Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 No, no es una chorrada. De echo gran parte del tirón tecnológico de estados unidos en la segunda mitad del siglo xx se da por la ingente inversión del estado en proyectos de i+d. Y unos de los centros tecnologicos mas importantes del país que anda a pie entre san francisco y los Angeles fue gracias a los miles de subcontratistas que trabajaban para dichos programas.
El problema es que por ignorancia o puro talibanismo la gente desconoce esto.
El problema es que por ignorancia o puro talibanismo la gente desconoce esto.
#6:
Exactamente lo mismo pasa en todos los sectores estratégicos y en muchos otros que no lo son tanto. Para poner otro ejemplo: el sector farmaceútico.
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
https://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
¿Cuánto cuesta el I+D?
Aunque la industria farmacéutica reslata constantemente las elevadas sumas de dinero que destina al descubrimiento de nuevos medicamentos, muy poco de ese dinero va a parar realmente a la investigación básica.
Los datos provenientes de informes de las propias compañías, de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y del gobierno indican que las compañías solo gastan el 1,3% de los ingresos en investigación básica para el descubrimiento de nuevas moléculas, una vez se descuentan los subsidios procedentes de los contribuyentes.
Más del 80 % del total de fondos destinados a la investigación básica para el descubrimiento de nuevos medicamentos y vacunas proceden de fuentes públicas.
Además, a pesar de las frecuentes reivindicaciones de la industria de que el costo del descubrimiento de nuevos fármacos suponen ahora un gasto de US$1.300 millones 25 esta cifra, procedente de la industria según el Centro Tufts en Boston 26, ha recibido muchas críticas.
La mitad del total procede de la estimación de los beneficios obtenidos si se invirtiera el dinero en un fondo indexado de compañías farmacéuticas con un aumento del valor del 11% anual acumulado, durante 15 años 26.
Aunque los comités financieros lo utilicen para estimar si merece la pena invertir en una nueva operación, estos supuestos beneficios (bastante mayores que el aumento del valor de las acciones de la industria farmacéutica) no deberían contabilizarse como costos en I+D en los que los beneficios están por llegar.
Los contribuyentes pagan la mitad de los US$ 650 millones restantes a través de deducciones y créditos a las compañías, lo que reduce la estimación a una cuarta parte de los US$ 1.300 millones o US$ 330 millones de dólares 27. Los autores del estudio del centro Tufts indican que su estimación se realizó sobre la quinta parte de los fármacos nuevos más costosos (aquellos desarrollados por la industria), los cuales, según los autores, fueron 3,44 veces más costosos que la media, lo cual redujo la estimación a US$90 millones. La mediana de los costos fue un tercio inferior a la media, es decir, US$60 millones. La deconstrucción de otros factores que aumentan esta cifra disminuiría aún más la estimación de los costos.
http://medicamentos-comunidad.blogspot.com/2012/08/investigacion-y-desarrollo-de.html
Sacado del excelente documental "Fuego en la sangre"
"Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
fuego-en-la-sangre/c07#c-7
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
https://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
¿Cuánto cuesta el I+D?
Aunque la industria farmacéutica reslata constantemente las elevadas sumas de dinero que destina al descubrimiento de nuevos medicamentos, muy poco de ese dinero va a parar realmente a la investigación básica.
Los datos provenientes de informes de las propias compañías, de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y del gobierno indican que las compañías solo gastan el 1,3% de los ingresos en investigación básica para el descubrimiento de nuevas moléculas, una vez se descuentan los subsidios procedentes de los contribuyentes.
Más del 80 % del total de fondos destinados a la investigación básica para el descubrimiento de nuevos medicamentos y vacunas proceden de fuentes públicas.
Además, a pesar de las frecuentes reivindicaciones de la industria de que el costo del descubrimiento de nuevos fármacos suponen ahora un gasto de US$1.300 millones 25 esta cifra, procedente de la industria según el Centro Tufts en Boston 26, ha recibido muchas críticas.
La mitad del total procede de la estimación de los beneficios obtenidos si se invirtiera el dinero en un fondo indexado de compañías farmacéuticas con un aumento del valor del 11% anual acumulado, durante 15 años 26.
Aunque los comités financieros lo utilicen para estimar si merece la pena invertir en una nueva operación, estos supuestos beneficios (bastante mayores que el aumento del valor de las acciones de la industria farmacéutica) no deberían contabilizarse como costos en I+D en los que los beneficios están por llegar.
Los contribuyentes pagan la mitad de los US$ 650 millones restantes a través de deducciones y créditos a las compañías, lo que reduce la estimación a una cuarta parte de los US$ 1.300 millones o US$ 330 millones de dólares 27. Los autores del estudio del centro Tufts indican que su estimación se realizó sobre la quinta parte de los fármacos nuevos más costosos (aquellos desarrollados por la industria), los cuales, según los autores, fueron 3,44 veces más costosos que la media, lo cual redujo la estimación a US$90 millones. La mediana de los costos fue un tercio inferior a la media, es decir, US$60 millones. La deconstrucción de otros factores que aumentan esta cifra disminuiría aún más la estimación de los costos.
http://medicamentos-comunidad.blogspot.com/2012/08/investigacion-y-desarrollo-de.html
Sacado del excelente documental "Fuego en la sangre"
"Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
fuego-en-la-sangre/c07#c-7
#26:
Buf. Sin que valga de precedente, como actual (y desde los últimos 11 años) currela de la universidad, metido en fregados de proyectos internacionales de diversa índole.., con participaciones de empresas privadas, no puedo hacer más que darle TOTALMENTE la razón.
Además es un combo que se ha demostrado estupendo para la sociedad. Financiación pública para ciencia base, sin tener que estar pendiente de si valdrá para hacer un trasto vendible o no, y empresas privadas revoloteando por si pueden coger de aquí y de allí para hacer un algo que se pueda meter en una caja.
Pero claro, es importante recordar que es un combo. Nadie sale de su casa pensando "mmm, me apetece inventar el mp3".
Además es un combo que se ha demostrado estupendo para la sociedad. Financiación pública para ciencia base, sin tener que estar pendiente de si valdrá para hacer un trasto vendible o no, y empresas privadas revoloteando por si pueden coger de aquí y de allí para hacer un algo que se pueda meter en una caja.
Pero claro, es importante recordar que es un combo. Nadie sale de su casa pensando "mmm, me apetece inventar el mp3".
#23:
Para el que quiera profundizar en el tema:
El estado emprendedor y el mito de Apple
El estado emprendedor y el mito de Apple
¿Es Silicon Valley producto del libre mercado o de la mano activa y visible del Estado?
¿Es Silicon Valley producto del libre mercado o de la mano activa y visible del Estado?
.
El estado emprendedor y el mito de Apple
El estado emprendedor y el mito de Apple
Publicado hace 7 años por
DexterMorgan
a
ciperchile.cl
¿Es Silicon Valley producto del libre mercado o de la mano activa y visible del Estado?
¿Es Silicon Valley producto del libre mercado o de la mano activa y visible del Estado?
.
#16:
#5 Me parece una acrobacia de discurso. Pretende defender algo muy defendible pero de forma torpe y con un ejemplo malo y forzado. El triunfo de Apple se debió principalmente a estar en el momento y lugar adecuados para lograr una financiación absurdamente potente y una "buena" estrategia de marketing.
El origen de internet, las baterías de litio o la corriente alterna difícilmente tienen algo que ver con el éxito de ese producto.
No sé a qué se debe porque el tipo tiene recursos para argumentar. Lo mismo fue algo medio improvisado.
El origen de internet, las baterías de litio o la corriente alterna difícilmente tienen algo que ver con el éxito de ese producto.
No sé a qué se debe porque el tipo tiene recursos para argumentar. Lo mismo fue algo medio improvisado.
#11:
#7 Ya existían "smartphones" antes del iPhone. El valor que dio el iPhone no es exactamente las capacidades tecnológicas, que si las comparamos con móviles de la época estaban casi a la par, sino en un diseño cuidado de todo el producto que permitía su fácil uso. Pon tu a unos burócratas a diseñar un teléfono móvil y conseguirás el dispositivo más capaz y más difícil de usar de todos, inútil y caro e imposible de escalar en producción.
#168:
Todo ese discurso porque le molestaba que le llamasen pijo-progre por twittear desde iPhone
#29:
Menuda panda de gilipolleces dice Errejón.
De toda la vida se ha financiado con fondos públicos lo que no tiene "utilidad" en la vida real. Se llama investigación en ciencia base (como indica #26), esa ciencia base es la que luego se enseña en los centros de enseñanza superior para crear mejores investigadores e ingenieros y cuyos conocimientos sirven o bien para crear empresas o para que empresas existentes creen productos y servicios con dicha ciencia.
Todos nos beneficiamos, obviamente la empresa se lleva más beneficio si desarrolla un producto de éxito (como el iPhone) pero por el camino montones de empresas intentaron desarrollar algo similar y se quedaron a medias (engordando también el conocimiento).
De toda la vida se ha financiado con fondos públicos lo que no tiene "utilidad" en la vida real. Se llama investigación en ciencia base (como indica #26), esa ciencia base es la que luego se enseña en los centros de enseñanza superior para crear mejores investigadores e ingenieros y cuyos conocimientos sirven o bien para crear empresas o para que empresas existentes creen productos y servicios con dicha ciencia.
Todos nos beneficiamos, obviamente la empresa se lleva más beneficio si desarrolla un producto de éxito (como el iPhone) pero por el camino montones de empresas intentaron desarrollar algo similar y se quedaron a medias (engordando también el conocimiento).
#38:
#7 son tonterías porque el iphone no ha llegado a ser el "símbolo del emprendedurismo" como dice Errejón, o un producto considerado elitista, por usar productos derivados de la inversión pública. Porque esas cosas que nombra también la tienen los teléfonos de 100 euros, igual que el motivo por el que un coche ferari es elitista, no es que use un motor de explosión o ruedas de caucho
Lo que consiguió steve jobs que no consiguió nadie más en el mundo es crear un sistema amigable y para todo el mundo, con los mismos ingredientes con los cuales, otros sólo habían sido capaces de crear un enjendro llamado windows mobile, que era tan poco amigable para el usuario que nunca tuvo ninguna posibilidad de llegar a ser un producto de consumo masivo.
Lo que consiguió steve jobs que no consiguió nadie más en el mundo es crear un sistema amigable y para todo el mundo, con los mismos ingredientes con los cuales, otros sólo habían sido capaces de crear un enjendro llamado windows mobile, que era tan poco amigable para el usuario que nunca tuvo ninguna posibilidad de llegar a ser un producto de consumo masivo.
#42:
#5 sí, bueno, la intención es buena pero el ejemplo, horroroso y muy mal traído. Estamos de acuerdo con que el Estado debería invertir mucho más en I+D y sobre todo dar mucho más apoyo y facilidades para la inversión privada en I+D. Y ya.
Pone de ejemplo a E. Jobs y a iphone; ultramegacapitalistas-antiecologistas que apenas han desarrollado nada, pero han conseguido hacer mucho más atractivo un producto a base de marketing y de hacer que sus sistemas funcionen estupendamente. El mismo ejemplo le podría haber hecho con un móvil de 99€. También usa pantalla táctil, internet y gps. Todas esas tecnologías no se crearon para el iphone, aunque el iphone las use.
Por otro lado, no sé lo que dice la señora esa que menciona, pero según la wiki, el inventor de la pantalla táctil fue un tal George Samuel Hurst en 1971 y también según la wiki, no trabajó en la universidad de Delaware. Aunque si bien es cierto que durante esa década se desarrollaron distintas tecnologías de pantallas táctiles en universidades de EEUU. Universidades, que se le olvida mencionar, privadas que cuestan un cojón de mico, a 100.000$ por curso, dependiendo de la carrera y la univ.
También podríamos hablar de todas las relaciones, económicamente interesadas, entre el ejercito de EEUU, con los presupuestos que les dan, con los desarrollos que crean y después venden a otros ejércitos y, en algunos casos, a la sociedad civil, los beneficios que obtienen, etc...
Todo es bastante más complejo que la simpleza que suelta.
Pone de ejemplo a E. Jobs y a iphone; ultramegacapitalistas-antiecologistas que apenas han desarrollado nada, pero han conseguido hacer mucho más atractivo un producto a base de marketing y de hacer que sus sistemas funcionen estupendamente. El mismo ejemplo le podría haber hecho con un móvil de 99€. También usa pantalla táctil, internet y gps. Todas esas tecnologías no se crearon para el iphone, aunque el iphone las use.
Por otro lado, no sé lo que dice la señora esa que menciona, pero según la wiki, el inventor de la pantalla táctil fue un tal George Samuel Hurst en 1971 y también según la wiki, no trabajó en la universidad de Delaware. Aunque si bien es cierto que durante esa década se desarrollaron distintas tecnologías de pantallas táctiles en universidades de EEUU. Universidades, que se le olvida mencionar, privadas que cuestan un cojón de mico, a 100.000$ por curso, dependiendo de la carrera y la univ.
También podríamos hablar de todas las relaciones, económicamente interesadas, entre el ejercito de EEUU, con los presupuestos que les dan, con los desarrollos que crean y después venden a otros ejércitos y, en algunos casos, a la sociedad civil, los beneficios que obtienen, etc...
Todo es bastante más complejo que la simpleza que suelta.
Comentarios
#1 No, no es una chorrada. De echo gran parte del tirón tecnológico de estados unidos en la segunda mitad del siglo xx se da por la ingente inversión del estado en proyectos de i+d. Y unos de los centros tecnologicos mas importantes del país que anda a pie entre san francisco y los Angeles fue gracias a los miles de subcontratistas que trabajaban para dichos programas.
El problema es que por ignorancia o puro talibanismo la gente desconoce esto.
Exactamente lo mismo pasa en todos los sectores estratégicos y en muchos otros que no lo son tanto. Para poner otro ejemplo: el sector farmaceútico.
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
https://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
¿Cuánto cuesta el I+D?
Aunque la industria farmacéutica reslata constantemente las elevadas sumas de dinero que destina al descubrimiento de nuevos medicamentos, muy poco de ese dinero va a parar realmente a la investigación básica.
Los datos provenientes de informes de las propias compañías, de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y del gobierno indican que las compañías solo gastan el 1,3% de los ingresos en investigación básica para el descubrimiento de nuevas moléculas, una vez se descuentan los subsidios procedentes de los contribuyentes.
Más del 80 % del total de fondos destinados a la investigación básica para el descubrimiento de nuevos medicamentos y vacunas proceden de fuentes públicas.
Además, a pesar de las frecuentes reivindicaciones de la industria de que el costo del descubrimiento de nuevos fármacos suponen ahora un gasto de US$1.300 millones 25 esta cifra, procedente de la industria según el Centro Tufts en Boston 26, ha recibido muchas críticas.
La mitad del total procede de la estimación de los beneficios obtenidos si se invirtiera el dinero en un fondo indexado de compañías farmacéuticas con un aumento del valor del 11% anual acumulado, durante 15 años 26.
Aunque los comités financieros lo utilicen para estimar si merece la pena invertir en una nueva operación, estos supuestos beneficios (bastante mayores que el aumento del valor de las acciones de la industria farmacéutica) no deberían contabilizarse como costos en I+D en los que los beneficios están por llegar.
Los contribuyentes pagan la mitad de los US$ 650 millones restantes a través de deducciones y créditos a las compañías, lo que reduce la estimación a una cuarta parte de los US$ 1.300 millones o US$ 330 millones de dólares 27. Los autores del estudio del centro Tufts indican que su estimación se realizó sobre la quinta parte de los fármacos nuevos más costosos (aquellos desarrollados por la industria), los cuales, según los autores, fueron 3,44 veces más costosos que la media, lo cual redujo la estimación a US$90 millones. La mediana de los costos fue un tercio inferior a la media, es decir, US$60 millones. La deconstrucción de otros factores que aumentan esta cifra disminuiría aún más la estimación de los costos.
http://medicamentos-comunidad.blogspot.com/2012/08/investigacion-y-desarrollo-de.html
Sacado del excelente documental "Fuego en la sangre"
"Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
fuego-en-la-sangre/c07#c-7
Fuego en la sangre
rtve.es#11 Creo que no has entendido de qué habla Errejón. Es más, sospecho que ni has visto el vídeo.
Buf. Sin que valga de precedente, como actual (y desde los últimos 11 años) currela de la universidad, metido en fregados de proyectos internacionales de diversa índole.., con participaciones de empresas privadas, no puedo hacer más que darle TOTALMENTE la razón.
Además es un combo que se ha demostrado estupendo para la sociedad. Financiación pública para ciencia base, sin tener que estar pendiente de si valdrá para hacer un trasto vendible o no, y empresas privadas revoloteando por si pueden coger de aquí y de allí para hacer un algo que se pueda meter en una caja.
Pero claro, es importante recordar que es un combo. Nadie sale de su casa pensando "mmm, me apetece inventar el mp3".
Para el que quiera profundizar en el tema:
El estado emprendedor y el mito de Apple
El estado emprendedor y el mito de Apple
El estado emprendedor y el mito de Apple
ciperchile.cl¿Es Silicon Valley producto del libre mercado o de la mano activa y visible del Estado?
¿Es Silicon Valley producto del libre mercado o de la mano activa y visible del Estado?
¿Es Silicon Valley producto del libre mercado o de...
ctxt.es.
#5 Me parece una acrobacia de discurso. Pretende defender algo muy defendible pero de forma torpe y con un ejemplo malo y forzado. El triunfo de Apple se debió principalmente a estar en el momento y lugar adecuados para lograr una financiación absurdamente potente y una "buena" estrategia de marketing.
El origen de internet, las baterías de litio o la corriente alterna difícilmente tienen algo que ver con el éxito de ese producto.
No sé a qué se debe porque el tipo tiene recursos para argumentar. Lo mismo fue algo medio improvisado.
#7 Ya existían "smartphones" antes del iPhone. El valor que dio el iPhone no es exactamente las capacidades tecnológicas, que si las comparamos con móviles de la época estaban casi a la par, sino en un diseño cuidado de todo el producto que permitía su fácil uso. Pon tu a unos burócratas a diseñar un teléfono móvil y conseguirás el dispositivo más capaz y más difícil de usar de todos, inútil y caro e imposible de escalar en producción.
#5 Todo lo que dice son proyectos públicos emprendidos por estados liberales. Y de todo lo que dice no hay ni un 1‰ de la tecnología que lleva un iPhone.
#11 Pon tu a diseñar el iphone a apple sin los desarrollos con dinero publico de los que se nutrio y tienes un zapatofono.
#1 No sé a santo de qué los negativos, pero oquei.
Así funciona el "mercado", el estado invierte y subvenciona, y unos pocos se llevan la pasta (y no pagan impuestos)
#5 En los 50 y 60, había empresas que iban tirando a base de presentarse a concursos militares o estatales. Lo que dice es cierto: sin la pasta de "papá estado", muchas empresas ni se habrían creado.
#16 es que Errejon no ha hablado de éxito sino de la posibilidad de fabricarlo.
Lo he votado positivo, para que todo el mundo pueda oir a Errejón diciendo tonterías.
#17 Esto es mnm amigo.
Yo te compenso
Menuda panda de gilipolleces dice Errejón.
De toda la vida se ha financiado con fondos públicos lo que no tiene "utilidad" en la vida real. Se llama investigación en ciencia base (como indica #26), esa ciencia base es la que luego se enseña en los centros de enseñanza superior para crear mejores investigadores e ingenieros y cuyos conocimientos sirven o bien para crear empresas o para que empresas existentes creen productos y servicios con dicha ciencia.
Todos nos beneficiamos, obviamente la empresa se lleva más beneficio si desarrolla un producto de éxito (como el iPhone) pero por el camino montones de empresas intentaron desarrollar algo similar y se quedaron a medias (engordando también el conocimiento).
#38 Perdona, pero muestras ser otro que, o no ha entendido a Errejón, o no se ha molestado en ver el vídeo.
#7 son tonterías porque el iphone no ha llegado a ser el "símbolo del emprendedurismo" como dice Errejón, o un producto considerado elitista, por usar productos derivados de la inversión pública. Porque esas cosas que nombra también la tienen los teléfonos de 100 euros, igual que el motivo por el que un coche ferari es elitista, no es que use un motor de explosión o ruedas de caucho
Lo que consiguió steve jobs que no consiguió nadie más en el mundo es crear un sistema amigable y para todo el mundo, con los mismos ingredientes con los cuales, otros sólo habían sido capaces de crear un enjendro llamado windows mobile, que era tan poco amigable para el usuario que nunca tuvo ninguna posibilidad de llegar a ser un producto de consumo masivo.
#15 Déjame adivinar, habla de "el comunismo esta vez si va a funcionar", ¿verdad?
#18 Sabes eso... de la luna, el tonto y el dedo?
#5 sí, bueno, la intención es buena pero el ejemplo, horroroso y muy mal traído. Estamos de acuerdo con que el Estado debería invertir mucho más en I+D y sobre todo dar mucho más apoyo y facilidades para la inversión privada en I+D. Y ya.
Pone de ejemplo a E. Jobs y a iphone; ultramegacapitalistas-antiecologistas que apenas han desarrollado nada, pero han conseguido hacer mucho más atractivo un producto a base de marketing y de hacer que sus sistemas funcionen estupendamente. El mismo ejemplo le podría haber hecho con un móvil de 99€. También usa pantalla táctil, internet y gps. Todas esas tecnologías no se crearon para el iphone, aunque el iphone las use.
Por otro lado, no sé lo que dice la señora esa que menciona, pero según la wiki, el inventor de la pantalla táctil fue un tal George Samuel Hurst en 1971 y también según la wiki, no trabajó en la universidad de Delaware. Aunque si bien es cierto que durante esa década se desarrollaron distintas tecnologías de pantallas táctiles en universidades de EEUU. Universidades, que se le olvida mencionar, privadas que cuestan un cojón de mico, a 100.000$ por curso, dependiendo de la carrera y la univ.
También podríamos hablar de todas las relaciones, económicamente interesadas, entre el ejercito de EEUU, con los presupuestos que les dan, con los desarrollos que crean y después venden a otros ejércitos y, en algunos casos, a la sociedad civil, los beneficios que obtienen, etc...
Todo es bastante más complejo que la simpleza que suelta.
Se entiende que este pipiolo no sepa de historia de la informática, se ha caído de un Gūindows.
#33 Para mí también
#28 No. Instrúyeme y luego hazme tuyo.
#4 ¿Podrías argumentar por qué te parecen tonterías? Por favor.
#23 da igual de que forma se lo presentes a los talibanes, da igual los programas previos y de i+d financiados por el estado, da igual que les hables por ejemplo de los primeros satélites de reconocimiento al suelo con sensores digitales, desarrollo de pantallas, la comunicación por microondas las primeras estaciones y redes de comunicación inalámbrica, sensores, así como antenas, o el gran stock de circuitos integrados que de la noche a la mañana tenían en el catalogo a mediados de los 70, da absolutamente igual, para quien quien trabajaron y quienes impulsaron a Xerox, HP, Bell, ibm. cray, TI etc..
#61 Vete a ver que impuestos tenia estados unidos entre los 50 y 70 Disfruta de tus chascarrillos. Seguro que después no te suenan tan bien .
Lo dicho, ignorancia y talibanismo. En tu caso ademas
payasadaschascarrillos mal llevados.La verdad es que menuda chorrada más forzada...
#17 A que tu comentario es básicamente un insulto que no aporta ni argumenta nada.
#5 Cierto Cuba, Venezuela, Argentina, Corea del Norte,... todos esos mega estados como dice Errejón son la potencia. Todos sus ejemplos son de países socialistas
#9 La frase correcta sería: "vaya analfabeto y populista".
#6 Ves? Si es que el tío tenía mil ejemplos de verdad para elegir o bien mil críticas que hacer a Apple. Sin embargo ha cogido un ejemplo malo y un enfoque absurdo, no entiendo por qué.
#48 Pero que metes aquí el capitalismo y liberalismo por dios
Una gran parte del desarrollo de múltiples avances en el siglo xx (que mas tarde han tenido aplicación comercial), no se da por la necesidad de satisfacer una demanda del consumidor o han sido fruto de una inversión de capital privado (esperando retorno), si no una serie de requisitos puestos en una hoja de papel para cumplir con las directrices de X programas. Por ejemplo poder transmitir a tierra fotografías tomadas a 300km de altura sin usar película fotográfica. O la de dirigir y comunicarse con un misil que vuela a match 1 a menos de 100m de distancia con la tierra, radares, gps, comunicación digital a la larga distancia, controladores, giros etc.
Son esos grandes programas de i+d iniciados con dinero publico con los que los laboratorios de medio mundo pueden dedicarse a crear nuevos materiales (por ejemplo) sin tener que estar pendientes del retorno de la inversión lo que promocionan grandes avances en múltiples áreas, no solo las especificas, también comerciales. TODA la industria nuclear, es ejemplo de esto.
#31 Para lo que quería decir yo, es lo mismo.
#21
Correcto...
No sé, a mí el vídeo me dejó con cara de poker. Habitualmente está más acertado pero para mí es un patinazo.
#35 Lo cual es exactamente lo que ha dicho. Tachaaannnnn!
Todo ese discurso porque le molestaba que le llamasen pijo-progre por twittear desde iPhone
#16 A mi me parece una acrobacia el tuyo. Una buena estrategia de marketing y una buena financiación sin un buen producto detrás solo tiene dos opciones, triunfar en corto y fracasar porque es una estafa o morir en el intento.
Tecnología militar que después fue amortizada por empresas privadas. Po vale Errejon, milloncejos pal ejercito
Venga coño, que nosotros hemos inventado la escoba y el chupachups. De verdad me esta hablando de rivalizar con la potencia militar de EEUU? De verdad es lo que necesitamos? Hacer crecer al Estado con una promesa de esas caracteristicas?
NO GRACIAS
#24 Es que sigue siendo relevante hoy en día. Una de las empresas mas cacareadas y de moda por estos talibanes precisamente los esta sacando adelante sus programas gracias precisamente a subvenciones Billonarias con el estado y ayuda tecnológica. Y lo peor, es que no tienen ni putisima idea de ello.
Ademas es que es algo que en estados unidos y para los profesionales del sector ni lo cuestionan, todo lo contrario. Para ellos es puro patrimonio e historia viva de desarrollismo de su país. Y ya no hablemos de las idas y venidas de mercado, cuando una de estas empresas gana un concurso de I+D para un programa, suelen dispararse en valor. Es una de las cosas que se tienen muy en cuenta.
#38 ¿Sistema "amigable" el del iPhone? Joder...
Tengo al lado del teclado un iPhone 11 y con ese no se hacen ni la mitad de las cosas que el Xiaomi que está pegado a él. Y parte de las que puedes hacer, previo pago de bastante pasta en la App Store.
Y encima el terminal viene absurdamente capado.
Ejemplo claro, Sygic. Sygic en Android tiene como principal atractivo que eres capaz de generar rutas GPS complejas con programas como ITN Converter o algún programa de manejo de GPX. Lo exportas, lo pones en la carpeta correspondiente dentro de tu móvil y tienes tu ruta entre los favoritos lista para usar.
Sygic en iOS no tiene ese atractivo porque en Apple han decidido que los usuarios son unos muñones que no tienen derecho a acceder a esas carpetas.
Y ya no hablemos de lo horriblemente mal que va CarPlay, comparado con Android Auto. Mira que era fácil superar AA, pero no, ni para eso.
Pero bueno, hay gente pa tó. Si hay antivacunas con la que está cayendo y gente que vota a Vox también puede haber gente que afloje con una sonrisa los casi mil pavos que costaba ese terminal.
#40 Ok te lo compro tienes razón. Pongamos las normativas de impuestos y sociales de EEUU en España.
Creo que ya no te suena tan bien El tema es el de siempre, nos venís a vender que lo que queréis es lo que tienen los estados liberales, entonces hacéis una liada para justificar que las medidas liberales no son liberales para luego meternos socialismo.
#60 Afortunadamente seguimos teniendo gominolas a precios asequibles, a diferencia de Venezuela o Corea del Norte.
#16 Pues si no te gusta el ejemplo del iPhone, ¿qué tal los ejemplo de los programas Mercury, Gemini y Apolo? ¿De dónde salió la pasta para los proyectos de Von Braun?
#44 ¿y en qué sentido todo eso invalida mi argumento? El señor Errejón está poniendo de ejemplo (y tú) un sistema que ha logrado ser lo que es gracias al capitalismo y al liberalismo económico. ¿empezamos ya a votar a partidos de derechas que impulsen políticas similares a las que han tenido tanto éxito en los últimos 50 años allí? ¿O empezamos a quemar pasta de los impuestos a ver si suena la flauta con algún I+D y se la quitamos a otras partidas económicas?
#6 Internet se desarrolla a partir de un proyecto militar ARPANET, pero bien.... de ahi a lo que conocemos jajajaja que atevida es la ignorancia novita... es como decir que los neumaticos tubeless se empezaron a desarrollar por los trogloditas...
La investigacion es importante y debe fomentarse, pero debe ir unida a una transferencia tecnologica al sector privado a cambio de patentes o compensaciones, son partes de un todo.
Fondos públicos, iniciativa privada.
Se pueden inventar muchas cosas con fondos públicos, pero convertir toda esa amalgama de tecnología en un producto rentable que cubra necesidades (o cree nuevas debido a la mejora de calidad de vida) es algo que el sector público no puede hacer.
Si la funcion del "Estado" es la de gestionar ese dinero, ¿Que hace pensar a Errejon que no puedan existir figuras distintas al modelo estatal que gestionen fondos? ¿Que diferencia al modelo Estatal de cualquier otro modelo de gestion, si al fin y al cabo esta formado por individuos? ¿Los votos? ¿La democracia? ¿La constitución?
Al final resulta, que si relativizas, el Estado no es tan necesario, salvo para quien vive de el, claro.
¿Sabes como tengo Internet? Por la privada. Pepephone se llama la empresa.
¿Sabes quien desarrolla el procesador de mi móvil? AMD que tiene una puta genio mujer (Lisa Su) detrás pero nunca mirará con buenos ojos.
¿Sabes porque tengo GPS? Pues porque se desarrolló en un país odiado por Errejón que no es comunista que tiene liberales y mercantilistas lo desarolló y lo liberó para todos. No fue China, ni Cuba, ni Venezuela ni ninguno de esos países que dicen ser la panacea que traerá cosas gratis para todos. Son unos de los más liberales que lo han traído gratis para todos.
Podría seguir, no necesitaría nombrar 3 proyectos en pañales donde ninguno pertenece a un país de los que idealiza Errejón.
Que oye puede haber cierta iniciativa del estado y cierta iniciativa privada. Pueden competir, convivir y más. Ahora este hombre pretende venderte la idea de que Apple surge del socialismo y que no tiene ningún mérito personal.
#5 el talibanismo es pretender decir que algo en EEUU es "inversión del estado puramente" cuando siempre trabajan codo con codo con empresas privadas. Las universidades tienen empresas colaborando dentro. El estado subcontrata, etc, etc.
Me parece muy bien el discurso del señor Errejon, pero no se nos olvide que se puede hacer en mismo discurso en sentido contrario. Talibanismo (o purismo) es no comprender eso, no comprender que hacen falta ambos, sector privado y público trabajando de forma eficiente.
Y ya que le preocupa tanto el emprenedurismo, que se siente a comparar las condiciones para emprender de EEUU vs España
#79 Que Errejón está dando ejemplos de tecnologías que se desarrollaron bajo el incentivo de EEUU en la carrera militar, es decir que tenían un fuerte incentivo para desarrollar dicha tecnología, además del conglomerado privado capaz de transformarlo en productos y servicios rentables.
Como estrategia comercial, no me parece buena idea competir con otros países en I+D, quizá a nivel industrial sería más sencillo si existiese voluntad política para abaratar costes aquí.
Lo que me huelo es que este señor quiere aumentar el gasto público en cosas en las que poco o ningún resultado vamos a obtener dada la situación tecnológica actual, y prefieríria que se centraran en otros temas en vez de tratar de convencerme con argumentos chorras tipo ; "esto es un ayfon" de que lo que me hace falta es pagar todavía más impuestos.
Tenemos una deduda monumental, centrense en eso y dejemos el resto de casos para cuando tengamos dinero sin necesidad de exprimir a los de siempre.
#167 Teniendo en cuenta que la deuda va a seguir aumentando por el tema del coronavirus, hay que abordar el tema de los recortes de gasto, lo que yo buscaría es que se abriese ese melón que tarde o temprano llegará y que a poder ser no nos traten como a niños pequeños cuando tengan que contarnos como y de donde lo van a hacer. Una cosa está clara, el gobierno que lo aborde, pierde las elecciones. Pero es un tema necesario.
#63 Acabo de revisar. No llega al 20% GDP en toda la historia de EEUU
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/72/Federal%2C_State%2C_and_Local_income_tax_GDP.pdf
Aquí en España ahora esta en el 35.2% (2018)
Entonces sigamos con el tema. Así que vamos a copiar a EEUU verdad?
#56 La lógica de Errejón es que esas empresas no surgen de lo privado, sino del estado. ¿Entonces porque los países con mayores estados no tienen nada y todo lo tiene un país mercantilista/liberal?
Genial observación.
No lo sabía. Eso explica mucha de la diferencia de renta per cápita entre España y EEUU.
#87 NO. Te lo acabas de inventar tú porque te ha dado la gana de especular con lo que TÚ intuyes que Errejón puede estar pensando. De las palabras de Errejón no se desprende lo que tú has afirmado. Es más, si cita expresamente a Mazzucato, cualquiera con 2 dedos de frente podría suponer que está básicamente de acuerdo con ella en vez de lo que has supuesto tú basado en humo
#27 Ha osado cuestionar a tu mesías Errejón. Por cierto, tu comentario es otra chorrada. ¿Es eso un insulto también?
#23 #30 creo que nadie a estas alturas cree en el capitalismo/liberalismo puro, ni siquiera existe.
Obviamente el estado está presente de muchas formas (la mayoría indirectas) en alguna piedra de desarrollo y más si te remontas atrás en la historia.
La cuestión (y lo que Errejon no parece ser capaz de dilucidar), es que el mismo discurso es posible en el sentido contrario y sobretodo la importancia de dejar hacer aquello que es eficiente y óptimo, por encima del fanatismo ideológico.
Si hay algo que el estado hace bien, que se siga haciendo. Y sino que se cambie.
Lo mismo para el sector privado (que suele cambiar más rápido, por eso).
#54 El intentar encajar "venderte la idea que Apple surge del socialismo" es una captura de pantalla de tu pensamiento. Ni has entendido lo que quiere decir el "Chaval", ni conoces bien cómo funciona los EE.UU. El estado yankee ayuda y, sobretodo, regula mucho más de lo que sus admiradores les gusta admitir. De hecho, no estarían donde están sin ambas inversiones, la privada y la pública. No se trata de menospreciar la inversión privada (hay muchos ejemplos a citar) pero tampoco debemos olvidar lo que ha aportado la pública, porque esa sí tiende a ser olvidada.
#2 y eso que ultimahora es un periódico balear que algunos confunden con laultimahora.
#146 Ciencia teórica más que básica
. La ciencia no debe ser utilitarista, debe ser ciencia simplemente. Es la ingeniería y otras ramas de la técnica las que tratan de aprovechar la ciencia de manera práctica y útil.
Por lo demás de acuerdo. Lo dicho, mal ejemplo y bastante forzado. Las baterías de litio, nos ha jodío
#1 Primer taliapple detectado
#1 es que el problema principal es que la gente en general piensa que Apple es una compañía que innova cuando solo es una compañía que lo hace bonito y lo vende de puta madre.
#131 ya, porque si empezamos a mirar sobre en qué se basa lo que acabamos de hacer y tiramos para atrás, al final todos terminamos en Pitágoras, que era autónomo... o en algún cavernícola que necesitaba contar los conejos que había matado a pedradas e inventó los números para eso.
Pero hablamos de Errejón. Le suena que Steve Jobs es un genio y por eso habla del iPhone. Y se tira por los descubrimientos previos porque el jodío de Jobs no fue a una universidad pública.
A hombros de gigantes.
#145 yo creo que el problema es que en general no se entiende como funciona la ciencia y ahora cualquier bocachanclas tiene tuiter.
- un tipo hace ciencia básica, que no sirve para absolutamente nada, porque ya me dirás para qué sirve saber que el tiempo va más despacio cuanto mayor es la gravedad... Se publica, se cobra el sexenio y se olvida
- un fulano pilla un artículo de una revista científica vieja en la que se menciona no sé qué mierda del tiempo en los pozos gravitatorios y hace un cálculo sobre lo simpático que es que los relojes de los satélites geoestacionarios adelantan. El primer tipo ni sabía que habría satélites...
- otro fulano lo usa para hacer un sistema de posicionamiento global con una circuitería que pesa 10 Kg. Y este, ni idea de relatividad, oiga, que las ecuaciones son jodidas.
- otro convierte esos 10Kg en un triste chip.
- otro lo pone en un teléfono
- otro monta una app de móvil para espiarnos a todos
Y ya nadie se pierde al ir a los sitios. Se alternan financiaciones públicas y privadas continuamente según se va aprovechando el conocimiento acumulado.
Y Enstein no lo descubrió el todo, se basó en las transformaciones de Lorenz, que se apoyaban en el experimento de Michelson y Morley, que estaban equivocados porque el eter no existe, pero usaron la trigonometría que llega a Pitágoras y los sistemas inerciales de ¿da Vinci? Ni idea, pero uno sobre otro hasta el cavernícola que contaba conejos con los dedos.
#147 bueno, es que los que hacen ciencia básica/teórica la llaman "ciencia básica", pero da igual como la llamemos, es la que no sirve para nada de forma inmediata, ya sean cosenos, mitocondrias o muones, pero que lo son todo porque sin ellos no hay nada.
#5 El discurso es un muy buen contrapunto a este otro vídeo clásico de Milton Friedman sobre "el poder de los mercados":
Muy ingenioso Íñigo, es imprescindible recordar que ni mucho menos todo el progreso viene del capitalismo puro. 👏 👏 👏
Definitivamente el estado estadounidense está detrás del iPhone, Google, Amazon, etc etc
#59 venga ya has soltado el chascarrillo, pasa por ventanilla y recoge tu gominola.
#54 problema es pensar que las democracias liberales no aplican socialismo, lo aplican donde interesa al complejo militar industrial, a la banca, a los intereses de castas que pueden (que tienen el poder para) amenazar al gobierno.
#88 Ok, pongamos la economía como EEUU. Es más, Errejón esta super deacuerdo que deberíamos parecernos a EEUU. Esta ahí en medio del congreso para decirnos a todos que debemos ser más como EEUU
Errejón dentro de 2 días moviendo la bandera de EEUU
#64 Amancio Ortega la puso.
Es un debate muy interesante. Si una famarmacéutica consigue desarrollar un compuesto que cure X, venderán ese producto al precio que gusten, pero gran parte de su investigación proviene de lo que publican universidades dotadas de fondos públicos. Hasta qué punto es legítimo que pongan el precio que "el mercado" dicte? Porque la ciencia básica no va a producir patentes (no se va a patentar la secuenciación del funcionamiento de procesos intracelulares, por ejemplo).
Quizá ciertas empresas, aunque sean privadas, no deberían poder fijar tan a su libre gusto los precios de productos que se basan en conocimiento financiado por todos. Me centro en el campo de la medicina, pero estoy segura de que en investigación tecnológica pasa algo similar.
#89 Madre mía. Vaya trollaco estás hecho. Alta diciembre 2019.
Jajajaja, y habla de cuñaos tras soltar el discurso cuñado del año (me encanta donde insinúa que hay que invertir más en defensa (GPS, Internet)
#42 Ejemplo horroroso?
hombre si el desarrollo de california como polo tecnológico de los estados unidos (y del mundo) en el siglo xx se debe exclusivamente a los programas y contratistas que se asentaron en dicha zona para suministrar a miles y miles de programas de todo tipo. Si uno de los centros de desarrollo areoespacial espacial mas importante el mundo se situo y sigue estando en Vandenberg, sin contar las zonas de pruebas en nevada.
Lo que tu estas contando como horroroso es que ni se lo cuestionan los californianos.
#29 Y sin embargo Europa y China si quisiera tener independencia tecnologica, fabricar sus propios ordenadores, sus propios moviles, tendrian que hacer como se inicio EEUU, la informatica IBM proviene de Defensa Nasa ... , un inmenso esfuerzo estatal de inversiones para coger el tren perdido
Le ha faltado decir " y sabéis como os llega la comida, por carretera, pues el estado"
Vaya cherry picking de cuidado
#80 En el fragmento de vídeo enlazado Mazzucato y Errejón vienen a decir lo mismo. Y no es "pretender venderte la idea de que Apple surge del socialismo y que no tiene ningún mérito personal", afirmación gratuita que te has inventado tú y que no se refleja en el vídeo ni en lo que dice Mazzucato.
#46 yo voy por mi 3° Xiaomi (y no por fallos) y estoy encantado. Un compañero compara su iPhone 8 y no hay nada que ese haga y el mio no, costando 4 veces menos. Lo entiendo cuando se ven ventajas costando algo más, pero que un producto valga 4 veces más (sí no me sale el cuadri-no-sé-qué) ya no se puede justificar en razones técnicas, y menos cuando ambos estan fabricados en China.
#13 déjalo, se cree el ladrón que todos son de su condición.
#16 pues que se habrá leído algún artículo de la señora esa que menciona, y le ha encajado para construir el argumento.
#5 a que no sabes el porque de la inversión del estado en i+d?
Un permanente estado de guerra contra la URSS.
#35 Todo bien si ARPANET hubiera sido un proyecto militar, pero es que no lo fue.
#127 Exacto, pero el argumento no iba por ahí.
#144 Joder, o mil ejemplos de financiación pública de la que se han beneficiado manos privadas. Pero ejemplos claros, no estirándolos tanto.
#148 Eso es.
Creo que en el tema radio de los telefonos también hubo algo de la tecnologia de comunicacion de las sondas interplanetarias.
#61 Los chinos están contentísimos con que tengamos esa visión dicotomica del mundo. Socialismo o capitalismo como opciones excluyentes. Mientras ellos, como se centran en el proceso, nos van a dar hasta en el velo del paladar.
#15 Si, lo he visto. Sospecho que tú ni has leído mi comentario.
Errejón opinando de economía es como un monje budista opinando de técnicas mafiosas. Entretenimiento.
Cualquiera que crea en el comunismo o liberalismo no es más que un tonto grado supino, lo único que funciona medianamente bien son los modelos híbridos estado+iniciativa privada. Cuando uno de los dos coge demasiado poder, el sistema se empieza a degradar.
España ya es líder mundial en Industria de Género.
#106 me refiero a cualquier cosa.
Si Apple hoy no es eficiente y óptimo, te aseguro que alguna vez lo fue.
Ahora mismo tienen mucho cash y pueden tener las ineficiencias que quieran
#66 en eso habéis terminado. Chascando de venezuela como buenos ignorantes impotentes en argumentar algo con sentido.
#82 Sigo interesado en la parte que me dices que España tiene que ser como EEUU.
He ido a curiosear de que tirada política eras en tus comentarios y quería dejarte esto:
Conservadurismo:
En política, se denomina conservadurismo al conjunto de doctrinas, corrientes, opiniones y posiciones, generalmente de centroderecha y derecha, que favorecen las tradiciones1 y que son adversas a los cambios políticos, sociales o económicos radicales, oponiéndose al progresismo. En lo social, los conservadores defienden valores familiares y religiosos.
El conservadurismo es un modelo mental que es enseñado de manera individual o colectiva, con base en las enseñanzas o experiencias adquiridas en las diferentes etapas de la vida de los seres humanos y con el objetivo de moldear los hábitos de las personas conforme a las creencias del conservadurismo de determinada sociedad del mundo.2
En lo económico, los conservadores históricamente se posicionaron como proteccionistas, en oposición al libre mercado. Sin embargo, durante el siglo XX algunos de los partidos conservadores adoptaron posiciones económicas liberales al fusionarse con partidos de esta tendencia, aliados en la defensa del sistema socioeconómico capitalista, en oposición al socialismo y el comunismo. Consecuentemente, en la actualidad en el conservadurismo político coexisten diversas posturas sobre lo económico. A la fusión entre ambas posturas se la denomina comúnmente como liberalismo conservador.
El fin no es convencerte de nada, el fin es entendernos mejor
#136 Donde esta Apple de Rusia entonces?
#114 Es raro que alguien te defienda al ancap, suelen ser ataques de exageración y no motivaciones personales. El socialista si quiere un estado monopolista pero los mercantilistas, liberales, democratas,... si comprenden que hay una parte estado y una parte pueblo
#110 Einstein que tuvo que huir de un país de economía planificada nacional socialista porque le querían muerto como a sus compañeros judios. Buen ejemplo
#111 Se como de grande es y sigue siendo ínfimo al lado de vuestro amado PPSOE
#96 Un liberal de manual no quiere la banca central. Quiere algo como el bitcoin y ahí no hay manipulación política que te valga.
Siempre tratáis de poner a los liberales como si fueran los mercantilistas, cuando los mercantilistas son el rival del liberal
Si los socialistas tienen su parte negativa en el nacional socialismo. Los liberales la tienen en su "nacional liberalismo" que sería el mercantilismo.
#91 El mismo rollete hipócrita de siempre. Payasadas y chascarrillos socialistas