Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
No hay natalidad por una catastrófica combinación de tres factores:
[Factores económicos] Por un lado la gente no puede tener hijos, víctimas de una economía capitalista-liberal que premia la movilidad (lo que suele ser malo para tener pareja e hijos) y no puede acceder a una vivienda, ya sea porque no puede comprarlas, o no puede alquilar a un precio razonable.
[Factores culturales] Por otro, tener hijos implica pareja estable y sacrificio, algo que los nacidos desde los 70 en adelante desean menos porque la vida en el mundo desarrollado es más acomodaticia. No se ve a los hijos como una garantía de vejez, tampoco se madura como antes. Las nuevas generaciones son más hedonistas y desmovilizados.
[Factores jurídicos] Muchos hombres además temen tener pareja e hijos porque en caso de divorcio perderían la casa que igual compraron solos o a medias con su pareja. Muchas mujeres no se animan solas a tener hijos.
[Factores económicos] Por un lado la gente no puede tener hijos, víctimas de una economía capitalista-liberal que premia la movilidad (lo que suele ser malo para tener pareja e hijos) y no puede acceder a una vivienda, ya sea porque no puede comprarlas, o no puede alquilar a un precio razonable.
[Factores culturales] Por otro, tener hijos implica pareja estable y sacrificio, algo que los nacidos desde los 70 en adelante desean menos porque la vida en el mundo desarrollado es más acomodaticia. No se ve a los hijos como una garantía de vejez, tampoco se madura como antes. Las nuevas generaciones son más hedonistas y desmovilizados.
[Factores jurídicos] Muchos hombres además temen tener pareja e hijos porque en caso de divorcio perderían la casa que igual compraron solos o a medias con su pareja. Muchas mujeres no se animan solas a tener hijos.
#3:
Aumentar la natalidad con el nivel de paro actual es una receta hacia el desastre, ni siquiera hay trabajo para los trabajadores actuales.
Lo único que provocaría es un aumento del paro y una bajada de los sueldos.
Lo único que provocaría es un aumento del paro y una bajada de los sueldos.
#6:
8 mil millones de personas en este planeta. Me parece que decrecer es lo adecuado.
#50:
Esa visión de los economistas, políticos, religiosos de los hijos como si fuesen ganado:
"Hijos para sostener las pensiones"
"Hijos para que voten a los herederos de los políticos actuales"
"Hijos para sostener el poder eclesiastico"
Luego vienen otros a insultar:
"El que no tiene hijos es un egoista"
"El que no tiene hijos no madura, quiere ser un adolescente por siempre"
"El que no tiene hijos no respeta la familia al no preservar el apellido"
"El que no tiene hijos es porque es un acomodado, esclavo del consumismo, egocentrico, inmaduro, mimado, etc.. y después quiere que los hijos de otros lo sostengan en su pensión"
A todos ellos:
"Hijos para sostener las pensiones"
"Hijos para que voten a los herederos de los políticos actuales"
"Hijos para sostener el poder eclesiastico"
Luego vienen otros a insultar:
"El que no tiene hijos es un egoista"
"El que no tiene hijos no madura, quiere ser un adolescente por siempre"
"El que no tiene hijos no respeta la familia al no preservar el apellido"
"El que no tiene hijos es porque es un acomodado, esclavo del consumismo, egocentrico, inmaduro, mimado, etc.. y después quiere que los hijos de otros lo sostengan en su pensión"
A todos ellos:
#55:
#6 Pero es que la población del planeta no va a decrecer. En África solo en los próximos 100 años van a crecer 1000 millones de personas. Tu puedes decrecer, pero en otros sitios seguirán creciendo exponencialmente.
Y a esa súmale la política de fronteras abiertas. No estamos hablando de un decrecimiento de población, sino de un REEMPLAZO.
Y a esa súmale la política de fronteras abiertas. No estamos hablando de un decrecimiento de población, sino de un REEMPLAZO.
#38:
#35 Con la población estabilizada en menos gente podría no ser un problema, pero esta transición que nos espera es un desastre.
#3 Todo nuestro sistema económico está basado en el crecimiento y eso incluye a personas. Tu con los nuevos nacimientos solo ves nuevos parados, pero en realidad serán en su mayoría nuevos trabajadores, estudiantes, consumidores, empresarios, científicos, inventores...
#3 Todo nuestro sistema económico está basado en el crecimiento y eso incluye a personas. Tu con los nuevos nacimientos solo ves nuevos parados, pero en realidad serán en su mayoría nuevos trabajadores, estudiantes, consumidores, empresarios, científicos, inventores...
#114:
#65 Pues claro.
Pero nadie quiere oir hablar de esto, mas bien al contrario, todas las propuestas pasar por aumentar la actividad económica para fomentar el empleo. El fomento de tratados de libre comercio por ejemplo.
Fomentar el comercio local, repartir el trabajo, penalizar el consumo especialmente de actividades insostenibles (coches), aumentar por ley las garantías de productos, fomentar las actividades de reutilización y reciclado.... En suma, ir hacia el decrecimiento.
Son medidas "perroflauticas", de las que nadie quiere oír hablar.
Pero nadie quiere oir hablar de esto, mas bien al contrario, todas las propuestas pasar por aumentar la actividad económica para fomentar el empleo. El fomento de tratados de libre comercio por ejemplo.
Fomentar el comercio local, repartir el trabajo, penalizar el consumo especialmente de actividades insostenibles (coches), aumentar por ley las garantías de productos, fomentar las actividades de reutilización y reciclado.... En suma, ir hacia el decrecimiento.
Son medidas "perroflauticas", de las que nadie quiere oír hablar.
#67:
#5 Añade
[Factor Biológico] Cuando la gente se empieza estabilizar, las mujeres están en su fin de proceso fértil o en el límite recomendable.
Aquí podría establecerse o bien la solución de la gestación subrogada o bien la tendencia de congelar óvulos cuando las mujeres sean jóvenes para que cuando lo vean viable, poderse quedar embarazadas.
[Factor Biológico] Cuando la gente se empieza estabilizar, las mujeres están en su fin de proceso fértil o en el límite recomendable.
Aquí podría establecerse o bien la solución de la gestación subrogada o bien la tendencia de congelar óvulos cuando las mujeres sean jóvenes para que cuando lo vean viable, poderse quedar embarazadas.
#127:
#12 Como se legalice eso de poder desatenderse unilateralmente de un hijo nacido , vais a tener que volver a casaros para follar.
Y tener hijos ,con esa seguridad económica pues sí , ya podéis ir comprando sus hijos a las mujeres pobres que si no , ni Peter.
Y acuerdos previos nupciales , o sea encima que un hijo empobrece más a la madre ,encima con menos seguridad económica . Sip , yo creo que van a estar todas locas de tener hijos así, sip.(No)
Primer aviso.i
Y tener hijos ,con esa seguridad económica pues sí , ya podéis ir comprando sus hijos a las mujeres pobres que si no , ni Peter.
Y acuerdos previos nupciales , o sea encima que un hijo empobrece más a la madre ,encima con menos seguridad económica . Sip , yo creo que van a estar todas locas de tener hijos así, sip.(No)
Primer aviso.i
#90:
#2 tenemos un problemon y aumentando.
O no. En primer lugar, este articulo es un disparate completo, sacando unas conclusiones que obvian algo tan conocido que a mayor desarrollo ecónomico, menor número de hijos (el repunte del 2000 esta como minimo reforzado con la entrada masiva de inmigrantes durante los años de Aznar). Ver por ejemplo el trabajo de Rossling al respecto: https://www.ted.com/playlists/474/the_best_hans_rosling_talks_yo
En cuanto a las posibles consecuencias, Europa es el unico continente del mundo donde hay iluminados que se quejan a la vez del envejecimiento de la poblacion, de la inmigracion y de la disrupcion laboral de las nuevas tecnologias. Es complicado preveer el futuro, pero señalar que en esa mezcla hay mas soluciones que retos no es descabellado.
Hay que comprender que en terminos absolutos, los occidentales vivimos en el mejor momento de la historia. Si bien es cierto que en terminos relativos la desigualdad economica es ciertamente brutal, nunca antes ha habido tanta paz y tan alto nivel de vida en cuanto a alimentacion, salud, etc. Cualquier intento de atizar miedo es como minimo sospechoso de ser una herramienta o treta de los mas poderosos para aumentar aun mas esa desigualdad en su favor. Y esa desigualdad esta la raiz de los problemas como la baja y tardia maternidad o las migraciones masivas. El problema no es el de al lado o el de abajo. Son los de arriba.
O no. En primer lugar, este articulo es un disparate completo, sacando unas conclusiones que obvian algo tan conocido que a mayor desarrollo ecónomico, menor número de hijos (el repunte del 2000 esta como minimo reforzado con la entrada masiva de inmigrantes durante los años de Aznar). Ver por ejemplo el trabajo de Rossling al respecto: https://www.ted.com/playlists/474/the_best_hans_rosling_talks_yo
En cuanto a las posibles consecuencias, Europa es el unico continente del mundo donde hay iluminados que se quejan a la vez del envejecimiento de la poblacion, de la inmigracion y de la disrupcion laboral de las nuevas tecnologias. Es complicado preveer el futuro, pero señalar que en esa mezcla hay mas soluciones que retos no es descabellado.
Hay que comprender que en terminos absolutos, los occidentales vivimos en el mejor momento de la historia. Si bien es cierto que en terminos relativos la desigualdad economica es ciertamente brutal, nunca antes ha habido tanta paz y tan alto nivel de vida en cuanto a alimentacion, salud, etc. Cualquier intento de atizar miedo es como minimo sospechoso de ser una herramienta o treta de los mas poderosos para aumentar aun mas esa desigualdad en su favor. Y esa desigualdad esta la raiz de los problemas como la baja y tardia maternidad o las migraciones masivas. El problema no es el de al lado o el de abajo. Son los de arriba.
Comentarios
Winter is coming, baby.
España tiene 6,22 millones de personas con más de 70 años, así que en 13 años falleceran más de 6 millones de personas, tenemos un problemon y aumentando.
Aumentar la natalidad con el nivel de paro actual es una receta hacia el desastre, ni siquiera hay trabajo para los trabajadores actuales.
Lo único que provocaría es un aumento del paro y una bajada de los sueldos.
#1 Si, en el hemisferio sur, por que lo que es aquí en la capital del reino.....
No hay natalidad por una catastrófica combinación de tres factores:
[Factores económicos] Por un lado la gente no puede tener hijos, víctimas de una economía capitalista-liberal que premia la movilidad (lo que suele ser malo para tener pareja e hijos) y no puede acceder a una vivienda, ya sea porque no puede comprarlas, o no puede alquilar a un precio razonable.
[Factores culturales] Por otro, tener hijos implica pareja estable y sacrificio, algo que los nacidos desde los 70 en adelante desean menos porque la vida en el mundo desarrollado es más acomodaticia. No se ve a los hijos como una garantía de vejez, tampoco se madura como antes. Las nuevas generaciones son más hedonistas y desmovilizados.
[Factores jurídicos] Muchos hombres además temen tener pareja e hijos porque en caso de divorcio perderían la casa que igual compraron solos o a medias con su pareja. Muchas mujeres no se animan solas a tener hijos.
8 mil millones de personas en este planeta. Me parece que decrecer es lo adecuado.
#2 El problemón viene después, con la generación del baby boom, 10 años más de lo que propones.
#3 Más movilidad exterior como dice la Bañez
Recordemos la cifra, en 1939 España tenia 25 millones de habitantes
#8 La gente está abandonando el país porque no hay trabajo, hemos vuelto a ser un país de emigrantes.
#7 el año que viene el uno de enero entra el vigor el factor de sostenibilidad.
Caídas de pensiones de un 40% en menos de una década.
#5 El asunto se arreglaría mucho si se liberalizaran las relaciones de pareja: acuerdos prenupciales judicialmente válidos, aborto masculino, gestación surrogada y similares.
El problema es que todas esas cosas significaría pérdida de poder para el sector femenino, y el feminismo, como buen lobby, defiende los intereses de sus miembros. Y lo hace aunque a largo plazo sea insostenible y el derrumbe del sistema signifique pérdidas esos propios miembros. Es de hecho el mismo problema inherente al capitalismo cuando paga cada vez menos hasta que al final quiebra porque casi nadie gana lo bastante para comprar los productos.
#12 Eso del aborto masculino me parece un concepto muy interesante. He chupado algún negativo por aquí solo por mencionarlo.
#13 También llamado aborto civil.
Salarios bajos, vivienda y electricidad caras y encima los emigrantes no caen bien...
Serán reemplazados por robots que cotizarán, ya veréis
#3 Fíjate, ELLOS encantados, lo que le pase a la borregada se la suda con tal de que dejen su valor añadido antes de diñarla. Ya ves que bien se las han apañao para importar mano de obra barato barato paisa y romper el mercado laboral, vamos que se han forrado gracias a esta maniobra de permitir y favorecer la entrada a esgalla de todo tipo de desesperados. Es más, la jugada es tan buena que los responsables incluso le quitan rédito político acusando a la izquierda (Podemos, p.e.) de ser los culPPables del deterioro del mercado laboral por defender los DD.HH. Bien iluso es quien piense que les preocupa el que los currantes puedan comer o sus sufrimientos.
#13 Te votaría postivo, pero es que me han metido varios strikes seguidos por incitación al pensamiento crítico y no me deja ni votar ni enviar artículos.
#17 Lo empresarios están deseando que suba la natalidad para tener trabajadores más baratos en el futuro.
Eso sí, las bajas de maternidad les dan urticaria.
Por eso ahora no es necesario regular la población usando las cunetas.
#3 tener hijos genera gasto, el gasto genera beneficios a otros, el beneficio genera (teóricamente) empleo.
Por algún lado hay que empezar...
Los bebés de ahora ocuparán puestos de trabajo en 18 años... cualquiera de nosotros en 18 años ya estaremos haciendo otra cosa... de motupropio o invitados vigilando obras...
#3 Tontería del año.
No tiene nada que ver el tener hijos con el paro.
En países mucho más ricos que España tampoco tienen hijos.
#22 No he dicho que sea la causa, digo que sólo empeoraría la situación.
Es como abrir más el grifo cuando no hay agua.
Como he dicho: más trabajadores + paro alto = desastre.
#21 No veo porque tener hijos genera riqueza cuando el sueldo de sus padres es el mismo, que lo del pan debajo del brazo es una metáfora.
1939. El no tener a los fachas violando impunemente y la disminución de la mortalidad infantil ayuda mucho.
Eso sin contar con que somo casi el doble que por aquel entonces.
#2
6 millones menos de pensionistas ¿no estás todo el día llorando por eso?
#25 entrarán muchísimos más de los que falleceran.
Y lo cojonudo empieza en 3 años, que se jubilaran entre 150.000 y 200.000 personas más cada año que ahora.
Sistema que hace aguas por todos lados y le reventará al político que gobierne.
#26
Ya se morirán, no tengas prisa.
A lo mejor@norcoreano y Trump nos solucionan el problema antes.
#27 yo te doy datos y tú dices estupideces.
#18 JAJAJA como mentimos confundir incitación al pensamiento crítico con --> incitación al odio. Que los disfrutes con salud
#9 Pero justo acabó la guerra y había que celebrarlo fornicando.
Es una noticia sesgada y sensacionalista. El medio Libertad Digital está muy ligado a los obispos.
Dios y el capital siempre han estado muy interesados en que haya muchos nacimientos y mucha oferta de mano de obra (mucha oferta-bajo precio)... me hace sospechar que lo acertado para la clase trabajadora es disminuir la tasa de natalidad hasta que se neutralice la tasa de paro/suban los salarios.
#29 No miento. Lo que ocurre es que a quien odia el pensamiento crítico, cualquier incitación a pensar le resulta odiosa, y por tanto una incitación al odio.
Pero bueno, forma parte de la tradición europea. Los fanáticos ya quemabais gente en la hoguera por atreverse a pensar críticamente. Y por supuesto, eran los quemados en la hoguera los que incitaban al odio por incitar al pensamiento crítico. Que cosas, ¿eh?. Lo dicho: nada nuevo bajo el sol.
#9 Hay el doble de habitantes. ¿para qué más? Si ya hay suficientes.
#23 ¿Si hubiera el doble de españoles habría el doble de puestos de trabajo? Pues eso, que creo que lo que dices no tiene sentido. Aumenta el paro y aumenta el trabajo. No depende de eso, porque si lo hiciera, el paro en España sería mayor que el paro en Andalucía, y este a su vez menor que el de Cádiz, y en pueblecitos de 1000 habitantes siempre habría pleno empleo.
#2 yo no veo ningún problema. Cuantos menos seamos, mucho mejor para todos.
#2 Ese no es un problema, el problema es cuando los del baby boom (donde me incluyo) lleguemos a jubilarnos
#5 Los hijos se han convertido en un "coste marginal" más. En un mundo gobernado por "los mercados", es evidente lo que pasa.
#35 Con la población estabilizada en menos gente podría no ser un problema, pero esta transición que nos espera es un desastre.
#3 Todo nuestro sistema económico está basado en el crecimiento y eso incluye a personas. Tu con los nuevos nacimientos solo ves nuevos parados, pero en realidad serán en su mayoría nuevos trabajadores, estudiantes, consumidores, empresarios, científicos, inventores...
#38 si, pero solo es eso. La transición. Si estabilizamos la población en la mitad de gente, mejor.
#39 Claro, pero para eso tendríamos que dar la vuelta a la sociedad, nuestro sistema actual basado en crecimiento continuo necesita también crecimiento de población.
Por eso puse "podría".
#40 Mitad de consumidores con el doble de dinero para consumir sería mejor.
#5 Bravo
#41 Eso así no funciona.
Para tener el doble de dinero (doblar RPC, o al menos PIB), necesitarían un mercado el doble de grande. Si no es en nuestro país tendría que ser fuera.
Para continuar el crecimiento necesitamos tres cosas: Mas consumo, mas consumidores y mas recursos.
#12 #13 #14 #18
¿Aborto masculino? ¿Aborto civil? Vamos, dejar preñada a una y huir como un puto cobarde, inventazo.
Asi vais vosotros a subir la natalidad, tocate los huevos lo que hay que leer
#12 Estás muy equivocado si de verdad piensas que una feminista puede ver como una "pérdida de poder" un acuerdo prenupcial o una gestación surrogada. Eso sólo lo puede pensar alguien que ve su cuerpo como un recurso para ser vendido y utilizado por otros. Obvio que un machista que sólo ve a las mujeres como objetos y el sexo como una relación de poder lo interprete así, supongo. Pero fíjate, las feministas lo que buscan es lo contrario: libertad para disfrutar nuestra vida y nuestro sexo sin que nos obliguen a casarnos o a parir hijos que no deseemos. Poder acostarnos con alguien porque nos gusta y nos apetece, no porque tenemos que usar nuestro aparato reproductor para sobrevivir. Eso se consigue con independencia economica, igualdad de oportunidades en el mercado laboral, fin de discriminaciones y presiones sociales para que nos dediquemos a ser madres aunque no queramos, etc. Y fíjate, los acuerdos prenupciales me parecen una idea fantástica, ya que abrirán los ojos a muchas sobre lo mucho que tienen que sacrificar de "gratis" por la pareja, y lo poco que se lo van a agradecer. Igual así más de una y más de dos deciden dedicar su tiempo a afianzar su futuro profesional en lugar de tener los hijos de nadie,..porque todos tenemos que asegurarnos nuestro futuro.
Sobre lo de la gestación surrogada, casi ni voy a entrar. Es el summum de la explotación capitalista sobre los desvalidos. Ricos que se aprovechan de la necesidad de supervivencia de mujeres pobres para usar y destrozar sus cuerpos. Igual de repugnante que cualquier otra explotación capitalista extrema, como los esclavos pescadores de gambas en Asia, los esclavos de la construcción en Emiratos o los niños prostituidos en Tailandia. Una lacra que hay que erradicar de este mundo.
#44 Haces un comentario injusto. Solo hablamos del derecho a renunciar a la paternidad. Creo que es un derecho legítimo, aunque yo no lo usaría.
#6 Digo yo que mejor es decrecer de una forma progresiva y sostenible que lanzarnos a un colapso social, cultural y económico por causas demográficas por este camino.
#33 porque si estiras mucho el envejecimiento a lo mejor rompes el invento. Decrecer es necesario, pero no extinguir sociedades y culturas vía colapso demográfico. Al final eso solo lleva a la sustitución.
#13 #44 Y si una fresca te la juega? Es bien conocido que los embarazos se han usado (y se usan) parar atar matrimonios y que el mozo de buena familia no se escape. Me mola la idea, estoy por la igualdad de derechos al aborto. Stop zorras!
Esa visión de los economistas, políticos, religiosos de los hijos como si fuesen ganado:
"Hijos para sostener las pensiones"
"Hijos para que voten a los herederos de los políticos actuales"
"Hijos para sostener el poder eclesiastico"
Luego vienen otros a insultar:
"El que no tiene hijos es un egoista"
"El que no tiene hijos no madura, quiere ser un adolescente por siempre"
"El que no tiene hijos no respeta la familia al no preservar el apellido"
"El que no tiene hijos es porque es un acomodado, esclavo del consumismo, egocentrico, inmaduro, mimado, etc.. y después quiere que los hijos de otros lo sostengan en su pensión"
A todos ellos:
#45 Estás muy equivocado si de verdad piensas que una feminista puede ver como una "pérdida de poder" un acuerdo prenupcial o una gestación surrogada. Eso sólo lo puede pensar alguien que ve su cuerpo como un recurso para ser vendido y utilizado por otros.
Tienes que pensar en términos más amplios. Con la gestación surragada pasa como con la prostitución: quienes se dedican a ella obtienen un beneficio, pero para la comunidad femenina en su conjunto es una pérdida de poder, ya que en un caso pierden la exclusividad sexual (un hombre puede obtener sexo sin necesidad de ligar o entablar una relación) y en el otro pierden la exclusividad de tener descendencia (un hombre puede tener hijos sin necesidad de tener una relación).
Obvio que un machista que sólo ve a las mujeres como objetos y el sexo como una relación de poder lo interprete así, supongo.
Y solo un feminista (bueno, y otros progres) llegaría al punto de fanatismo de considerar que contemplar una persepectiva del asunto implica contemplar solo esa perspectiva.
Una mentalidad muy peligrosa, dicho sea de paso, ya que puede llevar a posiciones que hemos superado hace tiempo. Si ver a un fontanero como un elemento productivo de utilidad implica verlo solo de esa manera, eso puede llevar a largo plazo a volver a justificar la esclavitud.
Poder acostarnos con alguien porque nos gusta y nos apetece, no porque tenemos que usar nuestro aparato reproductor para sobrevivir.
Bienvenida al mundo real, donde a veces tienes que hacer cosas que no te gustan, como levantarte temprano para currar, para obtener sustento. Pero bueno, explícale eso a una seguidora del feminismo de tercera ola, también conocido como feminismo ni-ni
#46 Lo paradóijico del femi/progresismo moderno es que mezcla elementos sociales para estratos supuestamente oprimidos, mientras recupera el tradicionalismo más rancio, pero solo allí donde interesa.
La mujer debe tener derecho a esto y a lo otro, y si no quiere tener hijos, pues puede abortar, pero el hombre, ¡ah! el hombre... el hombre tiene que quedarse y trabajar como un mulo para proveer. Y si la tia decide tomar las de villadiego, entonces tiene que dejarle la casa, y seguir trabajando como un mulo para pasarle pensión.
Y es por eso que el sistema está generando tantos problemas. El sistema tradicional podía ser desigual, pero estaba equilibrado: los hombres tenían más libertad y las mujeres estaban más protegidas. El sistema actual va camino de romperse porque ha roto el equilibrio: ha trasferido las ventajas de los hombres a las mujeres, pero no al revés. Y obviamente los hombre están (estamos) hasta los cojones.
Es como si tienes dos tipos de trabajadores: unos tienen mucho sueldo pero mucho trabajo y poco tiempo libre; el otro poco sueldo, pero poco trabajo y mucho tiempo libre. El sistema es desigual, pero equilibrado. Protestas porque hay desigualdad ¡injusticia! ¡discriminación!. Así que transfieres el sueldo de quien gana más al que gana menos, para que ambos tengan el mismo sueldo... pero dejas la carga de trabajo igual que estaba antes. Brillante. Algo así ha sido el arreglo de los roles de género por parte del feminismo.
#12 ¿Pero como no iba tener el feminismo la culpa de esto también? Y hasta del cambio climático si hace falta.
Del capitalismo y la economía actual basada en un sistema de crecimiento infinito ya hablamos otro día.
#53 Claro, lo de la prohibición de la gestación surrogada es cosa del capitalismo, como no
El capitalismo tiene bastantes defectos, pero precisamente esto no es algo que se le pueda achacar. Desde un punto de vista capitalista la gestación surrogada no tiene problema alguno: genera una oportunidad de ingresos para un grupo, las mujeres que quieran ofrecer la posibilidad de gestar a un chaval de otra persona o pareja, y ofrece un servicio tanto a los hombres solteros como a las parejas donde la mujer no pueda gestar. Encaja sin problemas en un mercado libre. Es el puritanismo de beato de misa
nacional-católicoprogre el que lo impide.#6 Pero es que la población del planeta no va a decrecer. En África solo en los próximos 100 años van a crecer 1000 millones de personas. Tu puedes decrecer, pero en otros sitios seguirán creciendo exponencialmente.
Y a esa súmale la política de fronteras abiertas. No estamos hablando de un decrecimiento de población, sino de un REEMPLAZO.
#54 Desde el punto de vista capitalista ni las mayores atrocidades suponen ningún problema con tal renten: tráfico de armas, trata de personas, trabajo infantil...
Y la gestación surrogada se traduce en el alquiler de un ser humano. En efecto, capitalismo puro y duro en que las más desfavorecidas de la sociedad alquilan su útero y su capacidad reproductiva a beneficio de los que más tienen.
Ni es altruista, ni es guay.
Y ahora el tener ética es ser puritano. Pues vale, seré puritano. En fin.
#56 Y la gestación surrogada se traduce en el alquiler de un ser humano.
Cuando llamas al fontanero estás alquilando un ser humano. Cuando te pintan la casa estás alquilando seres humanos. Cuando alguien trabaja para ti estás alquilando seres humanos.
Precisamente el valorar el trabajo y la producción como un elemento definitorio y sustancial del ser humano fue el gran avance de la izquierda clásica. La izquierda moderna está volviendo al concepto tradicional del trabajo y la producción como algo reprobable, el clásico "el señorito no trabaja". Por supuesto, ese tipo de moralidad suele necesitar un grupo que sea productivo y carente de derechos, que en este caso les ha tocado a los hombres.
#57 Ya que hablamos de la izquierda y nos ponemos teóricos igual conviene diferenciar entre vender tu fuerza de trabajo y vender tu cuerpo.
Son dos cosas pero muy distintas.
#58 Es que no se vende el cuerpo, vendes un servicio muy específico. Quien vende gestación surrogada vende exactamente eso: gestación surrogada, y punto, nada más. Del mismo modo que un fontanero te vende un servicio muy específico: arregla tus problemas de fontanería, y punto.
No, si va a tener razón el gobierno cuando dice que no hay dinero para subir las pensiones
#10
En el año 2000 había 40 millones de habitantes, ahora 47.
#61 El año pasado la proporción emigrantes-inmigrantes ha sido negativa.
Ya ha llovido mucho desde el 2000 (con una crisis de por medio)
#3 ¿va siendo hora entonces?
#39 Eso suponiendo que con la mitad de gente, la productividad sea la misma.
Ya ni hablo de la capacidad de generar un producto atractivo como para que compita con otros países más punteros.
Mejor volvamos todos al campo y esperar que los africanos no nos adelanten técnicamente.
#38 Pues a lo mejor hay que cambiar de sistema económico en vez de correr en círculos gritando "AAAAAAAAAAAAAAHHHH EL SISTEMA VA A COLAPSAR EN 2 DÉCADAS!!!!!!"
Todo este tipo de cosas me recuerdan a esto:
#21 Tener un gasto muy por encima de tus ingresos genera deuda, la deuda en grandes dimensiones genera pobreza, y una deuda insostenible en las familias ningún sistema lo soporta.
#5 Añade
[Factor Biológico] Cuando la gente se empieza estabilizar, las mujeres están en su fin de proceso fértil o en el límite recomendable.
Aquí podría establecerse o bien la solución de la gestación subrogada o bien la tendencia de congelar óvulos cuando las mujeres sean jóvenes para que cuando lo vean viable, poderse quedar embarazadas.
#63 Ese tio no ha cogido una hoz en su puta vida
#12 los acuerdos prematrimoniales de ahora no son judicialmente válidos?
#47 Si tras varias guerras mundiales no se logró, esto será un breve bache.
#32 Te importaría explicarnos qué comentario es ese por el que te han strikeado injustamente y que no es incitación al odio? por curiosidad
#12 Te sorprendería saber la cantidad de feministas que piden la abolición del matrimonio como concepto. No conozco ni una sola feminista que considere que el matrimonio es algo positivo para las mujeres
#2 no se dan ayudas a la natalidad
se encarecen pañales
se encarece el registro de bebes
se precariza el empleo
se bajan sueldos etc
no se deja inseminacion artificial a lesbiana en la sanidad publica
se ponen cada vez mas trabas a la adopcion :
a la dercha le interesa PPrivatizar y robotizar
#46 Hay más de uno y más de dos que ya hacen eso: renuncian a la paternidad, la madre cobra ayudas por madre soltera, y en realidad vive con el padre.
#68 hulio!
#69 En la práctica, no. Tu puedes hacerlo, y luego el juez decidirá lo que te parezca y se lo pasará por la parte trasera de los gayumbos.
#74 Interesante. No conocía la trampa. Esto se soluciona dando la ayuda viva o no en pareja.
#72 Ya, pero eso está surgiendo a partir de que los hombres ya no quieren oir hablar de tener hijos, así que la solución feminista es que las tias tengan hijos cuando quieran y el estado tome el puesto del marido proveedor.
Es decir, que los hombres apoquinen a un fondo común para mantenerlos. Vamos, que a los hombres les sigue tocando hacer de proveedor, pero ahora además sin voz ni voto en la educación de lo hijos, y ahora además aunque ni quieras hijos ni los tengas. ¡Que majo, el feminismo!
#44 Hombre es que ahora mismo la que tiene el 100% de poder de decisión en eso es la mujer, al hombre que le den. Si ella lo quiere tener y tú no, te jodes. Si tú lo quieres tener y ella no, te jodes. Pero queremos igualdad y que los dos hagan lo mismo porque son "igual de padres".
Pues son igual de padres para todo, no solo para lo que interesa.
#78 Ya, pero eso está surgiendo a partir de que los hombres ya no quieren oir hablar de tener hijos, así que la solución feminista es que las tias tengan hijos cuando quieran y el estado tome el puesto del marido proveedor.
WTF? Cuando ha sugerido eso? en serio, no entiendo de donde sacas esa conclusión....
#21 De hecho, pienso que los críos de ahora van a tener una ventaja que muchos no hemos tenido por pura matemática demográfica y es que coincidirá su incorporación al mercado laboral con las jubilaciones de muchos que hoy están haciendo tapón a la generación de sus padres.
Sólo hay que convencerlos de que estudien o al menos que no se dejen llevar por el desánimo.
#76 Primera noticia que oigo, que yo sepa hay varios tipos de contratos prematrimoniales en España, es algo bastante extendido y que yo sepa tiene toda la validez legal del mundo. No puedes renunciar a todos tus derechos, por lo mismo que no puedes renunciar a tu libertad y voluntariamente convertirte en esclavo de otra persona, pero en temas como custodia de hijos, separación de bienes, etc son perfectamente legales.
Conoces algun ejemplo de juez que haya anulado un contrato prematrimonial?
#82 A ver, que no necesita anularlo. Tu puedes establecer una acuerdo prematrimonial con una pensión dada en caso de separación, por poner un ejemplo, y luego el juez decidirá la que le parezca y se pasará el acuerdo por donde amargan los pepinos. No necesita anularlo, simplemente puede decidir lo que mejor le parezca y el acuerdo es papel mojado.
#83 Pero lo dices porque conoces algún caso? es que, sintiéndolo mucho, a menos que el acuerdo prematrimonial sea totalmente irracional o se pase por el forro algún derecho inalienable o alguien se aproveche de alguien descardamente, no me lo creo, no por nada, sino porque es la primera vez que lo oigo en mi vida y para mi no tiene ningún sentido, por eso te pregunto si te basas en algún caso concreto.
#84 ¿Algún caso?, bueno, así, a bote pronto... todos en los que haya hijos comunes.
Cuando hay hijos comunes, y que es donde se juega el dinero y que ocurre con el domicilio familiar y la custodia y las pensiones alimenticias, los jueces pasan olímpicamente de los acuerdo prenupciales.
http://www.notariosenred.com/2014/10/acuerdosmatrimoniales/
#85 A ver, los contratos prematrimoniales tienen límites, principalmente tu no puedes limitar los derechos de tus hijos con un contrato prematrimonial, pero es que eso es obvio y lógico. Si un juez dictamina que tienes que alimentar a tu hijo con X dinero al mes, obviamente que tu hayas firmado un papel con tu mujer diciendo que no vas a pagar un duro no te exime, pero para todo lo que tenga que ver con tu dinero (no el de tus hijos), tus propiedades, condiciones para romper el matrimonio, etc, ahí puedes firmar lo que te de la gana.
Mira por ejemplo este otro artículo:http://noticias.juridicas.com/conocimiento/articulos-doctrinales/4575-la-generica-validez-de-los-pactos-y-acuerdos-matrimoniales-en-prevision-de-la-ruptura-/
En la legislación civil común, y a pesar de la falta de un reconocimiento legal explicito, numerosos preceptos del Código Civil apoyan la validez genérica de los pactos matrimoniales en previsión de la ruptura. En tal sentido, hoy podemos afirmar sin temor a equivocarnos que estos acuerdos han de reputarse en principio válidos y eficaces entre los cónyuges, quienes, haciendo uso de la autonomía de su voluntad y de la plena libertad de contratación mutua o de su libertad para adoptar cualesquiera disposiciones por razón del matrimonio pueden celebrar entre sí toda clase de negocios jurídicos.
Los preceptos fundamentales en apoyo de esta tesis serían el Art. 1255 C.C cuando señala que “Los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral y al orden publico”, el Art. 1323 C.C al afirmar que “Los cónyuges podrán transmitirse por cualquier título bienes y derechos y celebrar entre sí toda clase de contratos” y sobre todo, el Art. 1325 C.C disponiendo que “En capitulaciones matrimoniales podrán los otorgantes estipular, modificar o sustituir el régimen económico de su matrimonio o cualesquiera otras disposiciones por razón del mismo”. Las obligaciones así nacidas y establecidas tendrían plena fuerza vinculante entre los cónyuges de conformidad con el principio “pacta sunt servanda” establecido en el Art. 1091 C.C.
Si de lo que tu estas hablando es de si la gente tiene derecho a desentenderse de sus hijos tras una ruptura, pues no. Pero con tu prometida puedes pactar lo que te de la gana que os afecte a vosotros.
#19 No les hace falta. Pueden importar inmigrantes pobres por millones cada vez que necesiten abaratar sueldos. Aznar ya lo hizo.
#86 Hace dos comentarios no te sonaba ningún caso de que el juez se pasara el contrato prenupcial por el ojete asesino.
Lo que hace dos comentarios según tu no existía, ahora resulta que es lógico y necesario y por supuesto tu sabes mejor que nadie el porqué 
Te pongo un link de una página de notarios.
Ahora te pones a explicarme que es "lógico y necesario".
- Los bocatas de calamares no existen, son una imposibilidad empírica
- Tome, un bocata de calamares
- A ver, permita que le explique como hacer un bocata de calamares de una forma lógica y necesaria, porque nadie mejor que yo para explicarselo, y verá....
#6 No vale para nada si los consumidores que se pierden son reemplazados por inmigración masiva que consume igual.
Importa el número pero sobre todo el consumo de los países desarrollados.
Nadie quiere dejar de consumir. Ya se han iniciado muchas guerras para robar recursos a países pobres. Es mejor que la población decrezca pero sin reemplazo por otras poblaciones de fuera, que consuman igual.
Pero eso ninguna empresa europea lo quiere. Ni Aznar ni Zapatero lo quisieron. España consume más recursos que a finales de los 90, cuando la población no llegaba a 40 millones. Ahora son 46. Y este crecimiento es un 90% inmigración de países de bajo consumo de recursos.
y no, ni da para repartir ni para que se consuma ni remotamente igual que aquí. Ni usted ni yo estamos dispuestos a compartir.
#2 tenemos un problemon y aumentando.
O no. En primer lugar, este articulo es un disparate completo, sacando unas conclusiones que obvian algo tan conocido que a mayor desarrollo ecónomico, menor número de hijos (el repunte del 2000 esta como minimo reforzado con la entrada masiva de inmigrantes durante los años de Aznar). Ver por ejemplo el trabajo de Rossling al respecto: https://www.ted.com/playlists/474/the_best_hans_rosling_talks_yo
En cuanto a las posibles consecuencias, Europa es el unico continente del mundo donde hay iluminados que se quejan a la vez del envejecimiento de la poblacion, de la inmigracion y de la disrupcion laboral de las nuevas tecnologias. Es complicado preveer el futuro, pero señalar que en esa mezcla hay mas soluciones que retos no es descabellado.
Hay que comprender que en terminos absolutos, los occidentales vivimos en el mejor momento de la historia. Si bien es cierto que en terminos relativos la desigualdad economica es ciertamente brutal, nunca antes ha habido tanta paz y tan alto nivel de vida en cuanto a alimentacion, salud, etc. Cualquier intento de atizar miedo es como minimo sospechoso de ser una herramienta o treta de los mas poderosos para aumentar aun mas esa desigualdad en su favor. Y esa desigualdad esta la raiz de los problemas como la baja y tardia maternidad o las migraciones masivas. El problema no es el de al lado o el de abajo. Son los de arriba.
#5 De verdad hay gente que no tiene pareja o hijos por esos "factores jurídicos"? Putos enfermos.
Es una estadística acertada, mi abuela tuvo 100.002 hijos y mi mujer ha tenido solo 2.
#24 Y todo eso de la educación sexual, los condones, la moral religiosa... En esas épocas los hijos "llegaban", ahora los hijos se "buscan".
1939, gran año para ser mujer en España.
#35
En España:
- La tasa de natalidad cada vez es más baja.
- La esperanza de vida cada vez es más alta.
Yo diría que sí es un problema.
#87
Aznar (3 millones) y Zapatero (3 millones), que os dejáis siempre a Zapatero !
#6 Ese es el problema del capitalismo que sin crecimiento se derrumba.
#91 obviamente esa es solo una obsesión de quienes han pasado por problemas de pareja y reflejan su impotencia de esa manera.....
Pollaheridas los llaman por aquí. Personas "normales", heridas por algún tema con mujeres, que han tomado este asunto como obsesión.
La realidad es que nadie se piensa esa tontería para no tener hijos.
#96 Normalmente no me lo dejo, disculpa!
PSOE y PP. Partido anti clase obrera española y pro-empresarios sin escrúpulos. Les encanta la mano de obra inmigrante pobre para destrozar al obrero indígena.
Hasta Podemos me parece disidencia controlada. Porque todos sabemos el efecto que tiene la inmigración masiva de baja cualificación, y Podemos nunca ha hablado de ello. Se van por la ramas siempre y no se habla claro.
#7 Pero los beneficios vienen después. Cuando muramos los del baby boom, aquí paz y después gloria.