Portada
mis comunidades
otras secciones
#112:
#1 Esto dice Echenique sobre lo que tiene o no tiene que soltar:
En el expediente se establece una multa que, aún suponiendo una importante parte de mis modestos ahorros, pagaría sin ningún problema si la considerase justa. Sin embargo, creo que este no es el caso, fundamentalmente por dos motivos, y por eso he recurrido el expediente, que aún no es definitivo.
El primero, que yo desconocía que esta persona estuviera cobrando el desempleo y que, en todo momento y hasta que me dijo que él ya no podía asumir la cuota, yo pensaba que estaba dado de alta como autónomo y atendiendo a sus obligaciones con la seguridad social.
El segundo, que discrepo de que se tratase de una relación entre empresa y trabajador. Entiendo que se trataba de una relación entre autónomo y cliente (muy similar al caso de un fisioterapeuta) y, por ello, entiendo que la obligación con la seguridad social era suya y no mía.
Cabe añadir que es muy probable que haya decenas de miles de familias aragonesas y quizá centenares de miles de familias españolas con un dependiente en su seno y en la misma situación. En mi opinión, una interpretación tan restrictiva de la ley como la que se me aplica en el citado expediente supondría una enorme injusticia para muchas de estas familias.
Al fin y al cabo, yo tengo la enorme suerte de poder pagar la multa; aunque ello suponga una parte importante de mis modestos ahorros. Dado que la dependencia suele aumentar considerablemente el riesgo de pobreza, es muy posible que la mayoría de las familias afectadas no tuviesen la misma suerte si la inspección decidiese abrirles un trámite de oficio como hizo conmigo.
El intentar no sentar un precedente injusto contra tanta y tanta gente humilde se suma a mis discrepancias con el expediente provisional y, por ello también, utilizaré todos los medios legales a mi alcance para demostrar el error.
Por supuesto, la caverna mediática y el partido que los jueces describen como una organización criminal seguirán magnificando este asunto como si fuese lo mismo que la Gürtel, la Lezo y el saqueo organizado de las instituciones del Estado para así intentar tapar el olor de las cloacas del PP… quizás incluso alguna radio (tal vez financiada por la Conferencia Episcopal) siga alentando que se me insulte por haber nacido donde nací o por tener una discapacidad del 88%.
Lo asumo y seguiré adelante… hace mucho que ya no les tengo miedo''.
En el expediente se establece una multa que, aún suponiendo una importante parte de mis modestos ahorros, pagaría sin ningún problema si la considerase justa. Sin embargo, creo que este no es el caso, fundamentalmente por dos motivos, y por eso he recurrido el expediente, que aún no es definitivo.
El primero, que yo desconocía que esta persona estuviera cobrando el desempleo y que, en todo momento y hasta que me dijo que él ya no podía asumir la cuota, yo pensaba que estaba dado de alta como autónomo y atendiendo a sus obligaciones con la seguridad social.
El segundo, que discrepo de que se tratase de una relación entre empresa y trabajador. Entiendo que se trataba de una relación entre autónomo y cliente (muy similar al caso de un fisioterapeuta) y, por ello, entiendo que la obligación con la seguridad social era suya y no mía.
Cabe añadir que es muy probable que haya decenas de miles de familias aragonesas y quizá centenares de miles de familias españolas con un dependiente en su seno y en la misma situación. En mi opinión, una interpretación tan restrictiva de la ley como la que se me aplica en el citado expediente supondría una enorme injusticia para muchas de estas familias.
Al fin y al cabo, yo tengo la enorme suerte de poder pagar la multa; aunque ello suponga una parte importante de mis modestos ahorros. Dado que la dependencia suele aumentar considerablemente el riesgo de pobreza, es muy posible que la mayoría de las familias afectadas no tuviesen la misma suerte si la inspección decidiese abrirles un trámite de oficio como hizo conmigo.
El intentar no sentar un precedente injusto contra tanta y tanta gente humilde se suma a mis discrepancias con el expediente provisional y, por ello también, utilizaré todos los medios legales a mi alcance para demostrar el error.
Por supuesto, la caverna mediática y el partido que los jueces describen como una organización criminal seguirán magnificando este asunto como si fuese lo mismo que la Gürtel, la Lezo y el saqueo organizado de las instituciones del Estado para así intentar tapar el olor de las cloacas del PP… quizás incluso alguna radio (tal vez financiada por la Conferencia Episcopal) siga alentando que se me insulte por haber nacido donde nací o por tener una discapacidad del 88%.
Lo asumo y seguiré adelante… hace mucho que ya no les tengo miedo''.
#18:
Esto a Rajoy no le pasa con su padre. Los empleados de Moncloa le atienden con el dinero de todos.
#71:
#61 El desconocimiento de la Ley no exime de su cumplimiento. Ahora bien, no imaginar que cualquier relación laboral en todo país más o menos desarrollado requiere de un alta ya no es de ser un pánfilo, sino o de ser un ignorante o de ser un listo que acaba de pasarse de serlo.
Que un Doctor en Físicas no sepa eso o ni siquiera alguien se lo haya señalado mínimamente, va más allá de lo verosímil y de lo que alguien con pelo en los huevos tenga que tragar. Y, si efectivamente es así, entonces esto hablaría muy mal de la capacitación de esta persona para desempeñar según qué cargos de importancia al desconocer algo tan elemental.
Que un Doctor en Físicas no sepa eso o ni siquiera alguien se lo haya señalado mínimamente, va más allá de lo verosímil y de lo que alguien con pelo en los huevos tenga que tragar. Y, si efectivamente es así, entonces esto hablaría muy mal de la capacitación de esta persona para desempeñar según qué cargos de importancia al desconocer algo tan elemental.
#11:
#3 No. ¿Por qué va a tener que dimitir por algo que no tiene que ver con sus cargos?
Me parece mal lo que hizo, me parece bien que se le multe y que se le dé publicidad para que se sepa que eso no es legal.
Ahora solo espero que todas las Inspecciones de Trabajo lo tengan tan claro con el resto de falsos autónomos de España, con todos los trabajadores en negro, con la cesión ilegal, con las sucesiones continuas de contratos en la misma actividad y para el mismo cliente y para todos los demás fraudes, que son habituales y que no deberían serlo.
Me parece mal lo que hizo, me parece bien que se le multe y que se le dé publicidad para que se sepa que eso no es legal.
Ahora solo espero que todas las Inspecciones de Trabajo lo tengan tan claro con el resto de falsos autónomos de España, con todos los trabajadores en negro, con la cesión ilegal, con las sucesiones continuas de contratos en la misma actividad y para el mismo cliente y para todos los demás fraudes, que son habituales y que no deberían serlo.
#5:
Me parece perfecto, ahora que se sea tan contundente con el resto. A no, que esto es sólo venganza política
#155:
#112 Pues ya se ha de ser despreciable para escudarse en los que sí que no tienen posibles para pagarse una asistenta como es debido para justificar su infracción. Menudo sinvergüenza, ¡y lo suelta tan ancho! El colmo del cinismo. Pues que viva la virgen y a defraudar todos. No paguéis a Hacienda pringaos, no contribuyáis.
Si quería escudarse en alguien, que lo haga con aquellos que han solicitado la amnistía fiscal, no con esas personas, madre mía.
En cuanto a las inspecciones, es deber tenerlo todo en regla y no esperar a que no le toque, porque tocará, y tanto que tocará. Y no por él, sino por la pobre asistenta a la que sí ha dejado indefensa, ya que es ella la que se come la inspección en realidad y la que ha de responder de su actividad. Evidentemente, ella habrá tenido que informar y justificar esa relación, sea como sea que haya salido a la luz (probablemente por unos pagos o ingresos a cuenta que han salido que, a la vista de Hacienda, no se sabe justificar, o porque se conocía por terceros -lo más seguro-).
Todas esas declaraciones suyas contra la economía sumergida, los que contratan servicios sociales en B, etc., a tomar por el culo. O al revés, quizás aquí tenemos la bendición del partido morado a todo ese fraude del que no nos tenemos que arrepentir ni rendir cuenta alguna.
VIVAN LAS CAENAS, VIVAN LOS PADEFOS.
Si quería escudarse en alguien, que lo haga con aquellos que han solicitado la amnistía fiscal, no con esas personas, madre mía.
En cuanto a las inspecciones, es deber tenerlo todo en regla y no esperar a que no le toque, porque tocará, y tanto que tocará. Y no por él, sino por la pobre asistenta a la que sí ha dejado indefensa, ya que es ella la que se come la inspección en realidad y la que ha de responder de su actividad. Evidentemente, ella habrá tenido que informar y justificar esa relación, sea como sea que haya salido a la luz (probablemente por unos pagos o ingresos a cuenta que han salido que, a la vista de Hacienda, no se sabe justificar, o porque se conocía por terceros -lo más seguro-).
Todas esas declaraciones suyas contra la economía sumergida, los que contratan servicios sociales en B, etc., a tomar por el culo. O al revés, quizás aquí tenemos la bendición del partido morado a todo ese fraude del que no nos tenemos que arrepentir ni rendir cuenta alguna.
VIVAN LAS CAENAS, VIVAN LOS PADEFOS.
#20:
#11 Jordi Cañas, por ejemplo, dejó su escaño en el Parlament por algo no relacionado con el cargo, ya que el caso era de bastante antes de que se metiera en política, y por una imputación nada más (todavía está por demostrarse). Aquí, en cambio, parece que la infracción está comprobada. También es verdad que los montos manejados son de un orden de magnitud mayor en el caso de Cañas, pero vaya.
#171:
#52 No va a decir eso por un hecho muy sencillo. Porque el cree que es inocente.
Y creo que cualquier persona con 2 dedos de frente tambien lo piensa.
Yo tengo contratado a un chico de una academia que viene a mi casa para dar clases particulares a mi hija. Yo entiendo que está asegurado en la academia o que es autonomo, pero no tengo ningún documento que lo demuestre.
¿Me estás dicendo que segun la ley, mañana me puede denunciar por no tenerle de alta?
Y creo que cualquier persona con 2 dedos de frente tambien lo piensa.
Yo tengo contratado a un chico de una academia que viene a mi casa para dar clases particulares a mi hija. Yo entiendo que está asegurado en la academia o que es autonomo, pero no tengo ningún documento que lo demuestre.
¿Me estás dicendo que segun la ley, mañana me puede denunciar por no tenerle de alta?
#91:
¡Qué raro! Según un profesor afiliado a Podemos, Echenique no estaba obligado a pagar la Seguridad Social de su empleado. Ahi tenéis la noticia en portada:
Echenique no estaba obligado a pagar la Seguridad Social de su asistente
Cómo se os ve el plumerete. Seguid haciendo el ridículo.
Echenique no estaba obligado a pagar la Seguridad Social de su asistente
Cómo se os ve el plumerete. Seguid haciendo el ridículo.
#105:
#11 "#3 No. ¿Por qué va a tener que dimitir por algo que no tiene que ver con sus cargos?"
Caramba, probablemente este sea el peor argumento para justificar a los "nuestros" que haya visto nunca jamás.
Un asesino en serie, que es concejar de urbanismo. ¿Por qué va a dimitir por algo que no tiene que ver con su cargo?
Buenísimo.
Caramba, probablemente este sea el peor argumento para justificar a los "nuestros" que haya visto nunca jamás.
Un asesino en serie, que es concejar de urbanismo. ¿Por qué va a dimitir por algo que no tiene que ver con su cargo?
Buenísimo.
#17:
#7 Denuncié la situación de cesión ilegal de 200 trabajadores ante la Inspección de trabajo de Madrid y el inspector me dijo que buf, que era mucho curro, que tenía una montaña de papeles enorme, que eran empresas muy importantes, y total, pa qué.
Me vino a decir, aunque sin decírmelo que si están cotizando para una empresa, aunque no sea para la que debieran que no le corría prisa, que con la cantidad de gente que hay en negro, o sin las medidas de protección y seguridad adecuadas,o que sus empresas les estafan más a lo bestia que ya tenía mucho trabajo.
Me vino a decir, aunque sin decírmelo que si están cotizando para una empresa, aunque no sea para la que debieran que no le corría prisa, que con la cantidad de gente que hay en negro, o sin las medidas de protección y seguridad adecuadas,o que sus empresas les estafan más a lo bestia que ya tenía mucho trabajo.
Comentarios
#1 Esto dice Echenique sobre lo que tiene o no tiene que soltar:
En el expediente se establece una multa que, aún suponiendo una importante parte de mis modestos ahorros, pagaría sin ningún problema si la considerase justa. Sin embargo, creo que este no es el caso, fundamentalmente por dos motivos, y por eso he recurrido el expediente, que aún no es definitivo.
El primero, que yo desconocía que esta persona estuviera cobrando el desempleo y que, en todo momento y hasta que me dijo que él ya no podía asumir la cuota, yo pensaba que estaba dado de alta como autónomo y atendiendo a sus obligaciones con la seguridad social.
El segundo, que discrepo de que se tratase de una relación entre empresa y trabajador. Entiendo que se trataba de una relación entre autónomo y cliente (muy similar al caso de un fisioterapeuta) y, por ello, entiendo que la obligación con la seguridad social era suya y no mía.
Cabe añadir que es muy probable que haya decenas de miles de familias aragonesas y quizá centenares de miles de familias españolas con un dependiente en su seno y en la misma situación. En mi opinión, una interpretación tan restrictiva de la ley como la que se me aplica en el citado expediente supondría una enorme injusticia para muchas de estas familias.
Al fin y al cabo, yo tengo la enorme suerte de poder pagar la multa; aunque ello suponga una parte importante de mis modestos ahorros. Dado que la dependencia suele aumentar considerablemente el riesgo de pobreza, es muy posible que la mayoría de las familias afectadas no tuviesen la misma suerte si la inspección decidiese abrirles un trámite de oficio como hizo conmigo.
El intentar no sentar un precedente injusto contra tanta y tanta gente humilde se suma a mis discrepancias con el expediente provisional y, por ello también, utilizaré todos los medios legales a mi alcance para demostrar el error.
Por supuesto, la caverna mediática y el partido que los jueces describen como una organización criminal seguirán magnificando este asunto como si fuese lo mismo que la Gürtel, la Lezo y el saqueo organizado de las instituciones del Estado para así intentar tapar el olor de las cloacas del PP… quizás incluso alguna radio (tal vez financiada por la Conferencia Episcopal) siga alentando que se me insulte por haber nacido donde nací o por tener una discapacidad del 88%.
Lo asumo y seguiré adelante… hace mucho que ya no les tengo miedo''.
Esto a Rajoy no le pasa con su padre. Los empleados de Moncloa le atienden con el dinero de todos.
Me parece perfecto, ahora que se sea tan contundente con el resto. A no, que esto es sólo venganza política
#3 Dar ejemplo?
Bah, para que?
"Lo siento mucho, me he equivocado y no volverá a ocurrir" y arreando
#11 a mi lo que me parece de una hipocresía increíble es que esta gente lleve la lucha de los derechos laborales por bandera y luego te vengan con estas, y si, este hipócrita debería dimitir si tuviera algo de moral.
#29 Una cosa es discutir si debe dimitir o no por esto y otra es defenderlo con una chorrada tan grande como que un doctor en fisica no sabe que hay que pagar seguridad social de los trabajadores.
#4 te faltan los clásicos:
No es para tanto
Y tú más
Es que es de Podemos!
Sí, pero no lo hizo en su cargo
Con él sí porque es quien es, a ver si atacan a los demás por igual
Mi hijo es muy bueno
Cortina de humo
Ya no se habla de Venezuela ?
...
#61 El desconocimiento de la Ley no exime de su cumplimiento. Ahora bien, no imaginar que cualquier relación laboral en todo país más o menos desarrollado requiere de un alta ya no es de ser un pánfilo, sino o de ser un ignorante o de ser un listo que acaba de pasarse de serlo.
Que un Doctor en Físicas no sepa eso o ni siquiera alguien se lo haya señalado mínimamente, va más allá de lo verosímil y de lo que alguien con pelo en los huevos tenga que tragar. Y, si efectivamente es así, entonces esto hablaría muy mal de la capacitación de esta persona para desempeñar según qué cargos de importancia al desconocer algo tan elemental.
#3 No. ¿Por qué va a tener que dimitir por algo que no tiene que ver con sus cargos?
Me parece mal lo que hizo, me parece bien que se le multe y que se le dé publicidad para que se sepa que eso no es legal.
Ahora solo espero que todas las Inspecciones de Trabajo lo tengan tan claro con el resto de falsos autónomos de España, con todos los trabajadores en negro, con la cesión ilegal, con las sucesiones continuas de contratos en la misma actividad y para el mismo cliente y para todos los demás fraudes, que son habituales y que no deberían serlo.
#29 que forma mas absurda de justificar algo... Cualquiera del PP que no sea licenciado por económicas queda absuelto según tu lógica.
#11 Jordi Cañas, por ejemplo, dejó su escaño en el Parlament por algo no relacionado con el cargo, ya que el caso era de bastante antes de que se metiera en política, y por una imputación nada más (todavía está por demostrarse). Aquí, en cambio, parece que la infracción está comprobada. También es verdad que los montos manejados son de un orden de magnitud mayor en el caso de Cañas, pero vaya.
#7 Aquí seguro que si, y sería portada.
Si hasta se pide la dimisión cada vez que alguien da positivo en un control de alcoholemia.
#7 Denuncié la situación de cesión ilegal de 200 trabajadores ante la Inspección de trabajo de Madrid y el inspector me dijo que buf, que era mucho curro, que tenía una montaña de papeles enorme, que eran empresas muy importantes, y total, pa qué.
Me vino a decir, aunque sin decírmelo que si están cotizando para una empresa, aunque no sea para la que debieran que no le corría prisa, que con la cantidad de gente que hay en negro, o sin las medidas de protección y seguridad adecuadas,o que sus empresas les estafan más a lo bestia que ya tenía mucho trabajo.
#3 Tiene que dimitir inmediatamente de todos sus cargos. No se puede permitir que alguien de Podemos, que vienen a regenerar la política o eso dicen, tenga una mancha tan grave como un fraude a la SS.
Me acuerdo cuando Echenique dijo que, de acuerdo con los técnicos de Podemos, no había cometido ninguna irregularidad.
Manda narices. Yo a partir de ahora quiero que mis exámenes los corrija gente de mi familia.
Sí, lo que ha hecho el Echenique está mal y si dimitiese, pues lo mismo no era tan desproporcionado. Está claro que si eres de Podemos tienes que ser brillante, inmaculado, prístino y puro, no por nada, si no porque es lo que divulga o pretende ese partido. Pero a mi lo que me alucina es que esta nimiedad, si se compara con los casos de corrupción del PP, sea capaz de tapar los mismos y valga para un "es que al final todos son iguales" y que entonces ya esté de puta madre todo lo que el PP y el PSOE han robado. No sé, pienso que la gravedad de cada asunto debe ser proporcional al daño causado, y que el análisis y los juicios de valor deberían estar supeditados a eso mismo, pero bueno, que más da, aquí somos mucho españoles y si nos tiran un caramelo nos damos de hostias por él.
#18 ¿Y tú más?
Por lo visto los delitos solo os molestan si los cometen los otros. Cuando es alguien de vuestro partido ya tal.
Echenique no suelta ni un penique.
¡Qué raro! Según un profesor afiliado a Podemos, Echenique no estaba obligado a pagar la Seguridad Social de su empleado. Ahi tenéis la noticia en portada:
Echenique no estaba obligado a pagar la Seguridad Social de su asistente
Echenique no estaba obligado a pagar la Seguridad ...
ctxt.esCómo se os ve el plumerete. Seguid haciendo el ridículo.
#7 No.
Pero es que otros partidos políticos no van por ahí chuleando y sacando pecho de honradez.
Y ya no es un caso aislado, que yo sepa, ya van tres entre los altos cargos podemitas: el eche, el mone y el especuladormultipoltronas
#40 La investigación constata la infracción grave, luego la multa se va a aplicar sí o sí. Lo que está por ver es la cifra definitiva de esa multa, que en el caso de infracción grave la ley sitúa entre los 10.001 y los 25.000 euros.
Si tuviéramos que esperar a que todo el desarrollo de recursos y elevaciones ad quo o ad quem de sentencias diera lugar, mucho me temo que ni el 90% de las noticias sobre casos del PP deberían haber sido noticia (o aquí portada).
#6 #5 Durante 2015, la Inspección de Trabajo y Seguridad Social realizó 1.132.007 actuaciones que sacó a la luz un total de 87.068 infracciones. De las 61.385 número de actas levantadas por los inspectores, 38.772 estaban relacionas con infracciones a la Seguridad Social, 10.874 a la seguridad y salud laboral, 5.879 a relaciones laborales http://infoautonomos.eleconomista.es/seguridad-social/la-inspeccion-de-trabajo/
En 6 meses 790 empresas solo en Valencia http://www.levante-emv.com/economia/2016/08/26/inspeccion-trabajo-multa-seis-meses/1459718.html
#11 "#3 No. ¿Por qué va a tener que dimitir por algo que no tiene que ver con sus cargos?"
Caramba, probablemente este sea el peor argumento para justificar a los "nuestros" que haya visto nunca jamás.
Un asesino en serie, que es concejar de urbanismo. ¿Por qué va a dimitir por algo que no tiene que ver con su cargo?
Buenísimo.
#29 jajajaja, a otro perro con ese hueso, me estás diciendo que un doctor en física no sabe que contratar a alguien sin darlo de alta en la seguridad social es ilegal?
Entonces ¿qué legitimidad tiene este individuo para representar la lucha por los derechos laborales de las personas, si una, es un completo ignorante en la materia o dos, es un luchador de boquilla que sólo quiere votos y de puertas para adentro hace lo que le sale de los huevos?
Lo que es, es un geta y un hipócrita.
¿Éste es el representante de los trabajadores?
#9 13tv apenas tiene audiencia. Pero si lo hiciese alguien de C's o el PP, ĺa Sexta nos lo recordaría un buen rato, y esa si tiene público.
Cc/ #7
#13 Como que no? Hace unos días vi que Rajoy hablaba de la honradez de su partido.
#85 No hace falta imaginárselo, ha ocurrido multitud de veces. Y cuando trata de Podemos, claro. Contrarrecíprocamente, en cambio, sucede cuando son casos de otros partidos: sube a portada lo que todavía es rumorología y se tumba el desmentido.
#64 De asesor también está el marido de Colau y el sobrino de Carmena.
#14 Gracias por admitir que al final los del "cambio" actuan igual que Rajoy.
#112 Pues ya se ha de ser despreciable para escudarse en los que sí que no tienen posibles para pagarse una asistenta como es debido para justificar su infracción. Menudo sinvergüenza, ¡y lo suelta tan ancho! El colmo del cinismo. Pues que viva la virgen y a defraudar todos. No paguéis a Hacienda pringaos, no contribuyáis.
Si quería escudarse en alguien, que lo haga con aquellos que han solicitado la amnistía fiscal, no con esas personas, madre mía.
En cuanto a las inspecciones, es deber tenerlo todo en regla y no esperar a que no le toque, porque tocará, y tanto que tocará. Y no por él, sino por la pobre asistenta a la que sí ha dejado indefensa, ya que es ella la que se come la inspección en realidad y la que ha de responder de su actividad. Evidentemente, ella habrá tenido que informar y justificar esa relación, sea como sea que haya salido a la luz (probablemente por unos pagos o ingresos a cuenta que han salido que, a la vista de Hacienda, no se sabe justificar, o porque se conocía por terceros -lo más seguro-).
Todas esas declaraciones suyas contra la economía sumergida, los que contratan servicios sociales en B, etc., a tomar por el culo. O al revés, quizás aquí tenemos la bendición del partido morado a todo ese fraude del que no nos tenemos que arrepentir ni rendir cuenta alguna.
VIVAN LAS CAENAS, VIVAN LOS PADEFOS.
#11 Con Valdeon aplaudieron su dimision y fue porque la pillaron en un control de alcoholemia
http://www.laopiniondezamora.es/zamora/2016/09/11/dimision-unica-salida-posible-valdeon/951494.html
#18 No ....seguramente tenga hasta "becarios" dejándole el orto reluciente a base de lenguetazos........ahora si, quisiera ver yo, los contratos de trabajo de... pongámosle los últimos cinco años del personal domestico de los Diputados del PP y ya puestos del PSOE.
Lo que nos íbamos a reír...
Esta es su versión de los hechos:
https://www.reddit.com/r/podemos/comments/6cwdwd/pablo_echenique_parece_que_mañana_un_periódico_va/
#34 Ver #105
#29 ofrece unos argumentos tan lamentables que da hasta pena. Si es doctor en físicas, ¿qué hace siendo un líder político? ¿Insinúas que no sabía que hay que dar de alta a los trabajadores en la SS? Vaya líder político. ¿De qué partido es? Porque para tener un líder que no sepa eso, porque solo sabe Física...
#71 No es sólo Doctor en Físicas, es uno de los líderes de Podemos y tiene que saber "algo" acerca de la sociedad que aspira a gobernar, a dirigir y sobre la que van a legislar.
Según #11 no. ya que excede el mundo de la Física, desde el cual nos va a gobernar.
#7 Sería portada de MNM con cambiar Echenique por cualquier miembro del PP, PSOE o C's.
#5 #6 A la infanta tambien la multaran no?
Ahh no que eso de que todos somos iguales es de mentira como lo de hacienda. Aunque lo ponga en la constitucion.
#97 Es tan rocambolesco que creo que por una parte peca de ingenuo y por otra de listillo. Esas cosas salen bien hasta que te pillan. Si ni empleador ni trabajador se quejan se supone que no le pueden pillar. Hasta que te metes en política. Ahí hay adversarios de dentro y de fuera que te lo miran todo.
Creo que la inspección de trabajo debería sacar cada mes el "top five" de los fraudes laborales más comunes y explicarlos y decir a cuantos han pillado el mes anterior y la multa que les ha caído, y como tenía que haber sido.
O no el top five, pero si meses o trimestres temáticos, por ejemplo, el "trimestre del falso autónomo", el "trimestre de las horas extra en negro". Y empezar a dar miedo. Quizás no aumentaran el número de denuncias ni de inspecciones si no les dan más medios, pero que los defraudadores se crean que es más fácil que les pillen.
Esto es una cortina de humo para no hablar de Venezuela.
#19 sí. Esto es igualito a la gürtel.
Perfecto. Ójala no se escapase ni un caso. Además, levantaría suspicacias que en próximos meses apareciesen ejemplos de cuarenta empresas o empresarios que se van de rositas.
Aquí explican de forma muy sencilla por qué no lleva razón y cómo debería haber actuado: http://www.asisthogar.com/informacion/contrato-seguridad-social-de-empleados-de-hogar-cuidadores-el-caso-echenique/
#52 No va a decir eso por un hecho muy sencillo. Porque el cree que es inocente.
Y creo que cualquier persona con 2 dedos de frente tambien lo piensa.
Yo tengo contratado a un chico de una academia que viene a mi casa para dar clases particulares a mi hija. Yo entiendo que está asegurado en la academia o que es autonomo, pero no tengo ningún documento que lo demuestre.
¿Me estás dicendo que segun la ley, mañana me puede denunciar por no tenerle de alta?
#20 Dejó su escaño para que lo recolocasen de asesor.
¿Tendria que dimitir por esto?
Yo sinceramente no se que pensar.
#45 Los asesores laborales están para eso hamijo.
Para dar de slta a la empleada de hogar de mi casa le pagué 50€. Asunto solucionado.
#40 De errónea nada:
"La Inspección de Trabajo y Seguridad Social ha sancionado al secretario de Organización de Podemos, Pablo Echenique, por la contratación irregular de su asistente personal, que valora como una infracción "muy grave" y por la que propone una multa de entre 10.001 y 25.000 euros, de acuerdo al reglamento de sanciones, según ha informado el diario Heraldo."
Falta contenido, que #0 a recortado.
#75 Al propio partido http://www.lavozdigital.es/cadiz/v/20130427/san-fernando/inspeccion-trabajo-sanciona-psoe-20130427.html
A sus fundaciones http://www.elmundo.es/andalucia/2016/10/28/58125205ca474147588b456d.html
La Inspección de Trabajo considera que los hechos constituyen «una infracción laboral muy grave en materia de empleo», lo que le lleva a levantar las correspondientes actas de infracción
#11 Ahora va a resultar que Granados está en la carcel por algo que tenia que ver con su cargo.
¿Te parece mal que a los politicos se les apliquen penas ejemplarizantes?
#7 La No-noticia de que Rivera consume coca es de dominio publico y se bromea sobre ello en cualquier foro, así que imagino que algo real como esto no iba a quedar en agua de borrajas, sabiendo que cada bando siempre trata de soltar mierda de un lado a otro por cualquier gilipollez.
#13 Una persona que ALGUNA VEZ haya pagado algo en negro, ya no es honrada y por tanto no puede criticar la corrupción.
Es decir: nadie en España puede criticar la corrupción.
Fantástico razonamiento.
#79 Jeje, sí, para que luego vayan acusando de que desde otros sitios o medios se tapa lo que no interesa oírse o verse. Pero claro, ellos sí lo hacen por el interés del procomún.
¿Con qué cara se puede hablar entonces del comportamiento de los votantes o simpatizantes de otros partidos como el PP? La Nueva Política es puro rencor, pura suplantación; y con un sectarismo igualmente atroz. Y oyendo además determinadas declaraciones de la cúpula sobre el control de medios da hasta miedo.
También Lenin, curiosamente, empleó el término de Nueva Política...(Económica).
¿Dominga qué opina de todo esto?
#2 Explicado públicamente por Echenique, en #112. Ha recurrido la multa, opina que es injusta porque considera que el caso no es equivalente al de una empresa contratando un trabajador sino al de un cliente contratando los servicios de un autónomo (que dejó de pagar su cuota). En este segundo supuesto la responsabilidad recaería sobre la "empresa autónomo" por no cumplir con sus obligaciones fiscales. Evidentemente todo esto tiene que demostrarse sea en un sentido como en otro.
#7 Pues si http://www.20minutos.es/noticia/2836346/0/ayuntamiento-afronta-sancion-mas-105-000-euros-tras-inspeccion-trabajo-escuela-flamenco/
http://sevilla.abc.es/andalucia/cordoba/sevi-inspeccion-trabajo-sanciona-desvio-fondos-organizaciones-afines-psoe-201608022115_noticia.html
#61 No entiendo como puedes justificar una cosa así, saberse el estatuto no encontrarás a mucha gente, que si contratas a alguien tienes que pagar SS lo sabe todo el mundo. Es como si me dices que no sabes si hay que pagar IVA
Pues que pague y calle, luego que le den también a PP por tener a Cfiu varios años en negro.
#92 A lo mejor el favor completo era pagar por sus cotizaciones... por ejemplo.
No se... es que visto de lejos parece que el favor se le hizo el mismo. Por qué como se llamaba esto? Espera que lo tengo en al punta de la lengua... Ah si, contratar en negro...(pagar en negro, o pagar en B, o...).
#13 Pues yo creo que todos los partidos alardean de su "honradez" y la de sus componentes. Y algunos tras ser imputados en varias ocasiones...
#138 Tal y como dice #144 si estudias los elementos de relación jurídica verás que se cumplen las condiciones para que sea una empleada por cuenta ajena.
Si el inspector de trabajo lo ve claro es muy difícil, por no decir imposible, que el juez lo vea distinto.
#7 Si saldria o no a la luz no lo se, lo que es casi seguro que la repercusion mediatica seria mucho menor, por ejemplo 13TV ya tiene la programacion de lo que queda de semana y es muy posible que mañana salga en alguna que otra portada de periodico
#32 Ya solo les falta financiacion ilegal , repartire todo en sobres tener cientos de imputados y alguna cosilla mas.
Eso si toman cocacola , ahh y lo de los tesoreros el se fuerte y eso.
#22 Es Doctor en Físicas, no espero que sepa derecho laboral. Lo ha hecho mal y pagará la multa que le corresponde.
#141 Echenique estaba obligado a pagar. Aquí tienes un artículo redactado como Dios manda:
http://www.asisthogar.com/informacion/contrato-seguridad-social-de-empleados-de-hogar-cuidadores-el-caso-echenique/
En lugar de reconocer su error, ha echado la culpa a su asistente y ha acabado hablando de la corrupción del PP y de la COPE. De dimitir ni una palabra:
#71 Obviamente se ha pasado de listo.
Seguramente quería "hacerle un favor" a su empleado para "que le quedara más dinero" pagando el más o menos lo mismo.
"Mira, yo te dejo de tener de alta y te pago lo que te cuestan las cuotas de autónomo y tú si eso ya te das de alta de autónomo".
¿Saldría a la luz esta noticia sobre un integrante de cualquier otro partido político?
Pregunta sin trampa, me interesa conocer que opiniones diversas.
#93 Recordemos el que? La desestimacion 5 veces ? Los trapicheos con iunformes de recortes de periodico ? Quizas deberias preguntar a la policia a la guardia civil a los jueces y fiscales y quien esta imputado condenado y en la carcel y los que quedan, entiendo que algunas frases sobre venezuela funcionen con los votantes del pp y algunos del psoe , pero claro las creencias de algunos vienen en sobred de dinero en b.
La verdad la legalidad llenaran las carceles, mientras tanto , difama. Cientos de casos y seguiran subiendo, y eso sin recursos. Con jueces amiguicos y fiscales peculiares. Cuando la justicia funcione independientemente, Sera divertido. Y no pido que sean parte digo independientes.
#53 No te metas con ellos, que los votantes de Podemos, como el caso que nos ocupa son los más preparados (los que no votamos a Podemos somos gilipollas fachas rurales viejos) . Aquí se ve todo lo que saben, así como uno de los líderes de su partido.
¡Qué raro! En El diario no dicen una palabra de esto.
#190 Me pasa algo parecido, me fui en el 2008 a currar fuera, volví dos meses en el 2013 para un proyecto cortito y luego volví a mi curro de fuera hasta mayo del año pasado, ahora hacienda me saca que debo multas y no sé qué poias por no haber declarado ni el 2008 ni el 2013, y me quieren clavar 3 mil y pico euros, sin haber vivido aqui ni haber cotizado desde el 2008 hasta el 2016. ¿cómo es posible? Ah no pero las hienas están de plácemes con esta clase de "noticias", salen a reir la gracieta y ver si pillan un cacho de carroña ya ves...
#30 No, esa es Cospedal.
#112 Exacto. En resumen, para los Peperos, ciudadanitos y demás cortos de mente, es como si yo llamo a un fontanero, este me cobra y extiende una nota de pago sin estar dado de alta en el régimen de autónomos y la multa me la ponen a mí. No tienen ningún sentido. Bueno, en este país de pandereta con la justicia secuestrada por el partido currupto si.
Lo más indignante de todo es que se actuo DE OFICIO. O sea, con la de irregularidades que hay en este país en el ámbito laboral, y se vienen a centrar en eso. Es de vergüenza.
#37 "Está claro que si eres de Podemos tienes que ser brillante, inmaculado, prístino y puro"
De qué hablas?
La Inspección de Trabajo multa a Echenique por infracción muy grave en la contratación irregular de su asistente.
En mi opinión deberia dimitir y todo el pp deberia haber dimitido hace años. Es mas, gobiernan ilegalmente y nos mean.
#35 Vale, sin buscarlo en ninguna parte, dime las cuatro características del trabajador por cuenta ajena.
Con esto quiero decir, que se puede saber que es ilegal, pero que muy pocos se saben la ley de memoria. Lo ha hecho mal, en teoría "por el bien" de la otra persona. Le han pillado. Que se joda. No le estoy defendiendo.
#54 A la estupidez del personal, si ya se ve que les llega solo con eso.
#112 Qué cínico es el señor este.
De cemento la tiene.
Y encima hace demagogia con los casos de gente honrada para salvar su culo
Asqueroso y vomitivo este pibe.
#138 Porque era falso autónomo, y Echenique lo sabía.
#146 No, era asalariado.
#191 De indignado nada. Me ha encantado que pongan al sinvergüenza de Echenique en su sitio.
Supongo que tú eres de los que ha votado negativo a esta noticia. Lo siento, pero está en portada de muchos medios. Solo habéis hecho el ridículo.
#57 jaja pequeño troll zangano de covite.
#107
Reparar un coche o un enchufe o un ordenador no es tener a una persona cuidándote. Aquí lo explica la OCU
https://www.ocu.org/dinero/trabajo-paro/informe/empleados-de-hogar-lo-que-hay-que-saber568794
Eso por un lado, y por otro lado nada tiene que ver la corrupción pepera con un tío que no ha pagado la SS a su cuidador, eso es evidente pero que el pp sea una mafia no resta importancia al caso de Echenique que se presupone que no es un paria y además pertenece a un partido que prometía ejemplaridad. Todo el mundo sabe que si metes a alguien a trabajar para ti tienes que darlo de alta en la SS y si no lo haces es que vas de guay. Lo han pillado, pues como votante de Podemos por 2, veo bien que dimita, más que nada porque ellos ponían como ejemplo las dimisiones de políticos europeos por plagiar. Él no ha plagiao, ha defraudado, que dimita y se vuelva al CSIC.
#5 la izquierda española, un día defendiendo a muerte los derechos laborales de los estrivadores y al día siguiente llamando venganza política a quien no respeta los derechos laborales de sus trabajadores de asistencia en el hogar, siempre y cuando el empleador sea de Podemos.
[editado a petición del usuario]
#38 Otra choriza igual que éste.
#13 Que en otros partidos no se van dando golpes en el pecho que son el partido que mas lucha contra la corrupcion?
#7 No... Publico, Diario, Abc, ElPais, La sexta... (segun toque) guardarían el secreto de confesión...
#154 me parto... Como opina que es injusta, tiene razón.
Persiguiendo la corrupción de las grandes fortunas...
#26 Etica y moralmente, no han demostrado ninguna diferencia respecto a Rajoy. Cinismo, hipocresia, moralismos baratos y demagogia por igual.
Politicamente, no tengo por que pensar que van a actuar de forma distinta basandome en su etica y moral. La mujer del Cesar no solo ha de serlo, sino parecerlo.
#55 Al que han multado si que tiene esos 50€.
#70 Es Echenique, no hace falta más motivo
#77 Yo voy a hacer un experimiento, mando la versión de los hechos de echenique que pone en #72
#171 Tu pagarás una tarifa que, supones, es la estipulada entre dicho profesor y su academia, según contrato. Ahora bien, puede suceder que, a expensas de ello, tú y dicho profesor pactéis unas condiciones ajenas a esas anteriormente estipuladas y que deberías conocer (ya que si es de Academia es tu obligación enterarte de los servicios de la misma); entonces ahí ya sí se comete fraude.
Otra cosa es que sea una persona que, por pura generosidad, vea bien en darle clases particulares a un hijo, establezcáis los pagos oportunos entre vosotros (o como si no quiere que le pagues y quedéis así) y, hale, ya está... Siempre que los ingresos no superen un umbral, claro. Esa relación no sería estrictamente laboral (ni aunque dicha persona quisiera declarar los ingresos que obtenga, cosa que puede hacer sin darse de alta) sino simplemente económica y en la que el ciudadano tiene interés, por lo que fuera, en contribuir impositivamente. Desde el punto de vista de Hacienda, tal relación es inexistente (porque no la puede conocer) ni está sujeta obligatoriamente a su control (como ocurre, por ejemplo, con muchas donaciones o regalos, con cierto voluntariado, o cuando un amigo te arregla un electrodoméstico sin pedir nada a cambio).
#19 Bueno, si tu crees que actúan igual solamente por eso entonces tienes una visión muy corta.
#22 #29 De momento recurríra y a ver que pasa, porque esa señora era autónoma. No veo porque tenía que pagarle la SS.
#91 y por eso ha dicho que va a recurrir.
#112 Vaya, como ha cambiado el discurso con el tiempo
Él sabía perfectamente que le estaba pagando en negro.
#144 Pero era ya autónoma cuando inicio la relación laboral con Echenique, creo que no fue este el que la obligo a hacerse autónoma como si hacen algunas empresas.