La última edición del World Nuclear Industry Status Report recalca que una planta nuclear tarda entre 5 y 17 años más en construirse que una solar o eólica. Según este trabajo, las centrales de energía solar a gran escala han visto caer un 88% su costoso nivelado eléctrico, mientras que el de la nuclear ha subido un 22%.
#5mientras que la energía nuclear se ha quedado estancada sin ningún gran avance en décadas.
Dices esa soberana tontería y te quedas tan ancho. La nuclear ha evolucionado una barbaridad en las últimas décadas.
#22 Si, eso permitiría tener una constelación de satélites con capacidad de corregir sus órbitas y si están conectados entre ellos se puede dar energía hasta en zonas en las que sea de noche y limitar nuestra dependencia a las baterías ya que se podría obtener energía como hoy obtenemos cobertura en el móvil. El sueño de Nikola Tesla plasmado de otra forma
#20Si, lo que se gana por estar fuera de la atmósfera se pierde por transmitir la energía remotamente (aprox.)
Al contrario, tu mismo has copiado el dato: el rendimiento final incluyendo todas las pérdidas ¡es entre 300 y 400% más que en un panel a nivel del suelo!
A demás de obtener hasta 4 veces más energía, tienes las ventajas de poder poner paneles mucho más grandes y tener sol durante mucho más tiempo.
Pero bueno, el problema más grave que tenemos hoy en día es el dinero: Todos estamos de acuerdo en que deberíamos contaminar menos, reutilizar o reciclar lo más posible, etc. Pero nosotros no tomamos la decisión.
¿Que poner los paneles en el espacio sale caro? Pues yo me ofrezco a colaborar gratis en todo lo que pueda y diría que millones de personas en el mundo ofrecerían lo mismo. Lo único que pido a cambio es que después no pretendan venir a sacar ganancias de eso.
Yo diría que no han comparado la cantidad de energía que genera un reactor nuclear... Eso sin contar con que las solares no funcionan de noche, pero bueno...
#2 si, es probable que el autor del informe lo haya pasado alegremente por alto mientras que tú lo has tenido en cuenta en un simple comentario de Menéame... En serio, no has leído el artículo aunque sea por encima?? Si hasta en la entradilla ya se está hablando del nivelado eléctrico de esos sistemas...
Y para que alucines pepinillos, ya hace tiempo que algunas plantas solares pueden generar energía también durante parte de la noche. Incluso en los meses buenos, las 24 h del día...
Son tecnologías que se han revolucionado en los últimos 10 años, mientras que la energía nuclear se ha quedado estancada sin ningún gran avance en décadas.
Estoy seguro de que ese gran salto se producirá cuando controlemos la fusión atómica como fuente viable de energía, pero me temo que para eso faltan una pila de años... y quizás para entonces ya no merezca la pena, quien sabe...
Jo, que agusto se queda uno cuando saca a pasear al cuñado que todos los dentro! Me he sentido por unos momentos un super experto en la materia!!
Teniendo en cuenta los residuos que genera y el coste de almacenarlos durante miles de años no veo como alguien puede verlo como algo sostenible. Sin tenerlo en cuenta si, pero no hacerlo es ser un puto psicópata.
Al margen de eso, no creo que sea algo tan simple. Sin un cambio profundo a muchos niveles seguiremos en las mismas.
#3 Al contratio. Se ha tomado en cuenta todo eso y muchas más cosas y hasta que no tengamos fusión nuclear o pongamos los paneles solares en el espacio, la nuclear es lo único que nos queda.
#7 ¿Y mientras tanto que hacemos? ¿Y si nunca se llega a conseguir? Dejarlo todo a expensas de que mejore en un futuro no me parece la mejor opción.
Hay cosas que desde el punto de vista energético son un sinsentido como el hecho de que en las grandes ciudades miles de ciudadanos se desplacen de su casa al trabajo en coches particulares; para mover menos de 100kg utilizamos objetos de mas de tonelada y media... Creo que replanteando cuestiones similares se podría optimizar el uso de cada unidad energética.
#14 ¿Y como lo hacemos para que sea rentable energeticamente?
Supongamos que ya tenemos los satélites-cargadores en órbita y funcionando, para poder utilizar esa energía en la tierra necesitamos 'traerla' lo cual no es muy costoso en términos energéticos pues básicamente sería dejarlas caer tras un pequeño empujón.
Pero volver a subir baterías no es lo mismo, cuesta mucho vencer el pozo gravitatorio. Si ese coste es de N julios las baterías deberían ser capaces de generar al menos N+1 julios para que tenga sentido. La tecnología para hacerlo creo que la tenemos a día de hoy pero no estoy seguro si sería viable en términos energéticos.
#15para poder utilizar esa energía en la tierra necesitamos 'traerla' l
Eso está solucionado desde hace tiempo. Se envía en forma de microondas, que atraviesan hasta las nubes.
Sería básicamente lo mismo que si pusieras en el espacio grandes espejos que enviaran la luz solar a un punto determinado en tierra donde estén los paneles solares sólo que en vez de que sean sólo espejos, ponemos los paneles en órbita y convertimos la energía a algo más fácil de transportar y enfocar como las microondas.
Lógicamente hay pérdidas en los procesos de conversión pero la grandísima ventaja es que en el espacio la luz solar directa es muchísimo más potente que a nivel del suelo. A demás la refrigeración de los paneles se hace más fácil, no se ensucian, no los roban, no hay nubes, y aunque sea de noche podemos recibir igual la energía ya sea porque en el horizonte tengas algún satélite a la vista o mediante repetidores.
#18 En lo que has copiado dice justamente que el rendimiento final sería entre 3 y 4 veces superior. A demás están las ventajas de que los paneles podrían ser mucho más grandes. Puedes imaginar paneles de cientos de hectáreas y finos como papel.
El problema de esto es el dinero: la energía renovable es muy bonita mientras de ganancias para alguna empresa. Si hay que gastar entonces ya no interesa.
#19 Si, lo que se gana por estar fuera de la atmósfera se pierde por transmitir la energía remotamente (aprox.) La gran ventaja es poder elegir una órbita en la cual se obtenga energía solar la mayor parte del tiempo, supongo que compensa de sobra las pérdidas energéticas en otras partes del sistema.
Pero estoy de acuerdo contigo en que el mayor lastre es que si no da pasta no interesa...
#20 Se me ocurre otra ventaja de desarrollar la tecnología de los paneles solares en órbita: que después no costaría mucho ponerles un motor iónico y transportarlos a la órbita de la luna o de marte. Eso facilitaría enormemente la colonización porque se aprovecharía la misma tecnología existente.
Comentarios
#8 En realidad el mensajero es el que escribe el mensaje. Y es abiertamente antinuclear.
World Nuclear Industry Status Report está cofundada por Greenpeace.
¿Qué dice@operadornucelar de esto?
#1 Respuesta de la industria nuclear mundial al informe realizado por antinucleares haciéndose pasar por la industria nuclear: https://www.world-nuclear.org/press/press-statements/combatting-climate-change-faster-with-new-nuclear.aspx
#4 No ha sido una respuesta demasiado currada...
Un termonucelar bombazo al mensajero y a correr.
#5 mientras que la energía nuclear se ha quedado estancada sin ningún gran avance en décadas.
Dices esa soberana tontería y te quedas tan ancho. La nuclear ha evolucionado una barbaridad en las últimas décadas.
#10 chssss... Relajate y ahora compara los avances de ambas ambas tecnologías en los últimos 20 años...
#22 Si, eso permitiría tener una constelación de satélites con capacidad de corregir sus órbitas y si están conectados entre ellos se puede dar energía hasta en zonas en las que sea de noche y limitar nuestra dependencia a las baterías ya que se podría obtener energía como hoy obtenemos cobertura en el móvil. El sueño de Nikola Tesla plasmado de otra forma
#20 Si, lo que se gana por estar fuera de la atmósfera se pierde por transmitir la energía remotamente (aprox.)
Al contrario, tu mismo has copiado el dato: el rendimiento final incluyendo todas las pérdidas ¡es entre 300 y 400% más que en un panel a nivel del suelo!
A demás de obtener hasta 4 veces más energía, tienes las ventajas de poder poner paneles mucho más grandes y tener sol durante mucho más tiempo.
Pero bueno, el problema más grave que tenemos hoy en día es el dinero: Todos estamos de acuerdo en que deberíamos contaminar menos, reutilizar o reciclar lo más posible, etc. Pero nosotros no tomamos la decisión.
¿Que poner los paneles en el espacio sale caro? Pues yo me ofrezco a colaborar gratis en todo lo que pueda y diría que millones de personas en el mundo ofrecerían lo mismo. Lo único que pido a cambio es que después no pretendan venir a sacar ganancias de eso.
Yo diría que no han comparado la cantidad de energía que genera un reactor nuclear... Eso sin contar con que las solares no funcionan de noche, pero bueno...
#2 si, es probable que el autor del informe lo haya pasado alegremente por alto mientras que tú lo has tenido en cuenta en un simple comentario de Menéame... En serio, no has leído el artículo aunque sea por encima?? Si hasta en la entradilla ya se está hablando del nivelado eléctrico de esos sistemas...
Y para que alucines pepinillos, ya hace tiempo que algunas plantas solares pueden generar energía también durante parte de la noche. Incluso en los meses buenos, las 24 h del día...
Son tecnologías que se han revolucionado en los últimos 10 años, mientras que la energía nuclear se ha quedado estancada sin ningún gran avance en décadas.
Estoy seguro de que ese gran salto se producirá cuando controlemos la fusión atómica como fuente viable de energía, pero me temo que para eso faltan una pila de años... y quizás para entonces ya no merezca la pena, quien sabe...
Jo, que agusto se queda uno cuando saca a pasear al cuñado que todos los dentro! Me he sentido por unos momentos un super experto en la materia!!
Teniendo en cuenta los residuos que genera y el coste de almacenarlos durante miles de años no veo como alguien puede verlo como algo sostenible. Sin tenerlo en cuenta si, pero no hacerlo es ser un puto psicópata.
Al margen de eso, no creo que sea algo tan simple. Sin un cambio profundo a muchos niveles seguiremos en las mismas.
#3 Al contratio. Se ha tomado en cuenta todo eso y muchas más cosas y hasta que no tengamos fusión nuclear o pongamos los paneles solares en el espacio, la nuclear es lo único que nos queda.
#7 ¿Y mientras tanto que hacemos? ¿Y si nunca se llega a conseguir? Dejarlo todo a expensas de que mejore en un futuro no me parece la mejor opción.
Hay cosas que desde el punto de vista energético son un sinsentido como el hecho de que en las grandes ciudades miles de ciudadanos se desplacen de su casa al trabajo en coches particulares; para mover menos de 100kg utilizamos objetos de mas de tonelada y media... Creo que replanteando cuestiones similares se podría optimizar el uso de cada unidad energética.
#11 Si, hay que hacer cosas. Por ejemplo creo que se debería dar prioridad a los paneles solares en órbita.
Y otra cosa que se puede hacer es usar toda la energía nuclear que se pueda mientras tanto.
#12 Una esfera de Dyson
La nuclear solo la veo sostenible a muy largo plazo el día que dejemos de ser asnos estúpidos.
#13 Por lo pronto bastaría con poner paneles solares en órbita o en los polos de la luna.
Pero bueno... Salen caro y como lo único que importa es el dinero, pues no será posible.
#14 ¿Y como lo hacemos para que sea rentable energeticamente?
Supongamos que ya tenemos los satélites-cargadores en órbita y funcionando, para poder utilizar esa energía en la tierra necesitamos 'traerla' lo cual no es muy costoso en términos energéticos pues básicamente sería dejarlas caer tras un pequeño empujón.
Pero volver a subir baterías no es lo mismo, cuesta mucho vencer el pozo gravitatorio. Si ese coste es de N julios las baterías deberían ser capaces de generar al menos N+1 julios para que tenga sentido. La tecnología para hacerlo creo que la tenemos a día de hoy pero no estoy seguro si sería viable en términos energéticos.
#15 para poder utilizar esa energía en la tierra necesitamos 'traerla' l
Eso está solucionado desde hace tiempo. Se envía en forma de microondas, que atraviesan hasta las nubes.
Sería básicamente lo mismo que si pusieras en el espacio grandes espejos que enviaran la luz solar a un punto determinado en tierra donde estén los paneles solares sólo que en vez de que sean sólo espejos, ponemos los paneles en órbita y convertimos la energía a algo más fácil de transportar y enfocar como las microondas.
Lógicamente hay pérdidas en los procesos de conversión pero la grandísima ventaja es que en el espacio la luz solar directa es muchísimo más potente que a nivel del suelo. A demás la refrigeración de los paneles se hace más fácil, no se ensucian, no los roban, no hay nubes, y aunque sea de noche podemos recibir igual la energía ya sea porque en el horizonte tengas algún satélite a la vista o mediante repetidores.
#17
Otra desventaja es el hecho de que la transmisión de la energía para consumo en la superficie de la Tierra originaría unas pérdidas energéticas de al menos 40-50%, con lo cual la cantidad de energía solar recuperada efectivamente sería solo entre 3 y 4 veces superior a la adquirida en la Tierra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar_espacial#Ventajas_y_desventajas_de_la_energ%C3%ADa_solar_terrestre_frente_a_la_energ%C3%ADa_solar_extraterrestre
Te compro la idea, pero creo que el rendimiento final sería menor, al menos a corto-medio plazo.
#18 En lo que has copiado dice justamente que el rendimiento final sería entre 3 y 4 veces superior. A demás están las ventajas de que los paneles podrían ser mucho más grandes. Puedes imaginar paneles de cientos de hectáreas y finos como papel.
El problema de esto es el dinero: la energía renovable es muy bonita mientras de ganancias para alguna empresa. Si hay que gastar entonces ya no interesa.
#19 Si, lo que se gana por estar fuera de la atmósfera se pierde por transmitir la energía remotamente (aprox.) La gran ventaja es poder elegir una órbita en la cual se obtenga energía solar la mayor parte del tiempo, supongo que compensa de sobra las pérdidas energéticas en otras partes del sistema.
Pero estoy de acuerdo contigo en que el mayor lastre es que si no da pasta no interesa...
#20 Se me ocurre otra ventaja de desarrollar la tecnología de los paneles solares en órbita: que después no costaría mucho ponerles un motor iónico y transportarlos a la órbita de la luna o de marte. Eso facilitaría enormemente la colonización porque se aprovecharía la misma tecnología existente.