"El acuerdo ruso-ucraniano negociado a finales de marzo de 2022 y rubricado en Estambul estaba listo para ser firmado y preveía, entre otras cosas, la neutralidad militar de Ucrania. Sin embargo, el primer ministro británico, Boris Johnson, que actuó como embajador del Occidente político, no permitió que Ucrania pusiera fin a la guerra. La preservación del Estado ucraniano y su futura expansión territorial dependen hoy, sobre todo, de cuánto dure la guerra".
Comentarios
Que Boris trabaja por activa y por pasiva para lobbies usanos es de dominio público hace mucho.
Su trabajo en RU ha sido simplemente dar vaselina en el real ano británico para que entrara mejor la polla usana.
Menudo traidor a su propia patria, igual que Aznar.
#4 Como todos los mandamases europeos desde Maastrich (por lo menos) diría yo...
#_2 Sr mysto , que seguramente me tiene bloqueado, pero usted puede contestarme que yo no bloqueo a nadie.
Respuesta corta: Si.
El acuerdo ruso-ucraniano negociado a finales de marzo de 2022 y rubricado en Estambul estaba listo para ser firmado y preveía, entre otras cosas, la neutralidad militar de Ucrania
Rusia se sentó con Ucrania y quería un acuerdo de paz, con una Ucrania bajo su paraguas, cercana a Rusia y con la cabeza gacha, sin posibilidad de entrar en la OTAN, pero si en Europa. (*)
Con eso, se hubiesen salvado cientos de miles de vidas perdidas para nada.
Le recuerdo Sr mysto que no le he visto hablar en ninguna noticia de los nazis israelies, y en las de Ucrania tampoco se acuerda de lo nazis ucranianos - que los hay -, solo de los rusos - que los hay.
Cuando esta guerra acabe, no deje de pasarse por aquí.
(*)
#9 Visto lo visto Rusia habría invadido igualmente, pero sin encontrar oposición gracias al desarme previo.
#9 Visto lo visto Rusia habría invadido igualmente, pero sin encontrar oposición gracias al desarme previo.
Se trata de "garantias de seguridad" frente a Rusia que actualmente carece de toda credibilidad para firmar acuerdos. De hecho existen tanto declaraciones de Putin reconociendo la integridad de Ucrania (incluyendo Crimea), como el acuerdo de Budapest donde EEUU, Rusia y GB acordaban proteger la integridad de Ucrania si rechazaba la posesión del armamento nuclear sovietico en aquel momento existente en sus arsenales. EEUU y GB están cumpliendo (tímidamente) pero Rusia no es que no cumpla, es que es el propio agresor.
Resumiendo, incluso ahora, el mayor problema para llegar a un acuerdo negociado, no es la negociación de los territorios ocupados, sino las garantías de seguridad. Ucrania, tampoco Europa, puede confiar en un tratado que le deje totalmente desprotegido, solo bajo la confianza de que Rusia esta vez si va a respetar el nuevo tratado. La única manera en que Ucrania podría aceptar una negociación es que contemplara su ingreso en la OTAN, un programa de armamento nuclear o el reforzamiento contundente de sus fuerzas armadas. Si a alguien se le ocurre otro que lo diga; y no; el acuerdo de protección de la UE, hoy por hoy, no da ninguna garantía suficiente a sus miembros (de lo contrario Finlandia no hubiera necesitado unirse a la OTAN).
#33 Buenas tardes,
Rusia siempre pidió una Ucrania neutral, y esta lleva desde el 2008 intentando entrar en la OTAN.
Estaba cantado de que si seguía así iba a haber una guerra, y EEUU los sabía.
Ucrania no estaría ni invadida ni en guerra si no hubiese intentado entrar en la OTAN.
Esto para algunos es cierto para otros es mentira. No lo sabremos nunca, pero para mí es así.
Ucrania ahora solo le queda negociar, y va a perder mucho más que si hubiese firmado en el 2022 las condiciones que Inglaterra se nego a que firmase.
#34 No hay duda que una vez en la OTAN la disuasión hubiera sido mucho mayor. Tu dime si no es más fácil que Rusia invada Moldavia o Georgia que Lituania o Estonia. Entrar en la OTAN es una salvaguarda. Otra cosa es que debieron hacerlo mucho más rápido. ¿La neutralidad que le pedía Rusia hubiera ayudado a detener la invasión? Puede que si, pero en el fondo Rusia siempre ha pretendido tener a Ucrania bajo su influencia, como una Bielorusia. Si pierde su influencia y entra en la UE, el problema para Rusia aparecería de nuevo, con la diferencia que de aceptar la "negociación" con Rusia, Ucrania hubiera estado totalmente desarmada.
Yo entiendo que para la mentalidad Rusa tener a la OTAN en los paises vecinos no es de su agrado, pero el caso es que, en primer lugar ya los tenía, y a pocos kilómetros de Moscú, y además con la invasión ahora tiene mucha más frontera OTAN, pero en segundo lugar, sus exigencias no son recíprocas; por ejemplo tiene Kaliningrado en pleno corazón de Europa repleta de misiles nucleares a pocos kilómetros de las principales capitales europeas. Es una doctrina cínica que desprecia a la UE, pese a que es una potencia muy superior a Rusia en casi todos los ámbitos.
La verdad yo creo que la negociación propuesta por Rusia era exigir la desprotección total de Ucrania. Lo cual no era, ni es, nada prudente. Sobre todo teniendo en cuenta que la mentalidad rusa es de respetar únicamente la fuerza y no los tratados.
En mi opinión las negociaciones de entrada en la OTAN debieron producirse de forma muy rápida y en secreto.
Y esperemos que la pertenencia a la OTAN pase a valer de poco si entra Trump y la deja sin efecto respecto a EEUU. Porque ahí los problemas para Europa pueden empezar a ser rápidamente en carne propia.
#35 Buenos días,
Por supuesto que Rusia siempre ha querido Ucrania bajo su influencia.
Es lo que hacen los países.
Europa lo ha hecho sobre África, la India. Sudamérica.
EEUU ni le cuento.
China lo hará con otros.
El que puede. Lo hace.
No se trata de impedirlo. Se trata de impedir el.abuso que impida que la población de ese país viva bien.
Oiga. Los ucranianos no iban a vivir mal bajo el.paraguas ruso como nación. "Independiente".
Los nigerianos si han vivido mal bajo el paraguas francés. Pregúntele a los belgas de su estada por África. Esos sí que eran unos hijos de puta.
No. No se trata de la libertad de los países, se trata de la paz y la vida de los civiles.
Los países nunca han tenido "libertad".
No nos confundamos. Porque así solo crearemos guerras innecesarias.
#36 Es tu visión. Evidentemente Níger podría invadir Níger si quisiera. Incluso poner su propia dictadura como hizo Rusia. Pero no solo existe la ley de la selva. Existe un equilibrio de fuerzas que tratan de que exista un respeto a las leyes internacionales y a la soberanía nacional. Si fuera exactamente como tú argumentas, todos seríamos estadounidenses.
Inicia el artículo hablando de que es una "idea" de prorusos, cuando uno de los primeros, si no los primeros, en dar esta información fueron los medios Ucranianos
https://www.pravda.com.ua/eng/news/2022/05/5/7344206/
Luego sería confirmado por unos de los mediadores
El ex primer ministro de Israel, Naftali Bennett que aseguró que la primavera pasada había 17 o 18 borradores del proyecto de acuerdo de paz y afirmó que Putin accedió a no exigir el desarme de Ucrania y Zelenski aceptó renunciar a la idea de formar parte de la OTAN.
Al respecto Boris Johnson "abogó por medidas más radicales", mientras Emmanuel Macron y Scholz "estaban más pragmáticos", y Joe Biden, "apoyó ambos enfoques", sostuvo.
Occidente "tomó una decisión", "seguir destrozando a Putin en vez de negociar", añadió Bennett.
¿Has puesto ya la foto de algún primer ministro ruso neonazi? Ah no, que no hay, pero en Kiev sí, mira, que te refresco la memoria:
Existe literalmente un video de uno de los integrantes del equipo negociador Ucraniano diciendo exactamente eso, deja de hacer el ridículo, para propaganda ya estás tú.
https://www.google.com/search?q=uckraine+negociator+admits+johnson+treaty+peace#ip=1
#12 Te has visto el video? Es largo pero vale la pena.
DIce que Johnson seguia una via agresiva, no dice que lo sabotera ni que lo impidiera. Tambien dice que los ukros decidieron retirarse al enterarse de Bucha.
#22
No dice eso, deja claro que lo que detuvo la negociación fue la postura occidental, cuando se refiere a Bucha habla de su pensamiento ante es a situación, luego de esa parte habla de la causa real.
Solo tiene que buscar un poco para ver notas de prensa más de un mes después del escándalo de Bucha en los que Zelensky sigue hablando de negociaciones
#26 No tengo que buscar las notas de prensa porque me vi el video.
No, no dice que la postura occidental detuvo la negociacion ni nada parecido. Dice que Francia y Alemania tenian una postura mas pragmatica y UK mas agresiva. Que no tenian nada concreto pero que segun el habia que seguir intentadolo. Cuando los negociadores ukros se enteraron de Bucha decidieron retirarse y segun el fue un error.
Mirate el video.
#27
Mirelo usted. Primero habla de Bucha y luego habla del bloqueo de las negociaciones.
Y si, más de un mes después de Bucha Zelensky sigue hablando de de negociar.
Por cierto, lo de Bucha lejos de ser motivo para detener una negociación de paz es un aliciente, lo normal es que quieras detener el conflicto inmediatamente, no perpetuarlo y extenderlo a mas territorio
#28 https://www.businessinsider.com/israel-bennett-walks-back-claim-west-blocked-ukraine-russia-peace-deal-2023-2
The English subtitles are flawed, however. In the exchange, Bennett and the interviewer do not use the word "blocked" but rather "stopped," referring to ongoing peace talks, not an agreement.
Estaria bien que alguien que supiera hebreo lo aclarara.
#29
"blocked" but rather "stopped"
Gran diferencia
Que insistencia en negar algo que los propios medios Ucranianos reconocen
Tan pronto como los negociadores ucranianos y Abramovich/Medinsky, tras el resultado de Estambul, acordaron en términos generales la estructura de un posible acuerdo futuro, el primer ministro británico, Boris Johnson, apareció en Kiev casi sin previo aviso.
"Johnson trajo dos mensajes simples a Kiev. El primero es que Putin es un criminal de guerra; hay que presionarlo, no negociar con él. Y el segundo es que incluso si Ucrania está dispuesta a firmar algunos acuerdos de garantías con Putin, nosotros no lo estamos. "Podemos firmar [un acuerdo] con usted [Ucrania], pero no con él. De todos modos, arruinará a todos", así resumió uno de los colaboradores más cercanos de Zelensky la esencia de la visita de Johnson.
#30 Y tanto que es muy diferente.
Se refiere a todos, Ucrania incluida. Interrumpieron el proceso de paz y segun el fue un error.
Johnson era agresivo y no creia en la palabra de Putin. Sin sorpresa.
Macron y Scholz pragmaticos.
Biden entre Johnson y Macron y Scholz.
Putin y Zelensky muy pragmaticos.
Medelsky no dice que Johnson saboteara el proceso de paz o que no se firmaron los acuerdos por su culpa.
Es más que sabido. Había un acuerdo y Boris le dijo a Zelenski que no lo firmase, que le darían toda la ayuda necesaria hasta que ganase a Rusia.
#5 y me imagino que un buen retiro al payaso y traidor de zeleski. Por que lo de ganar a Rusia solo se lo cree mysto y su banda de lameculos.
#6 Su banda de clones quieres decir
(También hay mucho Nafo-cibervoluntario eso sí)
#5 Solo es sabido por las ridículas teorias de las conspiraciones.... no existe ni una sola prueba que avale esa memez de que habia un acuerdo, eso es pura propaganda con origen en el Kremlin.
#7 Sr Mysto... Supongo.
#5 Fuente? Porque me vi la entrevista del 1r ministro israeli Naftalí Bennett y no dice eso, para nada.
EN concreto, afirma que los ucranianos decidieron retirarse despues de enterarse de Bucha.
#20 Ah bueno, si el primer ministro israelí lo dice ya que otras personas digan lo contrario ni lo valoramos.
#23 El 1r ministro israeli es quien estaba dirigiendo el proceso de paz. Tienes alguna fuente o nos quedamos con "hay gente que dice que"?
#20 Ha dicho que es sabido, en ese caso no hace falta una fuente. Aqui se repite la propaganda rusa sin necesidad de aportar fuentes, ya que es tan obvio que no hace falta justificarse.
“Neutralidad militar”, cuando Rusia está en guerra con Ucrania desde 2014. ¿Que “neutralidad” es esa?
#11 La neutralidad militar de todos estos basuras al servicio del regimen nazi de Putin, es que el pueblo ucraniano se arrodille ante Putin y se dejen exterminar por esos nazis rusos... Esta gentuza no aboga por ninguna neutralidad, abogan por el supremacismo ruso, sin mas.
Enlace al artículo que se nombra de RIA Novosti: ¿Qué debe hacer Rusia con Ucrania?
https://ria.ru/20220403/ukraina-1781469605.html
#1 Traducción con google.
En abril del año pasado escribimos sobre la inevitabilidad de la desnazificación de Ucrania. No necesitamos a la Ucrania nazi, la Bandera, un enemigo de Rusia y un instrumento de Occidente para destruir Rusia. Hoy la cuestión de la desnazificación ha pasado a un nivel práctico.
La desnazificación es necesaria cuando una parte significativa del pueblo -probablemente la mayoría- ha sido asimilada y arrastrada a las políticas del régimen nazi. Es decir, cuando la hipótesis “buena gente - mal gobierno” no funciona. El reconocimiento de este hecho es la base de la política de desnazificación, de todas sus actividades, y el hecho mismo constituye su tema.
Ucrania se encuentra exactamente en esta situación. El hecho de que los votantes ucranianos votaran por “la paz de Poroshenko” y “la paz de Zelensky” no debería ser engañoso: los ucranianos estaban bastante contentos con el camino más corto hacia la paz a través de una guerra relámpago, que los dos últimos presidentes ucranianos insinuaron transparentemente cuando fueron elegidos. Fue precisamente este método de “pacificar” a los antifascistas internos –mediante el terror total– el que se utilizó en Odessa, Jarkov, Dnepropetrovsk, Mariupol y otras ciudades rusas. Y esto le convenía bastante bien al ucraniano promedio. La desnazificación es un conjunto de medidas en relación con la masa naziificada de la población, que técnicamente no puede ser sometida a un castigo directo como criminales de guerra.
Los nazis que han tomado las armas deben ser destruidos tanto como sea posible en el campo de batalla. No debería haber diferencias significativas entre las Fuerzas Armadas de Ucrania y los llamados batallones nacionales, así como en la defensa territorial asociada a estos dos tipos de formaciones militares. Todos ellos están igualmente involucrados en una crueldad extrema contra los civiles, son igualmente culpables del genocidio del pueblo ruso y no respetan las leyes y costumbres de la guerra. Los criminales de guerra y los nazis activos deben ser ejemplares y castigados de manera ejemplar. Se debe realizar una lustración total. Todas las organizaciones asociadas con la práctica del nazismo fueron liquidadas y prohibidas. Sin embargo, además de los altos cargos, también son culpables una parte importante del pueblo, que son nazis pasivos, colaboradores del nazismo. Apoyaron y toleraron el gobierno nazi. Un castigo justo para esta parte de la población sólo es posible soportando las inevitables penurias de una guerra justa contra el sistema nazi, llevada a cabo con el mayor cuidado y prudencia posible en relación con los civiles. Una mayor desnazificación de esta masa de población consiste en la reeducación, que se logra mediante la represión (supresión) ideológica de las actitudes nazis y una censura estricta: no sólo en la esfera política, sino también necesariamente en la esfera de la cultura y la educación. Fue a través de la cultura y la educación como se preparó y llevó a cabo una profunda nazificación masiva de la población, asegurada por la promesa de dividendos de la victoria del régimen nazi sobre Rusia, la propaganda nazi, la violencia interna y el terror, así como por una guerra de ocho años. guerra con el pueblo de Donbass que se rebeló contra el nazismo ucraniano.
La desnazificación sólo puede ser realizada por el ganador, lo que presupone (1) su control incondicional sobre el proceso de desnazificación y (2) el poder que asegura dicho control. En este sentido, un país que está siendo desnazificado no puede ser soberano. El Estado desnazificador, Rusia, no puede partir de un enfoque liberal en materia de desnazificación. La ideología del desnazificador no puede ser cuestionada por el culpable sometido a la desnazificación. El reconocimiento por parte de Rusia de la necesidad de desnazificar a Ucrania significa reconocer la imposibilidad del escenario de Crimea para Ucrania en su conjunto. Sin embargo, este escenario era imposible en 2014 y en el rebelde Donbass. Sólo ocho años de resistencia a la violencia y el terror nazis condujeron a la unidad interna y a una negativa masiva, consciente e inequívoca, a mantener cualquier unidad y conexión con Ucrania, que se definía a sí misma como una sociedad nazi.
El momento de la desnazificación no puede ser inferior a una generación, que debe nacer, crecer y alcanzar la madurez en condiciones de desnazificación. La nazificación de Ucrania duró más de 30 años, comenzando al menos en 1989, cuando el nacionalismo ucraniano recibió formas legales y legítimas de expresión política y lideró el movimiento por la 'independencia', rumbo al nazismo.
La peculiaridad de la Ucrania nazificada moderna es su amorfa y ambivalencia, que permiten disfrazar el nazismo como un deseo de 'independencia' y un camino 'europeo' (occidental, proamericano) de 'desarrollo' (en realidad, hacia la degradación). , para afirmar que 'no hay nazismo' en Ucrania, sólo excesos parciales y aislados'. No existe un partido nazi principal, ni un Führer, ni leyes raciales en toda regla (sólo su versión simplificada en forma de represiones contra el idioma ruso). Como resultado, no hay oposición ni resistencia al régimen.
Sin embargo, todo lo anterior no convierte al nazismo ucraniano en una “versión ligera” del nazismo alemán durante la primera mitad del siglo XX. Por el contrario, dado que el nazismo ucraniano está libre de tales marcos y restricciones de 'género' (esencialmente político-tecnológicos), se despliega libremente como la base fundamental de todo nazismo: como racismo europeo y, en su forma más desarrollada, estadounidense. Por lo tanto, la desnazificación no puede llevarse a cabo mediante un compromiso, sobre la base de una fórmula como “OTAN - no, UE - sí'. El propio Occidente colectivo es el diseñador, fuente y patrocinador del nazismo ucraniano, mientras que los cuadros occidentales de Bandera y su “memoria histórica” son sólo uno de los instrumentos de la nazificación de Ucrania. El ukronazismo plantea una amenaza nada menor, sino mayor, para el mundo y para Rusia que el nazismo alemán de la versión de Hitler.
Al parecer, el nombre 'Ucrania' no puede conservarse como título de ninguna entidad estatal completamente desnazificada en un territorio liberado del régimen nazi. Las repúblicas populares recién creadas en un espacio libre del nazismo deben crecer y crecerán a partir de la práctica del autogobierno económico y la seguridad social, la restauración y la modernización de los sistemas de soporte vital de la población.
De hecho, sus aspiraciones políticas no pueden ser neutrales: la expiación para Rusia por tratarla como a un enemigo sólo puede lograrse confiando en Rusia en los procesos de restauración, reactivación y desarrollo. No se deberían permitir 'Planes Marshall' para estos territorios. No puede haber 'neutralidad' en un sentido ideológico o práctico que sea compatible con la desnazificación. El personal y las organizaciones que son instrumentos de desnazificación en las nuevas repúblicas desnazificadas no pueden dejar de depender del poder directo y el apoyo organizativo de Rusia.
La desnazificación será inevitablemente también una desucranización: un rechazo a la inflación artificial a gran escala del componente étnico de la autoidentificación de la población de los territorios de la histórica Pequeña Rusia y Novorossiya, iniciada por el gobierno soviético. Al ser un instrumento de la superpotencia comunista, después de su caída el etnocentrismo artificial no quedó sin dueño. En esta capacidad oficial, quedó bajo el mando de otra superpotencia (la potencia por encima de los estados): la superpotencia de Occidente. Hay que devolverlo a sus fronteras naturales y privarlo de funcionalidad política.
A diferencia de, digamos, Georgia y los países bálticos, Ucrania, como ha demostrado la historia, es imposible como Estado nacional, y los intentos de 'construir' uno conducen naturalmente al nazismo. El ucranismo es una construcción artificial antirrusa que no tiene su propio contenido civilizatorio, un elemento subordinado de una civilización extranjera y ajena. La desbanderización en sí misma no será suficiente para la desnazificación: el elemento Bandera es sólo un intérprete y una pantalla, un disfraz del proyecto europeo de la Ucrania nazi, por lo tanto, la desnazificación de Ucrania es también su inevitable deseuropeización.
La élite de Bandera debe ser liquidada; su reeducación es imposible. El “pantano” social, que activa y pasivamente la apoyó a través de la acción y la inacción, debe sobrevivir a las penurias de la guerra e internalizar la experiencia como una lección histórica y una expiación por su culpa. Quienes no apoyaron al régimen nazi, sufrieron por él y por la guerra que desató en el Donbass, deben consolidarse y organizarse, deben convertirse en el apoyo del nuevo gobierno, su vertical y su horizontal. La experiencia histórica muestra que las tragedias y los dramas de la guerra benefician a los pueblos que se dejan seducir y dejar llevar por el papel de enemigo de Rusia.
La desnazificación como objetivo de una operación militar especial, en el marco de esta operación misma, se entiende como una victoria militar sobre el régimen de Kiev, la liberación de territorios de los partidarios armados de los nazis, la eliminación de los nazis irreconciliables, la captura de criminales de guerra, así como la creación de condiciones sistémicas para una posterior desnazificación en tiempos de paz.
Este último, a su vez, debería comenzar con la organización de órganos locales de autogobierno, policía y defensa, libres de elementos nazis, lanzando sobre su base los procesos constituyentes para la fundación de un nuevo Estado republicano, integrando este Estado en una estrecha cooperación con el Departamento ruso para la desnazificación de Ucrania (recién creado o convertido, por ejemplo, de Rossotrudnichestvo), con la adopción bajo control ruso del marco regulatorio republicano (legislación) sobr
Si el bueno de mysto dice que es un bulo.. tiene que serlo !, él sí que está informado, no toda esa sarta de putinejos adoradores del Kremlin que quieren invadir toda europa!, seguro son adoradores de satán, negros, homosechuales o todo junto a la vez!, tanto mysto como yo tenemos el petate y el cetme preparado para ir a matar rusos como si no hubiese un mañana !
Para #_2 tis, tis, tis!!!!
No, no lo impidió, sólo molestó tanto o más que los otros interesados en que no hubiera acuerdo. Puso su granito de arena.
Respuesta corta: NO
El nazi de Putin nunca ha querido negociar, solo queria ganar tiempo para lograr sus objetivos imperialistas y fascistas de cara a exterminar a su vecino.
Que Rusia es un régimen nazi, lo demuestran a diario..... "mata al ukro" juegan los nazis rusos con los niños:
Rusia es un pais nazi podrido hasta las trancas.
#2 No fallan los nazis de esta web en acudir raudos a censurar que se les recuerde que son unos nazis.
Esta es la clase de basura que defendeis y justificais a diario: