Portada
Hace 7 años | Por --524358-- a invertia.com
Publicado hace 7 años por --524358-- a invertia.com
IBI de la familia numerosa en Madrid: 700 euros con Botella, 212 con Carmena

IBI de la familia numerosa en Madrid: 700 euros con Botella, 212 con Carmena

 invertia.com

Los tópicos políticos se desvanecen con la realidad económica. Una familia numerosa se ahorra en este 2016 casi 500 euros del Impuesto de Bienes Imuebles (IBI) en Madrid respecto a la etapa de la popular Ana Botella. En 2013 esta familia pagaba 700 euros y este año el importe es de tan solo (comparativamente) 212 euros.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 2.8k 187

Comentarios

Veelicus

Lo triste es que algunos que se benefician de estas medidas acabaran votando a quienes les han explotado toda la vida...

V 73
K 512
D

#1 Lo triste es que achacarán la bajada a la gestión anterior o cualquier otra disonancia antes que reconocer algo bueno a la abuela yayoflauta.

V 15
K 132
D

#8 http://www.europapress.es/madrid/noticia-mas-21270-familias-numerosas-beneficiaran-bonificacion-municipal-ibi-pasa-20-60-20140719113453.html

V 7
K 80
V

#12 Vamos, que fue cosa del gobierno anterior lol

V 3
K 40
D

#54 Según@black_bergman no, es cosa de este gobierno con poderes para viajar en el tiempo y Mato colonizó el cuerpo de Dancausa.

V 1
K 23
Mubux

#8 Lo triste es que, muchos de los votantes del PP les suda la realidad. Son borregos que solo creen en "su PP", y no hablo de la gente mayor que ha perdido la cabeza, pero de gente al limite del fanatismo.

V 2
K 16
tiopio

#1 claro, es que lo de los reyes magos no tiene perdón.

V 8
K 78
D

#1 Lo triste es que la gente soltera y sin hijos siempre tenga que estar pagando por las malas cabezas de los demás.

V 57
K 221
D

#10 Si no te gusta este Estado cuyos impuestos van a una serie de servicios públicos, los disfrutes o no, te sugiero que emigres a EEUU, estoy seguro de que te encantará tener que contratar seguro para cada cosa que aquí te garantiza el Estado a base de esos terribles impuestos. No es un sistema perfecto, pero muchos tenemos bastante que agradecerle.

V 20
K 55
D

#24 No ha dicho que no le gusten los impuestos, ha dicho que por qué, una familia con 3 hijos y un pisazo tiene que pagar menos IBI que un señor soltero sin hijos por un piso peor.

V 22
K 155
D
editado

#25 porque como ya he dicho el sistema no es perfecto y se beneficia demasiado a las familiar con hijos que sin ellos. También es verdad que son hijos necesarios si queremos seguir manteniendo un sistema de pensiones lo más parecido al que hemos tenido hasta ahora, porque visto lo visto mi generación y posteriores las vamos a pasar muy putas para cobrar una pensión cuando nos jubilemos, fruto del descenso de natalidad. Si es por esto, tampoco me importa demasiado que se beneficie en los impuestos a la gente dispuesta a tener esa enorme carga que suponemos los hijos (y más ahora que no hay trabajo y nos tienen que mantener hasta altas edades).

P.D.: No me puedo creer que me haya votado negativo a #10 un usuario llamadoDonaldTrumpDonaldTrump lol

V 5
K 41
D

#28 Lo de las pensiones como excusa ya huele.
Si no tienes dinero para pagar el IBI de un pisazo, o no tengas el pisazo, o no tengas hijos por encima de tu sueldo.

V 9
K 67
D

#29 Nah, en general una familia con hijos tiene una mayor cantidad de gastos, yo lo se porque soy familia numerosa y conozco a hijos únicos que han vivido mucho más desahogados por ello, así que paguemos un poco menos de impuestos tampoco me parece tan terrible.

Por cierto, el IBI se supone que "tiene además carácter objetivo, derivado de una cuantificación de la carga tributaria que atiende exclusivamente al valor del objeto, y no a las circunstancias de los sujetos pasivos" [Wikipedia]. Si esto está bien, no acabo de entender porque comentas que un pisazo va a pagar menos IBI que un piso de coste inferior. Respecto a lo de tener o no tener dinero para tal o cual... eso si que ya huele.

V 4
K 36
D

#33 Cada uno se gasta el dinero en lo que quiere, y no por ello los solteros tienen que cargar con más impuestos.
Lo del IBI hijomío, es fácil, se cobra sobre el valor catastral, hay un tipo fijo estatal y luego los ayuntamientos ponen bonificaciones en su tramo.
Por lo que sí, es posible que una familia rica con 3 hijos pague menos IBI por su pisazo, que un soltero pobre por su pisito.

V 4
K 38
D

#36 Esta claro, pero bueno ahí ya el problema no está en el IBI sino en las bonificaciones. Por lo que tu no estás pagando más, en realidad el agraciado con las bonificaciones está pagando menos. Esto se podría criticar igual con las familias numerosas o especiales porque "tienen más bonificaciones que un soltero o una pareja sin hijos". O por las bonificaciones por minusválido (dios me libre de desear una bonificación así). Y me gustaría a mi saber hasta que punto el Ayto. de Madrid bonifica a "familias ricas" por encima de las "pobres" solo por el hecho de tener hijos.

Y la necesidad de envidiar las bonificaciones que se conceden a gente con distinta condición que tu, aunque esto suene incendiario o moralista.

V 1
K 11
D
editado

#43 Matemáticamente, si él paga menos, yo pago más que él.
Las matemáticas y la lógica, ganan, el politiqués pierde.
La ciencia siempre está por encima del relativismo.

Uno no elige ser minusválido, pero sí que elige tener hijos.

V 2
K 16
D

#44 Pero eso lo ves así porque solo ves los impuestos como un elemento absoluto que debería gravar a todos por igual. Y no es así, precisamente las bonificaciones ajustan al alza o a la baja ciertos impuestos respecto a la situación de cada ciudadano, aspecto que no pareces entender. ¿Qué en el IBI no deberían existir? Para eso habrá opiniones para todos los gustos, pero es así.

V 0
K 8
D

#46 Repito, tienes dinero para tener 3 hijos o más pero no para pagar el IBI del pisazo.
Yo entiendo perfectamente el IBI y sus bonificaciones, pero algunas bonificaciones son injustas.

V 2
K 11
D

#50 bienvenido al mundo real.

Yo que creía que todo era justicia, lógica y exactitud matemática... roll

V 0
K 8
icedcry
editado

#44 #43
Aunque se puede fumar/beber o no y se sigue dando atención médica a:
- Fumadores
- Bebedores
- Gente que come mierda
- Desquiciados que suben montañas sin fin aparente

El motivo de las subvenciones/exenciones a las familias es que es económicamente rentable para el país que haya niños. Es una inversión, ahora, que ¿sólo quieres verlo en la cercanía de tu IRPF ?
¿Fumáis, bebéis o coméis comida basura? No quiero que te atienda la SS o que de hacerlo paguéis más, mucho más,...así de simple.

Es más que jamás los impuestos de mis hijos vayan a ti ni a los tuyos...jamás.

¿Tanto os cuesta entender que la sociedad funciona en grupo y que el grupo tiene necesidades como la del relevo generacional?
El único avance real es que la sociedad no os EXIJA tener hijos como hacían algunos lugares en el pasado, (por ejemplo Esparta).

Ale, que te vaya bien en tu individualidad...lo que es por mí, el problema no es que no queráis tener hijos, es que encima os moleste que se ayude a los que sí....¿Realmente queréis ser parte de la sociedad evolucionando en el tiempo? Porque si sólo queréis pagar por lo que hacéis, y se os concediera, a la sociedad no aportáis y el que no aporta y se queja como ahora...molesta y sobra.

Pasa buen día

V 2
K 19
e
editado

#36 Considerar que la vivienda es un derecho implica reconocer que es una necesidad. Se supone que una familia de varios miembros tiene necesidad de una vivienda más grande (más suelo, más construcción, más valor catastral) que una familia unipersonal o sin hijos.

Por otra parte me hacen mucha gracia las personas "hiperecologistas" que despotrican contra los niños en general y las familias con hijos en general. Creo (egoístamente como humana, lo reconozco) que la especie por cuya supervivencia primero debemos preocuparnos es por la especie humana.

Por otra parte, la propaganda del artículo está bien; pero un piso de más de 200.000 euros de valor catastral, ya es un buen piso.
¡¡¡Y eso que los de Podemos y Ahora Madrid son pobres de solemnidad!!! (Como todos sabemos)

V 0
K 9
villarraso_1

#33 yo vivo solo, no es justo que pague la misma tasa de basuras que mis vecinos, una familia de 5 miembros con uno de ellos recién nacido.
Yo bajo la basura 2 veces por semana mientras que ellos la bajan todos los días, incluso un par de veces alguna vez.
Pero estamos en una sociedad y me siento muy orgulloso de que con una parte de mi mísero sueldo se pueden hacer muchas cosas porque las hacemos juntos.

V 1
K 14
k

#29 Entonces una pareja que cobra 800€ por ejemplo, no debería tener ningún hijo con ese sueldo porque no puede permitírselo.
No se si se me llega a ocurrir una sociedad mas injusta que aquella en la que solo pueden tener familia aquellos con buenos recursos económicos.

V 5
K 46
D

#37 No hombre no, lo suyo es que esa gente se ponga a tener hijos, 4 o 5, ya pagará otro.

V 4
K 41
k

#38 Pues eso, mejor que los tengan los adinerados, los demás no somos humanos y por tanto solo tenemos derecho a trabajar para sacar los 800 al mes con suerte. Nótese la ironía...

V 0
K 6
D
editado

#63 Si tienes hijos, y no los puedes mantener, quiere decir, que otro te los mantiene a ti OBLIGADO POR LA LEY.

V 2
K 28
k

#64 Efectivamente. Mantengo con mis impuestos servicios comunes OBLIGADO POR LA LEY. Y estoy muy orgulloso de ello. Es más, me encantaría poder avanzar hacia una sociedad donde absolutamente nadie se quede en el arroyo, y financiar todo ello con mis impuestos obligatorios y sin posibilidad de evasión de ser posible.

V 2
K 15
D

#70 Esa postura siempre la defienden los receptores netos de impuestos.

V 1
K 21
k

#71 Y los que han ido al taller a hacerse la revisión anual del nivel de empatía con sus congéneres.
Viene muy bien. Te lo recomiendo.

V 3
K 4
D

#70

Los hijos de los demás no son servicios comunes

V 0
K 7
D

#63 no, hombre, alguien con ingresos muy limitados puede tener 10 hijos y abocarlos a una vida de estrecheces y penurias. Y luego deberian darle el premio al padre del año. Cada cual es responsable de SU vida, de la planificación de la misma y, obviamente, de mantener a los niños que trae al mundo. Si uno no tiene más que una mano delante y otra detrás, no debería tener hijos. Igual que el que está en su misma situación y sueña con viajar no se da la vuelta al mundo.

V 1
K 12
Queosvayabonito

#63 El problema es quien tiene cuatro o cinco hijos sin esos 800€ ni ganas de trabajar para ganarse digna y honradamente la vida, sino que utiliza a sus churumbeles para poner el cazo.

V 0
K 10
D
editado

#37 En ese caso, lo que deberían hacer, no es clamar por su derecho a tener hijos sin dinero, sino por sus derechos laborales y que les den un suelo decente. Yo eso es lo que no entiendo de la gente. Quejarse para recibir ayudas por tener un sueldo de mierda, en lugar de quejarse de tener un sueldo de mierda.

V 0
K 7
HyperBlad

#29 La pensiones es solo una parte. El médico que te va a curar, el arquitecto que va a planificar tu ciudad, el ingeniero que va a fabricar tus medios de transporte, el camionero que te va a traer la comida... todos son hijos de alguien. Mala suerte, la sociedad funciona así, en base a las personas. Si tú no quieres contribuir a ella aportando individuos (con lo caro que es), lo tendrás que compensar aportando más dinero.

V 1
K 10
D

#48 Los que no tienen hijos, no saturan esos servicios.
Una vez más el materialismo más asqueroso, el comunismo y su, o produces hijos o produces más.

V 1
K 12
N3ocop

#51 VelvetRev aqui un soltero de 35 años, sin hijos y totalmente de acuerdo con todo lo que dices.
Los sistemas de bonificaciones... y la maravillosa discriminación positiva en todas sus facetas.
El off topic es como ir a buscar trabajo. Ya solo quieren discapacitados.
Espere señor, que voy a cortarme una oreja, y regreso con mi certificado. O mejor aún me voy a cortar el pulgar y el indice de mi mano buena, y asi, me jubilais directamente, cobrare una mierda. Pero es mejor que estar currando por 600 euros, de lunes a sabado, para no tener futuro igualmente. Decia mi bisabuela que cuerpo descansado vale dinero. Gracias España, siempre sacando lo peor de mi, desde que naci.
(y no, no lo voy a hacer, por ahora).

V 1
K 5
Summertime

#28 ten en cuenta que las familias con hijos consumen bastante mas que las familias sin hijos, y como se ha dicho mucho por estos lares y paso de repetirme... A mas consumo mas puestos de trabajo, mayores ingresos por impuestos etc, asi que es lógico que haya ayudas por hijos.
Hace unos pocos años (20 - 25 o asi) lo normal era que una pareja que decidia tener descendencia tuviese 2 o mas hijos, desde hace +-15 años cada vez hay mas parejas de hijo unico o ninguno, y en la actualidad muchísimas parejas optan por retrasar a los 40 o mas tener un hijo o no tenerlo, si los que rondamos los 40 tenemos jodido el relevo generacional imagina como lo van a tener los que ahora mismo rondan los 20-25

V 1
K 18
D

#28 Por muchos hijos que tengamos no vamos a poder pagar las pensiones más que nada porque las cotizaciones son bajisimas. Si antes necesitabamos 3 puestos de trabajo en una fabrica y ahora gracias a la robotizacion con un puesto se hace el mismo trabajo, ese puesto deberia de cobrar el triple para compensar la cotizaciones, pero no es asi, los salarios van a la baja y cada vez hay más desempleo, asi que tal vez el problema es que precisamente la gente con muchos hijos que solo aportan más futuros parados al sistema mientras hacen uso de los recursos del sistema para crear otro nuevo parado.
Yo estoy planteandome irme de España, si no fuera por la familia y el clima ya habria emigrado.

V 1
K 15
RFK80

#28 Yo estoy enseñando a mis hijos a irse a vivir fuera cuando tengan la edad, sea a estudiar o trabajar y se queden allí, que no paguen las pensiones de una generacion como la mia que solo piensa en el individuo y nada mas.

V 0
K 7
elvecinodelquinto

#25 Porque el país necesita niños y porque ya pagan más por otro lado.

V 0
K 6
RFK80

#25 Un pisazo? has probado a vivir con 3 hijos en 80 metros? Yo vivo con 4 hijos en 120 metros y créeme, no sobra espacio. Creeme, mi piso, no es un pisazo pero al menos he tenido suerte de encontrar algo asequible y bastante bien. Estoy seguro de que un soltero sin hijos se puede permitir un piso mucho mejor que el mio porque en comparacion de espacio, el siempre va a tocar a mas que yo.

V 0
K 7
thorin

#10 ¿Tener pareja e hijos es tener mala cabeza?
Menuda amargura de comentario. Tanto como los que consideran negativo no tener hijos voluntariamente.

V 11
K 86
D

#34 Creo que se refiere a tener hijos sin saber si puedes mantenerlos.

V 3
K 32
Hybris

#34 Sin poder mantenerlos adecuadamente, sí. Aparte que se contribuye a bajar la calidad laboral, porque esos padres de familia, se ven abocados a aceptar circunstancias laborales que, sin cargas, jamás aceptarían. Este es uno más de los motivos de la precariedad laboral.

Por otro lado, no me parece una medida adecuada. Se pagan impuestos por la posesión exclusiva de un bien imprescindible (equivalente a la energía, el agua los alimentos y el aire), y reducirlo, no implicará que por ejemplo, bajen los alquileres, se embolsarán la diferencia.

V 0
K 6
Capitan_Centollo

#10 Si lo piensas bien, aunque rebajes el IBI a las familias con hijos, éstas por lo general van a consumir mucho más que una persona soltera, así que acaban pagando más impuestos indirectos. Yo veo bien que se les desgrave algo por la vivienda si a cambio van a poder usar el dinero que se ahorran en otros gastos necesarios derivados de tener hijos, especialmente si ese gasto va destinado a mejorar la educación, formación y salud de sus hijos.

V 6
K 32
earthboy
editado

#10 ¿Te lo suben a ti para bajárselo a ellos?

V 3
K 24
j

#10 ¿Mala cabeza? En los países "avanzados" se bonifica la natalidad, por un simple motivo, que las familias tengan hijos y no tener un país envejecido.
Esas bonificaciones son ridículas, y por supuesto nadie tiene tiene hijos por pagar menos IBI o tener un descuento en el transporte.

V 3
K 23
elvecinodelquinto

#10 lol
Sólo con el IVA de los productos relacionados con 3 infantes cualquier familia numerosa paga bastantes más impuestos que un soltero

V 4
K 26
Penetrator

#10 Supongo que serás consecuente y cuando te jubliles renunciarás a la pensión que te pagarán los hijos de toda esa gente con tan mala cabeza, ¿no?

V 0
K 11
RFK80

#10 Es decir, por decidir tener 3 hijos (4 en mi caso) tengo mala cabeza? Si todos pensaran como tú, dime quien cojones iba a cuidarte de viejo, a ser tu médico, a pagar tu pensión (que a este ritmo ni teniendo 40 hijos por persona tendremos una...) Hasta los huevos de oir que o somos ultra catolicos o gitanos por tener tantos hijos. Simplemente me gusta tener familia y darle lo mejor, que debemos de tener mas ayuda? Por supuesto que sí, tu siempre tendras la libertad de moverte de ciudad sin pensar en colegios, zonas etc... No me meto con tu estilo de vida, pero no insultes al resto de personas que decidimos tener familia.

V 1
K 10
D

#10 y además la gente con hijos hace más uso de las infraestructuras públicas, por ser más usuarios y por tener infraestructuras específicas para ellos como parques infantiles. Por lógica deberían pagar más impuestos.

V 0
K 7
a

#1 lo que pasa es ellos controlan todos los medios y con los medios controlan la opinión que es la que orienta los votos.

V 2
K 22
Razorworks

#1 Pues en ese caso si, que disfruten muchísimo lo votado.

V 1
K 12
D

#1 Así es,veelicusveelicus, es lo triste y lo paradójico de una sociedad manipulada adrede para ser explotada.

Debemos ser nosotros, cualquiera de nosotros que tengamos conciencia de una mínima justicia, quienes hagamos lo que esté en nuestra mano, sin ruido, para que vean la luz, pero es difícil cuando se está en coma profundo con sanguijuelas chupándote la sangre.

V 0
K 8
gustavocarra

#1 Sin duda alguna. La medida de Carmena son piedras contra su propio tejado que no van a ser reconocidas jamás. La mejor política es la de las 10k sombras de Grey, somete a tu electorado y te chupará la pata del escaño.

Aún somos primates chupabananas. Muchas de las cosas que pasan en este país, como que la gente mayoritariamente disculpa la corrupción, me tienen en shock. Quiero meter a muchos de mis semejantes en un zoológico castrados por el bien del planeta.

V 2
K 18
d

#1 lo triste es que yo pago 600€ solo por el hecho de no vivir bajo un puente

V 0
K 9
carmen.hoces.9

#1 Esque aplican a rajatabla aquel refrán que dice:"Sarna con gusto no pica"

V 0
K 6
a

#1 Yo he votado a Carmena pero mientras Pablo Iglesias y sus acólitos dirijan Podemos tendré que votar a C's.

V 0
K 10
RFK80

#1 No todas las familias numerosas somos de derechas, católicas etc... Estoy hasta los cojones de los tópicos de que soy del PP por tener 4 hijos. Sin ayudas (reales) a libros, material escolar, vivienda, etc... Decirle a la clase media que debe de tener menos de 2 hijos es el mayor engaño de la historia, no he tenido 4 por religión ni para coger subvenciones como me han llegado a decir, basicamente porque ademas para coger esas ayudas tienes que morirte de hambre o tener 10 hijos.

No voy a votar al PP y muchas familias numerosas tampoco, el problema es que encima estamos mal vistas por la izquierda (de la que soy votante), es decir, nos dan por el culo en ambas aceras

V 0
K 7
D
editado

Botella estuvo hasta 2015 y cogen los datos de 2013 obviando que el 2014 hubo una bajada aprobada por Botella del 60% del IBI para familias numerosas.
Bajada que en meneame, fue criticada por favorecer el modelo de familia facha OPUS. lol
Así que la noticia es sensacionalista.

V 56
K 282
D

#21
Me interesa.
¿Cual es la noticia en cuestión? ¿Puedes poner el enlace?

V 0
K 10
D
editado

#11 Tengo dudas...

Esta noticia dice: Pero la clave de la tamaña rebaja del impuesto de bienes inmuebles reside en la bonificación por el concepto de familia numerosa y que pone a Manuela Carmena decididamente al lado de los que tienen más hijos. En época de la alcadesa Botella la bonificación era de tan solo el 20%. En el recibo de 2015, Carmena subió la bonificación hasta el 60% y en este 2016 ha dado un triple salto mortal hasta el 75%.

Luego pones una noticia tú de julio del 2015 que no hace sino corroborar lo que dice el texto de #0

Con el aumento del 20 al 60 por ciento de la bonificación por parte del Ayuntamiento, una familia numerosa de la categoría general con una vivienda de 125.000 euros de valor catastral pasaría de pagar 451 a 180,7 euros. El ahorro en el IBI alcanzaría los 271 euros, a lo que habría que unir la supresión de la Tasa de Basuras en 2015, es decir, 76 euros más de ahorro.

Las elecciones fueron en Mayo del 2015 y desde esa primavera gobierna Ahora Madrid/Podemos en el ayuntamiento con apoyo del PSOE.

Me parece curioso que el ayuntamiento de Madrid esté haciendo cosas con esta nueva alcaldesa que según sus opositores eran imposibles porque iban a traer más endeudamiento y más ruina a la ciudad. Nada más lejos de la realidad. Al final los mensajes asustaviejas han ido deshinchandose por sí sólos ante lo que parece ser una gestión seria e inteligente con buenos resultados, al menos hasta ahora.

Nota: qué raro, #21 manipula como siempre, Botella puso la bonificación al 20% no al 60%, si eso es una burda mentira imagino que el resto de su comentario sin mayores pruebas acusando a "menéame" (el ente) apesta igual.

V 16
K 115
D
editado

#47 La noticia que habla del aumento del 20 al 60 por ciento de la bonificación es de julio de 2014, con efecto desde el 1 de Enero de 2015 mucho antes de las elecciones y de la toma de posesión de Ahora MAdrid.
El que manipula es usted con las fechas, y con los números, Botella no puso la bonificación al 20%, sino que la paso del 20% al 60%

V 5
K 63
D
editado

#53 Tienes razón, he leido mal

Me voy a dormir, día largo.

cc/ #52

V 2
K 26
D
editado

#58 Y mañana para desayunar, bilis.
Señor manipulador.
Asustaviejas dice que somos.

V 3
K 29
h

#47 La noticia que citas es de julio de 2014.

V 5
K 63
D
editado

#53 Hutter, no puedo qudarme con la duda... he mirado esta web tambien con una entrada anterior a la modificación del 30 de diciembre...

http://opcionis.com/blog/como-solicitar-la-bonificacion-del-ibi-2015-2016/

...donde pone: Así, se tiene derecho a una bonificación del 30 por 100 de la cuota íntegra del impuesto los bienes inmuebles urbanos cuyo sujeto pasivo ostente la condición de titular de familia numerosa,siempre que constituyan la vivienda habitual de la familia, y cuyo valor catastral no exceda de 120.000 Euros. A estos efectos, se entenderá por domicilio habitual aquel en el que figure empadronado el sujeto pasivo el día 1 de enero del año en curso.

No entiendo nada, en la modificación de 2015-2016 fue prevista una bonificación del 20%, 30% o 60%? cómo quédo al final ?

V 0
K 12
D

#21 Botella lo bajó solo al 20%. Vaya día llevas hoy...

V 4
K 31
D

#78 Más de 21.270 familias numerosas se beneficiarán de la bonificación municipal en el IBI, que pasa del 20 al 60%

Con el aumento del 20 al 60 por ciento de la bonificación por parte del Ayuntamiento, una familia numerosa de la categoría general con una vivienda de 125.000 euros de valor catastral pasaría de pagar 451 a 180,7 euros. El ahorro en el IBI alcanzaría los 271 euros, a lo que habría que unir la supresión de la Tasa de Basuras en 2015, es decir, 76 euros más de ahorro.

Leer mas: http://www.europapress.es/madrid/noticia-mas-21270-familias-numerosas-beneficiaran-bonificacion-municipal-ibi-pasa-20-60-20140719113453.html

Noticia de 2014, vaya día llevas hoy.

V 12
K 98
D

#79 Toma zasca me acabas de dar. Me voy a dormir

V 3
K 38
shapirowilks

#79 Me parece que deberías mirar a #123... CC #81

V 1
K 12
D
editado

#21 me he informado. Botella modifico la normativa el 30 de diciembre de 2014. Pero ducga modificacion anunciada (probablemente por razones electoralistas) un año antes de la fecha en la que iba a entrar en vigor, 1 de enero de 2016, nunca se aplico y menos por parte de botella. Así pues se ha pasado de la situacion en que regía la normativa aplicada desde 2011 con gallardon directamente a la actual.

La noticia es correcta.

por otro lado la normativa aprobada por carmena es sensiblemente mejor que la que Botella aprobo sabiendo que jamas podria aplicarla, como puedes ver en #95

Carmena ha subido la cuantia de todas las bonificaciones en todos los tramos y categorias. Es más hoy una familia numerosa con una vivienda con un valor de 408.000 euros recibe una bonificacion 10 veces mayor que la prevista por el proyecto de Botella.

V 8
K 56
h
editado

Curioso que elijan 2013 en lugar de 2014 o 2015. ¿Por qué será?

http://www.europapress.es/madrid/noticia-mas-21270-familias-numerosas-beneficiaran-bonificacion-municipal-ibi-pasa-20-60-20140719113453.html

También sería interesante saber con los votos de qué partido se aprobó este nuevo IBI y qué partido se abstuvo. O de qué partido era el señor que dijo: "Dejemos de engañar a los ciudadanos de Madrid. Antes de bajar el IBI hay que atender a las necesidades de la gente". No vaya a ser que estemos hablando de esta reforma: http://www.20minutos.es/noticia/2519899/0/oposicion/fuerza-carmena/bajar-impuesto-ibi-2016/ (esta pregunta no es retórica, yo no lo se)

V 22
K 174
Azucena1980

Jodo con los del OPUS...

V 11
K 106
D

#3 Pues si, es un guiño a todos los que tienen todos los hijos que mande Dios.

V 1
K 21
r

Para tener unos buenos servicios públicos hay que pagar impuestos. Bajarlos también es una forma de recortar en sanidad y educación. Por mucho que gestiones bien el dinero hay cosas que necesitan miles de millones para que estemos orgullosos de ese servicio.

En España tenemos la costumbre de no querer pagar impuestos. Ya sea por fraude o exigiendo bajadas. Pero luego queremos un sistema público de bienestar excelente. A mi personalmente no me duele pagar impuestos. Me duele que algunos roben, hagan fraude o tiren el dinero en cosas inútiles

V 8
K 56
D

#16 si un político español dice que piensa bajar los.impuestos, lo que suele decir es que piensa privatizar algo (normalmente algo que le dé mucho dinero y sea una necesidad básica). Los países donde más calidad de vida hay es donde más impuestos se pagan, eso sí, bien gestionados y no con una mafia al gobierno sustentada por 7 millones de cómplices.

V 5
K 20
D

#20 Curiosamente, en esos países que tú admiras, no existen funcionarios vitalicios por oposición en los trabajos públicos.

V 0
K 13
D
editado

#27 ¿ te has dado un golpe en la cabeza mientras pelabas las gambas o es normal en ti decir tamañas tonterías? ¿ cómo que en Dinamarca o Noruega no hay funcionarios?
Menuda gilipolleces que sueltas.

V 0
K 7
D

#27 mira y oye el vídeo de nuevo, pelagambas, que parece tontico y empiezas a darme pena.

V 0
K 7
D

#27 ¿tampoco hay cruzcampo, ni tapas, ni saben lo significa "endequemejejinqué" ? ¿y..? Menudo nivel, pelagambas....lol lol lol

V 0
K 7
Arkhan

#16 A mi no me duele pagar impuestos para tener un sistema público de bienestar excelente, pero me jode pagarlos para que los que manejan ese dinero tengan un estado de superbienestar y los que pagamos tengamos un estado de menosbienestar. Para que ese dinero se lo metan por la nariz, me lo gasto yo en comprar yogures de marca.

V 0
K 6
D

El ibi deberia ir en funcion del tamaño del inmueble, las medidas de proteccion y subvencion a las familias numerosas son un peligro. Al final los que tienen 1 o 2 hijos porque son responsables y no se pueden permitir mas estan subvencionando a los irresponsables. Solo hay que ver la familias mas pobres, siempre son numerosas.....

V 3
K 35
hijolagranputa

Confirmado: a los madrileños les pone que les roben:

http://resultados.elpais.com/elecciones/2016/generales/congreso/12/28/79.html

V 2
K 32
H3noruRojo

#4 la palabra que buscas es: ignorantes.

V 3
K 34
Bernard

#6 La palabra que buscas es: intereses.

V 1
K 26
elvecinodelquinto

#7 No, no. Ignorantes. No saben ni lo que les interesa.

V 1
K 12
D

#82 La función básica de un ser humano es hacer con su vida lo que le salga del nabo.
Siempre y cuando sea responsable de sus actos.

V 2
K 30
M

#84 Tu te perdistes muchas clases de ciencias naturales no? Y de Biologia ya ni te cuento... ¿que ibas, desde pequeñito a clase de economicas neoliberales no?

Mirate un poco estos enlaces y aprende un poco las funciones de los seres vivos. Los humanos tambien somos seres vivos, animales, vertebrados, mamiferos, y especie "homo sapiens"...
https://es.wikipedia.org/wiki/Ser_vivo

V 0
K 9
D

#89 Los humanos somos tan avanzados, que libremente tenemos la opción de no procrear.

V 1
K 20
M

#91 Desde el punto de vista biologico, eso es contra natura. Un ser vivo necesita reproducirse para perpetuar la especie y evitar la extinción. Es inerte al ser vivo y por lo tanto al ser humano. Y esto ocurre desde el virus más microscopico hasta la enorme ballena azul... Incluso muchas parejas de homosexuales tienen la necesidad de tener hijos (aunque sea de manera virtual o externa a ellos), es un instinto animal y natural...

Otra cosa es que algunos seres humanos hayan involucionado y hayan creado un "estatus virtual" y haya clasificado la sociedad en privilegiados y no privilegiados, perdiendo humanidad y empatia, acumulando riqueza y permitiendose el tener N hijos o no, con plena libertad, e instaurando un sistema neoliberal que prive a los del segundo grupo (los no adinerados y menos pudientes) de tenerlos, y querer usarlos como esclavos a su antojo... pero te vuelvo a repetir, es un sistema "virtual"... no natural...

Por cierto, paises como Suecia,Dinamarca, Finlandia y Noruega dan bastantes ayudas a los hijos... parece que tu prefieres otro tipo de paises, mas estilo Bangladesh, la India, cualquier pais africano, etc, donde unos ricachones viven de puta madre y el resto del pueblo pasando hambre o trabajando para ellos... para gustos los colores...

V 0
K 9
D

#94 No es antinatura, no sea cafre.

V 0
K 13
wondering

Eso de que comparen 2013 con 2016 me parece muy raro no?

V 2
K 29
D

#61 La clave es no premiar ese tipo de familia.
Por ejemplo con el IBI

V 2
K 27
M

#62 Estoy de acuerdo en premiar la planificación responsable de natalidad y demografía, eso significa dar ventajas fiscales a la inversión que es "tener hijos" no?

Pero que haces con esa familia sin ingresos?
podemos estudiar que tipo de colectivos tienen familias así (gitanos, emigrantes y proles) y lo digo con impunidad estadística.

Y en cuanto al IBI es uno de los impuestos más mal planteados que ahora mismo se ejecutan, junto con el de sucesiones y transmisiones, donde yo pondría la importancia en la acumulación y no en el expolio al que se somete a los de siempre, mientras con la ley en la mano los grandes acumuladores tienen múltiples mecanismos de efusión.

V 0
K 7
D

#66 Tener hijos ¿es una inversión?

V 1
K 20
M
editado

#68 Desde el punto de de vista económico, para un estado y núcleo familiar.

Es un gasto presente para una plusvalía futura cuando los hijos sean recursos humanos en edad de trabajo.

edito: Sin hijos desaparece el futuro, de una sociedad, de facto, a no ser que importes inmigración masiva lol que además puede volverse en contra del estado y control demográfico.

V 0
K 7
D
editado

#72 Y tú eres el que hablas de neoliberales malignos, un tío que dice que tener hijos es invertir en plusvalías futuras.
Bonito colacao tienes en el cerebro.

V 1
K 20
M
editado

#73 En el sistema económico que tenemos es así, cosa que yo crítico, solo describo una realidad salvaje que ahí nos imponen. (no la comparto por supuesto)

Vivimos en un sistema capitalista donde si no tienes recursos no puedes tener hijos, y si los tienes los condenas a la exclusión.

Ojalá trabajemos para cambiarlo, la realidad es que cada vez se necesita menos mano de obra y hay más paro estructural, y ese capital humano, no es tan necesario, esas condiciones el modelo económico nos lo imponen al antropológico.

OBSERVACION: Entiendo que rechaces ese modelo, yo también lo rechazo, pero nos lo están imponiendo.

Desde mi punto de vista antropológico tener hijos es un acto de libertad y humanidad, naturaleza y un derecho, tener descendencia, cosa que por culpa de sistema impuesto se puede convertir en un privilegio (cosa que crítico)

Y se que jode razonar los hijos como recursos pero así es como lo ven los que están encima de la pirámide, y el sistema económico impuesto, por eso en mi opinión hay que poner las cartas encima de la mesa.

V 0
K 7
Rarepepelarana

#72 No necesariamente si se da de forma temporal para adaptar el consumo de recursos a la población y disminuir el altísimo paro. Las familias sin ingresos ni educación producen por lo general hijos costosos de mantener y con menos probabilidad de conseguir niveles altos de educación.

V 0
K 6
M

#55 #59 #61 #62
Y yo que pense que las funciones basicas de un ser vivo (todos los seres vivos de la naturaleza lo hacen) eran nacer, crecer, reproducirse y morir...

ahora llega el neoliberalismo y dice que no, que las funciones basicas de un ser vivo son nacer, forrarse, no reproducirse si no eres adinerado, y morir compitiendo por ser el mas rico del cementerio, jodiendo al resto de la humanidad... conclusion: Neoliberalismo = Deshumanización, materializacion del ser humano, contaminación a costa de ser rico, corrupcion del planeta y de la vida... gracias por confirmar mis sospechas del liberalismo

V 2
K 15
M

#82 El liberalismo es humanista, el neoliberalosmo es materialista, destructivo, solo busca el máximo beneficio individual, y es un cáncer que hay que extirpar.

PD: Si defiendes un estado social, de libertad y Estado de Derecho, imperio de ley, democracia como yo, estás en contra del neoliberalismo, que además para mi es destructivo y que lor desgracia impera en el mundo hoy día.

Marx hizo una crítica materialista también, y el comunismo (aplicado) cogio lo peor del materialismo convirtiéndolo en un capitalismo de estado donde la clase dominante era la burocracia.

V 1
K 14
M
editado

#86 El liberalismo no es humanista, es la base del neoliberalismo (que es la parte material del liberalismo). En resumen, todo se reduce a "si eres del grupo de los ricos, tienes libertad, poder, salud, y buena comida", "si eres del grupo de los pobres, te jodes y me sirves que para eso soy el privilegiado, tu libertad es la que yo decida que sea y tu comida y salud la que te puedas permitir, que va a ser escasa y no te pienso ayudar".

Tanto liberalismo como neoliberalismo se reducen al individuo y no a la sociedad, fomentan el egocentrismo e individualismo (el yo por encima del resto; para que me vaya a mi bien, a otros les tiene que ir o igual o peor que a mi, pero nunca mejor, sino tendre que luchar para superarles, porque yo soy el ser supremo de la sociedad) y esta postulado y defendido por seres humanos con poca o nula empatia hacia el resto de la sociedad.

Por eso nunca ven bien a sociedades prosperas donde la base es el estado de bienestar donde hay que pagar grandes impuestos para que ese estadod e bienestar se mantenga... no... ellos quieren el poder de tener ellos los privilegios y el resto que se las apañe por si mismo... sin ayuda del estado...

V 0
K 9
M
editado

#97 El liberalismo se opone al absolutismo, como corriente tendrá diferentes opciones y criterios no es un único discurso.

Hay que diferenciar el liberalismo antropologico de quien quiere mezclar churras con meninas con la economía.

El anarquismo por ejemplo puede ser libertario y colectivista

Sobre el individualismo para mi siempre se debería contruir hacia el colectivo

Aunque me gusta como expones las ideas.
Desde luego yo estoy en contra del liberalismo materialista, la economía se debe sometee siempre a la antropología (cosa que por desgracia no ocurre)

PD: Yo me niego a que algo tan importante como el liberalismo humanista (que existe) se lo apropien esos neoliberales, que no pasan ni del Levuathan de Hobbes.

Y comparto tu pensamiento, menos en que yo contruyo el liberalismo humanista frente al absolutismo feudal colectivista del antiguo régimen y eso si lo separo del materialismo de la economía.

V 1
K 10
Rarepepelarana

#82 En la evolución y en la historia los individuos menos adaptados se reproducían menos o no lo hacían. Esta es la ley real de los seres vivos.

V 0
K 6
D
editado

Voy entendiendo. La subida de Botella no se llegó a aplicar nunca (medida electoralista a 5 meses de las elecciones que se iba a comer otro?)

Los contribuyentes madrileños esperan con impaciencia la promesa de la alcaldesa Ana Botella de rebajar los impuestos locales, si bien ésta en el IBI no llegará hasta 2016. La tasa de basura, por su parte, bajará un 12% en 2014.

-Valor catastral (hasta 120.000 euros), 60% (categoría general), 90% (categoría especial)
-Valor catastral (de 120.000 a 240.000 euros), 20% (categoría general), 30% (categoría especial)
-Valor catastral (más de 240.000 euros), 4% (general), 7% (especial)

Vamos que la ha aplicado Carmena y a los 9 meses la ha modificado al alza para la categoría general de un valor catrastal hasta los 120.000 euros, el que afecta al grupo más amplio de la ciudadanía, y veo que son unas 3.000 personas las que han firmado esas peticiones.

Acabo de enterarme que había una petición del PSOE (socio de gobierno) de suprimir las bonificaciones para una serie de familias, las más ricas, al rededor de unas 3000 según leo en las peticiones ciudadanas para tumbar esa política.

La modificación de Carmena

Hasta 204.000 euros de valor catastral: 75% (categoría general/tres o cuatro hijos), y 90% (categoría especial/cinco o más hijos).
Desde 204.000 hasta 408.000 euros de valor catastral: 30% (categoría general) y 45% (categoría especial).
Superior a 408.000 euros de valor catastral: se suprime la bonificación para este tramo de valor catastral.

Como se puede observar, comparándo la modificación de carmena con la que Botella jamás llegó a poner en práctica, se han bajado los parámetros referentes al valor catastral, se ha suprimido el tercer tramo (el de los valores catastrales más altos) susceptible de bonificación y se ha subido la bonificación en todas la s categorías restantes a excepción de una (para la categoría especial para valores catastrales de hasta 120.00) que se mantiene al 90%.

La situación anterior de la normativa era la que llevaba en vigor desde el 2011, que fue la aplicada por gallardon http://elpais.com/diario/2011/07/26/madrid/1311679460_850215.html (AEDE)

V 2
K 27
D
editado

#61 "pues yo pienso que ninguna, es más en ese caso concreto es una aberración."

ES QUE ESO es lo que pasa muchas veces; si alguien tiene muchos hijos y tiene que pedir subvenciones, y el estado se las da, al final los que tienen pocos hijos porque son responsables estan financiando a los irresponsables.

SOBRA gente en el mundo, sobra poblacion, es una aberracion estimular y dar subvenciones por hijos.

"Mi pregunta es que hacemos si eso existe (es insostenible) para evitarlo, los obligamos a trabajar (público o privado) los sacrificamos?"

NO PREMIARLES; que vean que cuando tienen 2 hijos, su coste personal para mantenerlos es elevado, cuando tengan 3 casi insostenible, etc etc etc

Si lo que haces es darles dinero a cada hijo que tengan, estas creando y alimentando un monstruo.

V 1
K 20
M

#87 Totalmente se acuerdo, pero que haces si ya existen

A) los sacrificas/deportas
B) los obligas (deber) a trabajar sea público o privado a cambio de una renta.

V 0
K 7
D

#88 c) no les das subvenciones. O solo las minimas para comer.

V 0
K 7
M

#90 A cambio de nada? o a cambio de que hagan algo al menos.

Pregunto porque, para mi el debate no es dar subvenciones (cosa que rechazo) si no plantear que si le dan algo, que haga algo, sea trabajar en lo privado (o en lo público si no hay otra opción).

Tu opción es darles lo justo para sobrevivir sin que puedan prosperar? de facto, pienso que eso es aniquilarlos.

V 0
K 7
D

#92 "Tu opción es darles lo justo para sobrevivir sin que puedan prosperar? de facto, pienso que eso es aniquilarlos."
Mejor que premiarlos es.

Podrian haber prosperado de haber tenido 1 o 2 hijos, si han querido tener 5 pues mala suerte, tendran que pagar esos 5 y sus padres a costa de que puedan prosperar todas las familias que no se van a atrever a criar a 5 hijos sin papa estado detras.

V 0
K 7
M

#96 Es tu opinión, aunque no pienso igual, te detienes en ignorar el problema y que se solucione sólo, porque no se trata de subvencionarlos ni darles pagas a cambio de nada, sino prevenir de que estén en la indigencia, y un día te okupen tu casa o la mía o te roben etc...

Porque si están desesperados en fin, ya ves que pasa en USA, papá estado soluciona eso con la A) Los pasa por la picadora de carne.

B) Y si van a la cárcel los adultos los mantendrá "el estado" y a los hijos algún españolito o también el estado si nadie los quiere lol.

C) Lo más sensato seria que estuvieran obligados a trabajar y cumplir unos deberes a cambio de un techo colectivo, cumplir normas y prosperar, y si no cumplen B) o A).

PD: Por supuesto no veras que ningún partido plantee C). Por algo será, prefieren darles subvenciones o ignorarlos y poner en peligro a los demás.

Por mi parte no recibirá ningún comentario positivo sobre la inmigración masiva y la corrupción.

V 0
K 7
D

#98 Pues si, la opcion C tambien me vale; subvenciones gratis nunca.

V 0
K 7
M

#99 Claro que no, porque eso hace que una parte de la sociedad mantenga a otra

Me alegra que estemos de acuerdo en el fondo. A ver si algún partido lo aplica algún día

V 0
K 7
Rarepepelarana

#92 Trabajo garantizado por las condiciones básicas de vida.

V 0
K 6
b

Qué pena que lo más probable es que se beneficien aquellos que actualmente pueden permitirse más hijos, que supongo que serán aquellos con más recursos. Pero aún así, muy buena noticia.

V 5
K 15
D

#2 Tu estadísticas sobre natalidad, recursos y demás has leído un montón, no? Y la noticia menos aún.

V 1
K 13
b

#17 Tienes razón, no había leído la noticia. Sobre natalidad, recursos y otras áreas sociales sí que estoy familiarizado pues una pequeña parte de mi trabajo cubre ese área. Un truco para el futuro: no tienes por qué ser maleducado para discernir de una opinión contraria a tus creencias.

V 0
K 9
Candidatas
38
meneos
actualidad "Genocide Joe": cómo las protestas en las universidades en EE.UU. muestran que el conflicto en Gaza amenaza la reelección de Joe Biden
23
meneos
actualidad Estados Unidos ordena la evacuación de la población de Houston ante una "ola de inundaciones"
32
meneos
actualidad El nuevo puente de Baltimore costará 1.900 millones de dólares y no estará listo hasta 2028
28
meneos
actualidad "Princeton gana dinero con la muerte": qué es la "desinversión" en Israel que exigen los estudiantes a las universidades de EE. UU. en sus protestas
31
meneos
actualidad Texas: cierran escuelas, evacuan a la población y advierten que las inundaciones empeorarán tras días de lluvias torrenciales
33
meneos
actualidad Manos Limpias amplía su denuncia contra Begoña Gómez
35
meneos
actualidad Cuatro medidas para evitar el lawfare
40
meneos
actualidad Cubierta de electrodomésticos: frigoríficos-congeladores Beko implicados en incendios domésticos (ENG) (2022-12-16)
25
meneos
actualidad Los impresionantes lujos de los NARCOS DE GALICIA de 2024, en imágenes!
38
meneos
actualidad Batalla vecinal en Hortaleza contra la "obra ilegal" para convertir la oficina bajo sus casas en 15 lofts: "Estás desprotegido"
18
meneos
actualidad El empresario de Ambulancias do Atlántico rompe su silencio: "No hay empresa que pueda operar el servicio del 061"
32
meneos
actualidad Occidente se pone el uniforme y empuña la porra
26
meneos
actualidad Extorsionan a una mujer para que pague 16.200 € por un préstamo de 120 en Alicante
D

el relaxin cup salió muy caro .. y sus horas de peluqueria .

V 0
K 11
D

La familia que tenga una casa cuyo IBI sea de 700€ creo que puede pagar eso y mucho más. Eso no es una casa, es un palacete.

V 4
K 11
D

#23 Correcto, con estas chorradas electoralistas tan del gusto de la derecha PP como de la izquierda bolívar, si eres soltero pagas más IBI por un piso pequeño que una familia rica con 3 hijos por un pisazo.

V 2
K 31
D

#23 Que gilipolleces decís... Yo vivo en una ciudad pequeña y he pagado 500 € por un piso normal y corriente de 60 metros. Vamos, que no creo que el que pague 700 € tenga una mansión.

V 9
K 98
m
editado

#35 Yo 600 y pico por un piso de 60 metros también...

V 4
K 48
D
editado

#40 Preguntale a #39 .... Y toda mi gente cercana (no me refiero a vecinos sino a amigos y familia), pagan cosas por el estilo y hablo de gente que vive en distintas localidades.

El IBI es uno de esos impuestos de mierda inventados para sangrarnos.

V 3
K 29
D
editado

#45 Joder macho, ¿Enserio pagais tanto de IBI?
Yo pago 200 y pico, por un piso de 75 metros en Málaga.
Y 150€ por un "agrochalet" a las afueras de la ciudad.

V 1
K 15
D
editado

#49 ¿200 al año? O uno de los pagos fraccionados?

Yo soy de Málaga y vivo en el norte y mi padre si no recuerdo mal hace varios pagos de IBI al año. En mi caso es que es un único pago anual.

V 0
K 7
D

#67 Si, son 2 pagos de 120€.

V 0
K 7
Ryouga_Ibiki

#49 Mas de 500 € por una casa en un pequeño pueblo y este años además 150 de recargo de la "actualización" de los últimos años.

Y los del pp cuando la burbuja pidiendo el voto diciendo que gracias a ellos nuestros terrenos se habían revalorizado.

V 0
K 9
d

#49 670€ por un piso de 120m en madrid, no centrico

V 0
K 9
D

#35 Deberías decirle a tu ayuntamiento que pida al catastro que actualice el valor catastral de tu vivienda.
Si en una ciudad pequeña pagas 500 € por un piso de 60 metros....

V 1
K 21
D

#35 Para algunos todo lo que no sea vivir en la indigencia es ser rico y por lo tanto te deben crujir a impuestos.

Cosas del comunismo.

V 0
K 11
d

#23 Vivienda de Protección Pública Básica (precio limitado por el ayuntamiento), 83m2 => 850€ de IBI

¿Te parece normal? Pero eso si, bajan el IBI a sus barrios...

V 1
K 18
pozoliu

Nada nada... medidas populistas.

V 0
K 10
M
editado

Los que se quejan de porque las familias numerosas tienen reducciones, tienen que revisar que los impuestos son a la riqueza, una familia numerosa con su consumo, su natalidad aporta riqueza presente y futura, podremos discutir todo lo que sea necesario pero eso es una realidad

Las parejas sin hijos ( sean homos o heteros ) son un problema serio a largo plazo si se convierten en una norma y no hay renovación de la pirámide de población.

Conclusiones: Lejos de ser el tema si se benefician las parejas del opus se follan mucho o poco o los emigrantes que van a pelo independiente de la planificación familiar, el debate real esta, en mi opinión en:

-Si el balance económico de tener hijos es canjeable por reducciones y ventajas fiscales.

-Si no hay sueldos ni retribuciones, ligadas a un alto empleo seguro y estable que permita planificar una familia y esta entonces es un gasto no permitido por el sistema actual que se fagocita a si mismo.

-Si las personas de ahora no qiieren tener hijos y si eso supone un perjuicio para una futura sociedad social y en claro declive por no disponer de relevo generacional.

*Reflexión:

-Si esto no es la cima del individualismo neo liberal, renunciar y sacrificar descendencia y futuro social por "libertad" presente, que baje "dios" y lo vea.

-Esta el IBI bien planteado con un rigor y criterio justos y progresivos? que gravan la riqueza? ahí lo dejo

V 1
K 10
D

#55 ¿Qué riqueza aporta una familia sin ingresos y 5 hijos?

V 2
K 30
M

#59 Pues yo pienso que ninguna, es más en ese caso concreto es una aberración.

Lo que no tendrán serán ingresos de trabajo o rentas de capital, pero tendrán ayudas sociales lo que quiere decir que no sólo no aportan sino que consumen riqueza,
son un gasto para el estado.

Mi pregunta es que hacemos si eso existe (es insostenible) para evitarlo, los obligamos a trabajar (público o privado) los sacrificamos?

V 0
K 7
Rarepepelarana

#55 quien tiene que tener hijos sin familias con dinero, para que lo gasten y no lo acumulen, y produzcano hijos de alta cualificación profesional, no familias sin ingresos y baja cualificación, que tienen hijos por lo general de mala empleabilidad. Las políticas de igualdad poco han hecho para cambiar esta tendencia. Así de darwinista social es la realidad.

V 0
K 6
p

Invertia ha escogido las fechas para tener un titular mas llamativo. Y aqui parece que nadie se ha leido el articulo, las deducciones dependen del valor catastral, asi que no, los que tienen un pisazo no tienen deduccion.

V 1
K 9
D
editado

#80
•Hasta 204.000 euros de valor catastral: 75% (categoría general) y 90% (categoría especial).
•Desde 204.000 hasta 408.000 euros de valor catastral: 30% (categoría general) y 45% (categoría especial).
•Superior a 408.000 euros de valor catastral: se suprime la bonificación para este tramo de valor catastral.Según explica el Ayuntamiento de Madrid, la bonificación se determinará en función de la categoría de familia numerosa y del valor catastral de su vivienda habitual, no pudiendo éste ser superior a 408.000 euros.

¿Sabes cuánto vale en el mercado un piso con un valor catastral de 408.000 euros?
Si un piso con 400.000 euros de valor catastral, no es un pisazo.....
Es que en Madrid un piso de 200.000 euros de valor catastral, que va a recibir el 75% de bonificación, es UN PUTO PISAZO

V 1
K 20
p

#83 Igual tienes razon, asumia valor de mercado, cual dirias que es la diferencia entre valor de mercado y catastral?

V 0
K 6
Summertime

#83 Gensanta!!! Un piso de 400 mil euros como poco cuesta en el mercado unos 650-700 mil lereles.
Bonificar a quien tiene un piso por ese valor me parece cachondeo, con todos mis respetos.

V 1
K 23
D

Claro, pero es en los barrios que votaron a Carmena. En otros similares siguen igual. Sectarismo que tanto agrada a podemitas. lol lol Aparte que es vieja, del año 2013. lol

V 4
K 8
D

#15 Por su vómitos los reconocerás. lol

V 0
K 7
camvalf

Voy a ser malo, miramos que porcentaje de familias numerosas sin de rentas acomodadas.....

V 0
K 7
D
editado

Los bajó en los barrios donde ganó podemos, en el resto, nada de nada. Casi mejor se hubiera estado quieta, pero es muy lista manipulando esta vieja sucia.

V 8
K -10
1 2