Hacienda no cobrará casi nada de la herencia de Emilio Botín

La millonaria herencia de Emilio Botín, que la prestigiosa revista Forbes estimó en el año 2012 en más de 850 millones de euros, no tributará por el Impuesto de Sucesiones prácticamente nada. Puesto que tanto Cantabria y Madrid, comunidades candidatas a ser las regiones donde tributará la acaudalada herencia del expresidentes del Banco Santander, tienen una bonificación del 99%.

[#13 Catacroc]

Hacienda no cobrara casi nada de cualquier que tribute en Cantabria o Madrid, no por ser Botin. Es sensacionalista, que parece que hayan descubierto con la muerte de este hombre que existe el impuesto de sucesiones.

[#2 Desactivado]

Dudo bastante que este muerto,

[#1 sleep_timer]

[#27 Desactivado]

#7 Los que hacen un esfuerzo fiscal son las personas, no el dinero. Y va a haber una persona que va a recibir un cuantioso patrimonio con un esfuerzo fiscal de 0. Y eso es indecente.

Cada persona tiene que contribuir en función de su capacidad. Y esta persona va a ver aumentada su capacidad sin contribuir.

[#4 elgansomagico]

#2 Estará de parranda con Jesús Gil (y Elvis)

[#5 JoseMartinCR]

"Hacienda somos todos"... los demás.

[#39 Desactivado]

Hacienda no tendría que pintar NADA en ninguna herencia. Algo que ya esta pagado no tiene por qué volverse a pagar solo porque cambie de manos.
Es un impuesto "muertistadehambre" y digno de repúblicas bananeras.

[#8 sleep_timer]

#6 Es de Forocoches, shurmano.
Demigrante.

[#11 pablicius]

#7 Igual que todas las otras que sí están sujetas a ese impuesto en otras CCAA.

[#7 angelitoMagno]

Esa fortuna ya ha tributado previamente.

[#25 Desactivado]

#7 También lo pagado por el IVA ha tributado IRPF ya puestos. O para liarlo más el impuesto de carburantes y otros especiales por el que también se paga IVA (¡IVA por un impuesto!), para esas cosas no son tan estrictos.

Que si, que los impuestos al patrimonio tienen sus problemas, pero el impuesto de sucesiones me parece muy útil para garantizar la igualdad de oportunidades.

[#15 LarryWalters]

No es por ponerme medallas, pero ya lo dije yo en @LarryWalters

Resulta que el impuesto de donaciones y sucesiones está bonificado entre el 99% y 100% tanto en Cantabria como en Madrid, así que sus herederos no pagarán prácticamente impuesto de sucesión.
Fuentes:
http://www.eldiariomontanes.es/v/20120111/cantabria/cantabria-dice-adios-impuesto-20120111.html
http://www.madrid.org/cs/Satellite?cid=1158306777200&language=es&pagename=Contribuyente%2FPage%2FCONT_contenidoFinal

[#12 juvenal]

Como de los 2.000 millones de la herencia Suiza que se saldo con un mísero 20% y sin ninguna investigación sobre los orígenes de esa fortuna como está pasando en el caso Pujol

[#101 Don_Gato]

#13 En realidad, no se trata del Impuesto de Sucesiones, (el periodista lo ha explicado bastante mal), sino la exención de empresa familiar, que exime de tributación el 99% de la transmisión de las participaciones de empresas siempre que se controle más de un 5% de la misma.

Pensar que Botín tributaba a las bravas en IRPF a tipos del 50% es ser un infeliz. Hacía lo que hacen todos los millonetis, lo que hace Aznar y Ana Botella con Aznartella o Amancio Ortega con Ponte Gadea, lo meten todo en una empresa familiar y tributan por Impuesto de Sociedades que es mucho más bajo que su tipo marginal de IRPF y que encima, le pueden meter todos los gastos que quieran derivados de sus otras empresas para bajar el beneficio.

Y casualmente para el año que viene, con la reforma fiscal de este verano, baja la tributación de Impuesto de Sociedades y sube la de IRPF. Ahora sí, ya se puede poner el meme de #1

[#102 chicane]

#27 Pues para mi no es lo mismo pagar impuestos por tu trabajo, por una venta, etc. Vamos, por una transacción comercial. Que recibir unos bienes porque un familiar ha fallecido y que pagó impuestos en las transacciones con las que obtuvo esos bienes. No hay transacción comercial. Debería tratarse como un cambio de titularidad y ya está, ya que el anterior propietario no existe.

Es aprovecharse de una situación inevitable, la muerte de una persona.

Yo considero el impuesto de sucesiones un ROBO.

[#31 dirk_pitt]

#27 Vaya, justo eso es lo que llevo yo años intentando argumentar con los del "Espanya ens roba", y fíjate tú, que no hay modo alguno de hacerles comprender ese concepto.

Me alegra que un catalán tan notable como tú esté de acuerdo conmigo en ese punto.

[#60 ElSobrinodeMarx]

En mi caso, por recibir de mi padre fallecido donde vive ahora mi madre un piso del yugo y de la flecha, y una pequeña tienda cerrada donde mi padre tenía su taller de cerámica voy a tener que pagar 70.000 euros a la hacienda andaluza.


De llanto.

[#21 powernergia]

#13 No, pero puede ser un buen momento para recordarlo.

[#19 ikatza]

#12 En realidad pagó 200 millones de 2.000, el 10%.

[#120 homebrewer]

#13 #39 #15 #57 El Tribunal de Justicia de la UE declara ilegal el impuesto español de sucesiones y donaciones

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE) ha determinado en una sentencia que el impuesto sobre sucesiones y donaciones en España viola la legislación comunitaria al establecer una diferencia de trato entre los residentes y no residentes a la hora de aplicar reducciones fiscales.

El fallo condena en costas a España y responde a un recurso interpuesto contra España en marzo de 2012 por la Comisión Europea (CE) por considerar que algunos aspectos de la legislación estatal del impuesto de donaciones y sucesiones eran incompatibles con el Tratado de Funcionamiento de la UE en cuanto a la libre circulación de personas y de capitales y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo.

http://www.rtve.es/noticias/20140903/tribunal-justicia-declara-ilegal-impuesto-espanol-sucesiones-donaciones/1004780.shtml

[#57 Gresteh]

El impuesto de sucesiones al igual que el de patrimonio no deberían existir, son impuestos que se pagan por el hecho de tener dinero. Ese dinero ya había pagado impuestos en su momento por lo cual no debería volver a pagar impuestos. Entiendo que el gobierno necesita dinero, pero hay otras fórmulas como por ejemplo eliminarde ducciones, tanto a empresas como a particulares, igualando los impuestos a los de otros países del entorno(en otros países como francia, suecia, alemania, etc., las clases medias pagan más impuestos incluso aquellos que tienen sueldos reducidos), por supuesto en lo que hay que centrarse es en eliminar las deducciones a las empresas, pero no se debe descartar subir los impuestos a todo dios, si en otros países europeos se pagan esos impuestos españa no debería ser menos.

Lo que no veo es que se cobren impuestos por heredar(impuesto que recordemos que en muchos casos obliga a vender la herencia si no se tiene efectivo para pagar) o por el simple hecho de tener dinero. Esos impuestos no tienen sentido debido a que se está exigiendo pagar impuestos por bienes que ya pagaron impuestos al conseguirse. Entiendo que son impuestos populares debido que es el típico impuesto que "pagan otros" especialmente el de patrimonio que afecta más "a los ricos", pero el que sean impuestos que "caigan bien" no quiere decir que sean justos.

[#45 Varlak_]

#18 a ver, ese 99% se deduce a todo el mundo, a mi se me dedujo hace un par de meses (por desgracia)
Sinceramente nunca he entendido para que sirve el impuesto de sucesiones...

[#6 Desactivado]

#1 No sé quién habrá hecho ese muñegote, pero ha aprendido la ironía antes que la ortografía.

[#23 dirk_pitt]

Vaya, qué sorpresa. Como que un tío que tiene miles de millones en acciones, patrimonio, fondos, etc. iba a darle a Hacienda la mitad pudiendo pagarse a los mejores abogados para hacer el "trasvase" de la forma más cómoda posible sin incurrir en ilegalidades.

A ver cuándo aprendemos que todas esas medidas (impuestos de patrimonios, transferencias, etc.) que a muchos se les llena la boca con que son para gravar a los ricos y distribuirlo entre los pobres NO es así. Al final el que paga el pato es el currito que se ha pegado toda la vida trabajando para tener un piso de 60 m2, y que cuando sus padres mueren y hereda el zulito de ellos, ve cómo tiene que hipotecar el suyo si no quiere que Hacienda se quede con la mitad.

[#32 LarryWalters]

#16 No se trata de dónde has guardado el dinero, sino de dónde has residido los últimos 5 años:
- La liquidación del Impuesto sobre Sucesiones se realizará en la comunidad autónoma donde el causante tuviera su residencia habitual durante el mayor tiempo de los últimos cinco años anteriores al momento del fallecimiento.
Fuente: http://www.madrid.org/cs/Satellite?cid=1158306777200&language=es&pagename=Contribuyente%2FPage%2FCONT_contenidoFinal

[#59 Desactivado]

El impuesto de sucesiones es un robo doble.

[#20 sleep_timer]

#17 Es un nido de canis, pero te descojonas y mucho.

[#63 Gresteh]

#60 Esa es la injusticia del impuesto de sucesiones, espero que tengas dinero para pagar y que no te ocurra como a muchos que tienen que vender sus propiedades para poder heredar. Me parece injusto que tengas que pagar impuestos por recibir algo que ya era de alguien de tu familia. La muerte de un familiar se convierte en una oportunidad para recaudar como si pagar el entierro, el funeral y todos los gastos relacionados con la muerte de un familiar no fuese suficiente.

[#61 Desactivado]

#60 exacto, por eso en impuesto de sucesiones debería desaparecer completamente

[#10 Desactivado]

#2 ¿Tú has visto su cadáver? Yo no.

Se habrá dejado barba, unas RayBan desas de espejo y a navegar en un yate lleno de jamergas en tanga. Y del banco, que se ocupen otros.

Al menos es lo que yo haría.

[#26 JohnBoy]

#10 No sé... si realmente ese hubiera sido su plan, lo habría llevado a cabo hace diez o veinte años, porque con ochenta palos, ya te digo yo que no estás muy para yates ni para jamelgas...

Al menos es lo que yo hubiera hecho.

[#106 Desactivado]

#102 Una situación inevitable es ir a comprar pan a la panadería o un antibiótico a la farmacia. Y eso tiene impuestos.

Es una discusión bastante absurda. Hay unos gastos, y esos gastos necesitan 'x' que tienen que entrar via impuestos. Entonces hay que ver lo que se grava. Sino se se grava de un sitio, hay que gravarlo de otro. Y además hay que gravar constantemente.
Yo cobreo un sueldo, me descuentan el IRPF. Compro el pan, pago el IVA. El que le compro el pan paga de ese dinero los sueldos y se descuenta el IRPF. Y los que cobraron los sueldos del panadero vuelven a comprar otros bienes...
Ese dinero no se pierde (sino no quedaría nada en tres o cuatro ciclos). Va al estado que lo vuelve a reinyectar en la economía por arriba de nuevo.

Gravar las sucesiones a partir de cierto nivel importante de sucesión es un buen método para gravar porque además cumple con el efecto redistribuidor de la riqueza que deberían cumplir los impuestos.

Ese dinero que se va a traspasar ha sido generado gracias a que hay una estructura económica, social, de infraestructuras que tiene un coste. ¿Podría haber ganado ese dinero en Zimbabwe? No, no podría. Porque esa estructura no existe y obviamente no hay ese coste. Esta infraestructura y organización la pagamos todos con nuestros impuestos. Que Patricia Botín pague un impuesto de sucesión es bastante menos injusto que tener que pagar impuestos por algo realmente inevitable (no es inevitable cobrar la herencia, se puede renunciar) como es comer. De nuevo el impuesto no lo paga el patrimonio. Lo paga Patricia Botín por una suma importante que va a recibir y por la que no ha pagado ningún impuesto. Y Patricia Botín tiene que contribuir si aumenta su patrimonio.

No entiendo como alguien puede ver como justo pagar IVA por servicios inevitables y ver injusto el impuesto de sucesiones.

[#72 Summertime]

#52 Ya no solo es lo que hayas podido ahorrar si no que en determinados casos puedes hasta quedarte en la puta calle.

Cuando fallecio mi padre mi madre era su heredera de lo unico que dejo el pobre hombre (la mitad del piso donde vivian) cuando fuimos a hacer la aceptacion de herencia con mi madre, le obligaban a la mujer a pagar 10.000 euros!! que no tenia.
Tuvimos que pedirle un credito personal y ayudarla a pagarlo por que si no se queda en la calle.

Anda que no tiene delito esta gente.

[#113 Nagash]

#103 Por que una persona tiene que ser rica por que su padre lo fue.

Me gusta mucho tu argumentacion en general, y si el sistema económico fuera otro estaría de acuerdo con el 99.9% de impuesto a la herencia, pero te doy un ejemplo de algo particular y no en herencias multimillonarias.

Yo en mi situacion actual debo estar 30 o 40 años pagando mi casa, me gustaría mucho que mis hijos o mis nietos no tuvieran que invertir dinero en comprar una, si me muero que ellos la tengan, no es un derecho de ellos, es mi derecho a darles eso por que ellos tienen que sufrir lo mismo que yo? por que consideras injusta la transmision patrimonial?

Te reitero que si el sistema fuera otro en donde todos tuvieran las mismas oportunidades si estaria 100% de acuerdo contigo

Y la meritocracia no existe desde el momento en que no todos nacemos con las mismas oportunidades

[#22 Desactivado]

#17 y son mas y mas caótico, cada vez que me meto ahí, vuelvo rápido aquí, adoro este orden

[#64 Ovidio]

#60 En Asturias es muy similar. Directamente, un robo

[#114 Desactivado]

#111
#112

Vamos a ver. La pregunta correcta es. El impuesto de sucesiones no me gusta. ¿De donde sacaré ahora el dinero del impuesto de sucesiones? Cuando me respondais eso seguimos.

Es que no es dejo de cobrar algo y ya está. Si no se cobra una cosa, hay que sacarlo de otro sitio. Es un impuesto y es tan ilógico gravar las sucesiones, como el IVA, el IRPF o el impuesto de sociedades. Pero hay unos gastos comunes y lo que no se saque de un sitio, se tendrá que sacar del otro.

El sistema debería estar diseñado para que con distintos tipos de impuestos al final el que gana más, pague más. Y el impuesto de sucesiones cumple ese objetivo. Si lo sacamos (que se sacó) entonces lo que no ingresemos por esa vía, lo tendremos que ingresar por otra.

[#52 cnr]

#18 En realidad, todos menos los madrileños y asturianos. En el caso de Madrid gracias a Aguirre que prácticamente se cepillo el impuesto hace unos 10 años.

http://elpais.com/diario/2005/10/28/madrid/1130498655_850215.html

En el caso de este señor, dudo mucho que haya tributado una quinta parte de lo que le correspondería, así que como si los enculan con una piña, pero para una familia trabajadora ese impuesto es un atraco a mano armada y una puta verguenza. Que por el hecho de morirte, despues de una vida pagando entre un 40-60% de tus ingresos en todo tipo de impuestos y tasas, vengan a rapiñarte otra vez sobre lo poco que has podido ahorrar para dejar a tu familia es de lo más rastrero.

No sé los demás, pero el dia que me la vea cerca, me fundo todo en putas y farlopa antes que darles otro euro a esos cabrones.

[#110 Desactivado]

#108 Los bienes no pagan impuestos. Son las personas las que pagan impuestos. Y Patricia Botín no pagó impuestos por ellos.

Es argumentación sirve también para no pagar el IVA, ¡¡¡porque yo ya pagué mi IRPF por ese dinero!!!

[#9 sleep_timer]

#4 Y Peret tocando. O no.

[#75 hutter]

La ventanilla para esto no es la de Botín, es la de las Comunidades que roban a sus ciudadanos con el impuesto de sucesiones.

[#81 Desactivado]

Cuando los tiempos cambien que será más pronto que tarde habrá que cortar muchos cuellos indignos de mantenerse pegados a sus cuerpos de altos gestores públicos corruptos y en Hacienda hay trabajo a ese respecto. ¿Cuanto dinero negro tenían los Botín, el fallecido incluido, en la cuenta del HSBC descubierta por Falciani? Ellos declararon "voluntariamente" (una vez que los habían descubierto con las manos en la masa) 200 millones en tributos que decían correspondían a "solo unos mil millones" y Hacienda se tragó el sapo sin investigarlo. Es posible que hubiera entorno a 20.000 millones, la pasta que han robado en décadas al Santander y el Banesto, pero el señor juez D. Fernando Andreu, amigo de Garzón el de "querido Emilio", se negó a investigar esto (¿llevaba comisión el juez? pregunto).

[#68 Ovidio]

#50 ¿Y qué tiene de malo la acumulación de capital de generación en generación? Si yo tengo algo, al morir me gustaría que fuese a parar a mis hijos. Y si ese algo es el resultado de mi trabajo, que ya ha tributado, no estiendo por qué ha de tributar una vez más

[#119 ElSobrinodeMarx]

#91

#92

#94

Todo es increible hasta que te pasa y se valora el piso del yugo en 160.000 euros y el local en más de 300.000 euros.

El proceso ha sido el siguiente.

La junta nos propone una liquidación catastro x unos factores. Me sale a pagar 70.000 euros.
Hacemos tasacion pericial contradictoria. Me sale a pagar 20.000 euros.
La junta llama a tercer perito independiente. Me sale a pagar más de 70.000 euros.

Ahora viene la liquidación. Indefensión total.

[#30 Charles_Dexter_Ward]

Entonces...¿Estábamos contra el impuesto de sucesiones o no?
Y lo que se cobre lo cobrará Cantabria. http://www.lexureditorial.com/noticias/0602/16185511.htm

[#69 Ovidio]

#40 ¿Asturias? Vamos, hombre. A nosotros nos han desplumado tras el fallecimiento de mi padre...

[#92 aniquilathor]

#86 Supongo que si tienes abogado estarás mas que de sobra informado y habrás barajado todas las opciones así que igual esto que te digo ya lo sabes, pero en teoría si era la vivienda habitual de tu padre CREO que tiene una exención de parte del valor computable (me suena el 50%, en Andalucía igual es distinto o no existe, no lo sé), y por otro lado yo consultaría con un tasador a ver si puedes reclamar y rascar algo por ahí.

#89 Si, a partir del valor catastral y un coeficiente corrector en función de la antigüedad de la revisión catastral sacan un "valor de mercado". PEro es que normalmente eso lo hacen desde su despachito sin saber nada el bien en cuestión. Por eso a veces hay que reclamar y justificar que la tasación en cuestión no tiene sentido. Yo he visto casos en los que han admitido reducción del valor. Además en las revisiones catastrales que se están haciendo ahora normalmente se tira a la baja después de tantos años de subida, incluso algunas valoran ahora un piso en la mitad que el año pasado.

Y la tasación tiene que estar basada en unos criterios ( algunos subjetivos si) y por lo que dice #86 de las características del piso no se puede justificar ese valor que le sale, a no ser que el piso este en pleno centro de Sevilla ( por poner un ejemplo)

[#16 angelitoMagno]

Visto lo visto, a partir de una edad es mejor guardar el dinero en Santander o Madrid que en Suiza.

[#43 Varlak_]

#6 tu debes ser nuevo

[#66 CerdoJusticiero]

Que sí, que no es por ser Botín, que le pasa también a cualquiera en esas comunidades, pero está bien aprovechar un caso así de visible para informar a la gente. Es un ejemplo práctico cojonudo de lo que ocurre con la política fiscal en este país.

Sensacionalismo sería algo del estilo de "los privilegios de la Casta, capítulo III: Hacienda no cobrará casi nada por la herencia de Emilio Botín".

#39 Algo que ya esta pagado no tiene por qué volverse a pagar solo porque cambie de manos.

Todo está ya pagado de antemano y toda transferencia de riqueza tiene impuestos asociados. La bolsa de patatas que te compras ya ha sido pagada por el dueño de la tienda, el coche de 2ª mano que te compras ya fue comprado en su día, la vivienda que te compras ha sido pagada por alguien también...

[#107 Ovidio]

#103 ¿Antisocial e injusto? ¿Por qué? Si yo tengo un bien y quiero dárselo a mi hijo, ¿por qué he de pagar por ese cambio de titularidad?

[#138 ogrydc]

#126 Nadie pretende negar la voluntad del finado, sino de exigir al estado que aplique a las herencias el mismo tratamiento que a las transmisiones inter-vivos.

[#73 Penetrator]

#13 Más bien han descubierto que NO existe.

[#38 ogrydc]

#7 Todo el dinero que llevas en los bolsillos ha tributado previamente, y no por ello dejas de tener obligaciones con la hacienda pública.

[#105 aracnos]

Reacciones:

[#109 Desactivado]

¿Emilio Botín ha muerto?

[#131 jacm]

Veo un problema de fondo: Aquí algunos discuten si es justo que se pague por lo que Botín 'ha ganado'.

¿Ganado? ¿De verdad nos creemos que este hombre ha ganada ese dinero?

En todo caso, si no queremos decir 'robado' podemos emplear frases como 'ha cogido de los demás' 'ha quitado 850 millones' pero 'ganado' me parece indecente sobre todo pensando los que trabajan y producen... ganando 1000 euros al mes.

[#133 raistlinM]

#66 Los ejemplos que has puesto pagan IVA, que como sabes es Impuesto sobre el Valor Añadido, esto es, en cada transacción se genera una cantidad de IVA correspondiente al beneficio (valor añadido en teoría) que saca el vendedor en ese paso, por eso un objeto que al cliente final le cuesta X+IVA el IVA se calcula sobre X, y se le paga al vendedor, que al declarar se quitará el IVA de lo que él pagó, de modo al final lo que tu pagas de IVA llega a hacienda desde los diferentes pasos del producto (en la práctica esto se aglutina y tal pero bueno).

Lo que resulta algo injusto, tengan tus padres 1000€ o 1000 millones de € es que un dinero generado en la familia de primer grado tenga que pagar ningún tipo de impuesto, eso es medieval, sea Botín o sea Fulano de Tal el que se muera.

Botín tendría que haber pagado, eso sí, otros impuestos correctamente, pero las herencias y donaciones entre familiares de primer grado está muy bien que estén bonificadas al 99% y 100%, es más, es que no tenía que existir tal impuesto.

[#144 raistlinM]

#140 Puede que no estemos tan lejos.

Tienes razón en que el hecho de que quienes nos gobiernan sean unos mangantes no es una razón para estar en contra del pago de impuestos, de hecho no lo estoy, evidentemente son necesarios para un estado social, de hecho en países en que se paga más se tienen luego mejores servicios, aunque son otros países, aquí lo que pasaría es que nos robarían más.

Copn el IRPF creo que no está mal artículado, de hecho el subir por tramos y afectar el % sólo a ese tramo no veo que se injusto, podrán decirte que si el marginal es más alto y tal, pero al final, para la misma cantidad de ingresos se paga el mismo %, y luego para el siguiente tramo más y así, claramente es bastante justo.

Mira, no vería mal una solución de ese estilo para las herencias, de ese modo se evitarían los casos que dices (muy abundantes) y efectivamente alguien que va a recibir una salvajada de millones no está mal que colabore con la sociedad.

El problema según está ahora, y afecta a más impuestos (IBI tb) es que están articulados de una manera totalmente injusta, siendo lo sangrante que los de siempre, la clase media (ya no tan media) paga los platos rotos, teniendo que deshacerse de patrimonio sólo para poder pagar un impuesto.

[#17 Desactivado]

#8 ¿Aún existe esa fosa mariánica?

[#55 Desactivado]

Ni Botin ni nadie en esas y en otras muchas comunidades, no manipulemos.

[#83 aniquilathor]

#60 ¿Pero quien demonios ha tasado eso? ¿Como puede salirte tantísimo a pagar? Me parece muchísimo si el piso era exclusivamente de tu padre, si era de tu padre y de tu madre y sólo estas pagando por la mitad me parece un auténtico robo y los de Hacienda merecen que les quemes el chiringuito.

[#135 Desactivado]

Como debe ser: no hay nada más antinatural que pagar impuestos por heredar.

Pero, como es Botín, vendrán berzotas y necios a exigir el impuesto que ellos no quieren para sí mismos.

[#142 John_Doe]

#88 ¿Recordad qué? Todo el mundo se ahorra de tributar por el 99% de la herencia... sea de 1 céntimo de euro o de 1 billón de euros... el total absoluto es irrelevante porque no se trata de ver quién paga más o menos, si no de que todos pagan igual...
Si tienes más, te ahorras de pagar más, como procede de la simple lógica matemática de los porcentajes...

[#24 juvenal]

#19 Es verdad

[#28 Monloro]

A lo mejor ya contribuyó en vida con sobres. Pero en lugar de a la Hacienda Pública, a los que la roban y mangonean.

[#46 Desactivado]

No creo que Paloma O'Shea herede todo el usufructo. Pero incluso en ese caso, cuando muera la viuda se consolidará el legado (me suena de algo que es así). Cabe la posibilidad de que Paloma O'Shea se lo legue todo a los legionarios de cristo, o opus... y entonces si que estaríamos jodido de verdad.

[#56 Desactivado]

#51 Así cobra el seguro.

Que no tenteras, chaval.

[#115 dirok]

#6 Es tu primer día en internet.

[#117 Desactivado]

#90 que sí, que sí. Que cualquiera que tenga meridiana inteligencia me ha entendido y no me pasa por los cojones hacer aclaraciones para dummies.

[#36 Desactivado]

#7 Si, pero al ser la de Botín y no la de Perico de los Palotes es un impuesto justo y necesario. .

[#108 Ovidio]

#106 Ya, pero es que ese dinero y esos bienes ya pagaron sus impuestos cuando fueron ganados

[#111 Ovidio]

#110 Ya, pero su padre sí

[#127 Desactivado]

¿Y porqué iba a tener que cobrar?
Eso será de su familia.¿Qué has hecho tú para que sea tuyo?

[#35 JohnBoy]

#34 Por eso mismo lo digo. Si le gustaba lo de estar en el yate con jamelgas lo hubiera hecho hace años. No, aunque nos cueste comprenderlo a los simples mortales de a pie, a este tipo de gente lo que más le pone es el poder, el estar detrás de los gobiernos, el hacer lo que le da la gana, y estar en el pull de la fórmula uno un día y en la coronación del rey al otro y llamar al teléfono y que Rajoy se le ponga inmediatamente y babeando. Y con una mirada poder decidir sobre le futuro de miles de personas. Eso es lo que les pone.

Lo de las jamelgas y el yate no dejan de ser sueños de pequeñoburgués, porque no tenemos imaginación para otro tipo de cosas.

[#70 John_Doe]

#21 ¿Recordar qué exactamente? ¿Qué todo el mundo en esas regiones tiene una bonificación del 99% en el impuesto de sucesiones?

[#86 ElSobrinodeMarx]

#83

Los valores finales son los que aplica el tercer perito de la Junta de Andalucía que según me ha comentado mi abogado este infla los precios para que lo sigan llamando a tasar.

El piso era exclusivamente de mi padre y aún así 70.000 euros es un robo. Un robo del que no puedo escapar porque mi madre se queda en la calle.

Tu te puedes cagar en hacienda todo lo que quiera, llorar, patalear..etc pero de pasar por la caja de los confiscadores de hacienda no te libra nadie.

[#104 Desactivado]

El 1% de esos 850 millones ya va a ser más de lo que paguemos en impuestos cualquiera de nosotros en toda nuestra vida.

[#122 aniquilathor]

#119 Deberías poder darles el local y que te dieran 200.000 € y decirles:

"Y no os quejeis que encima pierdo dinero"

[#40 Desactivado]

#11 Asturias, Baleares, Cantabria, Castilla-La Mancha, Galicia, Madrid, Murcia y La Rioja tienen una bonificacion del 99%

[#3 Desactivado]

Que os esperabais, no veis que no llega a final de mes?

[#84 Desactivado]

El impuesto ese es un robo que encima favorece a los ricos. Si no tienes dinero para afrontar los pagos que te reclamen te embargan directamente. Aparte de que con la crisis inmobiliaria que hay, es muy posible que si heredas un piso tengas que pagar en base a un valor que no conseguirías al venderlo.

Si hay que tributar, vale. Pero tal como está hecho ahora mismo es un atraco.

[#87 Desactivado]

#66 ¿Captain Demagogia? Algo que pagas siendo tu como consumidor final no tendría que tener ningún otro impuesto cuando cambiase de manos, así que lo de la bolsa de patatas y esas chorradas, no valen.
Y estamos hablando de impuesto a herencias, no de compraventa de patrimonio y tal .

[#89 Desactivado]

#83 El cálculo lo hacen ellos según dicen en base al catastro. Es normal que se den casos así. Un local que hoy no venderías por 180000€ , puede que tengas que tributar por el como si valiera 250000€ si el catastro así lo dice.

[#93 Desactivado]

#92 Yo he visto dos casos en primera persona, familiares. Y reclamaciones y reunión con el director provincial de Hacienda, muy amable y correcto el señor eso sí, no sirvieron de nada.
En uno de los casos por un local que no creo que se pudiera vender hoy por más de 200 mil euros con mucha suerte, tuvieron tributar como si valiera 400 mil€.

Un atraco.

[#116 otrosidigo]

La pregunta es entonces ¿cuánto tributaba el sr. Botín cuando estaba vivo por ese mismo patrimonio? La respuesta, entonces, es: lo mismo que ahora al suceder. Y ahí se acaban las ganas de preguntar...

[#41 Shotokax]

#1 otro que habla con una valla.

[#103 dsj]

#98 Piensa lo que has dicho dos veces.

El impuesto de sucesiones es un impuesto no solo justo y necesario. Sino imprescindible en una sociedad que aspiere a ser justa y superar el feudalismo hereditario.

De hecho yo opino que debería ser el 90% o mas.
No hay nada mas antisocial e ininjusto que las herencias.
Por que una persona tiene que ser rica por que su padre lo fue...
Esto es la muerte de la meritocracia.

Por no hablar de la cantidad de pobres ancianos que malviven sus últimos años con la esperanza de dejar 4 duros a sus herederos...

Lo dicho una lacra.

[#29 ManTK]

Seguro que eso de pagar poco en Cantabria lo tendría regulado él mismo.

[#44 Madmaxero]

850 millones... jaja, thats pocket money bro.

[#76 shinjikari]

#68 Eso ya es otra discusión en la que no tengo ganas de entrar de nuevo. Se llama liberalismo y no estoy de acuerdo con él

[#88 powernergia]

#70 Si, y que gracias a esas exenciones unos se ahorran 10 y otros se ahorran 10000000.
Si, creo que estos dias es bueno recordar eso.

[#125 CerdoJusticiero]

#117 Creo que te has liado un poco tratando de expresar que lo que has dicho estaba "meridianamente claro" y que cualquiera con una "inteligencia media" podría entenderlo. No pasa nada, está escrito como el culo pero se entiende lo que querías decir.

[#136 CerdoJusticiero]

#133 Comprendo que se esté en contra del impuesto que se paga por herencias o donaciones. Yo estoy a favor pero respeto las opiniones contrarias y comprendo sus argumentos. La segunda parte de mi comentario era un refutación de una frase que me parece errónea y que copié para dejar claro que me refería sólo a eso. Insisto en que hay muchos casos en los que algo por lo que ya se ha pagado genera nuevos impuestos al cambiar de manos, y no sólo porque su valor aumenta. Al ir revendiendo un coche de segunda mano, por ejemplo, su valor siempre disminuye (salvo restauraciones y casos similares) y sin embargo vemos con buenos ojos que se sigan pagando impuestos. Los otros ejemplos que pongo sirven sólo para refutar la mencionada frase, no son argumentos a favor del impuesto de sucesiones.

La postura a favor o en contra de los impuestos de sucesiones depende de factores meramente ideológicos. Yo parto de la base (que supongo no compartirás) de que toda la riqueza pertenece simultáneamente a quien la posee y al resto de la sociedad. Tener bienes es un privilegio y establecer impuestos (como el IBI) es una forma de buscar un reparto de la riqueza, de grabar más a los que más tienen para poder redistribuir ese dinero en la sociedad. Es un criterio, por así decirlo, entrópico. Comprendo que haya gente que no lo comparta pero considero que la frase que trataba de refutar es incorrecta con independencia de compartir o no mi criterio personal.

[#140 CerdoJusticiero]

#139 No olvidemos además un tema nada baladí, y es en que se emplean esos impuestos, ¿te suenan Pujol, Bárcenas, Ignacio González, Bono, Chaves, Aguirre, Carromero...?

Bueno, a ver, no nos confundamos. Que seamos imbéciles y votemos a ladrones que malversan los fondos públicos no es un argumento en contra de los impuestos, es un argumento en contra de que seamos imbéciles y votemos a ladrones. Ese problema se soluciona votando a otros y si no te gusta ninguno implicándote en política, no apoyando bajadas de impuestos para que tengan menos que robar.
Es como el tema de las becas: que haya gente que haga trampas en la declaración de la renta y obtenga becas para sus hijos no se soluciona reduciéndolas, se soluciona persiguiendo el fraude.

A mí me parece bien que existan impuestos a las herencias pero atendiendo a criterios de progresividad y justicia social, y por supuesto estando exentas las herencias de menor cuantía. No me parece lógico que, por ejemplo, haya gente que al heredar la vivienda en la que vive con sus padres (algo desgraciadamente muy frecuente) se encuentren con unos pagos que no pueden satisfacer y se vean obligados a deshacerse de la única residencia de la que iban a poder disfrutar. Pero si alguien hereda un patrimonio de varios millones de euros no me da pena que tenga que pagar un impuesto que revierta en políticas sociales porque va a seguir viviendo de puta madre, mejor que el 99% de la población. En este último punto supongo que no nos vamos a poner de acuerdo porque es una cuestión ideológica, sentimental.

Pasa lo mismo con (p.e.) el % que deben satisfacer los tramos más altos del IRPF: habrá gente a la que le parezca desproporcionado y confiscatorio que alguien tenga que pagar más del 50%, como ocurre en Francia, pero también hay gente (yo, sin ir más lejos) que cree que si estás en este tramo ya vas a vivir de puta madre así que prefiero que pagues una animalada y se empleen esos impuestos para garantizar unos mínimos de dignidad a quienes de otra manera se verían abocados a la miseria. Me parecen dos visiones respetables pero irreconciliables en ese punto así que nada, que cada uno vote a un partido que defienda lo que crea más justo (a ser posible un partido que no esté podrido hasta la médula) y a aceptar deportivamente lo que salga.

En cualquier caso lo primero es lo primero: los chorizos fuera de las instituciones y dentro de la cárcel. Si no se cumple esta premisa todo lo demás es discutir sobre el sexo de los ángeles porque no hay sistema, por perfecto que sea sobre el papel, que funcione cuando los gestores son mayoritariamente unos corruptos hijos de puta.

[#143 powernergia]

#142 Por eso es injusto, cualquier impuesto que no sea progresivo, es injusto, y eso incluye cualquier exención de pago.

[#147 powernergia]

#145 "¿Por qué cualquier impuesto que no sea progresivo es injusto?"

Eso es de primero de lógica y democrácia, y no te lo voy a explicar.

El impuesto de sucesiones tiene un fin muy claro, que es que no se disparen las diferencias sociales y las desigualdades, a ti probablemente no te importe que nuestro orden social fomente la desigualdades, eso ya es un tema ideológico en el que no entro.
Otra cosa es que aquí en España esté aplicado sin una lógica progresividad, que hace que a veces sea mas económico renunciar a una herencia que tomarla. Me parecen normales exenciones del 100% de la vivienda familiar, incluso de las segundas viviendas, o de una cantidad importante de los ahorros, o de la pequeña empresa de la familia, eso son cosas razonables, lo que no es razonable es que un patrimonio de 5000 millones de €, quede sin tributación.

Los que se ha ido de vacaciones en vez de ahorrar el dinero para dárselo a sus hijos, han pagado ya una cantidad importante de ese dinero en impuestos al consumo, y los que han ahorrado ese dinero han recibido las correspondientes plusvalias (salvo inversiones fallidas).

[#49 Waskachu]

Podéis criticarle todo lo que queráis, pero hay que admitir que el tío ha sido listo hasta para escoger el sitio donde residir antes de morirse!

[#50 shinjikari]

#45 Debería servir (pero a la vista está que no lo hace) para evitar la acumulación brutal de capital de generación en generación.

Por cierto, yo creo que pagué más que lo que pagará el amigo Emilio. Y recibí muy poco.

[#67 Ovidio]

#52 ¿Los asturianos?