Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Cuando usted se compró su coche de gasolina ya sabía los impuestos que usted pagaba.
El tema es que aquí con el diésel los conductores pagábamos un vehículo más caro que Un gasolina a cambio de que el combustible despues nos costase menos, así que nos compensaba. También se nos dijo que como consumía menos era más eco.
Ahora ni eco, ni barato. Te meten el sablazo y te dicen que si ningún te gusta que te compres otro.
El tema es que aquí con el diésel los conductores pagábamos un vehículo más caro que Un gasolina a cambio de que el combustible despues nos costase menos, así que nos compensaba. También se nos dijo que como consumía menos era más eco.
Ahora ni eco, ni barato. Te meten el sablazo y te dicen que si ningún te gusta que te compres otro.
#2:
Como el definit de tárifa en la factura de la luz: en su día por razones electorales el presunto "delincuente" decidió no subir la factura, y en su lugar pedir una hipoteca a los bancos, cuyos intereses estamos pagando los consumidores. Negocio redondo para las eléctricas, y para la banca.!! Casualidad!. Vean: https://www.youtube.com/watch?v=UBULdlKH0E8
Nos roban.
Nos roban.
#3:
Si el problema ecológico mundial es el cambio climático, causado por el exceso de CO2, deberían incentivar los motores diésel ya que producen menos CO2 que los de gasolina (comparando vehículos tipo turismo).
Cierto que hay vehículos (furgos, camiones) que tienen un alto consumo, pero si fueran gasolina su consumo y emisiones serían incluso mayores.
Este impuesto solo tiene fines recaudatorios, y los mayores afectados son la clase media no-urbanita a quienes no les llega transporte público de calidad
Cierto que hay vehículos (furgos, camiones) que tienen un alto consumo, pero si fueran gasolina su consumo y emisiones serían incluso mayores.
Este impuesto solo tiene fines recaudatorios, y los mayores afectados son la clase media no-urbanita a quienes no les llega transporte público de calidad
#6:
Mira que entré con muchas suspicacias a leer el artículo. Pero la verdad es que está bien fundamentado.
#3 Hay dos problemas en los motores térmicos. El CO2, que no nos va a perjudicar la salud, pero si a la Tierra y las micropartículas que afectan directamente y de forma importante a la salud. El diésel es más eficiente y produce menos CO2 que un coche gasolina. Pero produce muchas más micropartículas que un coche gasolina. Es este último punto el que ha hecho que se penalice al diésel.
Hay soluciones técnicas para lo de las micropartículas, pero supongo que las mentiras de los fabricantes han minado la confianza del legislador sobre que realmente se ejecuten. Porque la norma ya estaba.
#3 Hay dos problemas en los motores térmicos. El CO2, que no nos va a perjudicar la salud, pero si a la Tierra y las micropartículas que afectan directamente y de forma importante a la salud. El diésel es más eficiente y produce menos CO2 que un coche gasolina. Pero produce muchas más micropartículas que un coche gasolina. Es este último punto el que ha hecho que se penalice al diésel.
Hay soluciones técnicas para lo de las micropartículas, pero supongo que las mentiras de los fabricantes han minado la confianza del legislador sobre que realmente se ejecuten. Porque la norma ya estaba.
#63:
#30 Hablas de "medida recaudatoria" como si fuera algo negativo y de comprar coches como si fuera un derecho. Ahora, de los problemas derivados de salud pública que padecemos, tengamos coche o no, no dices nada.
#47 Completamente de acuerdo, a ver quién es el político que dice ahora que le va a quitar un carril a tal avenida para hacerlo exclusivo de buses, que va a sincronizar los semáforos con estos y quitar aparcamientos para meter carriles bicis... Saltan todos los "yo-por-mi-coche-mato" a reclamar su sacrosanto "derecho" a desplazarse en su tonelada de chatarra expulsando gases tóxicos.
#47 Completamente de acuerdo, a ver quién es el político que dice ahora que le va a quitar un carril a tal avenida para hacerlo exclusivo de buses, que va a sincronizar los semáforos con estos y quitar aparcamientos para meter carriles bicis... Saltan todos los "yo-por-mi-coche-mato" a reclamar su sacrosanto "derecho" a desplazarse en su tonelada de chatarra expulsando gases tóxicos.
#49:
Lo que se hace es igualar los impuestos de diesel y gasolina. No es un impuesto al diesel.
Y viendo lo perjudicial que es el diesel para la salud no veo porque debe tener menos impuestos que la gasolina.
Y en un par de años cuando la oferta de electricos sea mayor espero que suban ambos impuestos para que la gente ni se plantee comprar un coche de combustible. O te compras un electrico o sigues con el mismo coche.
Y viendo lo perjudicial que es el diesel para la salud no veo porque debe tener menos impuestos que la gasolina.
Y en un par de años cuando la oferta de electricos sea mayor espero que suban ambos impuestos para que la gente ni se plantee comprar un coche de combustible. O te compras un electrico o sigues con el mismo coche.
#22:
Sí que hay una gran motivo para incentivar el diesel: tiene un menor efecto invernadero porque emite menos CO2
Otro asunto es que los motores diesel antiguos (sin filtro antipartículas ni trampa NOx) emitan gases irritantes y su acumulación sea perjudicial para la salud, sobre todo en grandes ciudades. Pero para solucionarlo basta con endurecer las ITV y hacer planes renove.
Pero los políticos le han seguido el juego a las petroleras que querían aumentar la cuota de gasolina. Han hecho una campaña despiadada contra el diesel, que han ganado.
Ahora los automóviles gasolina nuevos consumirán más combustible, se gastará más en gasolina y se emitirá más CO2. Las únicas que ganan son las petroleras.
Otro asunto es que los motores diesel antiguos (sin filtro antipartículas ni trampa NOx) emitan gases irritantes y su acumulación sea perjudicial para la salud, sobre todo en grandes ciudades. Pero para solucionarlo basta con endurecer las ITV y hacer planes renove.
Pero los políticos le han seguido el juego a las petroleras que querían aumentar la cuota de gasolina. Han hecho una campaña despiadada contra el diesel, que han ganado.
Ahora los automóviles gasolina nuevos consumirán más combustible, se gastará más en gasolina y se emitirá más CO2. Las únicas que ganan son las petroleras.
#8:
Yo siempre he tenido gasolina y he pagado los impuestos más altos y no me he quejado.
Ahora les toca también a ellos.
Respecto al CO2 hay coches diésel que emiten más que mi utilitario de gasolina.
Ahora les toca también a ellos.
Respecto al CO2 hay coches diésel que emiten más que mi utilitario de gasolina.
#15:
#4 yo vivía en Madrid capital y mi facultad estaba en Madrid capital. Comparto mi experiencia.
Trayecto a mi facultad en coche: 7 minutos (cronometrados).
Trayecto a mi facultad en dos trenes y un bus: unos 40 minutos más los tiempos de espera de los transbordos. En total unos 50 minutos con suerte. Llegué a tardar una hora larga en algún día de lluvia en el que el bus no venía.
Trayecto a mi facultad en coche: 7 minutos (cronometrados).
Trayecto a mi facultad en dos trenes y un bus: unos 40 minutos más los tiempos de espera de los transbordos. En total unos 50 minutos con suerte. Llegué a tardar una hora larga en algún día de lluvia en el que el bus no venía.
Comentarios
Una y otra decisión han sido, en cierto modo, favores de los gobiernos a determinados colectivos que van a pagar los consumidores Cómo me recuerda esto a la tarifa eléctrica y los mil conceptos raros que incluye.
Como el definit de tárifa en la factura de la luz: en su día por razones electorales el presunto "delincuente" decidió no subir la factura, y en su lugar pedir una hipoteca a los bancos, cuyos intereses estamos pagando los consumidores. Negocio redondo para las eléctricas, y para la banca.!! Casualidad!. Vean:
Nos roban.
Si el problema ecológico mundial es el cambio climático, causado por el exceso de CO2, deberían incentivar los motores diésel ya que producen menos CO2 que los de gasolina (comparando vehículos tipo turismo).
Cierto que hay vehículos (furgos, camiones) que tienen un alto consumo, pero si fueran gasolina su consumo y emisiones serían incluso mayores.
Este impuesto solo tiene fines recaudatorios, y los mayores afectados son la clase media no-urbanita a quienes no les llega transporte público de calidad
#3 De hecho, también hay cantidad de zonas plenamente urbanas con transporte público de pena.
#4 QUÉ CHORPRECHA AMIGUITOSH!
Mira que entré con muchas suspicacias a leer el artículo. Pero la verdad es que está bien fundamentado.
#3 Hay dos problemas en los motores térmicos. El CO2, que no nos va a perjudicar la salud, pero si a la Tierra y las micropartículas que afectan directamente y de forma importante a la salud. El diésel es más eficiente y produce menos CO2 que un coche gasolina. Pero produce muchas más micropartículas que un coche gasolina. Es este último punto el que ha hecho que se penalice al diésel.
Hay soluciones técnicas para lo de las micropartículas, pero supongo que las mentiras de los fabricantes han minado la confianza del legislador sobre que realmente se ejecuten. Porque la norma ya estaba.
Ya pueden patalear todo lo que quieran. Aunque los impuestos NO SON / NI PARTE DE / la solución ... debíamos haber estado desarrollando otro modelo desde hace décadas.
Yo siempre he tenido gasolina y he pagado los impuestos más altos y no me he quejado.
Ahora les toca también a ellos.
Respecto al CO2 hay coches diésel que emiten más que mi utilitario de gasolina.
el coche a 90 km/h gasta 2,2 l/100 km, la mitad que a 110 km/h
#2 de "presunto" nada. Tiene sentencia firme del Tribunal Supremo.
#8 Una actitud muy logica: "Como a mi me han jodido, que se joda ahora el resto."
En vez de indignarse por ambos casos, que se joda el vecino. Actitud de envidiosos y mediocres.
#9 Eso dependerá del coche ¿no?
Si os consolais con el medio ambiente perfecto,la realidad es un impuesto a las clases trabajadoras ,las cuales estos señores pretenden defender.
#9 Ostia que chulo, el mio, coche REAL y no IMAGINARIO:
A 90kmh gasta 3.8. A 120 gasta 4.9 y a 150 gasta 6.5
#4 yo vivía en Madrid capital y mi facultad estaba en Madrid capital. Comparto mi experiencia.
Trayecto a mi facultad en coche: 7 minutos (cronometrados).
Trayecto a mi facultad en dos trenes y un bus: unos 40 minutos más los tiempos de espera de los transbordos. En total unos 50 minutos con suerte. Llegué a tardar una hora larga en algún día de lluvia en el que el bus no venía.
#6 La realidad es que un gasolina con Turbo con inyección directa emite la misma mierda (o más ya que no lleva FAP) que un diesel con la misma tecnología. Pero esto no te lo contaran en la tele.
Cuando usted se compró su coche de gasolina ya sabía los impuestos que usted pagaba.
El tema es que aquí con el diésel los conductores pagábamos un vehículo más caro que Un gasolina a cambio de que el combustible despues nos costase menos, así que nos compensaba. También se nos dijo que como consumía menos era más eco.
Ahora ni eco, ni barato. Te meten el sablazo y te dicen que si ningún te gusta que te compres otro.
#9 ¿qué modelo consume 2,2 l/100 km?
#11 no se trata de joder. Yo pago mis impuestos por lo que yo contaminó. Lo justo es que los otros hagan lo mismo.
Los impuestos no son un castigo. Son el medio para financiar servicios.
La subida del diésel es el tan prometido impuesto a los ricos.
#12 no, eso dependera de las leyes de la fisica que rigen tu Universo.
Sí que hay una gran motivo para incentivar el diesel: tiene un menor efecto invernadero porque emite menos CO2
Otro asunto es que los motores diesel antiguos (sin filtro antipartículas ni trampa NOx) emitan gases irritantes y su acumulación sea perjudicial para la salud, sobre todo en grandes ciudades. Pero para solucionarlo basta con endurecer las ITV y hacer planes renove.
Pero los políticos le han seguido el juego a las petroleras que querían aumentar la cuota de gasolina. Han hecho una campaña despiadada contra el diesel, que han ganado.
Ahora los automóviles gasolina nuevos consumirán más combustible, se gastará más en gasolina y se emitirá más CO2. Las únicas que ganan son las petroleras.
Se van a comer los fabricantes los coches.
#15 Seguro que en bici tardabas 15 minutos, pero eso no se os pasa por la cabeza.
Cuando a los fumadores se les increpa que con su vicio generan gasto sanitario a las arcas de todos, responden muy tranquilamente que del precio que pagan por las cajetillas, más de la mitad se destina a impuestos y que ellos así ya se pagan sus tratamientos y los de otros.
Con el coche es más grave aún, ya que los conductores deterioran la salud del conjunto de la población de las ciudades, tengan coche o no; por ello no veo mal que frían el combustible a impuestos y que estos se destinen a gastos sanitarios ¡Eso sí! Que hagan como en Chile y que el transporte público y su combustible no tengan ninguna carga impositiva; matamos dos pájaros de un tiro, por un lado incentivamos el transporte público y descongestionamos las vías y por otro compensamos en salud.
#21 ¿Un motor de 200CV va a consumir el doble por pasar de ir de 90 a 110?
#6 La solución, o pseudo solución es el filtro de partículas diesel, o FAP
Un filtro/catalizador en el tubo de escape que quema las partículas diesel para convertirlas en partículas menos perjudiciales (o algo así)
En mi anterior coche (diesel) se estropeó el FAP al año y medio, y si no lo hubiera cubierto la garantía (Toyota) el reemplazo hubiera costado entre 500 y 1000€ por un componente que no afecta a la estructura, ni a la seguridad ni al rendimiento del coche, de hecho solo genera molestias y pérdida de rendimiento (cuando se satura) desde un punto de vista egoísta.
Debido a esto lo que hace mucha gente es que cuando se estropea el FAP lo quita, lo que hace que el remedio no solo no sirva para nada, sino que provoca que circulen coches nocivos para la salud que aparentemente no lo son, lo cual es mucho peor. Ahora tengo un gasolina
No me parece mal que se desincentive el diesel, lo que me parece fatal es que se haya incentivado tanto en el pasado y la responsabilidad de esto es de alguien que debería ser sancionado.
Políticos millonarios gobernando en nombre de empresas multimillonarias...lo peor de todo es que todavía hay gente que se cree que lo hacen por su bien. Y tratan de convencerte.
#15 invent!
Eso serían 20min andando maximo
#25 a poco que se le de vueltas a esto, es una medida para recaudar más y punto. Queda muy bonito decir que es ecológica y tal. Parece que podemos negoció para que esta recaudación se utilice para incentivar la venta de eléctricos, que está muy bien desde el punto de vista medioambiental, pero los precios que tienen no están precisamente orientados para que la gente pobre se compre uno.
#17 El problema es que la fiscalidad general del diesel debería haber desaparecido hace años y que su precio fuera más realista. Es un combustible que durante décadas ha estado reservado a profesionales y no por casualidad. Pero con la explosión de los "diesel a precios de gasolina" eso no hizo más que ir a más. Porque los coches diesel también costaban muchísimo más antes. Ahora la diferencia de precio entre motorizaciones es marginal.
Para mi el problema del diesel vs gasolina es el uso interesado y partidista de la información. Información que se sirve sesgada desde un plano emocional y no técnico. E información que se sirve para justificar ciertas medidas sin aportar soluciones reales. Vease, si prohibo circular no hay emisiones. Si no lo veo no pasa.
#24 ya salió el listo. ¿18 kilómetros diarios en bici por autopista (que no sé si es legal, personalmente) y con desniveles todos los días? ¿Estás seguro?
#29 ¿20 minutos andando 9 kilómetros de autopista, tío listo?
#1 Lo mismo.
Por eso lo mejor es subir el IVA, el IRPF y Sociedases, que son los impuestos que menos distorsión generan, y bajar los más chanchulleros.
#32 Ah, que dices que vivías en el centro pero tenías que coger autopista. Y vamos que 18km no es nada.
#8 la misma version de mi coche en gasolina emite 148 gr Co2, en diesel 126gr.
La misma version en gasolina tiene un consumo de 5 litros a los 100....en diesel 4,2.
La version diesel costaba mas de 18.000€, en gasolina 15.000€
Cuando compré mi diesel, pagué de mas para consumir menos y contaminar menos y luego escucho a un tio decir que me merezco un impuesto extra porque él queria un coche mas barato pero con mas caballos para vacilar y paga mas por su combustible, que derrocha mas litros y contamina mas en la misma versión....en fin....allá tu.
#35 yo no he dicho que viviera en el centro. ¿Tienes un problema que te hace imaginar que lees cosas que no se escriben? Y sí, en Madrid hay autopistas (teóricas) urbanas, listoquetolosabe.
#37 Ah, vivías en Madrid capital e ibas a la universidad a Madrid capital y dices que solo puedes ir en autopista. Cuéntate otra, anda, que seguro que solo había una carretera para llegar a la universidad.
#34 Lo mejor es no subir ningún impuesto. España tiene unos impuestos altísimos, hay que gastar mejor.
#35 No has pisado Madrid en tu vida. Si vives fuera de la M30 (2 tercios de los madrileños de la capital viven fuera del anillo de la M30) aún viviendo en la capital es normal coger algún tramo de la M30.
En mi caso voy en transporte público (40 minutos) en coche tardaría 20 y en bici una hora con 2 kms cuesta arriba aparte de llegar sudando y sin duchas en mi trabajo.
#36 y yo que cogí uno con FAP porque decían que era lo que menos contaminaba en su momento...
#40 A ver, que he vivido toda mi vida en San Cristóbal de los Ángeles e iba a la politécnica en la Ciudad Universitaria. Claro que puedes ir en bici por zonas donde no hay que coger autopista para llegar al centro. Decir lo contrario es de subnormales.
#26 #9 Es más, ¿qué coche consume 2,2l/100km? No ya a 90 sino a 70 si quieres.
#36 De la emisión de partículas nos olvidamos? Porque provoca EPOC y cáncer.
Y además ahora sabemos que han estado falseando datos en las emisiones diesel.
#38 me voy a armar de paciencia para contestarte.
Yo no he dicho que solo pudiera ir en autopista, pero iba en autopista porque era, con diferencia, el camino más rápido, y eso que la velocidad estaba limitada a 90 km/h en ese tramo (se trata de la M-40).
Para ir en bici, obviamente, tendría que coger otro camino, con todavía más cambios de rasante y con una o dos rotondas suicidas de las que hay en Madrid por las que nadie pasa en bici porque te matas. Yo tenía problemas incluso con coche porque era de poca potencia. Veía cristales en el suelo en esas rotondas día sí y día también. En cualquier caso, solo con los cambios de rasante que hay terminas molido como tengas que hacer eso todos los días, te lo puedo asegurar. Aparte de que llegas a la facultad sudando como un cerdo, pero como un cerdo.
Seguramente seas el típico listo que vive en una ciudad pequeña y se crea que Madrid es igual. Ya he conocido alguno. Y si dices esas chorradas viviendo en Madrid peor me lo pones.
#20 Me ha costado intuir el modo irónico. Es que se ve cada cosa por aquí...
#25 Es que si el transporte público fuera medianamente aceptable y proporcionado se reduciría automáticamente el uso del coche.
#45 Jajajaja, vale, que ir en bici no te gusta y prefieres joder el medio ambiente. Me ha quedado claro, porque lo mismo no puedes coger aceras en los tramos con más peligro... anda que... Vivo en Imperial, he vivido en Villaverde, Vallecas y Lavapiés y me muevo en bici, deja de llorar con el puto coche.
Lo que se hace es igualar los impuestos de diesel y gasolina. No es un impuesto al diesel.
Y viendo lo perjudicial que es el diesel para la salud no veo porque debe tener menos impuestos que la gasolina.
Y en un par de años cuando la oferta de electricos sea mayor espero que suban ambos impuestos para que la gente ni se plantee comprar un coche de combustible. O te compras un electrico o sigues con el mismo coche.
#33 Coño, pon un google map, con los dos puntos y se acaba la discusion Que cada cual saque sus conclusiones
En principio, la subida de impuestos a los combustibles fosiles, aunq nos perjudique economicamente a todos, beneficia al planeta.
#50 no me apetece decir dónde vivía. En cualquier caso, no es solo cuestión de distancia, sino de clima, orografía y peligrosidad del trayecto (he dado más detalles en #45), cosas que no aparecen en Google Maps.
#48 vale, chaval, pues toma un caramelito. Yo solo quería exponer una situación que sufrí y denunciar que Madrid es una ciudad que carece de transporte público decente en las afueras. Me importa una mierda tu vida y tu bici, con todo el respeto.
#16 El FAP, creo, es algo que no llevan los diésel normalmente.
Y gasolinas turbo con inyección directa son muy pocos los que se compran. Así qie se pueden buscar los casos particulares que quieras. Pero esto es cherry picking.
#53 ¿Que sufriste? Pues claro que el coche es más rápido, nadie lo pone en duda y un yet privado mucho más todavía, pero estás en Madrid y el transporte público es más sano, lo demás son lloros de niño pijo que va a la universidad en coche.
#54 FAP llevan absolutamente todos los diesel modernos desde hace lo menos 8 años.
Todos los gasolina con "downsizing" son Turbo de inyección directa. Todos esos que ves con motores de menos de 1.6l y mas de 100Cv que desde hace unos años hay a patadas.
#9 El mío consume 0,0 l/100 km, pero solo en unas condiciones muy concretas. Cuesta abajo y con la inercia suficiente.
#3 hasta donde yo sé el problema del diesel no es el CO2 sino sus compuestos nitrogenados que al mezclarse con el Ozono de la atmósfera se transforma en compuestos altamente cancerígenos.
#55 sí, muy sano el transporte público. Conozco gente que se ha puesto cuadrada yendo en tren. Venga, no me des más la paliza. Vete a dar la brasa a otro.
#56 Peugeot 607: 2001 con FAP, 17 años...
#30 Siempre pueden esperar a que el coche eléctrico sea asequible para la "clase media" y mientras tanto ir acumulando el dinero que se recauda con ese impuesto extra al diésel ...
* Los precios de los coches nuevos no están orientados para que la gente pobre se compre uno ...
#19 la multa deberían pagarla los fabricantes que son los que han mentido, a todos los proprietarios diesel les han dicho siempre que contaminaban poco, pero ahora alguien se ha dado cuenta que es mentira...
#30 Hablas de "medida recaudatoria" como si fuera algo negativo y de comprar coches como si fuera un derecho. Ahora, de los problemas derivados de salud pública que padecemos, tengamos coche o no, no dices nada.
#47 Completamente de acuerdo, a ver quién es el político que dice ahora que le va a quitar un carril a tal avenida para hacerlo exclusivo de buses, que va a sincronizar los semáforos con estos y quitar aparcamientos para meter carriles bicis... Saltan todos los "yo-por-mi-coche-mato" a reclamar su sacrosanto "derecho" a desplazarse en su tonelada de chatarra expulsando gases tóxicos.
Cuando hablo de sano, quiero decir que no contamina tanto como tu puto coche, no que vayas a hacer deporte, mendrugo.
Tengo pensado cambiarme de coche. Y tengo casi decidido desde hace 4-5 meses que en lugar de comprarlo, me voy a hacer un renting, para protegerme del caso que cuenta el artículo, que hiciera una compra que en 5 años, una decision política (prohibicion completa de acceso a la ciudades a todo vehiculo no electrico). Se que voy a pagar algo más, pero me cubro ante una decisión politica le quite valor a mi coche.
#53 Hombre pero has hablado de un trayecto de 8 minutos en coche. O lo mediste de noche, sin tráfico y con los semáforos en verde o es complicado de entender que la única alternativa sean 50 minutos en transporte público. Por contar peras con peras, ¿Incluyes en los 8 minutos el tiempo de buscar aparcamiento en origen y destino?
>Lo que no es de recibo es que sean los consumidores los que tengan que soportar los vaivenes políticos.
Los consumidores son los ciudadanos que votan a los políticos, por lo tanto si que es de recibo.
#1 favores de los gobiernos a determinados colectivos que van a pagar los consumidores
Lo gracioso es que aquí ya lo dijimos algunos, y llovieron los negativos. Ahora prepárate a leer hacia abajo y a descojonarte de la de meneantes que "ellos ya lo sabían desde un principio"
La historia se repite una y otra vez. El gobierno (bueno, o ya quien sea) hace un timo, con un titular grandilocuente, y si meten "lo verde" o "cambio climático" mejor que mejor; la peña se la come doblada y hasta defiende a muerte la estafa. Luego, a aro pasado, todo el mundo "lo sabia desde un prinsipio" y " a mí nunca me engañaron, ja ja ja".
Están haciendo un gran trabajo con el sistema educativo
Pues pienso que es justo lo contrario. Hay que ir penalizando con impuestos el transporte basado en combustibles fósiles para que la gente se lo piense antes de coger el coche para recorrer 300 m. En las ciudades como Madrid se puede ir a cualquier parte en metro, bus o tren. Y si no, en patinete o bici. Otro caso es el de las personas mayores o con movilidad reducida.
Mover una máquina de más de una tonelada de peso para llevar a un pasajero de 70 kg generando en ello gases altamente contaminantes es algo muy ineficiente, caro e irresponsable, y dado que la mayoría de la gente solo mira por su comodidad y no mueve un dedo para cambiar pues está bien que sean las autoridades las que nos vayan desincentivando mediante el instrumento que tienen: impuestos.
el contenido energético del LITRO de Diesel es mayor que el de gasolina. Técnicamente sí que sería correcto pagar más por el Diesel. Pero da igual lo que sea técnicamente correcto cuando decide políticos profesionales
#35 18 km en bici por trayecto urbano es más de 1 hora. No es asumible ni en bicicleta eléctrica. Trayectos de más de media hora por sentido no son adecuados para la bici urbana en uso diario. Eso son un máximo de 10 km y aún menos para gente con forma física normal. Si ya hay desniveles pronunciados o trayectos por autopista olvídate.
#66 la M-40 sentido Sur, al menos en aquella época, nunca tenía atasco por las mañanas. El atasco es siempre en sentido Norte.
No hay casi ningún semáforo en el camino, ya que la facultad está muy cerca de la autopista.
No había problema de aparcamiento en el campus, al menos en aquel tiempo.
El trayecto en coche era muy rápido y cómodo, mientras que en transporte público era un infierno. Tenías que recorrerte media ciudad de Madrid y hacer dos transbordos para ir a un sitio que tenías al lado. Encima me gastaba lo mismo o más en abono de transportes (me quitaron el "joven" con 20 años) que en gasolina para ir a la facultad. De hecho, salía más barato coger billetes de 10 en lugar del abono si hacías un trayecto de ida y vuelta diario, pero yo no podía porque al cambiar de tren a bus me contaba doble trayecto. Una maravilla todo.
#71 Dudo mucho que hagas el trayecto en coche en 7 minutos y tardes más de una hora en bici. Vamos que lo de los 18km es un invent.
#39 Hay que bajar las pensiones un 10-12% y más o menos con eso ya estamos en equilibrio.
#63 pues no sé, así en general recaudar por recaudar sí me parece negativo. Antes se mantenía el país con un 16% de IVA, ahora está a 21 y tampoco es que uno perciba que obtiene más ayudas o servicios adicionales, con lo que yo.. pues lo veo negativo. Si me dices que ahora este incremento de recaudación se destina a llenar la meseta de árboles pues a lo mejor me convences un poco más, la compra de eléctricos tampoco me acaba de convencer por lo que digo: los que tenemos un coche a gasoil no nos vamos a gastar 20.000 € en un coche nuevo.
#66 Cuando yo vivía en Madrid CAPITAL e iba a la facultad en coche eran 15-20 minutos por la M·30 (según tráfico) y en transporte público era 1 hora. Lo que dice
Shotokax es perfectamente creíble
#56 Tengo un Citroën Xsara de finales del 2004 (actualmente sería un C4, por lo que no es un coche muy de alta gama que digamos) y lleva filtro FAP.
Que nos han envenenado con el diesel y ahora quieren castigarlo para incentivar el cambio de vehículo.
38€ de impuestos cada 1000 litros. Y yo que pensaba que iba a ser el apocalipsys.....
#73 La gente suele medir los trayectos en coche desde que ya está montado y en marcha hasta que llega a la calle de destino. No cuenta los aparcamientos ni los trayectos a pie del viaje. Puede que no sean 7 minutos, pero 10 o 12 es perfectamente posible, y lo sé porque yo he vivido esa misma situación en Madrid CAPITAL y para ir a la facultad. Si dices que has vivido en Villaverde dime que se tarda en coche a la Ciudad Universitaria por la M-30 y que se tardaba en los 80 cogiendo el 86 y luego el metro en Legazpi hasta Moncloa más luego otros 10 minutos más andando. Y luego dime si es viable ir de Villaverde a la Ciudad Universitaria en bici y volver cada día. NO, y lo sabes
#61 yo no sé el resto, yo de buena gana me compraría un coche nuevo menos contaminante, si ahora me suben el gasoil.. pues me fuerzan a comprarme otro coche nuevo a gasolina. Actualmente los números de ahorro de combustible no dan ni de coña a menos que hagas 300.000 kms.
#80 En la M30 tardarías una media hora, entre que sales y aparcas, pero generalmente más porque ibas en hora punta, en transporte público 50 minutos. Pero de Villaverde a Ciudad Universitaria habrá unos 25 km si no más.
El artículo parte de la falsa premisa de que no hay motivos para desincentivar el uso del diésel.
Se ve que no han leído sobre las emisiones de nitrosos y sus consecuencias sobre la salud.
Al final los japoneses fueron los que mejor lo hicieron. Quitar diesel e incentivar coches pequeños y transporte público.
#39 ¿Puedes darnos tus cifras para poder afirmar eso? Debe ser un estudio completísimo el que has hecho...
#72 Pues sí, tienes razón, te salía más a cuenta vehículo privado que transporte público.
Pero entiendo que lo ideal es que cada vez existan más alternativas de t. público que hagan de casos como el tuyo una excepción.
#3 #24 #25 ya que hablamos del la mentira del Impuesto del Diesel.
También podemos hablar de la Mentira del Transporte Público.
Decir a todo el mundo que coja el transporte público, es de tontos.
Pongamos que tratamos Madrid, donde únicamente el 20% de las viviendas tienen alguna parada decente cerca de Casa.
Para esta gente tiene las las siguientes opciones: Autobuses Lentos y abarrotados, Metro Lento y abarrotado (hazte la linea 1 entera) o Cercanías con retrasos incontrolados(mínimo 15 min).
Una idea, sería mejorar el transporte público, esto es una utopía imposible. Con un gobierno endeudado, con cientos de millones de recortes en sanidad, educación o pensiones. Lo último donde invertir es en transporte público.
Para el resto del 80% de la población que vive lejos de paradas de transporte. Lo que se puede hacer es prohibir vivir allí y derruir las casas. Esta sería la mejor idea, pues sale más barato y ademas se aplica el verbo prohibir que es algo que nos gusta mucho.
por esto y mucho más, digo que el pensar que el transporte público es la solución, es toda una mentira.
#82 Pues mira, no. En coche se tardan 20-25 minutos, y en trasporte público en los 80, cuando no había metro en Villaverde, era más de una hora. Aparcar no se cuenta, hay quien tiene parking en la puerta y quien se tira media hora buscando sitio. Y la distancia son unos 17 km, casi una hora en bici urbana a buen ritmo. Tú habrás vivido en Villaverde, pero conocer Madrid lo conoces poco.
#75 Es que a mí, tus circunstancias personales "no me interesan" (fíjate en las comillas).
Me interesa la salud del conjunto de la sociedad y si hay que destinar recursos sanitarios para paliar los efectos de la contaminación ambiental, lo lógico es que esos recursos se obtengan de quiénes producen dicha contaminación.
No vale llegarle a un enfermo de bronquitis crónica y decirle: "es que vivo en a tomar por culo y trabajo en a tomar por coño y en transporte público son 16 días y en coche 14 segundos..." y esperar que así se le baje la inflamación de bronquios.
Porque encima para más inri la gente que vive "a tomar por culo" y que depende más del coche es a la que menos le afecta la contaminación.
#85 es que es precisamente lo que denuncio con mis comentarios. No estoy haciendo apología del uso del coche, sino todo lo contrario. Yo quería coger el transporte público porque me considero una persona concienciada ecológicamente y creo que el automóvil es un cáncer, pero te lo ponen realmente difícil. En Madrid concretamente el transporte centro-afueras y afueras-centro suele ser más o menos decente, pero como vayas de un barrio de las afueras a otro puedes tener problemas muy serios. Al menos en aquella época era así.
#14 El consumo varía una barbaridad dependiendo de las condiciones de la carretera. No es lo mismo ir cuesta abajo (donde el mío consume 0 por ser híbrido) que una cuesta arriba muy empinada donde lo he visto consumir 15 para mantener la misma velocidad de 110 Km/h.
#44 las he falseado yo? Debo pagarlo yo? Ok... que cuando un ladrón diga que yo he sido quien ha robado, tengo que devolver el dinero yo, y no el ladrón.
#74 Vale, y a tí te bajamos el sueldo un 10-12% y más o menos con eso ya estamos en equilibrio.
pd: las pensiones se ganan durante toda la vida, tú te estas ganando la tuya pagando las pensiones de los de ahora. Que cuando lleguemos tengamos o no será problema del estado porque como no tenga pienso irme a vivir a la moncloa
#92 A mí me subes el IRPF, el IVA, el diésel o las contribuciones sociales.
Un momento, ya lo están haciendo, pero las pensiones impagables que no voy a disfrutar, no paran de subir.
#93 Subir? si llevan estancadas unos años... sube el ipc como mucho. Pero vamos que mcuhas pensiones (la mayoría) son de la gente que solo teine las minimas (500€?) son impagables? lo mismo para tí si lo serán...
pero si la solución es facilisima y nadie la ve:
se le quita la subvención actual al diesel y esta se traslada a la gasolina, para que sea 0.15€ más barata que el diesel.
De esta manera se ve claramente que esta desincentivando el diesel, y no subiendo impuestos.
#54 Y gasolinas turbo con inyección directa son muy pocos los que se compran
Pues yo diría que actualmente son los motores gasolina más vendidos: TSI, ecoboost, puretech, etc.
#18 #43 Los hibridos en segun que circuntancias te pueden hacer eso y menos.
Yo he llegado a sacarle 0,9 en un tramo a velocidades desde 40 a 80 km/h
#13 Claro, porque tener un vehículo individual privado, que ocupa espacio público y que deteriora la salud del conjunto es algo propio de "clase trabajadora" ¿Y el qué es tan pobre que no tiene ni para comprarse un coche, qué?
Conducir tiene un componente clasista del carajo y que no me lo vengan a vender como "un derecho", porque recordemos que conducir no lo es, ya que no todos pueden acceder a él.
#97 obvio, y con un eléctrico cero; pero el comentario al que contestaba generalizaba, como si fuera cualquier coche.
#69 punto uno: vete a tomar por culo con tu negativo.
punto dos: no todo el mundo vive en Madrid, puto urbanita egocéntrico.