Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Ahora mismo estamos en pleno proceso de deterioro inducido de la sanidad pública para que la gente se vaya olvidando de sus bondades; así tienen argumentos los que quieren hacer negocio con la sanidad y cuando la privaticen del todo la gente no notará la diferencia con lo que había antes.
#12:
Que una empresa sea privada implica que debe obtener beneficios para si misma, es decir, si un hospital es privado el 100% de su capital no puede destinarse a los enfermos, parte deberá ser destinado a repartir beneficios entre sus dueños.
Ahí el resumen de porqué la privatización de la salud será buena para unos pocos y desastrosa para la mayoría.
Ahí el resumen de porqué la privatización de la salud será buena para unos pocos y desastrosa para la mayoría.
#1:
Está claro, ese argumento sólo es una excusa para que unos cuantos se lleven el dinerito calentito.
#21:
¿Imaginas una comunidad de vecinos en la que cada uno paga el ascensor cuando lo usa?
¿Y la luz de la escalera? Es absurdo, verdad.
Hay cosas que son más baratas si las pagas en común. Siempre hay quien se queje de que como vive en el primero paga lo mismo que el que vive en ático por usar el ascensor menos veces y menos trayecto. Sí amigos, es así, pero si cada uno se pagar lo suyo a todos les saldría más caro subir en ascensor, y nadie sabría quien pagaría el ascensor se las visitas, el cartero, etc.
Con un sistema privatizado, la empresa que lo gestiona quiere beneficios y claro, no solo cobra los costes sino que aplica un margen.
¿Y la luz de la escalera? Es absurdo, verdad.
Hay cosas que son más baratas si las pagas en común. Siempre hay quien se queje de que como vive en el primero paga lo mismo que el que vive en ático por usar el ascensor menos veces y menos trayecto. Sí amigos, es así, pero si cada uno se pagar lo suyo a todos les saldría más caro subir en ascensor, y nadie sabría quien pagaría el ascensor se las visitas, el cartero, etc.
Con un sistema privatizado, la empresa que lo gestiona quiere beneficios y claro, no solo cobra los costes sino que aplica un margen.
#17:
Duplicada y plagio: La gran mentira de la sanidad privada en 8 gráficos
#11:
#9 Hasta donde tengo entendido, la reforma de Obama pretende que todo el mundo tenga acceso a la sanidad mediante la creación de seguros obligatorios, aunque para ello se tengan que conceder subsidios para que el ciudadano pueda asegurarse. ¿No implica eso hacer un poco pública la sanidad en EEUU? Así que patético me parece tu voto y tu comentario.
#2:
Comercio y Salud = Agua y Aceite.No pueden mezclarse.
Comentarios
Ahora mismo estamos en pleno proceso de deterioro inducido de la sanidad pública para que la gente se vaya olvidando de sus bondades; así tienen argumentos los que quieren hacer negocio con la sanidad y cuando la privaticen del todo la gente no notará la diferencia con lo que había antes.
#7 Muy agudo, amigo.
#7 Tendrían que cambiar mucho todavía las cosas para que no notáramos la diferencia. Solo un dato espeluznante que diferencia una de otra: Cualquier asegurado de manera privada que haya tenido una enfermedad más o menos seria (algo de lo que no se libra casi nadie a medida que cumplimos años) habrá comprobado como se ha incrementado el pago mensual en la renovación de la póliza hasta límites insostenibles (por siniestralidad) hasta que llega un momento que tienes que renunciar.
Si la enfermedad es realmente grave, fácilmente te puedes quedar fuera de cobertura y sin posibilidad de que te acoja ninguna otra compañía, por lo que no solo te quedas sin la cobertura de cualquier patología relacionada con tu enfermedad (algo catastrófico por sí sólo), sino que te quedas sin ningún tipo de asistencia.
Resumiendo: A la privada solo le interesas si eres rentable. La pública se basa en la cobertura económica aportada por toda la sociedad a una sola caja común, por lo que puede priorizar la salud por encima de los resultados. Incomparables.
Está claro, ese argumento sólo es una excusa para que unos cuantos se lleven el dinerito calentito.
Que una empresa sea privada implica que debe obtener beneficios para si misma, es decir, si un hospital es privado el 100% de su capital no puede destinarse a los enfermos, parte deberá ser destinado a repartir beneficios entre sus dueños.
Ahí el resumen de porqué la privatización de la salud será buena para unos pocos y desastrosa para la mayoría.
#12 Ese es un planteamiento muy simplista, la realidad es que la subcontratación muchas veces genera más beneficio que hacer las cosas por uno mismo, de hecho la mayoría de las empresas la usan. Si fuera tan sencillo ninguna empresa subcontrataría nada y así se quedarían con el beneficio que actualmente se lleva su subcontratista.
Con esto no quiero decir que la sanidad privada sea mejor, solo que no se puede reducir simplemente a "una empresa privada tiene que obtener un beneficio que tiene que salir necesariamente de lo que antes se destinaba a los enfermos"
#49 Por supuesto que es simple por eso digo "Ahí el resumen". Lo cual no quita que sea cierto.
Subcontratar es una cosa, que está perfecta para casos concretos, y privatizar una empresa al 100% es otra distinta. Subcontratar ya se hace hoy en día, de hecho en los edificios públicos no hay tantos funcionarios con plaza fija como la gente piensa, la mayoría son interinos, laborales o de empresas externas.
#53 Lo que quiero decir es que el principio es el mismo, el beneficio de la empresa que gestionara un determinado sector de la sanidad no tendría por qué salir del dinero que antes se destinaba a los pacientes, sino que podría salir del mismo sitio que sale en una subcontratación, es decir de la optimización de los recursos.
Si esa optimización no llegara a cubrir el beneficio, con lo que el sistema sanitario sería peor, es otra discusión.
Comercio y Salud = Agua y Aceite.No pueden mezclarse.
Duplicada y plagio: La gran mentira de la sanidad privada en 8 gráficos
La gran mentira de la sanidad privada en 8 gráfico...
principiamarsupia.com#0 Mira #17
#20 Gracias por tu aviso, me desconecté y he llegado tarde. Ya han dado cuenta de ella.
¿Imaginas una comunidad de vecinos en la que cada uno paga el ascensor cuando lo usa?
¿Y la luz de la escalera? Es absurdo, verdad.
Hay cosas que son más baratas si las pagas en común. Siempre hay quien se queje de que como vive en el primero paga lo mismo que el que vive en ático por usar el ascensor menos veces y menos trayecto. Sí amigos, es así, pero si cada uno se pagar lo suyo a todos les saldría más caro subir en ascensor, y nadie sabría quien pagaría el ascensor se las visitas, el cartero, etc.
Con un sistema privatizado, la empresa que lo gestiona quiere beneficios y claro, no solo cobra los costes sino que aplica un margen.
#21 eso sin contar el hecho de que en la sanidad privada sin un contrapeso público se hinchan los precios disparatadamente, como pasa en EE.UU. en los que un seguro decente te puede salir perfectamente por mil pavos al mes. Por sacarle las muelas del juicio a un amigo le cobraron 2000 dólares...
De toda la vida la sanidad privada es más cara y peor. ¿ Dónde está la mentira que destapa el artículo ?
#10 La que quiere inculcar la casta, tomándonos por idiotas.
El mercado es mas eficiente en exprimir a los de abajo para lucrar a los de arriba. Es ineficiente para conseguir el bien común. Porque el objetivo del bien común es incompatible con el objetivo del máximo lucro de unos pocos.
Los productos y servicios básicos (educación, sanidad, investigación farmacéutica, semillas, distribución de alimentos, contrucción, energía, etc) no pueden ser privados porque las megacorporaciones sólo atienden al lucro de sus dueños y les da igual destruir su función social con tal de ganar mas.
No, no a la privatización de productos y servicios básicos. Desprivatización ya. Sólo lo público tiene como objetivo el bien común.
#19 Esto suena muy bonito pero la realidad es que cada persona tiene unos intereses distintos y por tanto su bien común a conseguir puede ser distinto e incluso contradictorio con el de los demás. Las mayores burradas que ha hecho la humanidad han sido siempre por el "bien común".
En cuanto a este tipo de estudios. Siempre intentan venden los males de la sanidad privada comparándolo con EEUU, donde ni siquiera es privada puesto que tiene los programas públicos de Medicare, Medicaid y ahora el Obamacare. Sin embargo tienen una sanidad realmente privada al 100% funcionando en Suiza que incluso sale en algunos de sus gráficos, pero de esa no interesa hablar porque al funcionar bien no vende tanto.
#27 Privada pero fuertemente regulada.
Creo que es un matiz importante.
#27 La sanidad suiza es privada, pero está tan controlada por el estado que la diferencia con la pública es mínima. Todo el mundo está cubierto y para todo, no como en USA quetienes que pagar una barbaridad si quieres tener una cobertura completa
#27 #40 Así es, está muy regulada pero siendo privada funciona perfectamente. El artículo podría llamarse "la gran mentira de la sanidad de EEUU" y sería cierto lo que dicen, pero lo que intentan es vendernos que con una sanidad privada estaríamos como en EEUU, y eso es totalmente falso.
#38 Ya lo hacen, han tenido dos votaciones para cambiar a un sistema de seguridad social y han elegido quedarse con su sistema privado actual.
#42 La Sanidad suiza funciona bien, efectivamente, sólo que también es posiblemente la más cara de Europa. Sin duda mucho más cara que la española.
La privatización sanitaria es un tema más ideológico que económico.
#19 ¿Por qué no pones en la lista de servicios básicos la producción de alimentos? ¿Y la producción de vehículos?
#6
Del "Si que se tienen en cuenta" la reforma sanitaria de Obama, a "se tienen en cuenta todos los datos disponibles". Patético.
#9 Hasta donde tengo entendido, la reforma de Obama pretende que todo el mundo tenga acceso a la sanidad mediante la creación de seguros obligatorios, aunque para ello se tengan que conceder subsidios para que el ciudadano pueda asegurarse. ¿No implica eso hacer un poco pública la sanidad en EEUU? Así que patético me parece tu voto y tu comentario.
La sanidad pública la gestiona gente, la sanidad privada también, está claro que el problema es que no se gestiona bien.
La sanidad pública bien gestionada siempre va a ser más barata que la privada, ya que en en esta además tienen que ganar dinero. Es absurdo que nos pretendan vender eso.
#41 Lo que dices es totalmente cierto, en el caso ideal de que un gestor público gestionase perfectamente la sanidad su coste sería el mismo que el de un gestor privado también ideal que no obtuviese beneficios, y por tanto en el momento que añadas los beneficios el privado será más caro.
Ahora, si bajamos al mundo real, ¿qué incentivo tiene un gestor público para realmente gestionar perfectamente el servicio y así tener un coste menor?. Yo todavía no he visto ni un solo gestor público que solicite que le reduzcan su partida presupuestaria porque pretende reducir los costes del servicio, más bien al revés, siempre se pide un presupuesto mayor porque siempre se considera insuficiente.
En el caso del gestor privado el incentivo es claro, el lucro, siempre intentará gestionar la empresa lo mejor posible para reducir costes y así tener un beneficio mayor, y eso puede repercutir en que al final el coste total (incluyendo beneficios) sea menor que el público. Obviamente esto no es siempre así, depende de la capacidad del gestor y de que realmente tenga competencia que le pueda dejar fuera del mercado si no hace las cosas bien.
Luego está el tercer caso, el de una sanidad "privada" con ingresos asegurados, sin competencia y donde la continuidad de la empresa dependa más de los favores políticos que de la calidad del servicio. En este caso el coste del servicio privado será casi seguro mayor que el de la pública. Y en España somos muy dados a tirar por esta vía.
#43 esta claro que la segunda vía no es tampoco realista, van a maximizar beneficios pero no disminuir los gastos para el estado. Al menos no sin disminuir la asistencia.
Sobre el incentivo del gestor público, es justo lo contrario ahora mismo la gestión es mala y no pasa nada, esa mala gestión tiene que repercutir en el gestor, si te pagan lo mismo por hacerlo bien que mal...
también existe el “modelo suizo” donde la gestión se deja en manos privadas pero el Estado regula muy fuertemente a las compañías (ningún ciudadano puede quedarse sin seguro sanitario y las familias pobres tienen subsidios para pagarlo).
No se sabe qué significa eso de 'muy fuertemente' pero parece deducirse por este párrafo que la responsabilidad del aseguramiento médico de los suizos recae en las compañías. Evidentemente no es así, la cobertura sanitaria es obligatoria y se paga entre el empresario y el trabajador por mitades. Y además es absolutamente excelente (como casi todo en ese país) porque el suizo es perfectamente consciente de lo que paga, lo que le convierte en un ciudadano responsable y exigente. No hay nada como ver explícitamente lo que te cuesta la sanidad (o la tv pública, la radio, la defensa nacional, etc) como para exigir calidad y eficiencia.
Es para hacérselo mirar que en un país tan rico los medicamentos se den en dosis unitarias mientras aquí caducan millones de cajas en los armarios de los jubilados (o no jubilados).
#13 La ley de Zapatero que quedó en nada http://ecodiario.eleconomista.es/salud/noticias/2667580/12/10/En-enero-podria-comenzar-a-dispensarse-determinados-medicamentos-en-monodosis.html#.Kku8xXHs6wONuCp
yo fui a una farmacia a pedir UN ibuprofeno y casi le pongo una hoja de reclamación a la que atendía en la farmacia por la contestación que me dio, se puso como una furia. La venta de medicamentos en cajas es un negocio en España y sera difícil que se consiga dar monodosis.
Sin querer decir nada malo del envío, al que no le pongo ninguna pega, hay una precisión que querría hacer. Los dos primeros gráficos son la mortalidad infantil y la esperanza de vida. En realidad, la esperanza de vida ya está bastante ligada a la mortalidad infantil (en términos algo más estadísticos, se puede decir que la mortalidad infantil es un conjunto de "outliers" y por eso afectan bastante a la media). No he hecho números pero creo que puede haber un efecto razonable entre los datos de los dos gráficos; es bien sabido que en la antigüedad las esperanzas de vida tan bajas no se debían a que la gente muriera en masa a los 30 ó 40 años, sino a que morían muchísimos niños y bajaban la media; si se llegaba a adulto no era raro llegar a los 60 ó 70.
Por lo demás, pues sí, los EEUUA son un país de locura en este sentido y en otros muchos más; un país en el que la primera causa de bancarrota familiar son los gastos médicos (http://www.today.com/money/biggest-cause-personal-bankruptcy-medical-bills-6C10442408). Aún más que los también absurdos gastos por educación superior.
Me gustaría ver cómo queda Cuba en los gráficos del enlace. La sanidad cubana es de las mejores de Iberoamérica y seguro que le saca los colores a unos cuantos países europeos. Sin entrar en consideraciones políticas, me parece relevante porque indica que un país pobre puede tener servicios públicos de calidad más que razonable si se lo propone, en consonancia con el artículo.
EDIT para arreglar cuestiones de estilo.
#26 La noticia es una comparativa de sistemas sanitarios públicos con los privados, en general.
Como ejemplo de país con sistemas sanitarios privados se cita EEUU, las comparaciones se hacen de años o epocas determinadas, que es lo científico.
Si lo que pretendes decir con tu escueto comentario, es que ahora el sistema sanitario de EEUU es completamente diferente gracias a la reforma Obama lo que yo creo es:
La reforma es demasiado reciente como para ser evaluada.
Supongo que la implantación al día de hoy es escasa y probablemente poco significativa para las comparaciones.
En cualquier caso probablemente mejore el sistema sanitario de EEUU precisamente por introducir mecanismos de intervención estatal que puedan controlar el pillaje del libremercado y robo en el mismo, que les ha llevado a ser uno de los mas ineficientes del mundo en relación al coste-beneficio.
Una vez más, la falacia de la concurrencia vs causalidad.
Hecho objetivo uno: ¿dónde van los millonarios cuando caen gravemente enfermos?
Hecho objetivo dos: ya no hace falta ninguno más.
#24 No entiendo lo que quieres decir ¿Que como es bueno para los millonarios es bueno para todos?
#24 hecho objetivo número tres: en que país no africano se han producido más contagios de ebola? Que titularidad tenía el hospital en el que sucedió?
Habría que convencer a los funcionarios que la sanidad pública es mejor que la privada.
#15 Gracias a esos funcionarios (enfermeras,auxiliares y médicos),la sanidad pública tiene mas calidad.
En honor a la verdad de los datos, solo se compara la desastrosa sanidad norteamericana como si fuera la única sanidad privada. Por ejemplo, Suiza, que aparece en muchas gráficas como uno de los "países ejemplares" también tiene sanidad privada. Lo único es que si no tienes recursos, el estado te la paga.
#36 Suiza no es un país comparable por múltiples razones. Pero la principal es que es el mayor paraíso fiscal del mundo. Sabes cuanto te cuesta al mes el seguro sanitario?
#51 y EEUU es la primera potencia mundial en todo ¿y que? ¿porque no son comparables? y no, no se cuanto cuesta un seguro sanitario en Suiza, pero supongo que no será mucho (para su sueldo) cuando el 100% de la gente esta cubierta.
#56 lo siento pero el único facha que veo aquí eres tu. Si, has leído bien, he dicho facha. Porque facha no es ser del PP, no es ser liberal, no es quererlo todo privatizado. Facha es ser alguien que no acepta las opiniones de los demás y pide o realiza acciones para hacer que estas opiniones desaparezcan.
#59 Claro, ser facha es lo que tu digas que es. Los del PP no son fachas...ni de derechas
#60 no es lo que yo diga, es que esa es la definición de facha. Facha es la palabra despectiva para fascista. Son lo mismo. Y no solo los de derechas son fascistas. También hay fascistas de izquierda.
#59 Siendo más concretos, más que un paraíso fiscal, habría que definirlo como el paraíso del secreto bancario. Si has vivido en Suiza sabrás que el tren de vida que lleva ese país no sería posible si funcionase como un país normal y corriente de su entorno. Basta con cruzar sus fronteras a Austria, Alemania, Francia o Italia para darse cuenta que ese sistema se sustenta en dinero poco limpio. Por eso no es comparable. Es mucho más comparable EEUU, Reino Unido o Australia, porque su economía es infinitamente más parecida a la nuestra que Suiza.
Pregunten a los suizos a ver que dices.
solo un retrasado mental puede pensar que estados unidos tiene un mercado libre para la sanidad
vayan y vean si los médicos de UK pueden trabajar allí ?
vean que se pide para abrir un hospital ? t
ambién por que los seguros médicos deben cubrir tratamientos para alcoholemia ?
por que deben los seguros cubrir sesiones con el curra ?
por los seguros deben cubrir bancos de esperma ?
libre mercado y una mierda
a y luego también el tío en el articulo pone la mortalidad infantil bwawawa puto imbécil ignorando como se cuenta la mortalidad infantil en españa si un niño muere en el parto se considera aborto así españa tiene números mas bajos y no da la nota ademas después de nacer en España el niño tiene que vivir no se cuantas horas para que deje de considerarse un aborto, hay países donde tiene que vivir 2 semanas, pero en cambio en EEUU si un niño "nace" muerto se suma al numero de mortalidad infantil
CC #0
Errónea, esta noticia no tiene en cuenta la puesta en marcha de la reforma sanitaria de Obama
#3 claro que se tiene en cuenta
#4 ¿Ah, si? ¿Si que se tiene en cuenta? Y dime, anda: ¿Cómo coño logra un artículo con gráficos que extraen datos de 2008, 2005-2009, 2011 etc, tener en cuenta una reforma sanitaria aprobada como ley en 2010 y puesta en marcha en gran medida a finales de 2013?
#5 pues eso, se tienen en cuenta todos los datos disponibles.
Si tienes tú datos posteriores, aportamos.
#3 ¿Que tiene que ver esto con la reforma de Obama?
#22 Perdón por el negativo, mierda móviles.
#22 Me preguntas literalmente que qué tiene que ver la sanidad de los Estados Unidos con la sanidad de los Estados Unidos.
Pues oye, yo no lo veo difícil de entender.
#3 Tampoco tiene nada que ver con el planteamiento del artículo.
“El mercado es más eficiente que el Estado gestionando la sanidad”. [...] Podríamos abrir un debate filosófico al respecto. Pero en realidad no hace falta: hay datos.
Los datos se manejan en una horquilla entre 1980 y 2009 (cuando aún no se había aprobado el Obamacare) y son más que ilustrativos. Lo que pretende demostrar el autor es que la sanidad pública es más eficiente que la privada, no hablar de la cobertura sanitaria de E.U.A. en 2015.
#3 no entiendo por qué eso la hace errónea, precisamente el artículo habla de que dejar en manos privadas la sanidad es una mala idea. Obama ha ampliado la cobertura acercándose (muy) levemente al modelo suizo, pero ver si ese acercamiento funciona o no sería otro artículo, en mi opinión
#3 Reforma que ha tenido una oposición feroz por parte de grupos de ideología similar a la del PP. Esta comparativa es válida en cuanto compara donde estamos y adonde nos quieren llevar en nuestro país (a la situación anterior a la reforma de Obama)
Los fachas ya están votando esta noticia negativo.
Hay que echar a los trolles fachas de meneame.net. No se como, pero hay que echarlos. Lo que faltaba es que aparte de controlar los medios los tengamos aqui colados a sueldo de Génova negando la mayor, cimentando comentarios sobre mentiras y votando en negativo noticias para despitar y hacer que dudemos de la fuente de la misma . Y lo de a sueldo de Génova o con intereses, es mas que una sospecha y no una mera elucubración, porque no es normal que a cada noticia de Podemos, de Grecia y, en definitiva de cualquier noticia que choque con los intereses del PP haya usuarios que tengan comentado al dia cerca de 1 folio ( a dos caras) si lo imprimes. Y ademas sin cansarse de negativos...
#37 Meneame, expropiese!
#44 Muy bien chaval , tiras de argumentario estupendamente. Ahora a la siguiente en tu comentario di algo asi como mirandome encima del hombro y apelando a mi inteligencia y ... ya tenemos al nuevo fachitroll de la noticia, yujuuu..
Más predecibles no podeis ser picha...
#37 claro, porque como tu pensamiento es infalible, que alguien piense distinto a ti, o simplemente vea sesgo en algunas noticias con las que tu te haces pajas, no puede ser otra cosa que un mercenario a sueldo de Rajoy... Como si no tuvieran en el PP asuntos de los que preocuparse
#55 No claro, es mejor vuestro troleo de fachita guay moderno (llamados ahora liberales), eso es lo que es infalible, sobre todo cuando hablais de economía, que os creeis que por que habeis aprendido dos conceptos ya sois los numeros 1. Se os cala de lejos muchachos, anda y acuestate que es tarde.
Pd: mi pensamiento no se si será o no infalible. Los que es realmente falible es construir argumentos con mentiras y medias verdades.
#56 hoy no te has tomado la medicina, verdad?