Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 Poniéndonos "constitucionalistas", también se hace mención a la especulación y el deber de los poderes públicos de impedirla. No tiene por qué estar en conflicto el control de precios y la propiedad privada.
Lo de construir más vivienda pública llega muy tarde y, a juzgar por lo ya sucedido, nada garantiza que esa hipotética nueva vivienda pública no vaya a acabar en manos de fondos buitre en cuanto la derecha le ponga las manos encima.
Es un problema de muy difícil resolución y que, lamentablemente, se suma a otro montón de problemas. Las soluciones cortoplacistas no solucionan nada y me parece que vamos ya muy tarde para soluciones a medio/largo plazo, que además rechaza la mayoría de la población si tenemos en cuenta su voto.
Lo de construir más vivienda pública llega muy tarde y, a juzgar por lo ya sucedido, nada garantiza que esa hipotética nueva vivienda pública no vaya a acabar en manos de fondos buitre en cuanto la derecha le ponga las manos encima.
Es un problema de muy difícil resolución y que, lamentablemente, se suma a otro montón de problemas. Las soluciones cortoplacistas no solucionan nada y me parece que vamos ya muy tarde para soluciones a medio/largo plazo, que además rechaza la mayoría de la población si tenemos en cuenta su voto.
#3:
Debio ser fructifera, estaban bastantes ministros en la reunión.
#1:
"En esa línea, denuncian, se encuadra la reciente modificación de la ley del suelo, aprobada el 26 de marzo por el Consejo de Ministros, que busca dar aún más “seguridad jurídica” a las promotoras, constructoras e inmobiliarias. La reforma, a la que Podemos acusa de “dar vía libre a la cultura del pelotazo” y de favorecer a los fondos buitre, deberá ser debatida y sometida a votación en las siguientes semanas en el Congreso."
#49:
#7 """Lo de construir más vivienda pública llega muy tarde y, a juzgar por lo ya sucedido, nada garantiza que esa hipotética nueva vivienda pública no vaya a acabar en manos de fondos buitre en cuanto la derecha le ponga las manos encima."""
De eso no me cabe la menor duda.
Si en su día, el juez fascista de turno que le tocó a la iluminada opusina de Ana Botella hubiera hecho su trabajo, tal vez después de 5 años en el trullo como ejemplo de justicia, hubieran hecho disminuir la capacidad de fantaseo para robar de esa organización delictiva que es el Partido Popular.
De eso no me cabe la menor duda.
Si en su día, el juez fascista de turno que le tocó a la iluminada opusina de Ana Botella hubiera hecho su trabajo, tal vez después de 5 años en el trullo como ejemplo de justicia, hubieran hecho disminuir la capacidad de fantaseo para robar de esa organización delictiva que es el Partido Popular.
#24:
#6 "Ya, pero al igual que la constitución reconoce el derecho a tener una vivienda tambien reconoce el derecho a la propiedad privada, y si jugamos a que os parezca mal una cosa porque lo dice la carta magna, no puedes menospreciar otra parte de la misma."
Fácil, se mantiene la propiedad de la vivienda pero se expropia el usufructo. Si una vivienda está sin utilización el Estado se hace cargo de ella (desperfectos incluidos) durante un tiempo (10 años para arriba, dependiendo de si se han tenido que hacer reformas y de qué cuantía) y la alquila al precio que establezca. El dueño recibirá ese alquiler asegurado mensualmente. #7 #18 #21
Fácil, se mantiene la propiedad de la vivienda pero se expropia el usufructo. Si una vivienda está sin utilización el Estado se hace cargo de ella (desperfectos incluidos) durante un tiempo (10 años para arriba, dependiendo de si se han tenido que hacer reformas y de qué cuantía) y la alquila al precio que establezca. El dueño recibirá ese alquiler asegurado mensualmente. #7 #18 #21
#6:
Los sindicatos: Otras opciones “mucho más baratas, rápidas y efectivas” para crear una oferta asequible sería “bajar los alquileres por ley” o evitar la acumulación de pisos vacíos.
Ya, pero al igual que la constitución reconoce el derecho a tener una vivienda tambien reconoce el derecho a la propiedad privada, y si jugamos a que os parezca mal una cosa porque lo dice la carta magna, no puedes menospreciar otra parte de la misma.
Más que nada porque los propietarios van a hacer exactamente lo mismo, dar más importancia a la de la propiedad privada que a la del "derecho a la vivienda", con la diferencia que la propiedad privada está clarísimo que significa y lo del "derecho a la vivienda" no incluye el "barata y donde uno quiera" que es lo que están pidiendo los del sindicato.
La única manera de bajar el precio pasa por aumentar la oferta y la oferta se aumenta construyendo pisos. ¿Que debería hacerlo el estado? Sí, indiscutiblemente sería lo mejor, pero el estado, por motivos varios, no está por la labor, así que la única opción es la construcción privada, que, por definición, va a invertir para obtener un beneficio, sino no invierte, obviamente.
Así que, la verdad, no entiendo esta postura: Por un lado se quejan de que no hay pisos y por otro de que se van a construir nuevos y la única alternativa que dan es quitarles derechos a los que tienen pisos en alquiler.
Lo siento, como he dicho no tengo ni tendré pisos que alquilar en mi vida, pero atacar a los propietarios me parece que es justo lo que hace que haya tantos problemas, problemas que existían antes de los airbnb y los alquileres por temporada.
¿No se dan cuenta que ha sido justamente la indefensión de los propietarios para recuperar un piso es lo que ha provocado que la gente haya preferido meterse en alquileres turísticos, aribnb, de temporada o por habitaciones para estudiantes?
No estoy a favor del PSOE, para mi son como el PP pero con menos histrionismo, pero la frase de la ministra:
"Quiero dirigirme a propietarios de vivienda en alquiler, os necesitamos”, dijo la ministra de Vivienda, para luego ofrecerles “seguridad jurídica y garantías” para que pongan más vivienda en alquiler a precios asequibles
Me parece que deberian grabarla en oro los de los sindicatos en vez de atacarlas, creo que justamente ese comportamiento explica que "la presencia de agentes sociales fue “testimonial”", porque han aprendido que si se quiere conseguir algo se debe dejar fuera a los que viven en los mundos de yuppi demandando soluciones contrarias al derecho.
Ya, pero al igual que la constitución reconoce el derecho a tener una vivienda tambien reconoce el derecho a la propiedad privada, y si jugamos a que os parezca mal una cosa porque lo dice la carta magna, no puedes menospreciar otra parte de la misma.
Más que nada porque los propietarios van a hacer exactamente lo mismo, dar más importancia a la de la propiedad privada que a la del "derecho a la vivienda", con la diferencia que la propiedad privada está clarísimo que significa y lo del "derecho a la vivienda" no incluye el "barata y donde uno quiera" que es lo que están pidiendo los del sindicato.
La única manera de bajar el precio pasa por aumentar la oferta y la oferta se aumenta construyendo pisos. ¿Que debería hacerlo el estado? Sí, indiscutiblemente sería lo mejor, pero el estado, por motivos varios, no está por la labor, así que la única opción es la construcción privada, que, por definición, va a invertir para obtener un beneficio, sino no invierte, obviamente.
Así que, la verdad, no entiendo esta postura: Por un lado se quejan de que no hay pisos y por otro de que se van a construir nuevos y la única alternativa que dan es quitarles derechos a los que tienen pisos en alquiler.
Lo siento, como he dicho no tengo ni tendré pisos que alquilar en mi vida, pero atacar a los propietarios me parece que es justo lo que hace que haya tantos problemas, problemas que existían antes de los airbnb y los alquileres por temporada.
¿No se dan cuenta que ha sido justamente la indefensión de los propietarios para recuperar un piso es lo que ha provocado que la gente haya preferido meterse en alquileres turísticos, aribnb, de temporada o por habitaciones para estudiantes?
No estoy a favor del PSOE, para mi son como el PP pero con menos histrionismo, pero la frase de la ministra:
"Quiero dirigirme a propietarios de vivienda en alquiler, os necesitamos”, dijo la ministra de Vivienda, para luego ofrecerles “seguridad jurídica y garantías” para que pongan más vivienda en alquiler a precios asequibles
Me parece que deberian grabarla en oro los de los sindicatos en vez de atacarlas, creo que justamente ese comportamiento explica que "la presencia de agentes sociales fue “testimonial”", porque han aprendido que si se quiere conseguir algo se debe dejar fuera a los que viven en los mundos de yuppi demandando soluciones contrarias al derecho.
#42:
#32 Los pisos parados están en municipios a los que nadie quiere ir. En las zonas azules tienes las viviendas asequibles que quieras, la gente se va de ahí y hay sitio para aburrir, por lo contrario en las rojas cada vez son más caras porque cada vez hay más gente y por tanto más competencia para quedarse la vivienda, que es un número limitado por ser el espacio finito. Hay municipios que han ganado 20%, 50% y 70% de población en 20 años, es una locura, y las grandes urbes ya no les queda espacio desde hace años, como no van a subir los precios.
#12:
#10 De ahí la falta de agentes sociales en estas reuniones, no quieren cortaisas a los intereses especulativos.
Más me parece que no quieren perder el tiempo discutiendo con quien no quiere una solución que no sea descaradamente a su favor.
Me parece que es como no invitar a los de Vox a un congreso de feminismo ¿para qué? ¿para que la lien en todas las ponencias y no se acabe pudiendo decidir nada?
Más me parece que no quieren perder el tiempo discutiendo con quien no quiere una solución que no sea descaradamente a su favor.
Me parece que es como no invitar a los de Vox a un congreso de feminismo ¿para qué? ¿para que la lien en todas las ponencias y no se acabe pudiendo decidir nada?
Comentarios
Debio ser fructifera, estaban bastantes ministros en la reunión.
#3 El señor Ministro Pérez.
#23 ese no es ministro, es presidente de facto.
#3. Que situación más ridícula e incómoda para cualquier persona normal la de permanecer bien apretado entre cientos y miles de personas durante horas en un estadio. Cualquier sala de cine de pueblo sigue siendo infinitamente más cómoda.
Lo más triste del asunto es que probablemente esa presencia y esa foto tiene mucho más que ver con la política y su agenda que con el ocio o el verdadero deporte.
#28 Los verdaderos negocios no se hacen (como en las películas) en salas con mesas de caoba y dos secretarias (suelen mujeres, por aquello del tópico machista) trayendo café traído de Kuala Lumpur y con sillones de seis mil euros cada uno...no... Suelen hacerse en capeas, cacerías, fiestas consagradas (a ver quién lo pilla), palcos y demás eventos supuestamente alejados de una reunión típica y tópica de película.
#3 es espectacular la normalidad social respecto a la gran mafia en españa durante décadas, este señor y todo el conglomerado empresarial y político que tiene
"En esa línea, denuncian, se encuadra la reciente modificación de la ley del suelo, aprobada el 26 de marzo por el Consejo de Ministros, que busca dar aún más “seguridad jurídica” a las promotoras, constructoras e inmobiliarias. La reforma, a la que Podemos acusa de “dar vía libre a la cultura del pelotazo” y de favorecer a los fondos buitre, deberá ser debatida y sometida a votación en las siguientes semanas en el Congreso."
#1 ley del suelo de Aznar 2.0
#1 esto... Os dais cuenta que no es un juego de suma cero no? Dar más seguridad jurídica a los promotores no significa quitársela a los inquilinos.
La idea es precisamente que haya un entorno seguro para que los promotores puedan construir y los inquilinos alquilar/comprar.
"Hay negocio"...
Puta vergüenza.
Los sindicatos: Otras opciones “mucho más baratas, rápidas y efectivas” para crear una oferta asequible sería “bajar los alquileres por ley” o evitar la acumulación de pisos vacíos.
Ya, pero al igual que la constitución reconoce el derecho a tener una vivienda tambien reconoce el derecho a la propiedad privada, y si jugamos a que os parezca mal una cosa porque lo dice la carta magna, no puedes menospreciar otra parte de la misma.
Más que nada porque los propietarios van a hacer exactamente lo mismo, dar más importancia a la de la propiedad privada que a la del "derecho a la vivienda", con la diferencia que la propiedad privada está clarísimo que significa y lo del "derecho a la vivienda" no incluye el "barata y donde uno quiera" que es lo que están pidiendo los del sindicato.
La única manera de bajar el precio pasa por aumentar la oferta y la oferta se aumenta construyendo pisos. ¿Que debería hacerlo el estado? Sí, indiscutiblemente sería lo mejor, pero el estado, por motivos varios, no está por la labor, así que la única opción es la construcción privada, que, por definición, va a invertir para obtener un beneficio, sino no invierte, obviamente.
Así que, la verdad, no entiendo esta postura: Por un lado se quejan de que no hay pisos y por otro de que se van a construir nuevos y la única alternativa que dan es quitarles derechos a los que tienen pisos en alquiler.
Lo siento, como he dicho no tengo ni tendré pisos que alquilar en mi vida, pero atacar a los propietarios me parece que es justo lo que hace que haya tantos problemas, problemas que existían antes de los airbnb y los alquileres por temporada.
¿No se dan cuenta que ha sido justamente la indefensión de los propietarios para recuperar un piso es lo que ha provocado que la gente haya preferido meterse en alquileres turísticos, aribnb, de temporada o por habitaciones para estudiantes?
No estoy a favor del PSOE, para mi son como el PP pero con menos histrionismo, pero la frase de la ministra:
"Quiero dirigirme a propietarios de vivienda en alquiler, os necesitamos”, dijo la ministra de Vivienda, para luego ofrecerles “seguridad jurídica y garantías” para que pongan más vivienda en alquiler a precios asequibles
Me parece que deberian grabarla en oro los de los sindicatos en vez de atacarlas, creo que justamente ese comportamiento explica que "la presencia de agentes sociales fue “testimonial”", porque han aprendido que si se quiere conseguir algo se debe dejar fuera a los que viven en los mundos de yuppi demandando soluciones contrarias al derecho.
#6 Poniéndonos "constitucionalistas", también se hace mención a la especulación y el deber de los poderes públicos de impedirla. No tiene por qué estar en conflicto el control de precios y la propiedad privada.
Lo de construir más vivienda pública llega muy tarde y, a juzgar por lo ya sucedido, nada garantiza que esa hipotética nueva vivienda pública no vaya a acabar en manos de fondos buitre en cuanto la derecha le ponga las manos encima.
Es un problema de muy difícil resolución y que, lamentablemente, se suma a otro montón de problemas. Las soluciones cortoplacistas no solucionan nada y me parece que vamos ya muy tarde para soluciones a medio/largo plazo, que además rechaza la mayoría de la población si tenemos en cuenta su voto.
#6 "Ya, pero al igual que la constitución reconoce el derecho a tener una vivienda tambien reconoce el derecho a la propiedad privada, y si jugamos a que os parezca mal una cosa porque lo dice la carta magna, no puedes menospreciar otra parte de la misma."
Fácil, se mantiene la propiedad de la vivienda pero se expropia el usufructo. Si una vivienda está sin utilización el Estado se hace cargo de ella (desperfectos incluidos) durante un tiempo (10 años para arriba, dependiendo de si se han tenido que hacer reformas y de qué cuantía) y la alquila al precio que establezca. El dueño recibirá ese alquiler asegurado mensualmente. #7 #18 #21
#24 Menos las reformas.
#41 y que se reformen todas los inmuebles de la España vaciada!
O follamos todos o la fruta al río
#41 Las reformas en algunos casos van a ser necesarias, no se trata de alquilar infraviviendas. Y ya digo que según lo invertido en ella mayor será el tiempo que el Estado lo tendrá en alquiler. Así hay tiempo a que el gasto de dinero público revierta en la sociedad en forma de alquiler asequible.
#61 Obviamente esto aplica en los sitios donde haya demanda de alquiler, no te vas a poner a reformar la casa del abuelo del pueblo perdido en la montaña donde no vive nadie.
#24 pues que te estas haciendo trampas al solitario. Yo no quiero tener un papelito que diga que la vivienda es mía, yo quiero tener el usufructo.
De todas formas la medida que dices tendría un efecto cero. Prácticamente nadie deja una vivienda vacía 10 años (aparte de la España vaciada).
#78 En ningún momento he dicho que la vivienda deba estar vacía 10 años para ser expropiada.
#7 """Lo de construir más vivienda pública llega muy tarde y, a juzgar por lo ya sucedido, nada garantiza que esa hipotética nueva vivienda pública no vaya a acabar en manos de fondos buitre en cuanto la derecha le ponga las manos encima."""
De eso no me cabe la menor duda.
Si en su día, el juez fascista de turno que le tocó a la iluminada opusina de Ana Botella hubiera hecho su trabajo, tal vez después de 5 años en el trullo como ejemplo de justicia, hubieran hecho disminuir la capacidad de fantaseo para robar de esa organización delictiva que es el Partido Popular.
#6 Con la CE en la mano hay varios términos en todo este embrollo que están mal entendidos:
- El derecho a la vivienda es un principio rector de la política económica y social, lo que viene siendo, que no es que obligue al estado a darle ningún piso a nadie, obliga al estado a generar un contexto económico y social a través del desarrollo normativo para que la ciudadanía pueda acceder a la vivienda.
- El derecho a la propiedad privada recae exclusivamente sobre las personas físicas, no jurídicas. Ninguna persona jurídica tiene ningún derecho fundamental. Las empresas privadas que están poniendo en el mercado de alquiler inmuebles no están ejerciendo ningún derecho a la propiedad privada, están realizando una actividad económica.
- El propietario particular que pone en el mercado de alquiler o a la venta un inmueble no está haciendo ningún ejercicio de libertad con su propiedad privada tampoco, también está realizando una actividad económica y como tal debe seguir unas reglas.
Como bien dice #7 la CE también hace mención a la especulación y el deber de los poderes públicos de impedirla a la vez que el Código Civil habla del abuso de derecho y del ejercicio antisocial de un derecho. También podemos hacer mención al artículo 128, ese artículo bolchevique bolivariano que habla de como la riqueza del país está supeditada al interés general.
Es decir, que con voluntad política las cosas se pueden llegar a poner muy feas para los que han hecho de la especulación inmobiliaria su modo de enriquecerse de forma absurda, desproporcionada e injusta.
#7 Es fácil. Construyes vivienda rápida a la americana o con contenedores de barco y es del estado. Solo se cederá en alquiler. Se acabó el problema.
#74 ¡Qué fácil! Solo una pregunta, ¿dónde construyes eso? Porque la gente quiere vivir en el centro de Madrid, si pones eso a 40 km, la gente se te va a seguir quejando igual.
#7 en conflicto no. Que cuando se ha aplicado control de precios en el pasado ha sido un desastre? Pues también.
#7 No es un problema de difícil solución, es voluntad política, porque lo de la crisis habitacional encima no es buena para la economía del país, no dinamiza una mierda al ser una actividad extractiva sobre una necesidad básica.
Basta con que haya voluntad de y pararles los pies a los grandes propietarios que hacen caja, y tratarlos como la actividad económica que son. Y por supuesto limitar a gran escala los pisos turísticos.
Que la normativa ignore al tito paco que tiene 1 o 2 en pisos en alquiler, pero que sea dura a quien la use para especular y ganar dinero.
Ejemplos (ya numero arriba, numero abajo me la pela):
-A partir de la 3ª casa que tengas en propiedad que este en zona tensionada si no esta dentro de los limites se considera actividad económica (IVA e IRPF normales)
-Prohibición absoluta de empresas de modelo de negocio de piso turístico, y particulares a partir de la segunda se les considera actividad empresarial. Las empresas que use un bloque enteros de apartahoteles o al carajo.
-Ibi progresivo a quien supere los márgenes de zonas tensionadas a partir de la tercera vivienda. O a viviendas vacías en zonas tensionadas.
-Agilizar tramites para desahucios por impago, y mas garantías para destrozos
-Prohibición de comprar vivienda a extranjeros en zonas tensionadas sin permiso de residencia o justificación de actividad económica.
-Plan nacional de aumentar el parque publico de VPO y oferta de alquiler, social, y normal. Basta con tener derecho de compra sobre edificios en ruina o viviendas abandonadas durante años.
-Hacer hincapié en que parque público con especial atención a alquileres para jóvenes que deseen emanciparse con fecha de salida por edad.
Y algunas mas que me dejo en el tintero
Hay ciudades donde los pisos turísticos DOBLAN la oferta de alquiler, es una barbaridad
#6 espero que no acabe en otra burbuja inmobiliaria, que la teoría es una cosa, pero luego la práctica sabemos que tira para otro lado: con las vivendas que se construyen acabando en manos de especuladores en lugar de quien las necesita para vivir.
De ahí la falta de agentes sociales en estas reuniones, no quieren cortaisas a los intereses especulativos.
#10 De ahí la falta de agentes sociales en estas reuniones, no quieren cortaisas a los intereses especulativos.
Más me parece que no quieren perder el tiempo discutiendo con quien no quiere una solución que no sea descaradamente a su favor.
Me parece que es como no invitar a los de Vox a un congreso de feminismo ¿para qué? ¿para que la lien en todas las ponencias y no se acabe pudiendo decidir nada?
#12 La culpa és de la gente que quiere vivir dignamente.. Si es que... No se porque cojones se les ocurre pedir eso... Es lo único que te ha faltado decir. Son la parte más afectada, por qué DEBEN estar ahí. Y si, quieren una solución, pero que no implique la especulación y el negocio a costa denla vida de mucha gente...
#25 ¿la culpa de que? ¿De no aportar más soluciones que no sean “quitadles los derechos a los demás para dadmelos a mi”?
Porque, sinceramente, yo no escucho otra cosa por su parte.
Y, repito, ni tengo pisos en alquiler ni intenciones.
#86 “Quitarles los derechos a los demás para dadmelos (sic) a mi”. Menudo par de subnormaladas has soltado en tan solo dos comentarios. ¿Te has informado alguna vez sobre los sindicatos de inquilinos y su labor?¿O hablas por dos o tres tweets que has leído por ahí perdidos?
Ve a una de sus reuniones y habla con conocimiento antes de seguir dejándote en evidencia haz favor.
#12 ¿Eres consciente de la imbecilidad que has soltado?
#29 argumentos? O quizas no soy yo el imbecil?
#10 ya estamos en otra burbuja.
#10 construir no provoca una burbuja.
Lo que provoca una burbuja es el crédito barato e indiscriminado. Eso se acabó desde que por ley se pide un 20% de depósito (aparte que los bancos salieron escaldados de esas hipotecas).
#6 Pues hay un apartado en la Constitución que dice no sé qué de que la riqueza de la nación está sujeta al interés general y que… no me hagas mucho caso… sí, sí, sí, lo que hay que respetar siempre y más que nada es la propiedad privada…
#18 Es que ese es el problema, si tu pides que se aplique una parte de la constitución y no la otra, entonces los otros pedirán que se aplique la que a ellos les conviene.
O toda o nada.
#18 Ponerse a expropiar viviendas privadas para alojar a una pequeña parte de la población tampoco es de interés general, confundes tus intereses particulares con interés general, tu propuesta es expropiar a un particular para beneficiar a otro particular.
#21 No contemos cuentos de asustaviejas.... No se trata de ir robando pisos o casa a particulares. Se trata que pisos que tengan los grandes tenedores, fondos buitre i bancos no estén vacíos y se especule con ellos. Se debe forzar, si quieres con el soporte/aval del estado, que se pongan en alquiler y dejen de estar vacíos.
#30 no entiendo la lógica de comprar una vivienda y tenerla vacía.
Lo lógico es comprarla para alquilarla. Digo yo...
#6 La única manera de bajar el precio pasa por aumentar la oferta y la oferta se aumenta construyendo pisos.
Estoy de acuerdo en muchas cosas de las que dices, pero en esa parte no, creo que la oferta aumentaria sin construir más pisos basta con sacar al mercado los que están parados (bien con incentivos o bien con sanciones).
También se pueden rehabilitar bajos comerciales cerrados, u otros lugares.
#32 Los pisos parados están en municipios a los que nadie quiere ir. En las zonas azules tienes las viviendas asequibles que quieras, la gente se va de ahí y hay sitio para aburrir, por lo contrario en las rojas cada vez son más caras porque cada vez hay más gente y por tanto más competencia para quedarse la vivienda, que es un número limitado por ser el espacio finito. Hay municipios que han ganado 20%, 50% y 70% de población en 20 años, es una locura, y las grandes urbes ya no les queda espacio desde hace años, como no van a subir los precios.
#42 Con esa imagen, Madrid parece como un agujero negro
#42 este es el mejor comentario de todo el hilo, y pasa desapercibido. Penosi
#32
O bien dando seguridad jurídica ante los inquiokupas y que hace que muchos propietarios no saquen sus viviendas en alquiler y haya menos oferta. No pagas? en uno o dos meses en la calle.
Yo tengo una vivienda alquilada y hace unos días había una mujer interesada en alquilar para ella y su hijo pequeño. Pues no, gracias, porque se va a al ayuntamiento, pide un certificado de vulnerabilidad y me tiro años alojándola gratis. Que pase el siguiente.
#51 Eso es a lo que me refería precisamente con "incentivos". Yo también soy partidario de esa opción que tu comentas. Da más seguridad a los arrendatarios y seguro que saldrán mas pisos a alquiler.
Pero no tengo la mente tan cerrada como para no considerar que haya opciones distintas a eso. Por ejemplo, subiendo tanto el ibi de las segundas viviendas tanto que no se te ocurra nunca dejar una vacia sin alquilar. Que como digo, creo que lo primero que es lo que tu dices es lo mas razonable, por aquello de que se cazan mas moscas con miel que con vinagre, pero bueno, la otra opcion tambien está ahi
#32 Todos los bajos comerciales que se construyen son Airbnb ahora mismo.
Los buitres al acecho.Èsta especie en su variante "inmobiliaris"tiene la máxima protección e impunidad.
¿Qué esperabais de un partido de derechas? (sí, me refiero al PSOE)
#22
Cuando es algo bueno: gracias a podemos, digo a sumar. Este es un gobierno progresista de izquierdas.
Cuando es algo malo: A mi no me mires, es el cabron de sanchez.
Eso si, gobiernando todos juntitos.
En fin, ridiculo ese doble rasero de aqui. Si pactas gobierno eres parte de el, para lo bueno y para lo malo.
#33 ¿Te conozco? Lo digo porque parece que crees tener bastante claro como pienso, a qué partido voto y qué me parece tal o cual pacto de gobierno .
Por cierto, en política a veces hay que elegir el mal menor, y eso no impide que que te puedas quejar de la situación.
#36
Hombre cuando dices algo asi esta bastante claro que aqui se acuerda uno del PSOE con lo malo y para lo bueno es solo cosa de una parte.
#33 formar gobierno no les convierte en una mente colmena, para saber qué se debe a cada uno solo tienes que mirar la historia de gobiernos en solitario del PSOE a nivel nacional o regional.
Si te parece que todo lo que hace diferente este gobierno a los anteriores del PSOE se corresponde con las cosas buenas igual es que eres de izquierdas y no lo sabías.
#22 no te olvides que Sumar también está en el Gobierno.
#57 ¿Y? Se puede tener criterio propio con independencia del partido que votes. El problema es que hay demasiada gente que es de un partido como el que es de un equipo de fútbol. Y así nos va.
#58 lo digo porque te referiste al PsoE como de derechas, pero Sumar también está en el ajo.
#59 Es que Susanita ya ha demostrado para lo que está ahí, para eliminar a Podemos.
"Quiero dirigirme a propietarios de vivienda en alquiler, os necesitamos”, dijo la ministra de Vivienda, para luego ofrecerles “seguridad jurídica y garantías” para que pongan más vivienda en alquiler a precios asequibles
Por qué ofrece seguridad jurídica? Es que acaso considera (por fin se da cuenta) que no la hay hoy? También es extraño que pida primero bajar precios "para luego" ofrecer seguridad jurídica. No parece el óden lógico.
#54 eso he pensado yo, vaya, no paran de decir que no existen los okupas y/o inquiokupas… y ahora quiere aumentar la seguridad juridica. Igual es que los seguros anti impagos son mas necesarios de lo que uno escucha en la sexta
#16 Es que esas cuestiones ya vienen reguladas; la forma de construir los hogares en un CTE cada vez más estricto en cuestión de calidades, aislamientos y sostenibilidad energética, la relación entre banca y compradores en la ley hipotecaria y las relaciones entre propietarios, inmobiliarias e inquilinos en una ley de vivienda en la que ya se les ha tenido en cuenta (y así salió la ley de vivienda que salió).
En una ley de suelo... pues sindicatos de inquilinos y desahuciados no pintan nada...
#84 A ver si aprendéis que correlación no implica causalidad.
#93 Como si la especulación y la avaricia no tuvieran nada que ver en la subida de precios de las casas .
#98 La especulación y la avaricia es la misma que tienes tú cuando te cambias de empleo porque te pagan más. Afortunadamente eso no es delito...
#100 No, no tiene nada que ver, yo no sé cómo vives tú, yo trabajo para vivir y no pienso en sacar a la empresa los higadillos para yo poder irme a un estrella Michelin una vez al mes.
Sigamos inflando el globo, hasta que explote, estamos recreando los sucesos de hace 100 años.
Pocos recuerdan lo que paso en la década de los 30 después de la loca década de los 20.
¿Y que pintan los sindicatos de inquilinos y afectados por desahucios en discusiones sobre la modificación de la ley de suelo?
#8 Y qué pintan la panda de hijos de puta que se dedican a arruinar el país para llevárselo bien gordo??
#14 Bueno, el objetivo es que se construyan viviendas y se pongan en el mercado bien sea del alquiler o de la compraventa, lo lógico es que estén los que realizan los proyectos y ponen la pasta (promotores), los que financian la pasta que falta (bancos, financieras e inversores) los que ejecutan los proyectos (constructoras) y los que los sacan la mercado (inmobiliarias).
Lo suyo es conocer cuales son los problemas que tienen cada uno de estos actores para sacar sus proyectos adelante y hacer una normativa que intente resolverlos y agilizar procesos para que estás promociones se lleven a cabo.
Por tu comentario parece que no quieres que estos ganen dinero... ok, pues no tendrás nuevas viviendas y dada la demanda creciente las que hay serán más caras (tanto en venta como alquiler)
#15 Por tanto, también deberían estar quienes luego van a tener que comprar/alquilar esas viviendas. Para que se tenga en cuenta también que se tiene que construir para que la gente pueda tener un hogar y no para que los que las construyen, venden, y alquilan se forren todavía más. Para que grupos de inversión no compren promociones enteras para poder establecer alquileres que rozan la criminalidad, etc. Que una cosa es hacer negocio y otra el tema de la vivienda en España que ya es insostenible.
La cultura del pelotazo se tiene que acabar YA.
ANGUITA: El PSOE no tiene nada que ver ya con la izquierda, hace ya décadas que no es la izquierda; es simplemente una especie de marca blanca de la derecha
Plutocracia, aumentar la oferta pública les jodería el extractismo rentista
Las empresas no pueden ser propietarias de viviendas, porque terminan especulando con ellas ya que no son seres vivos que vayan a vivir en ellas. Punto.
#62 Amén. Así debería ser.
Madre mía, es que es lamentable, estamos jodidos de verdad:
La ministra de vivienda, se acoge a la "buena voluntad" de los caseros, el sindicato defendiendo que hay que bajar los alquileres por ley pensando que de esa manera se soluciona el problema y podemos en contra de construir pisos porque eso es "cultura del pelotazo".
No me cansaré de repetirlo: la única solución es construir cientos de miles de pisos de titularidad publica destinados al alquiler a precios razonables, es algo que ya hemos hecho en este país y ha funcionado, es algo que se hace en otros países y funciona.
La izquierda en España está cegada por la ideología, ha perdido totalmente el sentido de la realidad.
Váyanse comprando una caravana.
Va, vuelve tonto, que te prometo que esta vez cambiaré ... Es la última vez que te pongo verde.
que te he quitado lo de pagar el buscar al inquilino?
qie he dicho que sois unos buitres?
que solo buscáis ganar dinero?
que el alquilar es de especuladores?
que cambio el marco regulatorio cuándo me conviene?
que te he convertido en una ONG de mis promesas electorales?
Va, Olvidemos el pasado. Confía en nosotros.
Rencoroso, que eres un rencoroso! mira que te subo el IVa, eh? que si me caliento ...
Si queremos resolver el problema de la vivienda. Necesitamos más vivienda. A falta del estado, habrá que permitir al sector privado que construya. Lo que significa sacar suelo disponible para construcción.
#89 El problema es que la gente no quiere irse a vivir a sitios con suelo disponible pero sin empleos.
O se empieza a tomar medidas para incrementar la población fuera de grandes núcleos urbanos o esto tiene mala solucion… se podra aliviar, podra mejorarse algo.. pero siempre sera un problema porque todo el mundo quiere y/o necesita vivir en las ciudades
7 o 9 años de gobierno socialista y aún no se han puesto a construir vivienda cual rusia comunista, y construirlas una empresa pública (como la que construía los colegios públicos en la comunidad valenciana [ = 1500millones de € de deuda mientras ponía barracones])
#40 No me quejo
Las mismas "no soluciones" que se han aplicado en otros sitios sin solucionar el problema
Ni controlar los precios de alquiler, ni dar facilidades para construir viviendas, soluciona el problema.
Aumentar la oferta es necesario.
#4 La oferta útil, querrás decir. Si luego todo el incremento de oferta es acumulada en sus adquisiciones por unos pocos fondos buitres no es que estemos igual, es que estaremos aún peor.
#11 La solución a ese problema se llama VPO
#13 Ya la había y acabó malvendida a manos de fondos buitres.
#11 generalmente la oferta es útil. Una promotora no se va a gastar millones sino hay demanda para esos pisos.
Y por mucho que repitamos... La mayoría d pisos nuevos que se construyen son para clase media y son comprados por la clase media.
#4 prohibir pisos turísticos, y verás como vuelven al mercado de alquiler.
La cosa tiene mala pinta.
Da la sensación de que están atando cabos antes de abandonar el gobierno.
Antes de navidad, elecciones.
Creo que se debería fomentar la creación de puestos de trabajo en la áreas geográficas donde sea más fácil ampliar la oferta inmobiliaria ¿Cómo? Con facilidades crediticias, subvenciones, beneficios fiscales, etc. Ahora bien si a los grandes grupos inmobiliarios les interesa la situación tal como está ¿Tanto poder tienen?
Aqui el problema es el dinero...
Las ciudades ya son solo un gran hotel gracias a las malas decisiones de estos politicos.
No va a cambiar, va a empeorar. Hay que prepararnos para volver al campo
Lo siento, muy lamentable por parte de este gobierno, si se que otro signo político ni pestañea pero esto con el PSOE... que no tienen mayoría absoluta.
Ale dos canciones
https://suno.com/song/ec1a747a-7fcc-4eb7-9440-80df87f4f275
https://suno.com/song/06545e2b-f486-482e-ba30-6aa6dd9eaf98
A ver, pensando puramente en liberal.
El mercado se autorregula ¿no? pues la solución es bien sencilla: VPO a cascoporro. Cuando los fondos buitre se vean con unos activos congelados a 0ºK porque ni dios los compra ya los bajarán de precio. Pero claro eso molesta a sus amiguetes...
Es lo que vota la mayoría de la gente por desgracia.
Muchos están a pocos años de acabar viviendo en una chabola, como hicieron sus abuelos y bisabuelos en los 60. Pero nadie les dará una solución habitacional.
El problema del negocio inmobiliario es que están creando el marco para que no puedan perder aunque pinche la burbuja y su beneficio lo vamos a tener que pagar a escote, igual que el de las eléctricas.
la patronal inmobiliaria es quien manda en españa, no el presidente, los único que podrían hacer algo son los ciudadanos, pero están perdiendo el culo en comprar pisos porque siempre sube
Ésto es un país corrupto lleno de buitres a la espera de un cadáver.
En que se beneficia el ciudadano con necesidad de vivienda si a una constructora como Culmia ( se dedica a construir VPO) participada por el fondo oaktree le permiten subir el precio de la vivienda de VPO a 325000 euros por un piso de 2 habitaciones?
A seguir currando a PpSOE. Lo mismo da uno que otro, van de la mano con la patronal.
Buena noticia que esto escueza a los "sindicatos" de inquilinos. Ojalá sea una reforma realmente liberalizadora del sector inmobiliario.
#2 Te pusiste el nick a conciencia.
#38 debe tener una vida muy miserable
#2 Debes tener una pila de casas y estás esperando forrarte aún más, porque si no, es difícil decir semejante tontería.
#64 El típico especulador que quiere que construyan más para que su activo deje de ser tan especial... Ya.
#66 Será que no llevamos décadas de especulación en España y el precio de la vivienda no para de subir. A ver si aprendéis de una vez que el liberalismo es una mierda.
#2 Cuando hablais de "libertad" queréis decir a los fondos de inversión, grandes fortunas y ricos varios...
Porque al obrero le dejáis la "libertad" de comerse la mierda que pacten éstos saqueadores.
Cómo os la están colando con la "libertad", ya os quejareis luego, con el "yo creia, yo no sabia, yo.. no me entero de la minga que me meten..."
#65 Libertad a todos, sí y no sé qué clase de filias tiene usted con que le metan no sé qué por dónde, pero mientras sean adultos hagan lo que gusten y sean felices.