Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
y luego pretenderán cumplir con las emisiones de CO2
#17:
#15 No todas las centrales nucleares son seguras, pero las que quedan en España si lo son. No sólo porque las de su tipo no tengan historial de accidentes, sino porque en caso de haberlo, su daño sería muchísimo menor que en Chernobil o Fukushima.
El problema no son las centrales nucleares, sino los gobiernos que permiten que centrales como Fukushima sigan funcionando cuando se sabe desde hace 32 años que no son seguras.
El problema no son las centrales nucleares, sino los gobiernos que permiten que centrales como Fukushima sigan funcionando cuando se sabe desde hace 32 años que no son seguras.
#7:
¿Y cuanto subirá la factura de la luz con esta medida?
#20:
#18 Si, estoy de acuerdo: PERO NO SOLUCIONAS UN PROBLEMA CON OTRO!
Quizás, solo quizás eh?? Solo por mencionar.. haya que darle un repasito al capitalismo y al modelo de producción en masa de auténticas chorradas inútiles y no dejar el futuro de la humanidad en manos del mercado.
Además, las cifras de afectados por centrales nucleares son imposibles de recoger. En el futuro habrán afectados cuando la humanidad ni siquiera exista. Hasta la fecha conocemos un efecto: "borrar del mapa una zona del planeta al hacerla inhabitable". Y ya van dos en menos de 40 años... y siempre decían: Los accidentes son imposibles. En realidad hay más de dos... pero no son datos que les gusten dar en público. Bueno, y el alcance de contaminación de Fukhusima está todavía por determinar.
Las centrales nucleares no son un sustituto adecuado, ni siquiera hay uranio para todo el mundo. Las centrales tardan tantos años en hacerse que cuando se acaben (muchos años fuera del plazo, que es lo normal) puede que ya ni sean necesarias.
¿Sabes cuántos afectados hay en el mundo por decisiones vitales tomadas por la avaricia de las grandes corporaciones? Sería curioso porque la gente que muere de hambre entra dentro de ese dato.
¿Y ahora son ecologistas? Que una panda de cabrones se vuelvan ecologistas de repente es la mar de sospechoso: quizás hayan miles de millones en juego para construir centrales nucleares. Quizás.. y tú te hayas tragado todo el marketing de fondo que acompaña a los grandes contratos con el gobierno.
Quizás, solo quizás eh?? Solo por mencionar.. haya que darle un repasito al capitalismo y al modelo de producción en masa de auténticas chorradas inútiles y no dejar el futuro de la humanidad en manos del mercado.
Además, las cifras de afectados por centrales nucleares son imposibles de recoger. En el futuro habrán afectados cuando la humanidad ni siquiera exista. Hasta la fecha conocemos un efecto: "borrar del mapa una zona del planeta al hacerla inhabitable". Y ya van dos en menos de 40 años... y siempre decían: Los accidentes son imposibles. En realidad hay más de dos... pero no son datos que les gusten dar en público. Bueno, y el alcance de contaminación de Fukhusima está todavía por determinar.
Las centrales nucleares no son un sustituto adecuado, ni siquiera hay uranio para todo el mundo. Las centrales tardan tantos años en hacerse que cuando se acaben (muchos años fuera del plazo, que es lo normal) puede que ya ni sean necesarias.
¿Sabes cuántos afectados hay en el mundo por decisiones vitales tomadas por la avaricia de las grandes corporaciones? Sería curioso porque la gente que muere de hambre entra dentro de ese dato.
¿Y ahora son ecologistas? Que una panda de cabrones se vuelvan ecologistas de repente es la mar de sospechoso: quizás hayan miles de millones en juego para construir centrales nucleares. Quizás.. y tú te hayas tragado todo el marketing de fondo que acompaña a los grandes contratos con el gobierno.
#19:
#18 Pero es que los accidentes nucleares eran perfectamente evitables. Desde los 70 hay informes que advierten de las riesgos de las centrales BWR y LWR. Ya en esa fecha había consenso en que el único reactor "seguro" eran la de tipo PWR con doble circuito.
Bueno, pues pese a saberlo, los reactores peligrosos se han mantenido en funcionamiento, hasta que lógicamente causaron los desastres de Chernobil y Fukushima.
Bueno, pues pese a saberlo, los reactores peligrosos se han mantenido en funcionamiento, hasta que lógicamente causaron los desastres de Chernobil y Fukushima.
#45:
Vamos a deshacernos de una energía limpia, libre de CO2, constante por alguna q sea contaminante. Bien, bravo.
A Alemania le ha ido muy bien
A Alemania le ha ido muy bien
#16:
Antes de opinar alegremente contra las nucleares yo me daría un paseo por este hilo para romper mitos sobre la energía nuclear
https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1063817829257015302?s=19
https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1063817829257015302?s=19
#1:
y en 2022 se sacaran otra prorroga del ojete y asi hasta que pete alguna.
Comentarios
y luego pretenderán cumplir con las emisiones de CO2
#10 Las centrales nucleares que quedan en España son seguras y no hay necesidad de cerrarlas antes de su vida útil.
Hay mucha incultura con este tema, pretenden cerrarlas todas ahora, cuando hemos mantenido encendida Carroña hasta hace nada, cuando era un auténtico peligro.
#3 No se lo creen ni ellos. Por la noche no hay sol, lo que si tenemos es una gran cantidad de centrales de ciclo combinado sin amortizar y querrán hacerlo, quemaremos gas, que emite mas mierda al aire que lo nucelar
¿Y cuanto subirá la factura de la luz con esta medida?
#15 Te pregunto: cuántos afectados hay, ya no a nivel España, sino mundial por las centrales nucleares?
Y cuantos hay por el cambio climático, o directamente por la contaminación ambiental de los combustibles fósiles?
Pista: el segundo número es mucho mayor.
#15 No todas las centrales nucleares son seguras, pero las que quedan en España si lo son. No sólo porque las de su tipo no tengan historial de accidentes, sino porque en caso de haberlo, su daño sería muchísimo menor que en Chernobil o Fukushima.
El problema no son las centrales nucleares, sino los gobiernos que permiten que centrales como Fukushima sigan funcionando cuando se sabe desde hace 32 años que no son seguras.
#13 Las centrales nucleares son seguras.
Las centrales nucleares son seguras.
Las centrales nucleares son seguras.
Sigo sin creérmelo...
En mi última discusión en twitter un tio me llegó a decir que ahora "los incidentes" eran menos frecuentes... "incidentes"...
y en 2022 se sacaran otra prorroga del ojete y asi hasta que pete alguna.
#10 el problema es que la fuga radioactiva no la verán tus ojos, pero las emisiones de co2 nos las tragaremos si o si.
#4 Te ha faltado decir que por la noche tampoco hay viento y te hubieras quedado más descansado. Sabes además que por la noche se reduce muchísimo el consumo??
Antes de opinar alegremente contra las nucleares yo me daría un paseo por este hilo para romper mitos sobre la energía nuclear
#18 Pero es que los accidentes nucleares eran perfectamente evitables. Desde los 70 hay informes que advierten de las riesgos de las centrales BWR y LWR. Ya en esa fecha había consenso en que el único reactor "seguro" eran la de tipo PWR con doble circuito.
Bueno, pues pese a saberlo, los reactores peligrosos se han mantenido en funcionamiento, hasta que lógicamente causaron los desastres de Chernobil y Fukushima.
#18 Si, estoy de acuerdo: PERO NO SOLUCIONAS UN PROBLEMA CON OTRO!
Quizás, solo quizás eh?? Solo por mencionar.. haya que darle un repasito al capitalismo y al modelo de producción en masa de auténticas chorradas inútiles y no dejar el futuro de la humanidad en manos del mercado.
Además, las cifras de afectados por centrales nucleares son imposibles de recoger. En el futuro habrán afectados cuando la humanidad ni siquiera exista. Hasta la fecha conocemos un efecto: "borrar del mapa una zona del planeta al hacerla inhabitable". Y ya van dos en menos de 40 años... y siempre decían: Los accidentes son imposibles. En realidad hay más de dos... pero no son datos que les gusten dar en público. Bueno, y el alcance de contaminación de Fukhusima está todavía por determinar.
Las centrales nucleares no son un sustituto adecuado, ni siquiera hay uranio para todo el mundo. Las centrales tardan tantos años en hacerse que cuando se acaben (muchos años fuera del plazo, que es lo normal) puede que ya ni sean necesarias.
¿Sabes cuántos afectados hay en el mundo por decisiones vitales tomadas por la avaricia de las grandes corporaciones? Sería curioso porque la gente que muere de hambre entra dentro de ese dato.
¿Y ahora son ecologistas? Que una panda de cabrones se vuelvan ecologistas de repente es la mar de sospechoso: quizás hayan miles de millones en juego para construir centrales nucleares. Quizás.. y tú te hayas tragado todo el marketing de fondo que acompaña a los grandes contratos con el gobierno.
#18 hola. Y cuántos mueren en el mundo al año por fugas radiactivas y cuántos mueren de cáncer de pulmón u otras complicaciones respiratorias al año?
Es pregunta sería.
#7 Pues eso, como siempre, dependerá de lo que los españoles sigan votando. Por el momento parecen muy contentos como están yendo las cosas, o eso o la mayoría padece de un trastorno mental muy severo, claro. No sé cuál de las dos opciones me da más miedito.
#4 Las fuentes renovables no funcionan solamente con el Sol, y quemar gas genera co2 pero es mucho más asumible que unos residuos que deben almacenarse donde nadie los pueda ver durante milenios.
Vamos a deshacernos de una energía limpia, libre de CO2, constante por alguna q sea contaminante. Bien, bravo.
A Alemania le ha ido muy bien
#15 Muere más gente cada año por culpa de las centrales térmicas que muertes provocó la nuclear en toda su historia.
#19 Chernobyl era un reactor experimental. Y falló porque intencionalmente quisieron probar que pasaba si lo sobrecargan. Pero no habría sido nada si no fuera que lo hicieron justo cuando el personal especializado que sabía cómo corregir el problema estaba en su casa durmiendo.
Por peligrosa que fuera Chernobyl (y lo era porque ese diseño era más difícil de parar si se sobrecalentada) no habría pasado nada si no fuera por muchas circunstancias juntas que ocurrieron.
Sobre Fukushima: ¡Hubo un terremoto! No fue problema de la central en sí, ¡simplemente un terremoto la resquebrajó toda!
Si hubiera sido cualquier otra instalación que mantiene material peligroso como gas o compuestos químicos nocivos habría sido un desastre igual.
#10 No tienes ni idea de lo que dices. Las fugas radioactivas son accidentes, situaciones excepcionales. Las centrales térmicas están echando mierda siempre. En el mundo hay muchos, pero muchísimos más casos de cáncer por culpa de las térmicas que de las nucleares. Es más, las térmicas emiten más radiación a la atmósfera que las nucleares.
#18 Y de los residuos que generan no me dices nada??
Además, su combustible no es eterno y cada vez más escaso y caro, el de las renovables es GRATIS y no generan residuos, MEJORAMELO.
#1 cuando venga otro gobierno.....
Prometen.
El truco es muy viejo.
Lo normal. Al llegar a los 40 años. Las plantas están diseñadas para 40 años, pues se cierran al llegar a los 40 años.
#178 La nuclear no es la solución a todos los problemas energéticos, de hecho tiene riesgos de seguridad (aunque se exageren mucho) y es notablemente cara. Las renovables son mejor opción, lo mires como lo mires. Lo que pasa es que, mientras no haya algún gran avance en cuanto a la acumulación de energía, las renovables requieren un complemento de alguna fuente de energía estable, y para eso la nuclear es cojonuda, porque no tiene emisiones.
Sobre los reactores de 4ª generación, aquí explican que se pueden alimentar con cualquier actínido, en particular los propios residuos que genera, hasta convertirlos en residuos de muy baja vida:
https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor#Fast_reactors
Hasta parece que uno de los pioneros de la energía nuclear, Enrico Fermi, ya sugirió que esa era la forma correcta de gestionar los residuos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Waste_Policy_Act#Alternative_to_waste_storage
El procesado de residuos nucleares se prohibió en los años 70 por miedo a la proliferación nuclear:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reprocessing#History
Veo de todas maneras que a finales de los 80 se levantó el veto, aunque no se invierte un céntimo en el tema, y cada vez que lo sugiere alguien le llueven hostias como panes.
#6 Yo pondría a nuestros políticos a pedalear. Con toda la coca que les pagamos seguro que rinden muchísimo.
#4 Pero siguen soplando el viento, cambiando las mareas y fluyendo el agua de los ríos.
#4 Os olvidáis de la eólica marina, que es mucho más constante y estable.
Respecto a la solar, no cabe duda de que hay que combinarla con la hidráulica bombeando el excedente durante el día.
Y para empezar, con una ley de balance neto de verdad, se llenarían los tejados de paneles.
#2 El Plan Nacional Integrado de Energía y Clima incluirá además una reducción del 20% de las emisiones de CO2 con respecto al año 1990. En la actualidad el dato no es ciertamente favorable por cuanto que España está un 18% por encima de dicha referencia. El objetivo central pasa por reducir un tercio de todas las emisiones de aquí a 2030, año en el que un 70% de toda la producción eléctrica deberá proceder de fuentes renovables.
#4 Hay mierdas y mierdas... prefiero respirar un año el humo de una central de gas, que un segundo una fuga radioactiva.
#10 Lo dices cómo.sinlas fugas radioactivas fueran algo usual.
Es como los que dicen que no quieren viajar en avión por miedo a que se estrelle y se mueran todos los pasajeros.
Que ha pasado, sí. Que es letal si pasa, sí. Pero hay cosas mucho más peligrosas en la vida y no por eso vives huyendo de ellas.
#33 Esos residuos peligrosos están en el Atlántico, pero en realidad residuos nucleares hay por medio planeta. Y prefiero ni pensar donde están los de la extinta URSS y como se han tratado.
#19 Y lo irónico es que uno de los motivos por los que reactores como los de Fukushima se mantuvieron en funcionamiento es que el activismo antinuclear impidió construir reactores más modernos para sustituirlos.
#91 son peores las consecuencias de las emisiones de CO2.
#50
En realidad Chernobyl, más que fallar, fue que lo reventaron en una prueba que se hizo mal y que curiosamente, fue lo que sí falló en Fukushima (las bombas para mantener el refrigerante en circulación)
El pavo que dirigía la prueba era experto en centrales térmicas y se saltó tropecientos protocolos de seguridad. Vamos, que más que un fallo fue una temeridad con consecuencias fatales.
Y el problema de Fukushima es meter una central nuclear sobre una falla. Si no te salta un terremoto te viene un tsunami. Y los gordos (de los de Fuhushima) vienen con demasiada frecuencia.
#17 perdona pero sigues mintiendo, en esta pais tenemos centrales con los mismitos reactores que fukushima por que las levanto la misma empresa y en la misma epoca https://elpais.com/diario/2011/03/13/internacional/1299970807_850215.html
#48 Exacto "cosas más peligrosas", como los gestores y responsables de la energía nuclear, que son una panda de irresponsables.
Quieren cargarse uno de los principales aliados en la lucha contra el cambio climático. No se puede ser más idiota.
#98 Hablas como si no fuera ya un problema. Me parto contigo.
#50 Claaaaro, todas son seguras.
¿Chernóbil? Bueeeno, es una excepción. Claro, esos soviéticos ya se sabe, con tecnología obsoleta y sus Lada... nosotros somos mejores.
Three Mile Island... bueeeeno, eso es muy antiguo, no cuenta ¿no?
Fukushina... je,je,je, es que había un terremoto, y el mar, y los japos, y eso... tampoco cuenta.
¿Y el incidente de Vandellós I que por un pelo no acaba en el mayor desastre nuclear de Europa? Ah bueno, vaya, eso sí fue en España, sí... claro entonceeeees... bueno... qué día más bonito que hace hoy, ¿eh?
#27 La energía nuclear es la que menos muertes por kW provoca. En terminos de mortalidad, es la energía más segura que existe. Muertes por kw y fuente de energía: fuente: https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/
#75 La mierda nuclear dura miles de años activa. Tú has puesto una estadística "por año". Aplicando TUS datos se confirma que la cantidad de muertos por culpa de la nuclear es infinitamente mayor a cualquier otra.
Tu comentario es lo que se llama "pegarse un tiro en el pie".
#4 Por la noche no hay sol
Coño, no me seas tan gañán, hay mil formas más de fuentes renovables (eólica, hidráulica) y sobre todo y más importante, su almacenamiento que es en lo que se está trabajando estos últimos años.
#72 por un par de accidentes no puedes impedir usarlas lo que tienes es que legislar leyes y protocolos para que no vuelvan a fallar
#16 ese tío sabe de lo que habla, y no este gobierno pueril!
#34 La confianza que tienen algunos en la nuclear es irracional.
#61 Noo nooo... SI SE ESTÁ hablando de construir nuevas. Depende del sitio donde hables se habla de una cosa o la otra. Incluso quién habla de remodelarlas, para duplicar su vida útil... etc etc... LA central nuclear es un chollo cunado ya está acabada y cerca del final de su vida útil. Son carísimas, y aún así la gestión de residuos no se paga, se encarga mayormente el estado (junto con la problemática que conlleva, una vez alguien me dijo que las empresas solo pagan una cuota x años y para casa... cuando duran miles de años).
Lo que están buscando es justificar poder seguir explotándolas diciendo lo maravillosas que son, que son "el mal menor".. pero el ecosistema y la gente se la suda: solo es un motivo económico. A quién realmente le preocupa el cambio climático solo habla de una cosa: decrecimiento.
#90 A mí me hace gracia imaginar la muñeca rusa de sarcófagos que estamos haciendo y lo grande que será en 500, 1000 años...
El presupuesto del más reciente es enorme. Imagínate los siguientes.
#101 Claro que es por dinero. Si me compro un coche pensando que me durará 10 años, y a los 10 años funciona cojonudamente, y con que le haga tres arreglitos puede seguir 5 años más, ¿por qué exactamente no voy a hacerlo? Es economía básica.
Lo que es paranoico es eso de "oh, no, la central estaba pensada para 40 años pero va a durar más, ¡VAMOS A MORIR TODOS!". Mientras la adapten y la mantengan, que dure más de lo que tenían previsto es una buena noticia.
#103 Te acabo de explicar cómo ha evolucionado la seguridad en las nucleares, y cómo ha hecho falta algo mucho más bestia para provocar un accidente que, aun siendo grave, es infinitamente más leve que el de Chernobyl (miles de muertos vs cero patatero).
#105 La clave no es si pasan, sino cada cuánto pasan. Un terremoto así, seguido de un tsunami así, qué pasa, ¿cada 100 años? Un accidente sin muertos cada 100 años, aunque sea caro, creo que lo firmarían en cualquier sector.
Y ni eso, porque Fukushima hizo que se actualizasen un montón de diseños y protocolos, para que el próximo terremoto+tsunami similar no genere problemas. Obviamente eso no elimina la probablidad de accidente, pero si ahora en vez de cada 100 años son cada 300 años, ¿no te parece razonable? ¿A partir de qué punto lo será? ¿1.000 años? ¿10.000?
#114 Y no estoy diciendo que Chernóbil no fuera una catástrofe en todos los sentidos. Pero, 40 años después y con todo lo que se ha avanzado, no es relevante para discutir hoy día sobre la nuclear, igual que no sería lógico decir que hay que eliminar los barcos porque el Titanic se hundió en 1911 y murió cantidad de gente.
#94 Si.
Cualquier actividad humana produce un riesgo. Es un riesgo conducir o construir edificios. Ocurren accidentes y la gente muere. Sin embargo, no renunciamos al tráfico o a la construcción, porque el beneficio es mucho mayor que el riesgo.
Con toda actividad humana sucede esto, quiero insistir.
Producir energía no se libra de ello. La gente se muere en los pozos petrolíferos en accidentes, en los barcos en el transporte y de cáncer de pulmon en las ciudades. Entonces, si toda producción de energía es un riesgo, dime: ¿Cuál es mejor?
#75 ya has respondido.
Si nos ponemos a hacer fríos números ¿Cuántos han muerto por energía nuclear civil? Te diré que en Fukushima la cifra de víctimas oficiales asciende a la astronómica cantidad de... uno.
Ya no puede pasar una salvajada como Chernobil. El mundo no es Rusia en los años 80.
#42 ver #94 #75
#121 Por otra parte, si coges el grafico de #27, te sale que para igualar al número de muertes por el carbón de un solo año tienen que pasar 1.000 años de nuclear.
#187 Tú lo has dicho: no hay forma de almacenar la suficiente energía como para que eso sea viable sin introducir fuentes de energía de respaldo como la nuclear o el petróleo/carbón. Los embalses ya se utilizan en la medida que se puede, y aún así hace falta muchísima más capacidad, que no está claro cómo se podría conseguir.
Si el día de mañana se inventa algo fantabuloso como una electrólisis del hidrógeno con eficiencia razonable, pues hablamos, pero a día de hoy las renovables necesitan otra fuente de energía estable como complemento. Y si quitas la nuclear sólo queda petróleo y carbón.
#171 Esas zonas de exclusión fueron las que se establecieron el día del accidente. En Fukushima fue un radio de 20 km de la central, que efectivamente son unos 1.000 km2. A día de hoy, la zona de exclusión se ha reducido a 370 km2, y en la mayor parte las restricciones son relativamente ligeras (se puede entrar sin problema, por ejemplo a trabajar, pero no se autoriza vivir permanentemente):
http://www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal-english/en03-08.html
Y sobre los cálculos que das, omites la barbaridad de energía que dan esos 400 reactores. Si lo miras por MW generado, la tasa de accidentes es mucho más segura que en cualquier otra tecnología. De hecho, incluso contando Chernobyl y Fukushima, ha muerto más gente por accidentes instalando placas solares que por la nuclear:
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
http://i.imgur.com/EkYYLRh.png
#45 Lo importante no es lo que contamine o no, o que sea constante o no, si no los votos que de, que hay que explicarlo todo.
#15 No voy a entrar a discutir sobre la seguridad de las centrales nucleares, pero al oír hablar sobre su seguridad siempre me viene a la cabeza el símil con los accidentes aéreos:
El avión es uno de los medios de transporte más seguro que existe, pero si hay un accidente no se escapa casi nadie. Algo similar ocurre con las centrales nucleares. ¿Cuántas hay en el mundo? ¿Cuántos accidentes ha habido en la historia? Eso sí, si ocurre alguno, las consecuencias son desastrosas.
#29 Lo normal. Al llegar a los 40 años. Las plantas están diseñadas para 40 años, pues se cierran al llegar a los 40 años.
No. La vida de diseño y la vida útil no son lo mismo. Hay decenas de ejemplos de centrales con una vida útil mayor a su vida de diseño. De hecho, parece ser la norma
#2 nuclear si, y reforzada con energías eólicas y foltovoltaicas y demás energías limpias
No se como quieren cumplir con los limit s de Co2 si las energías que proceden De Fuentes limpias no dejan de ponerles trabas
#53 el activismo? no te pases de caradura que si no se han levantado reactores mas modernos es porque no son rentables economicamente.
#55 ¿Cuantos "incidentes" tienen los coches y no por eso los prohibes?
Muere mucha más gente por el uso de gas como fuente de energía que por el uso de uranio. Prohibimos el gas. Y de paso hay muchos "incidentes" con la electricidad. Prohibimos todo lo que pueda tener "incidentes".
Tu lo has dicho: Hubo incidentes en Groña, pero durante 10 años estuvo produciendo energía sin ningún daño. O sea, que incluso con "incidentes" se pudo aprovechar durante 10 años más sin problemas.
Si te preocupan los incidentes no pidas abandonar la energía nuclear sino por ejemplo quitarla de manos privadas que solo buscan los beneficios y la menor inversión en mantenimiento.
#30 "su combustible no es eterno"
No es eterno pero no hay huevos a gastarlo en mas años de lo que va a vivir la humabidad así que "casi como si lo fuera".
#22
#68 En Chernóbil y Fukushima hace un clima de puta madre.
El problema es que la nuclear es la fuente de generación estable que complementa a esos molinos y placas. Si la quitas, la alternativa no es más molinos, sino más petróleo y carbón.
#50 Quién iba a pensar que en Japón habría un terremoto, ¿eh?
#31 Acaban de decir que Garoña era un peligro... NUNCA SALIÓ EN UN TELEDIARIO ESE MENSAJE. Ni un documentos tv, ni una portada de El Pais.
¿Me dices que van a publicar que un tipo en una central nuclear se ha dado un golpe?
Por cierto: se suponía que eran IMPOSIBLES. En 41 años que tengo no he visto ningún ovni, pero si he visto dos accidentes nucleares de proporciones catastróficas.
Luego están de los que ya nadie habla, como los barriles con residuos que están en el cantábrico creo. pero esos solo son "unos hilillos" de uranio en barriles oxidados.
#33 tienes un sarao en la cabeza...estoy esperando cifras exactas de cáncer de pulmón, por decir algo, provovocado exclusívamente por centrales termos. Pero ojo, las quiero exactas, espero que no se te cuelen los de los cigarritos y demás.
Y bueno, avisos sobre garroña en los medios no sé, pero anuncios de que fumar es bueno, y vendiendo heroina al público te puedo mostrar unos cuantos de la época. Lo digo por aquella falacia que te marcas con los medios.
Me recuerdas a las discusiones de la seguridad de los aviones. "Ya! ya sé qué son lo más seguros! Pero es que cada vez que pasa algo muere mucha gente y sale en todos los medios y se lia parda!"
Jesús...
#30 El problema es que no estamos en un dilema nuclear vs renovables, sino nuclear vs petróleo/carbón.
Las renovables siempre van a necesitar un complemento estable, para cuando el clima no acompañe. Ese complemento puede ser nuclear, o puede ser petróleo/carbón, que es objetivamente mucho más dañino para las personas y el medio ambiente. La mayoría de gente que pide cerrar nucleares no es consciente que en el fondo lo que está pidiendo es quemar más petróleo y carbón.
#140 Por esa regla de tres, no nos podemos fiar nunca de nada. ¿Quién te dice que los que gestionan la seguridad aérea no ocultan que los aviones son en realidad peligrosísimos, y están ocultándonos los datos para que pensemos si son seguros?
Que un organismo internacional formado por todos los países que usan energía nuclear (y muchos que no) no lo consideres fiable, y lo veas equivalente al concejal corrupto de tu pueblo... pues no te digo que no sea legítimo (la confianza es subjetiva), pero no me parece muy razonable.
#53 Y lo irónico es que pego a mi mujer porque es ella la que no se porta bien, es su culpa, no es porque yo quiera, qué más quisiera yo que no tener que darle de ostias.
Mismo argumento, misma falacia.
Los ecologistas quieren que se cierren TODAS las centrales y que sean sustituidas por medios ecológicos. Así que no hagas demagogia barata, por favor.
#79 Y las hidroeléctricas o de ciclo combinado, te acuerdas de estas??
#64 Piensa, piensa
#115 efectivamente, veo que sabes del tema, que hay por aquí de cada uno...
#17 Te digo yo las que son seguras y no contaminan (más, mierda ya han dejado mientras han estado funcionando), las que están apagadas.
Ni sé si el otro dia leíste la noticia, ya del 2011, en que no deberíamos comer mucha cantidad de pescadode peces grandes, algunos nada, por la contaminación de los mares gran parte provocada por las centrales nucleares.
Id preparando la multa para el 2029 por incumplir lo prometido.
#35 No.. el problema de las centrales no es que muera gente y punto... el problema es que Chernobyl petó hace chopocientos años y TODAVÍA sigue sin solución. Fukhusima tampoco la han arreglado, y de eso hace ya.. 7 años? Fue en el 2011???
Ojalá sólo se liase parda cuando peta una central nuclear. Ojalá solo la liasen parda los residuos nucleares. La palabra es INHABITABLE. No tragedia puntual... que bueno, la gente muere en los accidentes: INHABITABLE.
#74 eeeh ¿Te parece poco tener que instalar nuevos sarcófagos que contengan la radiación durante miles de años? Si solo afecta a una zona tan pequeña ¿Cómo es que lo pagan con el dinero de decenas de países?
#88 A menos que las consecuencias de esos accidentes vayan a afectar a decenas de generaciones posteriores. Igual es como para ir buscando otras opciones.
#106 La pregunta es cuántos sarcófagos puede permitirse la humanidad. El tema de poner un y tú más no puede tapar esas consecuencias.
#111 Insisto en que Chernóbil sigue siendo y seguirá siendo un problema internacional. Me sorprende como pasas del tema de puntillas.
Si en un futuro no hubiera capacidad de pagar nuevas contenciones ¿Crees que se quedaría solo la zona jodida?
#118 A menos que el Titanic pudiera salir del fondo del mar y joder a la gente en varios países. Entonces sería una comparación más acertada. Que haya que juntar un presupuesto de decenas de países para poder pagar estructuras que paren el desastre. En realidad ya estamos todos jodidos pero no lo queremos saber. Y tú propones jodernos un poco más. Total que más da.
#127 yo insisto que eso de pocos km es mentira. 28 países pagando 1500 millones lo demuestra. Nadie paga por algo que se la suda si no le afecta. Exponernos a más consecuencias parecidas es de locos.
#131 ¿Entonces como leches dices que solo se queda en pocos km si puede afectar a medio mundo un error impredecible?
#135 miles de años de gestión para intentar que afecte poco. No merece la pena.
#13 su vida util termino hace tiempo, ahora mismo estan todas tirando de prorrogas.
#77 los sarcofagos no duran miles de años, ni cientos, apenas un par de decenas, tras ese tiempo hay que levantar otro sarcofago alrededor del anterior.
#159 quien se hubiera imaginado que cuando hay terromoto en la costa se provoca un tsunami verdad?
#149 coño claro, por eso digo que va a haber que hacer nuevos. Habrá que ver si consiguen desmantelarla o tienen que hacer una muñeca rusa de estructuras.
#164 conocian perfectamente la fueraz de los tsunamis en esa zona pero les dio igual y esto en japon, en españistan diran que todo va de puta madre hasta un segundo antes de que exploten.
#162 no pueden desmantelar el antiguo, tienen que construir otro nuevo encima.
#160 si pero porque ya llevaban dos directores ejecutados por eta y nadie queria asumir ese puesto.
#121 No se lo que es la mierda nuclear. Los residuos nucleares, dependiendo de si son de baja, media o alta actividad, y de la composición exacta pueden "durar" desde meses hasta miles de años. Cómo veo que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando, creo que es mejor que primero te informes un poco y después si quieres debatimos. Yo es que paso de hacer de profesor de física básica de la ESO.
se confirma que la cantidad de muertos por culpa de la nuclear es infinitamente mayor a cualquier otra.
¡JAJAJAJAJA! La cantidad de muertos se sabe fácil, solo hay que contar. Tu no has contado ¿Sabes? ¿Me enseñas ese dato de tantísimas muertes? Me encantaría verlo
#18 esa pregunta esta segasda, no es cuántos afectados hay, sino cuántos afectados habrá durante todo el tiempo que duren sus consecuencias ( residuos radiactivos/ gases de efecto invernadero) y que coste supondran.
El problema de las centrales es que es un crédito en forma de gestión de residuos y el riego que estos generan por un plazo prácticamente eterno
Por cIerto, la respuesta es apostar por renovables que no tienen esos efectos colaterales y no pones en tu pregunta binaria y cerrada.
#71 Es parte de lo que estoy diciendo.
Otro debate sería, ¿metemos en el precio de la energía nuclear el cuidado de sus residuos hasta al menos su tiempo de vida media?
#13 Lo único seguro en una central nuclear es que el plutonio se degrada a algo un poco menos peligroso al cabo de 24.200 años.
#27 ¿Te parece serio valorar la peligrosidad de las cosas por el recuento de cadáveres durante los periodos en los que no se producen incidentes? ¿No estás haciendo como el que se cree inmortal sólo porque nunca se ha muerto? Las cosas que acaban pasando algún día, acaban pasando algún día, y entonces todas las estadísticas se van al carajo. Pregunta a cualquier aseguradora por sus coberturas de accidentes nucleares, anda.
#13 "Las centrales nucleares que quedan en España son seguras "
Las centrales nucleares del Japón siempre habían sido las más seguras del mundo ¿Sigo contando o lo vas pillando?