Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
O que elija el pueblo directamente, o que elijan los representates del pueblo de forma proporcional a su % de voto en las elecciones.
Y por si alguien dice "que elijan los jueces", diré que el Poder Judicial tiene que emanar del pueblo, no de una élite.
Y por si alguien dice "que elijan los jueces", diré que el Poder Judicial tiene que emanar del pueblo, no de una élite.
Comentarios
O que elija el pueblo directamente, o que elijan los representates del pueblo de forma proporcional a su % de voto en las elecciones.
Y por si alguien dice "que elijan los jueces", diré que el Poder Judicial tiene que emanar del pueblo, no de una élite.
#5 Totalmente de acuerdo.
Hoy nadie puede negar que el poder judicial no es un poder democrático, así es que los que creen que esto es una democracia...
Los jueces deben ser elegidos por los ciudadanos, no cabe duda.
#12 Los jueces surgen de superar unas oposiciones. Los diputados ya son un poder en sí mismo y deberían ser independientes los unos de los otros para que ningún juez le daba favores a un partido político.
#33 Son harto conocidos casos de jueces y fiscales afinando cosas !. Los jueces como colectivo no pueden detentar el CGPJ, que organiza el poder judicial.
Además, recordemos, todos los jueces han accedido a la judicatura por oposición, sino que algunos lo han hecho por el tercer y cuarto turnos.
#34 Los que afinan cosas suelen ser en el supremo, "nombrados" por el CGPJ, y por tanto indirectamente por los partidos políticos, ¿no?
Si no se puede confiar en los jueces entonces estamos jodidos todos, porque si tú tienes un pleito no te lo va a juzgar el supremo. Si sí se puede confiar en los jueces, entonces pueden formar ellos el CGPJ. Yo no entiendo mucho pero lo veo así.
Lo más democrático sería que los ciudadanos eligiésemos a los jueces, a todos, pero sería un desastre, porque no les conocemos, así que o no votamos, o votamos al azar, o votamos al que salga en los medios de comunicación, que son propiedad de millonarios, elegirían ellos a quién votamos.
Que los jueces se elijan por oposiciones y luego ellos a sus superiores es mejor que el que estén puestos a dedo por millonarios o políticos.
#35 No es para fiarse mucho viendo las noticias sobre temas judiciales, y no nos enteramos de todos los disparates que se hacen.
Los que afinan cositas no son los del Tribunal Supremo precisamente. Muchas veces son Jueces de instrucción, que deciden no investigar ciertas cosas o investigar otras que no tienen sentido, u otros que por ejemplo no saben quién es M. Rajoy.
No es el TS, el tribunal menos fiable.
Los jueces, entren por oposición o por los turnos tercero y cuarto en la carrera judicial, tendrán mejor o peor cualificacion pero ninguna representación popular.
Los jueces son uno de los sectores profesionales o funcionariales más conservadores del país. Así nos va, durante todos estos años ha consentido la corrupción, los delitos contra los derechos humanos...
Y no creo que por gusto o complicidad, sino en la mayoría de ocasiones por miedo. Miedo a poner las cosas en su sitio.
No encuentro democrática ninguna forma de elección del poder judicial alejada de los ciudadanos. No puede se que uno de los tres poderes fundamentales del Estado no tenga una elección democrática basada en el voto de los ciudadanos.
#5 por sorteo entre los que cumplan ciertos requisitos de antigüedad y expediente ya correr
#27 Si bien sería un mejor mecanismo que lo que existe ahora, eligiendo por sorteo no vas a conseguir un resultado que represente al pueblo.
Digamos que hay 900 jueces de una ideología y 100 de otra ideología. Asumiendo que el pueblo está repartido entre esas dos mismas ideologías al 50%, uno esperaría que, si hay que elegir, por ejemplo, 10 jueces, hubiera 5 jueces de cada ideología (50%, como el pueblo).
Si eliges al azar, habrá 9 jueces de una ideología, y 1 de otra ideología, que no representaría al pueblo en absoluto.
(Y, sí, todo el mundo tiene una ideología, y llegado el momento marca la diferencia tal y como hemos visto con lo de "es muy burdo", Zaplanas, Camps, Ratos, M. Rajoys, finiquitos en diferido, patadas voladoras que nunca ocurrieron, y un millón de casos más.)
#9 204 con Alberto Casero, hay que contar con el.
anda que no habéis tenido tiempo
#1 Lo han intentado, pero el PP golpista no cede.
#3 sin el PP quedan 261 escaños, 3/5 son 210, así que hay de sobra para hacerlo sin el PP.
#4 y si quitas Vox, que dudo que se sume, te quedan 203
#9 #10 #11 que lo intenten, igual los convencen a cambio de que sé yo, eliminar las comunidades autónomas o devolver a franco al valle de los caidos.
No puedes culpar a alguien de algo si hay otras formas de hacerlo.
#4 Sí, claro, pactando con Vox
#4 Vox tiene 52 diputados. Tus matemáticas no cuadran.
¿Se estarán los del PSOE cayendo de guindo ? No sé, pero algo me hace sospechar del PSOE . Bueno, no , algo no , es como han gobernado hasta ahora .
#18 Yo tampoco me fío. Teatrillo para pasar el rato mientras llegan las próximas elecciones como han hecho hasta ahora.
Si se quiere solucionar esto se soluciona. Que cada 5 años las asociaciones representativas de los jueces presenten unos candidatos que cumplan una serie de criterios técnicos. Tras ello, que se celebre una votación en la que cada uno de los 350 diputados escriba un nombre de esa lista en un papelito, y los nombres con mayor número de votos pasan a ser vocales del CGPJ. No hay bloqueo posible y nos dejamos de mamandurrias de consenso que nunca ha existido, sólo un reparto de cromos.
#8 Pero es que a los jueces no los ha elegido nadie, ni esas asociaciones (dos de ellas extremadamente conservadoras) representan a todos los jueces.
#14 Ahora mismo 12 de los 20 ya salen de entre las propuestas de los jueces.
#15 Lo que no parece suficientemente democrático, sobre todo sabiendo cómo es y funciona la judicatura.
#16 A mí no me parece mal que la judicatura pueda intervenir de alguna manera en el proceso, como por ejemplo proponiendo candidatos, siempre y cuando la decisión última recaiga sobre la soberanía popular.
#17 A mi tampoco, si bien es cierto que es un poder del estado, también lo es que es una clase especial a la que se accede por oposición, eso también hay que tenerlo en cuenta y como ya dije antes, podemos considerar a las asociaciones, como partidos que presentan a sus mejores candidatos a unas elecciones donde el pueblo vota, directamente o mediante sus representantes.
#22 Pero que sean por oposición, y otras formas de acceso, es como en la Administración pública, sin embargo elegimos al gobierno que la dirige.
Es más los miembros del poder judicial no tienen tampoco que ser jueces, y defendería que no siquiera tuvieran que ser juristas como requisito. Realmente debe ser un organismo independiente de los propios jueces, porque si no aunque fuera elegido democráticamente, siempre sería un poder corporativista, casi gremial. Cosa harto detestable en un sistema democrático.
#28 Sin embargo en esa situación se daría una paradoja bastante grave, los gobernados podrían paralizar mediante el uso de los juzgados cualquier decisión de CGPJ y aplicar aun mas el corporativismo.
Piensa además que estarían mejor versados que los gobernantes que influyen sobre sus decisiones con lo que podrían desbaratar el gobierno que los rige.
En política no ocurre porque "en teoría" dentro de los partidos existe una cierta formación, que no se daría si se eligen como tu propones.
Ten en cuenta que el CGPJ no es exactamente como el consejo de ministros, los ministros tienen un cuerpo técnico de funcionarios que les asesora en su función en cuestiones técnicas, cosa que no existe el CGPJ lo que podría dar lugar a problemas importantes.
P.D-- Disclamer, teóricamente en los partidos políticos se convive con nociones democráticas que luego ayudan a la hora de ser represéntate.
Otra cosa es ser ministro, donde da igual tu nivel de conocimiento de la materia en cuestión, que ya de eso se encarga el funcionariado, tu función como ministro es marcar el rumbo de esas cuestiones.
#29 Respecto a lo primero, recordar que el CGPJ tiene poder sancionador, aparte de ser el órgano que hace posible la carrera judicial, algo ante lo que los jueces tiene auténtica adoración.
No veo en los jueces ningún síntoma de rebeldía ni de asumir riesgos, son muy conservadores.
No sé qué equipo funcionarial tiene el Consejo, pero debe tenerlo y podría ser ampliado.
Ya actualmente algunos consejeros no son miembros de la judicatura, algo que es positivo, y que no fueran técnicos en derecho tal vez fuera más positivo, dando mayor apertura a ese poder.
#14 Lo mismo podrías decir de los partidos políticos... Y sin embargo es algo bastante válido en este tipo de democracia.
Qué los elija el parlamento en votación y punto.
#19 pues no me parece mala solución. De hecho se podría cambiar la ley para que se siga el sistema actual y en caso de que yo que sé, no se llegue acuerdo en dos años, se vote en el parlamento. Al PP se le iba a quitar la tontería pronto.
#19 No es como se hace ahora?
No puede ser, si no se renueva porque el PP no quiere no porque no haya otras opciones.
Ya tuvieron opción cuando se formó el gobierno actual, pero alguien no estuvo por la labor, ¿ verdad Bolaños ?
El PP odia nuestra constitución y por ende a nuestro país, por eso hace todo lo posible para que no se cumpla.
a ver si resultará que lo que nos decían de que el PP era imprescindible para nombrar los miembros del CGPJ no va a ser cierto
El perejil explica jeje