Hace 5 años | Por --569471-- a youtube.com
Publicado hace 5 años por --569471-- a youtube.com

"Los activistas de género dicen que los hombres llevan siempre una mochila invisible de ventajas. ¿Es esto verdad? ¿Y es esta toda la historia? Comprobemos los hechos..."

Comentarios

D

#1 ¡Pero puedes llevar los sobacos peludos, enseñar los pezones y no tener miedo cuando caminas solo por un callejón oscuro en mitad de la noche!

a

#1, #8 De todo lo que habeis escrito en los dos comentarios, solo la mili era un privilegio.

El resto no son privilegios... para poder revisar los privilegios, hay que saber que son los privilegios


Privilegio viene del latin privilegium, es decir, ley privada.
Es decir, una ley o norma que no se aplica de manera general, sino que solo es valida para una parte de la sociedad.
En la edad media, habia estamentos privilegiados: Clero y nobleza, que contaban con diversos privilegios. Como por ejemplo, no pagar impuestos.
No habia una ley comun para todos, sino que se aplicaban leyes diferentes en funcion de quien fueras.

Hasta que los franceses tuvieron una idea revolucionaria... acabar con los privilegios y que la ley fuera igual para todos.
Declaración de los Derechos del Hombre
Artículo 1: "Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos";

(Nota:El termino "hombre" es completamente inclusivo e incluye a todos y cada uno de los humanos, con independencia de su edad, sexo, orientacion sexual, etnia, religion, ideologias o circunstancias politicas. )

Con esta simple frase se acaba con todo el complejo sistema de privilegios. Ya no importaba que fueras rey, obispo, conde o campesino... la ley era la misma para todos. Se acababan los privilegios.

No fue facil acabar con los privilegios porque a los privilegiados no les gusto esta idea. Pero los revolucionarios estaban muy decididos y al grito de "Liberté, Egalité, Fraternité ou la mort" empezaron a gillotinar a todo antirevolucionario que pretendiese mantener su privilegios.

Hubo un periodo de Terror, donde se guillotinó a decenas de miles de personas. Asi que eso de "ou la mort" no era una figura retorica. Como puedes ver los revolucionarios franceses se tomaron en serio eso de acabar con los privilegios.

Aun asi, en algunos lugares del mundo siguio habiendo algunos privilegios. Es decir leyes que solo se aplicaba a algunos grupos. Por ejemplo, en los EEUU hasta la decada de los 50 habia en algunos estados leyes y normas de segregacion racial. Por ejemplo, en el estado de Alabama, los negros debian ceder su asiento a los blancos en el autobus.

En la España franquista, habia leyes machistas que hacian diferencias en funcion del sexo. Por ejemplo las mujeres necesitaban permiso paterno o de su marido para trabajar fuera de casa.

Con la Constitucion de 1978 la ley es igual para todos y no hay privilegios:

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.




Por desgracia, en los ultimos años han surgido grupos totalitarios que buscan imponer de nuevo privilegos. Es decir leyes que se apliquen solo a determinado grupos.Y lamentablemente estan teniendo exito. Estan surgiendo normas, leyes, protocolos, etc que se aplican o no dependiendo del sexo de los implicados.

La ley integral contra la violencia de genero es un ejemplo de vuelta a los privilegios. Pero se estan imponiendo otros muchos pequeños privilegios.

Por ejemplo:
En San Sebastian, se ha ha puesto un servicio de parada bajo demanda en los autobuses, pero solo los pueden utilizar las mujeres. Es un claro ejemplo de ley privada, una norma que no es general, no es igual para todos sino que solo se aplica a una parte. Las mujeres pueden demandar que el autobus les pare en un punto determinado... los hombres solo pueden bajarse en las paradas.
De la misma forma que los blanco de Alabama podian ir sentados en el autobus y Rosa Park no.


Otro ejemplo:
La Universidad Complutense de Madrid, debate si deberia haber diferentes notas de corte para hombres y mujeres. O dicho de otra forma debate poner privilegios.


Los que luchan por que se otorgue privilegios a su colectivo, se dedica a acusar a los demas de ser privilegiados. Es un claro ejemplo de perversion del lenguaje, del que tan bien nos previno Orwell en 1984.

Por dejar claro lo que es y lo que no es un privilegio:

*Ir solo por la noche y no tener miedo, no es un privilegio.
*Un servicio de parada bajo demanda en los autobuses exclusivo para mujeres, si es un privilegio.

*Que el 70% de los alumnos de ingenieria sean hombres no es un privilegio.
*Poder acceder a la universidad con una nota de corte mas baja por el hecho de ser mujer.. Si es un privilegio.

*Que no te asesinen ,violen o maltraten.. no es un privilegio.
*Que se tome directamente como veraz el testimonio de las mujeres, sin cuestionarlo...Si es un privilegio.

*Poder concevir y parir hijos, no es un privilegios.
*Ir a la mili( cuando la habia), si era un privilegio.

*La brecha salarial, no es un privilegio.
*Un sistema de cuotas o discriminacion positiva si es un privilegio.

El privilegios es una norma o ley que concede ventajas o beneficios exclusivamente a un grupo de personas. Mear de pie, por muy comodo o ventajoso que pueda resultar... no es un privilegio de los que tienen pene. Simplemente porque no es una ley. Si no es una ley... no puede ser una ley privada.

Espero que se entiende la diferencia.

Las feministas totalitarias pretenden acabar con la igualdad ante la ley y volver a los "Estamentos privilegiados del antiguo regimen".

Antes se justificaban estos privilegios en base al "honor". Ahora la cosa es mas patetica y se recurre al victimismo para justificarlos.

No fue facil acabar con los privilegios. Ha necesitado la implicacion, el valor, la lucha y el sacrificio de muchas personas a lo largos de varios siglos. Desde Robespierre, hasta Clara Campoamor o Martin Luther King.

Me resulta triste y terrible que con todo lo que costó acabar con los privilegios, estos vuelvan por culpa de un puñado de insensatos ignorantes que juegan a sentirse oprimidos por las redes sociales.

a

#8
El miedo es libre e irracional.
No esta relacionado con el riesgo objetivo que corres.
Puedes tener un miedo atroz al hombre lobo...aunque no corras el menor riesgo a ser atacado por uno. O por el contrario puedes circular sin ningun miedo con tu coche, cuando hay un riesgo importante de sufrir accidente.

¿Tienes miedo a caminar sola por la noche en un callejo oscuro?
Me parece normal. Los nombres tambien tenemos miedo. Y el miedo a la oscuridad es muy frecuente.

Pero el riesgo objetivo que sufres caminado sola por una calle oscura es muy bajo. España es de los paises mas seguros y con menores tasas de criminalidad. Y ademas es especialmente seguro para las mujeres. Los hombres tienen mas del triple de posibilidades de ser asesinados o agredidos que las mujeres. Es mucho mas seguro ir por la calle para los hombres que para las mujeres.
El unico delito que sufren mas las mujeres son las agresiones sexuales... pero raramente las sufren en la calle por desconocidos, sino en sus casas por sus conocidos. Hay muy pocos casos de violadores que encuentren a sus victimas por los callejones oscuros.

La pregunta es.¿Porque si objetivamente es mas seguro andar por la calle para las mujeres que para los hombres estas tienen mas miedo?

Yo creo que es por dos razones-
1) los hombres tambien pasamos miedo pero somos menos propensos a admitirlo y contarlo.
2) Se esta potenciando el miedo de las mujeres, como parte de la campaña de victimización, con el objetivo de conseguir privilegios.

D

#1 ya, muy bien, pero las ciudades están hechas con perspectiva machista, no hay más que ver la torre Agbar, ese fálico símbolo del heteropatriarcado que oprime a las mujeres cada vez que cogen el metro y no pueden dejar su bolso en el asiento de al lado porque un machista desconsiderado está haciendo "manspreading"

asfaltaplayas

#10 Mejor edificios así:

D

#12 otro símbolo machista que asume que todas las mujeres tienen que tener pechos generosos.

**Hagas lo que hagas, siempre habrá una feminista ofendida**

D

#17 ¿Qué haces defendiendo a las que no tienen pechos generosos? ¿No pueden defenderse ellas solas o qué?

**Hagas lo que hagas, siempre habrá una feminista ofendida**

T

#12 Mire donde mire, todo me recuerda a ella...

oso_69

#1 ¿Y te parecen pocos? ¡Falócrata!

vickop

Me ha encantado esto:
Si los hombres tienen que revisar sus privilegios, entonces también las mujeres.

Qué gran verdad.

KarmaBajoCero

#11 Cupos del 50% en la universidad por géneros, verás que risa.
Distintas notas de corte para entrar según el género.

D

#11 Y anda que no tienen pocos.

D

Tengo tantos privilegios que ya no sé qué hacer con la vida de maharajá que llevo.

squanchy

Cambio gustoso mis privilegios de hombre por los privilegios de mujer. Empezando por el de follar cuando me apetezca y casi con cualquiera que me apetezca.

Ramsay_Bolton

#20 y en cambio pocas hacen eso... como lo explicas?

D

#21 Llevo toda mi vida intentado encontrar una respuesta a esa pregunta.

KarmaBajoCero

#25 #21
Siempre deseamos lo que no tenemos. (nos pasa a los hombres)
Lo tenemos por defecto no lo valoramos adecuadamente. (les pasa a las mujeres)

a

#25 Pues mira por donde... hoy por fin vas a tener respuesta.

La respuesta esta en la biologia. El objetivo de todos los seres vivos es transmitir sus genes a las siguientes generaciones.
¿Por que? Pues porque los seres vivos que no tuvieran ese objetivo se extinguen.

En la reproduccion sexual, los genes de tus hijos no son solo los tuyos... sino tambien los de tu pareja.
Pero hay una diferencia entre hombres y mujeres. La mujer tiene que concebir, parir y cuidar al hijo, mientras que el hombre no.

Por eso las estrategias para perpetuar los genes son diferentes.
A los hombres les interesa maximizar sus compulas para que tener mas hijos y mas probabilidad de que alguno salga adelante. Le interesa la cantidad.
Las mujeres que les supone un mayor costo tener hijos, lo que buscan el la calidad, los mejores genes con los que mezclar los suyos. Por eso las mujeres son mas selectivas.

En definitiva, las mujeres pueden follar cuando les apetezca... pero solo les apetece hacerlo con una minoria de hombres.

D

#34 Te lo has currado. Positivo.

D

#34 Una vez tienen la estabilidad económica a agarrada si no se tiran a todo lo que se mueve es porque está mal visto. Una vez que han encontrado a un tonto que pague las cuentas les conviene catar aquí y allá para pillar buenos genes, y muchas lo hacen.

Por otro lado, no es raro que alguna se enrabiete y se tire a todo lo que se mueva sólo por joder al tío que no le está dando lo que (cree que) se merece.

D

#25 cuarenta y dos!

D

#21 Casi todas las chicas pueden follar pero ni mucho menos la gran mayoría con cualquiera.

Sobre todo a medida que pasan los años. A partir de los treinta y pocos y en la época de Tinder, muchas de ellas ya no eligen una mierda.

Mola, esto es igualdad, las que antes te rechazaban a los 20 cuando eras una polla andante en busca de un agujero y realmente te querías enamorar, ahora pierden el culo por tí. Pero a chuparla mis congéneres que un día me rechazaron por borracho cuando quería amor de verdad, ahora el que se pone las botas soy yo, y el que elijo si te follo o no soy yo.

D

#28 No. Una tia de 30 años y de 40 también folla lo que le sale. El problema es que a esas edades ya se han estampado contra el muro y intentan posponer el sexo para enganchar a los hombres (algo que con 20 años funciona muy bien, pero con 40 ya no).

zenko

#21 evolución

D

#21 La testosterona regula la libido.

D

#21 ¿Lo hacen poco o no te enteras? La realidad es que si les apetece un viajecito poco tardan en encontrar un follamigo que se lo pague.

Si no lo hacen mucho es porque la sociedad espera que sean selectivas, pero ahora ya ni eso, lo quieren todo.

Democrito

Las conclusiones (desde el minuto 5:13) son de lo más sensato que he oído en mucho tiempo.
¿Qué pasó con aquello de "los de abajo contra los de arriba"? Enfrentar a media humanidad con la otra media no puede llevar a nada bueno.

D

#9 Es bueno para Soros y sus amiguetes que quieren desestructurar la sociedad occidental para imponer una dictadura de multinacionales.

D

No. No y No.

againandagain

Si buscas la definición de OXÍMORON sale """feminismo""" factual.

Muy interesante el vídeo, y bastante suave para lo que podría decirse del """feminismo""" corporativo de última ola.

T

#33 Es contradictorio, pero la del vídeo es la señora Hoff-Sommers, o como se escriba, y esta tiene dos dedos de frente, y tres.

againandagain

#44 Si, el video es totalmente coherente y una revision bastante seria y basada en hechos, Christina Hoff esta lejos de ser una feminista, por eso ella es capaz de usar HECHOS, han robado y pervertido el movimiento feminista, y su significado ha cambiado totalmente.

Por eso FEMINISMO FACTUAL choca contra la realidad como contra un muro, pues el """feminismo""" actual es un movimiento pervertido, que es todo menos factual.

Alèxia_Puig

Soy mujer, pero cuando he pinchado el vídeo y me ha salido a los tres segundos el hipertópico palabro "invisible" después de privilegios masculinos, ya lo he dejado.

D

#2 Soy mujer es un apriorismo en le contexto actual. Sin acritud.

D

#2 Haces bien, no vayas a tener que pensar

D

#5 no vayan a desmentirle sus dogmas de un plumazo...

Alèxia_Puig

#5 Es que es hablar de "privilegio invisible" y ya veo que me voy a tener que creer lo que dice porque sí, porque ella lo dice. Aparte de que suena a oxímoron.

D

#16 Eso te honra, ahí tienes mi positivo.

GeneWilder

#14 Sorry, te voté negativo por error.

D

#14 Vaya, un comentario de nivel citando un meme basura de 4chan más viejo que el comer.

En fin.