El fotoperiodista Aitor Garmendia habla con 'Público' sobre su último trabajo de investigación en el que muestra la industria cárnica. Para realizar su trabajo, el activista ha conseguido acceder a 16 mataderos en España. Su cámara ha conseguido captar la angustia que los animales viven durante el transporte y la descarga en los mataderos. Instantáneas desgarradoras que invitan a reflexionar. "Hoy existen evidencias que constatan que podemos vivir sin alimentarnos a base de productos animales", añade el fotoperiodista.
Comentarios
Y sin libros. Ni musica. Ni agua caliente. Ni internet. Ni tele. Se puede vivir sin follar. Sin papel higienico. Sin ropa interior. Sin alcohol, tabaco, aspirinas.
Se puede vivir de muchas maneras.
#12 Los animales son comida también, y no hay nada más natural que comerlos, que a algunos no os entra en la cabeza.
#7 un animal no es mi igual. Un leon que come una cebra no practica el canibalismo. Nuestros ancestros consiguieron evolucionar gracias a la ingesta de carne de grandes animales. Es normal y natural alimentarse con huevos, carne, pescado.
Respeto que haya personas que por motivos religiosos o espirituales no desee alimentarse de determinada manera. Que cada día la mafia eco vegana ponga su grano en MNM para culpabilizar a quien disfruta de su chuleton es algo que dejó de molestarme tiempo ha.
No son necesarias muchas cosas. Para ti la carne. Para otros las "ondas". Para otros la religión...o el ateismo. Los videojuegos. Etc.
El animalismo militante no deja de ser una religión, con sus dogmas. Pues vale, vivid como queráis, no molesteis a nadie, y dejad de echar pegamento en las cerraduras de las carnicerías.
#28 acabas de escribir tantas mentiras, inexactitudes y, sin andarme con finuras, tantas idioteces juntas, que te dejo con tu Credo Animalista. Buenas noches.
Esto... permíteme unas preguntas, si tu comes lo que te da la gana por tus principios, dogmas o lo que quieras...
¿Puedo yo comer lo que me de la gana sin que me des la vara?
¿Si como lo que me da la gana, eso me convierte en mala persona? (nota que tu también comes lo que te da la gana)
¿Tu eres mejor que los demás al no comer carne?
¿Puedes demostrar que tu tienes la razón absoluta en el tema de la alimentación?
¿Por qué intentas convencer a los otros de tus convicciones? (que pueden ser, o no, erróneas)
¿Te sientes superior al seguir ese dogma?
¿A qué nos lleva todo esto?
Luego sigo...
#19 Es que comer animales sí es éticamente aceptable en todas las culturas. Por eso existen. De los jainistas ya hablaremos otro día.
#18 por la misma regla de tres un vegetal también siente. Lo lamento pero equiparar a animales con seres humanos es un Dogma de Fe.
Que las proteinas encontradas en la carne de animales de gran tamaño, unido al consumo habitual de lacteos y huevos, fue clave en em rapidísimo desarrollo que experimentaron nuestros ancestros, es un hecho. Mil articulos podrás enlazar para refutarlo, la belleza de internet.
Criar animales para consumo, evitando sufrimientos innecesarios, es algo natural, ético y la base del mundo rural. Ir a montarle el pollo a un carnicero que vende producto de caserío para sacarse la foto eco cool no es lo natural.
#2 y todas ellas tristes sin un bocadillo de panceta que llevarse a la boca.
Lo que no entiendo es lo que tiene que ver la angustia evidente de un animal al ser matado y las evidencias que constatan que podemos vivir sin comer animales. No tienen ninguna relación.
Es evidente, el mundo esta lleno de vegetarianos. Por cierto, en el mundo actual uno puede encontrar evidencias de lo que quiera. A modo de ejemplo, de lo sano que es comer bacon: https://actitudsaludable.net/beneficios-del-bacon-y-contraindicaciones/
De lo sano que es tomar azucar: https://www.lagaceta.com.ar/nota/686731/economia/consumir-azucar-beneficia-al-cuerpo-humano.html
Decidme de que quereis encontrar evidencias y os las encuentro. Y además, seguramente muchas de ellas son ciertas. El problema es el sesgo y el cherry picking. Tomamos lo que nos interesa y nos olvidamos del resto.
¿Se puede hacer una dieta vegetariana equilibrada? Si. Pero la mayoría de gente no tiene el conocimiento para hacerla, ni el tiempo, ni es constante en su alimentación. Así que la realidad es que la mayoría no la van a hacer.
#7 "renunciar al consumo de animales no supone ningún sacrificio ni pérdida en la calidad de vida. "
Habla por ti. A mí me supondría un sacrificio y una perdida en la calidad de vida no poder comerme un buen chuletón. Yo no fumo, no follo y casi no bebo. Si también me quitas la carne a la parrilla me quitas los motivos para vivir.
#50 mipediatravegetariano.com ? Really?! TROLOLOLOL! Y porqué no micuranderofavorito? JUASSSSS
#115 ¿Que comer carne no es correcto?
¿Eso quien lo decide, Dios?
Comer carne ha llevado a la humano a ser humano, a desarrollar evolutivamente un cerebro capaz de intentar entender el mundo.
No hay nada más natural que hacerlo.
Lo que es antinatural es planificar una dieta. Algo que solo puedes hacer si tienes recursos de sobra, que es algo no ocurre de manera natural.
La vida es asi, la naturaleza es así. Unos se comen a otros. No hay más.
Y lo peor para la "moral" vegana. Si no comieramos carne, no existirían la vacas, no los cerdos. Es una cuestión básica.
Si solo comieramos vegetales, las vacas serían nuestros enemigos. Las habríamos exterminado.
#122 ¿pero esa moral la sacas tú de un bolsillo, te impone tu Dios, la viste en una película de Disney??
No sé qué te otorga esa superioridad moral.
Matar animales es necesario para vivir y no hay forma de evitarlo.
¿O te crees que no se matan miles de animales para que tú comas verdura??
Cuando se tala un bosque para hacer tierra de cultivo se matan o se provoca la muerte de miles de animales, cuando se hacen surcos en la tierra para sembrar se matan animales, cuando se usan elementos antiplaga.
Lo que hay que procurar es respetar, en la medida de.lo posible, la.vida del animal.
Respetar el hecho de que su vida te va a alimentar.
Pero al final, hay vacas porque nos las comemos, sino, ya las habríamos extinguido ¿O has visto vacas salvajes por los bosques?
Que tu no querés comer carne? Pues fenomenal. Pero no vengas a "imponernos " una moral pueril y ñoña a los demás.
No es natural no es superior el comer solo vegetales. Simplemente es una opción.
#3 puedes alimentarte de los frutos maduros que caen de los arboles. Es super ecologico.
eso se sabe o se intuye, no es la razón para comer carne o no
#6 En un terreno que tengo nace todos los años un grupo de amanita muscaria, completamente ecológica. Aparece entre los restos de las castañas, también ecológicas.
#42 a mi me estan intentando convencer de que se puede vivir sin añadir sal a la comida. Entre eso y no follar...no se yo.
#72 El artículo no demuestra ni refuta nada. Mis enlaces te ofrecen múltiples enlaces a estudios que sí lo hacen.
sólo que con la diferencia de que yo no recurro a falacias
el beneficio no justifica moralmente infligir daño a otros
¿Crees que puedes llegar aquí a llamar a la gente mentirosa e inmoral? ¿Tú de qué vas, fanático coliflorista de los cojones?
Recuerda el mandato: nunca obligar, tan solo informar.
#118 Ponte como quieras, no son individuos. Sólo reconozco como a tales a los miembros de la especie Sapiens. Lo demás son pajas mentales de gente que no tiene nada mejor que hacer.
Yo pienso seguir comiéndome chuletones, tú ve a darle besitos a las vacas.
#1 encuéntrame evidencias de inteligencia en tele 5.
#37 Los estudios que demuestran los beneficios que supusieron para los primeros homínidos el consumo de carne abundan. ¿Quieres enlaces o vas a seguir planteando dogmas veganos inexactos, cuando no directamente erróneos?
#41 La ética define el bien y el mal en un contexto social. Matar determinados bebés era ético en Esparta. Comer animales es ético en todas las culturas. El considerarlo una maldad lo defiendes tú y los de tu ideología. Para el resto es una fuente de nutrientes, en ocasiones indispensable, a la que no tenemos por qué renunciar.
Lo de que no es ético es una chorrada, una opinión personal. Y la naturaleza nos apoya a los omnívoros.
#47 ¿Si es para alimentarnos? Por supuesto. La naturaleza es cruel.
#55 Creo que no tienes muy claro el concepto. La ética define el bien y el mal, pero siempre en relación a la cultura y la sociedad. Comer animales, hoy y aquí, es ético, asúmelo de una vez.
#117 es que te las ganas a pulso que me meta contigo corazón.
El canivalismo es perjudicial para la salud humana: https://microbioun.blogspot.com/2015/03/por-que-no-es-saludable-el-canibalismo.html?m=1
Ejemplo real de las causas del canivalismo.
Ahora dime que no demuestra nada que es tu único argumento para desmontar teorías. Negar negar y negar. Pero hay estudios que descubrieron los efectos adversos del canivalismo.
Sobre comer carne antes que descubrieran el fuego:
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/03/160310_homo_eructus_carne_consumo_herramientas_ciencia_amv
Ahora di que no lo afirma rotundamente! No lo hace porque sólo está contándonos sobre el estudio que se realizó en cierta y prestigiosa universidad. Para más información busca el original. A mi me da pereza leer en inglés.
Un artículo interesante:
https://www.google.com/url?sa=i&source=web&cd=&ved=2ahUKEwj_rbuirIDgAhV9F7kGHc2cCX8QzPwBegQIARAC&url=https%3A%2F%2Fwww.directoalpaladar.com%2Fsalud%2Fla-evolucion-nos-selecciono-para-comer-carne-un-motivo-la-vitamina-b12&psig=AOvVaw2N9Zg5tzKPocwF3UffbbcQ&ust=1548210655351213
R
Eeeeeem.. no crees en la selección natural? Yo sí, es más, creo que los veganos tenéis todas las de perder (igual que muchos carnívoros)
A por cierto, deja de poner en mi boca cosas que no he dicho! No decía nada del calcio. Sólo era un ejemplo para explicar la posibilidad de que, aunque tomes B12 no la absorbas correctamente. Que la leche que venden en los supermercados es una asco lo se hace mucho.
No es lo mismo cultivar un tomate (plantar una semilla, regarla, que crezca la planta, que salgan tomates, cortarlos y A COMER!) que producir B12. En el caso de la B12 hay que tener la remolacha fermentado con la bacteria propicia para que de B12. A partir de aquí tenemos dos opciones. Comer a diario esa remolacha fermentada en cantidad suficiente para que consigas suficiente vitamina. Lo cual se me plantea algo complicado por que: quien te asegura la cantidad de vitamina que consumes? Vas a estar todos los días y quizás varias veces al día comiendo ese fermentado? No será una alimentación aburrida de la cual te cansarás pronto?
Digo que es vitamina sintética por que ,si bien, es como si la cultibaran,después hay que separarla de la remolacha en sí y para ello se usarán procesos físico-químicos. Después te ofrecerán esa vitamina PROCESADA como suplemento de otro alimento o en cápsulas.
Se me plantea una pregunta: como consumes tu esa vitamina? En que formato? Diariamente?...
En fin, niegame otra vez... inventa cosas que no he dicho.. y lee como a ti te convenga 😉
#36 Ese artículo es anterior al primero en el que también se habla de esa alga. El propio artículo habla de un estudio con 17 participantes creado por la propia comnpañia que lo vende, por lo que no me parece muy fiable. Lo de consumir cobalmina y nada más es precisamente mi pega a la dieta vegana, que tienes que consumir suplementos vitamínicos porque es una dieta pobre y, por tanto, no sana.
#22 Que sí, pero que es irrelevante. Lo que pasa es que tú le das más valor, por lo que lo ves como relevante porque lo estás filtrando a través de tu subjetividad ideológica, pero la realidad es la que es. Sin acritud hermano.
#30 Ahi le has dao, en #32 he hecho un pleno con el mito de la Naturaleza y el mito de la cultura animal pero
Noctuar no se quiere creerse que hay todo un mundo afuera de la caverna
#47 Lávate la cara antes de preguntar eso, porque más que una pregunta sincera es una pregunta mal intencionada. Ni los animales son éticos, el criterio del sentido del dolor es sentimentalista (porque no el criterio del sentido de la vista? o del olfato?), y ni mucho menos puedes sugerir una teleología del ser humano basada en evitar el sufrimientos de todos los animales que pueblan el mundo.
Tienes un buen lio en la cabeza amigo, estas usando ideas teológicas (si, teologicas) y la estás operando con ellas al nivel de los animales y la naturaleza. Es un disparate de dimensiones gigantescas.
Sigue los enlaces que he puesto en #38 para aclararte el mapa mental filosófico.
#66 Eres tú quien jode a los demás, en este caso a los demás animales.
#68 A los violadores también les da placer violar; pero el placer no justifica hacer daño a otros.
#87 No. Hay animales que no comen animales. Hay animales herbívoros. Así que la naturaleza no es lo que tú dices. Las garras se pueden usar para partir frutas, nueces y frutos secos en general. Podemos usar el cerebro para explotar a los animales de la misma manera que podemos usarlo para abusar de seres humanos, pero eso no significa que sea éticamente correcto. No hay nada en nuestra naturaleza que nos obligue a explotar a los animales. Comer animales no es lo correcto sino que es lo contrario de lo correcto; es éticamente incorrecto.
#92 Eso no es correcto. Los principios humanitarios se aplican también a nuestra relación con los otros animales, ya que ellos son seres sensibles que tienen intereses. Los principios humanitarios no se refieren a los humanos como especie sino a cómo deberían comportarse los humanos; más concretamente los humanos que tienen conciencia moral y son responsables de sus actos. El principio de trato humanitario a los animales establece que no se les debe infligir daño o sufrimiento innecesario, pero sucede que el hecho mismo de utilizarlos de comida es innecesario e inevitablemente les causa daño y sufrimiento, por lo que aplicar ese principio de forma coherente conlleva dejar de comer animales, y de explotarlos en general.
#2 lo de vivir sin follar estamos medio menéame intentando demostrarlo
#26 Pues tu enlace parece decir lo contrario.
" la B12 que podemos aprovechar los humanos solo está presente en productos de origen animal". "Quizás habrás oído hablar de algunos productos vegetales que contienen vitamina B12. Por ejemplo, algunas algas o alimentos fermentados. Pero no te confundas. Según los estudios científicos de referencia, la B12 presente en estos productos no es biodisponible para nosotros. Esto significa que nuestro cuerpo no es capaz de asimilarla como la B12 de origen animal." "En resumen, y para que te quede claro: en la actualidad no existe ningún alimento de origen vegetal que nos proporcione la B12 que necesitamos nosotros, los humanos. Por lo tanto, las personas veganas no tienen otra opción que recurrir a los suplementos o a los alimentos enriquecidos con dicha vitamina."
Por lo que dice también hay alimentos enriquecidos pero no deja claro si son productos de consumo normal o hay que ir a tiendas especializadas.
#12 si no fuera porque el ser humano es omnívoro y que los animales son comida para nosotros desde hace millones de años....
Nuestro sistema a evolucionado para comer carne y vegetales.
Que puedas vivir a base de vegetales es una cosa, pero que se deba imponer una conducta tan antinatural a todo el mundo es otra.
#132 el razonamiento moral es un razonamiento incometo y basado sobre todo en prejuicios.
Si basa un razonamiento en axiomas falso, sesgado o prejuicios, llegaras a conclusiones equivocadas.
Si yo como animales es porque así es la naturaleza. Así es la vida.
La vida no tiene moral, porque es real, es absurda.
Todos morimos, unos son comida, otros comen.
No hay moral en ello.
La moral es un invento humano no es algo real.
Que comer plantas te hace sentir superior al resto?? Pues genial. Hazlo.
#2 Es como ese dicho de la sabiduría popular
#1 La relación es que no hay necesidad que justifique utilizar de comida a los animales. Por tanto, el daño y sufrimiento que infligimos a los animales por este motivo es innecesario. Hay un principio de trato humanitario a los animales, recogido en la moral convencional y en el ordenamiento jurídico, que señala que no debemos causarles daño si no hay una necesidad que lo justifique. Si no necesitamos utilizarlos de comida para poder vivir y estar sanos entonces estamos contradiciendo ese principio humanitario. Si la mayoría consume animales es sólo por tradición, por costumbre inculcada, por inercia; no por necesidad ni porque sea difícil llevar una dieta vegana.
#13 Un animal es igual a ti en el hecho de que es un ser sensible que experimenta sensaciones y tiene intereses referidos a su propia supervivencia y bienestar. El canibalismo es una práctica habitual en la naturaleza; también los leones la practican. No es cierto que nuestros ancestros evolucionaran por consumir carne y además eso es un dato moralmente irrelevante. Decir que algo es "normal" es lo mismo que decir que es habitual, pero eso no significa que sea justo o necesario. Es un hecho constatado que comer animales no es nutricionalmente necesario para tener buena salud. El animalismo no es una religión sino que es un movimiento ético; análogo al humanitarismo o al feminismo.
#15 Si los animales son comida entonces los humanos también son comida ya que biológicamente son animales también. El canibalismo es natural, pero eso no significa que sea éticamente aceptable.
#17 Creo que debería actualizar tus conocimientos sobre los temas de los que hablas: "La investigación, dirigida por Sylvain Bonhommeau, del Instituto Francés de Investigación para la Explotación del Mar, estima que el nivel trófico promedio de la población mundial era de 2,21 en 2009, lo que nos ubica en la misma categoría de otros omnívoros como los cerdos y las anchoas. De hecho, «estamos más cerca de los herbívoros que de los carnívoros», dice Bonhommeau. Ello cambia nuestro prejuicio de que somos depredadores superiores": https://www.investigacionyciencia.es/noticias/el-hombre-moderno-es-ms-carnvoro-11706
Aparte de esto, las asociaciones profesionales de nutrición declaran que una dieta vegana es saludable para todas las etapas de la vida humana: http://lluvia-con-truenos.blogspot.com/2014/10/estudios-acreditativos-de-la-viabilidad.html
#20 La cultura no establece la ética sino que la establece la razón. Aparte, tú mismo pones un ejemplo de una cultura que no considera que sea aceptable comer animales; contradiciendo así tu propia frase.
#21 La vitamina B12 es de origen exclusivamente bacteriano; no animal. La B12 la producen un tipo de bacterias. Aquí puedes encontrar más información al respecto: http://delantaldealces.com/vitamina-b12/
Una dieta vegana bien planificada no requiere de tomar pastillas. Consumiendo cobalamina se obtiene la B12 sin problemas; de la misma manera que consumimos cítricos o pimientos para conseguir la vitamina C. La mayoría de la gente que consume animales consigue la B12 porque los animales utilizados en las granjas han sido previamente alimentados con piensos enriquecidos con cobalamina.
#24 Claro. Es irrelevante cuando ya te conviene para tu argumento. Creo que eres tú quien está filtrando a través de su "subjetividad ideológica". La realidad es que consumir animales es un daño innecesario y fácilmente evitable y que no se puede justificar éticamente.
#27 Las excepciones no confirman las reglas sino que las refutan. Que comer esté aceptado culturamente no lo justifica éticamente, así como tampoco se justifican el racismo o el sexismo por haber sido aceptados culturalmente.
#33 El artículo se publicó hace 3 años, así que es posible que se haya quedado desactualizado en algunos datos.
Por ejemplo, la B12 sí existe de forma biodisponible en algunas algas:
http://www.dimequecomes.com/2015/10/actualizacion-sobre-la-b12-es-el-alga.html
En todo caso, el artículo sí te explica que la vitamina B12 se obtiene tomando cobalamina y que no es de origen animal sino bacteriano. Así que lo único que hay que hacer para conseguir la B12 es consumir cobalamina y nada más.
#34 Apelar a una supuesta cadena trófica no es filosofía; es una falacia naturalista. Yo no uso la idea de la naturaleza sino que eres tú quien lo hizo. No veo ninguna razón crítica en lo que dices; sólo veo un cúmulo de falacias. No defiendo ninguna clase de relativismo ni demuestras que lo haya hecho. Ahora usas la falacia del muñeco de paja: https://yourlogicalfallacyis.com/es/hombre-de-paja En general, sólo dices idioteces.
#38 Mientes. No he apelado a ninguna naturaleza ni a ningún mito.
#40 No hay ningún estudio científico que demuestre tal cosa. Además, aunque fuera cierto eso no justificaría moralmente continuar consumiendo animales de la misma manera que tampoco puede justificar que comamos carne humana porque supuestamente nuestros antepasados se beneficiaran de comerla. Eso es como argumentar que la esclavitud es buena porque nuestros antepasados se beneficiaron de ella.
#45 No estoy operando con ningún mito ni has demostrado que lo haga. Sigues con tus falacias. No tienes nada que argumentar, por lo tanto recurres a acusaciones disparatadas.
#48 No. La ética la define el razonamiento; no el contexto social. Confundes la cultura con la ética. Matar bebés no era ético en Esparta ni en ningún lugar del mundo. Era aceptado socialmente, pero no puede ser éticamente aceptable en ningún caso. La razón es objetiva y universal, y es de la que deriva la ética. De la misma manera que matar bebés no es éticamente aceptable tampoco lo es comer animales aunque ambas prácticas fueran aceptadas socialmente. Por otra parte, en la naturaleza no sólo hay omnívoros sino también hervíboros y carnívoros. De todos modos, comer animales no es nutricionalmente necesario para alimentarnos y estar sanos.
#56 Anterior o posterior no es la cuestión. La cuestión es que hay evidencia de que la B12 está biodisponible en algunos vegetales; aunque hagan falta más estudios para corroborar el efecto de su consumo habitual en la salud humana. Por otro lado, la cobalamina no es un suplemento vitamínico; es una sustancia que generan las bacterias. Se realiza un cultivo bacteriano para obtener la cobalamina; al igual que realizamos un cultivo hortelano para obtener tomates. Consumir cobalamina para obtener la B12 no es esencialmente diferente de consumir kiwis para obtener la vitamina C. No veo dónde está la "pega".
#58 No.
#54 Ahora vienes con la falacia ad hominem. Además, un pediatra colegiado no es lo mismo que un curandero. Aunque viendo tu forma de expresarte comprendo que no entiendas la diferencia.
#39 Si quieres no comas tu animales y deja de joder al personal. Siempre son los típicos...
#7 Cuanta estupidez escrita en tan poco tiempo.
#36 Ya has hecho mucho el ridiculo, déjalo ya. Vete a dormir.
#60 Yo creo que eres tú quien no lo tiene nada claro. La ética define el bien y el mal de acuerdo a la razón; no a la cultura ni a la sociedad. Sigues confundiendo la ética con las costumbres y los prejuicios asumidos en una sociedad. Comer animales no es ético ni aquí ni hoy ni allí ni ayer; así como tampoco lo es comer seres humanos.
#64 No te he llamado nada. Deja de inventar cosas.
El artículo que enlacé explica que no está demostrado que el consumo de animales tuviera un efecto en desarrollo evolutivo del cerebro humano.
Por otro lado, el beneficio no justifica moralmente infligir daño a otros; así que tus supuestos estudios son irrelevantes para la cuestión, de la misma manera que es irrelevante apelar al beneficio para intentar justificar el beneficio que obtuvieron de ello los esclavistas.
#69 Vas a al cajón de los ignorados, por insultar.
#71 No. Comer animales no es ético. No puedes justificar tu afirmación razonando y por eso recurres a falacias e insultos.
#75 El artículo explica que no está demostrado que el consumo de carne tuviera un efecto significativo en la evolución humana. Es sólo una hipótesis. No existe ningún estudio que demuestre que el consumo de carne influyera en el desarrollo evolutivo del cerebro humano.
Yo no he llamado nada a nadie. Estás mintiendo. Eres tú quien me lanza descalificativos personales. Vas al cajón de los ignorados por insultar.
#65 No. Ningún estudio dice eso. Estás confundiendo sensorialidad como sensibilidad. Son dos fenómenos distintos. Es lo mismo que confundir el sensor de los faros de un coche con el sentido de la vista. Algunos coches tienen sensores para apagar los faros cuando detectan luz intensa, pero los coches no sienten nada, ni ven nada, así como tampoco las bacterias. Para poder sentir es necesario tener un sistema nervioso centralizado que pueda procesar las percepciones en forma de experiencias subjetivas, es decir, sensaciones, emociones, sentimientos, pensamientos. Estoy de acuerdo contigo en lo de que estás confuso, pero sólo en eso.
#76 Los animales son otros individuos.
Si consideras que los animales son comida sólo por ser comestibles entonces debes considerar que los seres humanos son comida ya que biológicamente también son comestibles. Y tú eres un ser humano, por lo que eres comestible.
Quizás seas especista pero tus argumentos sirven para justificar la violencia contra ti mismo. ¿No sería más apropiado el adjetivo de tonto? Pregunto.
#12 Los animales no evolucionan para ser comida de otros animales, evolucionan para comerse mejor otros animales o huir mejore de ellos. La naturaleza ES que unos animales se coman a otros. Explica las garras sinó. Somos naturaleza, nuestras garras son el cerebro para cultivar animales para comer. Deja de intentar convencerme que mi NATURALEZA no existe. Cómo animales porque es lo correcto.
#84 Es lo mismo que decir que rechazar el canibalismo nos convierte en "antinaturales".
#12 Los principios humanitarios, ya lo dice el nombre, son para humanos.
#94 Sí. Es falso lo que dices. No me gusta sacar el tema del canibalismo. Simplemente señalo que el argumento que apela a la naturaleza para justificar el consumo de animales serviría igualmente por lógica para justificar el veganismo. Todo el mundo sabe que la mantis religiosa hembra come al macho para nutrirse tras el coito. La naturaleza no es una entidad ni es un individuo. La naturaleza no tiene pensamientos ni propósitos. De hecho, la naturaleza ni siquiera existe como tal sino que es un concepto que hemos creado para diferenciarlo de lo artificial, es decir, de lo que creamos los humanos. Así, decimos que un edificio no es natural, es artificial, mientras que un hormiguero es natural, pero ambos fenómenos existen en el mismo mundo. Hay una sola realidad.
#95 No veo que demuestres ninguna de tus acusaciones. Sólo veo que te dedicas a insultar. La vitaminas B12 que consumo no es sintética sino que es producto de un cultivo bacteriano. Este cultivo no se crea "en el interior de los animales". Vaya sandeces dices. El cultivo se crea a partir de ciertos vegetales fermentados, como la remolacha. Te lo explican incluso en la Wikipedia. Creo que eres tú quien está diciendo mentiras o te lo inventas todo, que viene a ser lo mismo. El canibalismo no afecta a la salud más de lo que le pueda afectar el consumo de carne, ya que viene a ser lo mismo. Antes de acusar a otros de fanáticos tal vez deberías mirarte a ti mismo.
#97 No. Sólo me doy cuenta de que dices muchas disparates. Los animales carnívoros no son más inteligentes que los herbívoros. Usando tu mismo argumento podemos decir que si los herbívoros no fueran inteligentes perecerían completamente si no tienen la suficiente inteligencia para evitar los ataques de otros animales. Lo que tú llamas "teoría de la evolución" supongo que debe ser algún otro disparate que te has inventado que no tiene que ver realmente con lo que es la teoría de la evolución.
#82 Para manejar el fuego se necesita una inteligencia muy desarrollada. Esto demuestra que esos homínidos ya eran especialmente inteligentes antes de añadir la carne cocinada en su dieta. Por tanto, ese dato rebatiría la hipótesis de que el consumo de carne tuvo un efecto significativo en el desarrollo de la inteligencia humana. En todo caso sigue siendo un dato moralmente irrelevante, ya que el beneficio no justifica que hagamos daño a otros. También hay numerosas evidencias de que nuestros ancestros practicaban el canibalismo, pero eso no justifica continuar dicha práctica así como tampoco justifica continuar utilizando de comida a los animales.
#100 No. Yo no "vendo" ninguna idea. Tú lanzas afirmaciones que no tienen ningún respaldo en la realidad. La mantis hembra come al macho porque es comestible y le sirve para nutrirse durante largo tiempo en su proceso de gestación. De todos modos, este dato es del todo irrelevante. Que otros animales practiquen o no el canibalismo es irrelevante. Los animales no son un modelo de conducta. Lo que ellos hagan o no hagan no justifica que nosotros actuemos de tal o cual manera. Así que es absurdo señalar lo que otros animales hacen. Eso es como intentar justificar el asesinato, la mentira o la violación alegando que muchos humanos la practican.
#103 ¿Y quién te ha dicho a ti que no era para alimentarse? Apelar a supuestos no es un argumento sino mera especulación. El animalismo existe mucho tiempo antes de que apareciera Disney y no veo ninguna relación entre ambos. En las películas de Disney también se antropomorfizan a vegetales y utensilios, pero eso no fomenta que haya surgido algún movimiento por los derechos de los vegetales o por los derechos de los utensilios, así que ese supuesto argumento de Disney no se sostiene por ningún lado.
#106 Que determinada práctica se haga supuestamente desde hace millones de años no significa que sea correcta ni necesaria; sólo significa que se lleva haciendo desde hace mucho tiempo. Que fisiológicamente podamos comer carne no significa que necesitemos hacerlo para estar sanos. También tenemos la capacidad de practicar el canibalismo pero esto no significa que debamos practicarlo para alimentarnos. Vivir con una alimentación vegetal no es ninguna conducta "antinatural" porque, para empezar, ese adjetivo no tiene sentido ni significado. Una dieta vegana bien planificada nos aporta todos los nutrientes que requiere nuestro organismo para estar saludable.
#107 Todos los nutrientes se pueden conseguir sin consumir sustancias de origen animal sin necesidad de consumir ninguna "vitamina artificial": https://mipediatravegetariano.com/?p=286
Además, denigrar concepto de "artificial" es absurdo. ¿Acaso son naturales los mataderos? ¿Acaso son naturales las granjas de animales? Todo esto es artificial; es un artificio del ser humano. La alimentación vegana no es más ni menos natural o artificial que la alimentación tradicional. Usar el concepto de "artificial" como algo intrínsecamente extraño o perjuidicial es un completo absurdo ya que toda nuestra civilización es artificial por definición desde que salimos de las cavernas.
#109 Tus continuas alusiones personales despectivas sólo demuestran tu completo desconocimiento del tema y tu absoluta falta de argumentos. La B12 que consumo no es más "sintética" que cualquier otro producto de los que consumes tú que provenga de la industria humana. La B12 se obtiene de cultivos bacterianos alojados en vegetales fermentados. Esto no es más "sintético" ni más artificial que cultivar tomates. Es una forma de agricultura. Una dieta vegana bien planificada no necesita de ningún "suplemento" más de lo que lo necesite una dieta tradicional. La B12 de la carne animal no tiene nada de "natural" ya que procede de granjas y mataderos, que son artificiales por definición, y en las que se alimenta a los animales con piensos enriquecidos con vitamina B12: https://www.3tres3.com/articulos/cobalamina-en-alimentacion-de-porcino_804/ Por otra parte, la leche animal está enriquecida con calcio igual que la leche vegetal, porque pierde ese nutriente durante su proceso de higienización para consumo humano: https://www.lechepuleva.es/huesos-fuertes/beneficios-leche-enriquecida-calcio Todo lo que dices es culmen de la ignorancia. Además, el calcio está presente de forma natural en muchos vegetales, como las espinacas, las almendras, los garbanzos...: https://www.dietistasnutricionistas.es/calcio-en-dietas-vegetarianas/ De nuevo, sigues demostrando que no tienes ni repajolera idea de lo que hablas. El canibalismo en sí mismo no provoca ningún daño neurológico. Te sigues inventando las cosas. Tampoco hay pruebas objetivas de que los humanos consumieran carne cruda como parte de su dieta antes de controlar el fuego. De hecho, se ha comprobado que casi todos los primates no humanos llevan una alimentación casi exclusivamente vegetal. No puedes demostrar nada de lo que dices porque todo lo que dices es un invento producto de tus prejuicios y tu desinformación.
#110 Los animales son individuos. Es un hecho que lo son. Que tú prejuiciosamente no los consideres como tales no significa que no lo sean; así como tampoco los negros dejaban de ser individuos porque otros humanos no los consideraran como tales.
Por la misma razón que dejamos de practicar el canibalismo debemos dejar de comer animales; puesto que no es ético ni necesario. Tratar a individuos que sienten como si fueran cosas es una violación de principios morales básicos como son la igual consideración o el respeto a la dignidad del individuo.
#113 ¿Pero de dónde crees que sale la fruta? ¿Acaso no proviene de cultivos hechos por el hombre seleccionados genéticamente durante siglos? No es menos artificial comer la fruta del supermercado que consumir cobalamina producida mediante un cultivo bacteriano. Ambos productos son igualmente articiales; se obtienen mediante un articificio humano. Señalar que hay un alga que tiene vitamina B12 biosdiponible es un dato obtenido mediante un estudio; no es ninguna "creencia". Tergiversar los hechos sí que es irresponsable. Tomar cobalamina para obtener vitamina B12 no es un "suplemento" más de lo que es tomar un limón para obtener vitamina C. Llamar "suplemento" sólo a uno de ellos no es más que el resultado de un prejuicio. El veganismo no rechaza la modificación genética de los vegetales; sólo rechaza la utilización de animales. Los veganos como tales no tienen ninguna postura sobre la modificación genética en tanto que no implique explotar animales. Tiene guasa que alguien que ponga reparos injustificados sobre consumir cobalamina obtenida mediante un cultivo bacteriano me venga ahora defiendiendo la modificación genética.
#114 Las invitaciones no son datos ni argumentos.
#121 No; se deduce mediante razonamiento moral.
No hay ninguna prueba que demuestre lo que dices. No hay ninguna prueba que demuesttre que el consumo de carne tuviera un efecto en el desarrollo evolutivo del cerebro. Aparte, aunque lo hubiera tenido eso no justifica moralmente que comamos animales, así como tampoco justifica comer seres humanos, que también están hechos de carne. El canibalismo es igual de natural que comer animales, pero que algo sea natural no significa que sea necesario ni correcto. Planificar una dieta no tiene nada de "antinatural". Sólo dices disparates. Planificar una dieta es un producto de la capacidad de razonar, que es una capacidad natural. La vida en la naturaleza no es que "unos se coman a otros". Hay animales que no se comen a nadie, como es el caso de los herbívoros. Las vacas y los cerdos ya existían antes de que apareciera la ganadería. Eso es como decir que si no fuera por la esclavitud no existirían los negros. Insisto: sólo dices disparates a cuál más grande.
#125 No estoy a contracorriente. La ciencia señala que las plantas no pueden sentir. Así lo explican, por ejemplo, Daniel Chamovitz, profesor de biología vegetal de la universidad de Tel Aviv, y el neurocientífico Antonio Damasio:
"A.L.: ¿Sienten dolor las plantas?
D.CH.: No, no sienten dolor. El sufrimiento es por definición subjetivo y se necesita un cerebro desarrollado para procesar la subjetividad."
http://heterocosmicas.blogspot.com/2013/05/entrevista-con-daniel-chamovitz.html
"El primer requisito para sentir, pues, procede de la presencia de un sistema nervioso."
https://issuu.com/fernandopennar./docs/antonio_damasio_-_en_busca_de_spino
Eres tú el que dice cosas sin sentido ni aportas pruebas de nada.
#124 Los animales son individuos. El hecho de escribir con negritas no te da más razón. Que tú no reconozcas a los otros animales como individuos es sólo una consecuencia de tus prejuicios. Los animales son individuos.
No es lo que yo piense; es lo que es. Los animales son individuos. Es un hecho que lo son. Los animales no son comida más de lo que puedan ser los seres humanos.
#130 No. Las plantas no sienten. Además, lo que citas no señala en ningún momento que las plantas puedan sentir. Estás confundiendo la sensibilidad con la sensorialidad. Las plantas pueden detectar estímulos externos, pero una máquina dotada de sensores puede detectar los mismos estímulos, y nada de esto signifca que puedan sentir, es decir, experimentar sensaciones o sentimientos o pensamientos. Tu teléfono no está oyendo sonidos cuando detecta ondas sonoras. Así que tu conclusión es producto de una confusión categorial entre sensibilidad y sensorialidad; que son dos fenómenos diferentes. La sensibilidad requiere de una estructura nerviosa compleja que pueda procesar las percepciones en forma subjetiva. Las plantas carecen por completo de tal estructura. De este modo lo explicó la comunidad científica:
"Las células vegetales comparten características en común con todas las células biológicas, incluyendo las neuronas. Por citar sólo algunas: las células vegetales muestran potenciales de acción, sus membranas albergan los canales iónicos dependientes de voltaje, y hay pruebas de sustancias semejantes a las neurotransmisoras. Igualmente, en un sentido más amplio, la transducción de señales y transmisión a distancia es una propiedad tanto de las plantas como de los animales. Aunque a nivel molecular son aplicados los mismos principios generales y pueden extraerse algunos paralelismos importantes entre los dos principales grupos de organismos, esto no implica a priori la existencia de estructuras comparables a la propagación de la señal a nivel celular, de tejidos y de órganos. Un atento análisis de nuestro conocimiento actual sobre la fisiología y la biología y la comunicación celular de plantas y animales no proporciona ninguna evidencia de tales estructuras."
http://lluvia-con-truenos.blogspot.com/2014/12/critica-al-concepto-de-neurobiologia.html
En este vídeo el biólogo Daniel Chamovitz, especializado en botánica, explica que las plantas no pueden sentir dolor, ni pueden sentir ninguna sensación o emoción. Las plantas no sienten nada. Las plantas perciben o detectan, pero no procesan la información para integrarla de forma subjetiva porque carecen de un sistema nervioso. El único problema está en el uso de las palabras, porque mucha gente no las usa con el rigor que debería. El propio Chamovitz usa el verbo "feel" [sentir] cuando debería usar el verbo "sense" [detectar o percibir]. Hay un problema importante con el uso del lenguaje y los conceptos que fomenta la confusión sobre este tema:
¿Cuál es el grado de conciencia de un feto humano? ¿Y el de un bebé? ¿Y el de un anciano senil? ¿Si supuestamente tuvieran un grado inferior de conciencia al nuestro significa que está bien que los tratamos como meros recursos? El grado de conciencia de esos seres humanos no es un dato relevante a la hora de determinar si merecen consideración moral; lo relevante es el hecho de que sean seres conscientes y, por tanto, no deben ser tratados como objetos o recursos. Del mismo modo, si otros animales están dotados de sensibilidad no es relevante cuál supuesto grado de sensibilidad pueden experimentar sino que sólo importa que son seres sensibles. Existe una abrumadora evidencia acerca del hecho de que los animales son seres dotados de conciencia sensitiva, como así lo ha manifestado la comunidad científica:
«De la ausencia de neocórtex no parece concluirse que un organismo no experimente estados afectivos. Las evidencias convergentes indican que los animales no humanos tienen los sustratos neuroanatómicos, neuroquímicos, y neurofisiológicos de los estados de la conciencia junto con la capacidad de exhibir conductas intencionales. Consecuentemente, el grueso de la evidencia indica que los humanos no somos los únicos en poseer la base neurológica que da lugar a la conciencia. Los animales no humanos, incluyendo a todos los mamíferos y pájaros, y otras muchas criaturas, incluyendo a los pulpos, también poseen estos sustratos neurológicos.»
https://es.wikipedia.org/wiki/Declaración_de_Cambridge_sobre_la_Conciencia
#123 Como ya señalé antes, la moral se deduce mediante el razonamiento.
¿Quién supuestamente te otorga a ti la superioridad moral para esclavizar a los animales?
No es necesario matar animales para usarlos de comida. Podemos estar sanos con una dieta vegana:
https://mipediatravegetariano.com/postura-oficial-de-la-academia-americana-de-nutricion-y-dietetica-sobre-dietas-vegetarianas-actualizacion-2016/
También provocamos la muerte de muchos humanos debido a la contaminación o a la existencia de carreteras, ¿significa eso que es aceptable practicar el canibalismo? El hecho de que mueran animales debido al cultivo de la tierra no justifica utilizarlos de comida. Utiliza a los animales de comida es tan innecesario y tan injusto como utilizar a seres humanos de comida.
#133 Tu tono condescendiente sólo hace que tus comentarios sean todavía más penosos. Todo lo que dices es una sarta de sandeces; a cual más disparatada.
El canibalismo no es perjudicial para la salud más de lo que sea perjudicial comer carne de otros animales. Ni siquiera sabes escribir canibalismo correctamente. No hay ni un solo estudio científico que afirme o pretende demostrar siquiera que el canibalismo sea perjuidicial para la salud. Mientes simplemente. El enlace que pones no prueba nada de lo que afirmas. De hecho, me he fijado que hay un comentario que explica acertadamente por qué el artículo es erróneo. Aquí lo transcribo:
"El artículo está mal redactado.
El canibalismo en sí mismo no provoca enfermedades. Lo que enferma es comer cadáveres de humanos que padecían alguna enfermedad transmitible mediante el consumo de vísceras o debido a la presencia de un agente infeccioso. Lo mismo que sucedió en el caso del consumo de vacas. Pero el hecho mismo de comer carne de seres humanos no es insalubre en tanto que no esté presente dicha infección.
De la misma manera podríamos decir que comer animales no es saludable porque existe la posibilidad de contraer alguna enfermedad al hacerlo.
El argumento contra el canibalismo —o contra el consumo de animales— no se sostiene basándose en la salud, sino en razones morales."
La lacónica respuesta del autor del artículo lo dice todo: "Pues vale"
El otro artículo que enlazas no dice absolutamente nada acerca de que el consumo de carne influyera en el desarrollo evolutivo del cerebro humano. Ni una sola palabra.
El siguiente artículo que enlazas es un panfleto de propaganda sin fundamento científico.
No te has enterado de nada. No hay que comer nada fermentado para obtener la vitamina B12. La fermentación sólo es necesario para conseguir que las bacterias produzcan cobalamina. Esa cobalamina se puede luego tomar directamente o añadir a productos alimenticios. No tienes ni la más remota idea de lo que hablas. Cultivar un tomate es exactamente lo mismo que cultivar cobalamina, porque ambos son cultivos artificiales creados por seres humanos.
Me he cansado de leer tus estupideces. Te vas al cajón de los ignorados.
#134 El razonamiento moral se basa en la lógica y las evidencias empíricas. Eres tú quien basa su pensamiento en prejuicios.
Comes animales porque te educaron de esa forma; es un hábito aprendido, como muchos otros. No es "la naturaleza".
La moral no es un invento humano sino que es un fenómeno natural, que tiene raíz biológica y que también aparece en otros animales: https://revistascientificas.us.es/index.php/themata/article/viewFile/3303/pdf_98
No he dicho nada sobre sentirme "superior" ni ser "superior". Eso te lo inventas. En todo caso, eres tú quien se cree superior y tratas a los otros animales como seres inferiores que no merecen respeto.
#25 La excepción que confirma la regla. Comer animales está más que aceptado culturalmente te pongas como te pongas. Eso es así.
#31 Es que comer animales es ético y, además, recomendable. Al menos para la inmensa
inmensísimamayoría de la humanidad. Lo siento.#46 Joder tío, ¿En qué mundo vives?
https://www.google.com/search?q=estudios+beneficios+carne+hominidos
#59 ¿Me estás llamando mentiroso por plantearte enlaces?
Tú respondes con otro que ni siquiera contradice esos estudios. Hazte un favor. Léelo.
#12 o porque nos mola comer carne.
Porque no hay nada mejor que un buen chuletón poco hecho, que notas como muge.
O un midcuit pasado por la plancha con una puntita de sal.
O un buen steak tartar de caballo ( lo comi en Francia, muy recomendable).
Y de beber albóndigas.
#70 Comer animales es perfectamente ético. Métetelo en la puta cabeza, y deja de insultar a tus ancestros y vecinos repartiendo carnets de moralidad modernuki y estúpida.
#74 los animales no son otros. Son comida, si son comestibles.
Y sí, soy especista.
Lo es. Cuestión aparte es que no lo entiendas porque los homínidos que no consumían carne tienen el cerebro más pequeño.
#079
https://redaccion.lamula.pe/2016/03/12/estudio-de-harvard-el-consumo-de-proteinas-animales-ha-sido-fundamental-para-el-desarrollo-humano/redaccionmulera/
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/03/160310_homo_eructus_carne_consumo_herramientas_ciencia_amv
http://ciertaciencia.blogspot.com/2012/12/el-papel-de-la-carne-en-la.html
https://www.infobae.com/2016/03/12/1796648-harvard-derroto-al-veganismo-que-la-carne-es-esencial/
https://www.agenciasinc.es/Noticias/El-consumo-de-carne-cruda-cambio-la-fisonomia-de-los-primeros-humanos
http://cienciaes.com/ciertaciencia/2013/08/08/carne-y-hominidos/
https://rpp.pe/ciencia/biologia/la-carne-fue-esencial-para-el-desarrollo-del-cerebro-segun-harvard-noticia-945866
https://www.lasexta.com/tecnologia-tecnoxplora/ciencia/ecologia/comer-carne-nos-doto-cerebro-que-hoy-tenemos_2013110757fb94e50cf2fd8cc6af9057.html
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/el-consumo-de-carne-cruda-cambio-la-fisonomia-de-los-primeros-humanos/
https://www.lanacion.com.ar/1878562-como-el-consumo-de-carne-cambio-a-los-primeros-humanos
http://esmateria.com/2012/10/03/comer-carne-nos-hizo-humanos/
https://www.ancient-origins.es/noticias-historia-arqueologia/comer-carne-cruda-cambi%C3%B3-la-fisonom%C3%AD-los-primeros-humanos-003310
http://pepeorts.com/como-el-azucar-el-alcohol-y-la-carne-nos-ayudaron-a-pasar-de-hominidos-a-humanos-iii/
https://omicrono.elespanol.com/2012/11/confirmado-el-momento-en-que-los-hominidos-nos-convertimos-a-carnivoros/
https://es.gizmodo.com/no-los-humanos-no-somos-veganos-naturales-el-consumo-1764008914
http://www.dicyt.com/noticias/un-hallazgo-en-olduvai-gorge-tanzania-confirma-que-los-primeros-hominidos-ya-eran-cazadores
https://sophimania.pe/ciencia/dinosaurios-paleontologia-y-arqueologia/primeros-hominidos-ya-eran-carnivoros-hace-1-5-millones-de-anos/
#90 Tras el holocausto zombie serán los primeros en caer.
#83 no, tonto es el que considera a los animales individuos.
Y el canibalismo ha sido ampliamente practicado por todas las culturas humanas hasta que decidimos que igual mejor no hacerlo. Pero ya te digo yo que en la situación de "Viven", por ejemplo, no tendría ningún reparo en comer carne humana.
#4 Ecológico no es sinónimo de bueno o beneficioso.
La cicuta puede ser ecológica.
El opio puede ser ecológico.
Las amanita phalloides pueden ser ecológicas.
etc...