Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues me parecen buenas razones. Ya entrarán después el resto de la condena si se ratifica, no nos olvidemos que no es que les perdonen carcel, la condena la pueden hacer ahora o cuando sea firme, pero no van a estar ni un dia menos por estar "libres" hoy
#2:
El derecho en este caso no tiene importancia. La plebe quiere sangre y sangre debe tener para calmarlos.
#13:
A mi lo que me sorprende es que haya gente que hace unos meses defendían el que se dejarán libres a violadores reincidentes porque "la prisión permanente revisable es una aberración" y que hoy estén indignados por dejar en libertad provisional a presuntos violadores sobre los cuales aún no existe sentencia firme
#6:
La plebe quiere linchamientos.
Si ni siquiera saben diferenciar un juicio de otro, como si en este los estuviesen juzgando por todo lo que hicieron.
Si ni siquiera saben diferenciar un juicio de otro, como si en este los estuviesen juzgando por todo lo que hicieron.
#18:
#5 No, para que haya riesgo de reiteración tiene que haber riesgo de reiteración. Por eso las otras tres veces que pidieron libertad provisional se les denegó, precisamente, por 'riesgo de reiteración'. La sentencia ahora dice que no hay riesgo de reiteración porque 'son muy conocidos'. No por lo que tú has dicho.
Reincidencia declarada y condenada es la materialización de ese riesgo de reiteración.
Vamos, que mientes.
Reincidencia declarada y condenada es la materialización de ese riesgo de reiteración.
Vamos, que mientes.
#57:
#44 las quejas de la sociedad vienen al final por la imagen de impunidad
Es que, sinceramente, no entiendo el concepto de "impunidad" que tiene la gente... Estos chavales, por muy violadores que sean, llevan 2 años en la carcel sin una condena firme, nos echamos las manos a la cabezaa con el caso de Alsasua porque son demasiado severos y no estan condenados y aquí nos las echamos tambien porque son demasiado poco severos, pues oye, no lo entiendo. La prisión provisional tiene un objetivo, dado que tras estos 2 años es prácticamente imposible que huyan o que reincidan, no hay ninguna razón para dejarlos en la carcel hasta que la condena sea en firme, al final es tan sencillo como eso....
Extrapolando a otros delitos como homicidio, si mi vecino de arriba ha sido condenado no ratificado por este delito, aunque el juez no vea peligro de reincidencia ni fuga yo personalmente no me sentiría seguro en mi hogar con alguien que se acaba de cargar a otra persona.
Totalmente de acuerdo, pero tiene que haber un equilibrio entre justicia y la sensación de seguridad de la gente, lo que no me entra en la cabeza es la falta de perspectiva de la gente, que solo es capaz de ver su punto de vista, es un "como yo creo que son culpables y yo me sentiria mas seguro si estan en la carcel, pues me indigno porque no lo estan". O al menos así lo interpreto yo en la mayoria de la gente.
Es que, sinceramente, no entiendo el concepto de "impunidad" que tiene la gente... Estos chavales, por muy violadores que sean, llevan 2 años en la carcel sin una condena firme, nos echamos las manos a la cabezaa con el caso de Alsasua porque son demasiado severos y no estan condenados y aquí nos las echamos tambien porque son demasiado poco severos, pues oye, no lo entiendo. La prisión provisional tiene un objetivo, dado que tras estos 2 años es prácticamente imposible que huyan o que reincidan, no hay ninguna razón para dejarlos en la carcel hasta que la condena sea en firme, al final es tan sencillo como eso....
Extrapolando a otros delitos como homicidio, si mi vecino de arriba ha sido condenado no ratificado por este delito, aunque el juez no vea peligro de reincidencia ni fuga yo personalmente no me sentiría seguro en mi hogar con alguien que se acaba de cargar a otra persona.
Totalmente de acuerdo, pero tiene que haber un equilibrio entre justicia y la sensación de seguridad de la gente, lo que no me entra en la cabeza es la falta de perspectiva de la gente, que solo es capaz de ver su punto de vista, es un "como yo creo que son culpables y yo me sentiria mas seguro si estan en la carcel, pues me indigno porque no lo estan". O al menos así lo interpreto yo en la mayoria de la gente.
#75:
#60 La victima vive en Madrid, tiene orden de no entrar en todo el territorio de la Comunidad de Madrid, tiene la obligación de fichar en comisaría tres días a la semana, si se van a a mover de Sevilla Capital, deben de comunicárselo a un juez. Y además tienen prohibido comunicarse con al victima por ningún medio. Si lo hiciesen no solo volverían a la cárcel, si no que tendrían un delito nuevo (que de confirmarse encima es de lso que justifica que te den al libertad provisional)
#3:
No hay riesgo de reiteración del delito en 4 tipos que están condenados por uno e investigados por otro caso similar. Ya.
#222:
#194 Pequeños detalles que has obviado:
- Las grabaciones que dices... las aportan ellos como prueba exculpatoria
- La denunciante es cogida en varias mentiras... llamémoslas contradicciones importantillas
- Eso de que todo parecía estar más que claro bueno... no para uno de los tres jueces, que los veía como imbéciles y cerdos pero no violadores
- La misma chica en sus declaraciones llegó a preguntar por qué les pasaría a los chavales si los denunciaba, porque ella no quería causarles daños....
No sé yo si la cosa está tan clara, eh...
- Las grabaciones que dices... las aportan ellos como prueba exculpatoria
- La denunciante es cogida en varias mentiras... llamémoslas contradicciones importantillas
- Eso de que todo parecía estar más que claro bueno... no para uno de los tres jueces, que los veía como imbéciles y cerdos pero no violadores
- La misma chica en sus declaraciones llegó a preguntar por qué les pasaría a los chavales si los denunciaba, porque ella no quería causarles daños....
No sé yo si la cosa está tan clara, eh...
#9:
#6 Y por lo que veo en Internet y en Tuita, ni siquiera saben separar delitos, jueces y acusados porque la gente alude a lo de Alsasua, como si el delito, los jueces y los acusados no fueran todos diferentes.
Mezclando churras con merinas para poder cagarse en la justicia, que es de lo que se trata. Aunque jurídicamente en este caso sea todo impecable.
Mezclando churras con merinas para poder cagarse en la justicia, que es de lo que se trata. Aunque jurídicamente en este caso sea todo impecable.
#24:
#17 Explico algunas cosas que deberian saberse.
Lo "normal" es que el acusado solo ingrese en prision cuando existe una sentencia firme que lo condene.
El sistema es garantista, existe la presuncion de inocencia y se considera a los acusados inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Y solo una sentencia firme lo demuestra.
La prision preventiva consiste en meter en la carcel a acusados antes de que exista esta sentencia firme. Es decir a inocentes. Meter en la carcel a personas inocentes es una aberración y va en contra de las garantias. Pero resulta algo necesario para evitar algunos problemas como la fuga, la destruccion de pruebas o cometer otros crimenes.
Como meter en la carcel a inocente es algo aberrante...solo se aplica prision preventiva en casos excepcionales.
No se dan ninguan circunstancia o razon por la que deba mantenerse el prision preventiva.
Lo "normal" es que el acusado solo ingrese en prision cuando existe una sentencia firme que lo condene.
El sistema es garantista, existe la presuncion de inocencia y se considera a los acusados inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Y solo una sentencia firme lo demuestra.
La prision preventiva consiste en meter en la carcel a acusados antes de que exista esta sentencia firme. Es decir a inocentes. Meter en la carcel a personas inocentes es una aberración y va en contra de las garantias. Pero resulta algo necesario para evitar algunos problemas como la fuga, la destruccion de pruebas o cometer otros crimenes.
Como meter en la carcel a inocente es algo aberrante...solo se aplica prision preventiva en casos excepcionales.
No se dan ninguan circunstancia o razon por la que deba mantenerse el prision preventiva.
#76:
#72 y tu crees que ese riesgo es alto? lo primero es que la condena es porque se supone que tuvieron sexo con la chica sin el consentimiento de esta y sin que ellos fueran conscientes de esa falta de consentimiento (es lo que se ha probado), así que no estan condenados por querer violar a alguien voluntariamente, sino por falta de empatia con la víctima, y eso es totalmente imposible que les pase otra vez. Así que no, el riesgo de que cometan el mismo delito es basicamente cero, ya te digo yo que a partir de ahora pedirán declaración firmada antes de echar un polvo, y mas de borrachera. Insisto, eso es por lo que les han condenado, otra cosa es lo que podamos o no creer u opinar sobre ellos.
Pero es que aunque lo hicieran a posta, cosa que no está demostrada ni están condenados por ello, tambien es poco probable que lo hagan de nuevo en el periodo entre ahora y que entren en la carcel, básicamente porque no tiene puto sentido meterse en ese berenjenal sabiendo que toda españa conoce tu cara y que tienes abierto un proceso penal por eso, que no son muy listos? no , pero joder, todo tiene un límite
Pero es que aunque lo hicieran a posta, cosa que no está demostrada ni están condenados por ello, tambien es poco probable que lo hagan de nuevo en el periodo entre ahora y que entren en la carcel, básicamente porque no tiene puto sentido meterse en ese berenjenal sabiendo que toda españa conoce tu cara y que tienes abierto un proceso penal por eso, que no son muy listos? no , pero joder, todo tiene un límite
#89:
#2 Es que fijar este caso como eje central de la lucha contra el machismo le está haciendo mucho daño a la causa feminista, igual que sucedió con Juana Rivas el año pasado. Con la de casos sangrantes de violación y maltrato que suceden día a día, no entiendo porqué se toman causas tan dudosas como estas.
Comentarios
Pues me parecen buenas razones. Ya entrarán después el resto de la condena si se ratifica, no nos olvidemos que no es que les perdonen carcel, la condena la pueden hacer ahora o cuando sea firme, pero no van a estar ni un dia menos por estar "libres" hoy
El derecho en este caso no tiene importancia. La plebe quiere sangre y sangre debe tener para calmarlos.
No hay riesgo de reiteración del delito en 4 tipos que están condenados por uno e investigados por otro caso similar. Ya.
Y por ser guardia civil
#3 Es que para que haya riesgo de reiteración tiene que haber reincidencia declarada y condenada. Un "pequeño" detalle judicial que te interesa dejar pasar por alto.
La plebe quiere linchamientos.
Si ni siquiera saben diferenciar un juicio de otro, como si en este los estuviesen juzgando por todo lo que hicieron.
Deben estar libres porque son inocentes.
#3 Más riesgo veo de que sean linchados por la turba después de las campañas mediáticas que pretenden pasarse la justicia por el arco de Afrodita.
#6 Y por lo que veo en Internet y en Tuita, ni siquiera saben separar delitos, jueces y acusados porque la gente alude a lo de Alsasua, como si el delito, los jueces y los acusados no fueran todos diferentes.
Mezclando churras con merinas para poder cagarse en la justicia, que es de lo que se trata. Aunque jurídicamente en este caso sea todo impecable.
No cabe ahora, por razón de una sentencia condenatoria, negarles" el arraigo familiar y social de todos los condenados, ni tampoco alegar un "riesgo genérico y no concreto", que "las partes acusadoras no han tratado siquiera de reseñar".
Y después tenemos a los politicuchos y tertulianos de turno aludiendo a la "alarma social" que genera este dictado. Que curioso, cuando no hay argumentos para mantener públicamente una posición se tiene que usar la indefinida "alarma social" como arma (aunque unos años antes se hayan mostrado en contra de dicho argumento falaz). Cosas de la hipocresía y el marketing político....
Los motivos están claros. No son de Alsasua.
#8 Pues #5 te dirá que no cabe ese riesgo por algún "pequeño" detalle. O no.
A mi lo que me sorprende es que haya gente que hace unos meses defendían el que se dejarán libres a violadores reincidentes porque "la prisión permanente revisable es una aberración" y que hoy estén indignados por dejar en libertad provisional a presuntos violadores sobre los cuales aún no existe sentencia firme
#4 En este caso, en el de Altsasu y muchos otros, la ley está del lado del pikoleto borracho.
#13 Dismorfias ideológicas.
#14 Tu también viste el tuit de Hibai, ¿no?
#7 Con una sentencia (no firme( de 9 años. Claro que si campeón.
#5 No, para que haya riesgo de reiteración tiene que haber riesgo de reiteración. Por eso las otras tres veces que pidieron libertad provisional se les denegó, precisamente, por 'riesgo de reiteración'. La sentencia ahora dice que no hay riesgo de reiteración porque 'son muy conocidos'. No por lo que tú has dicho.
Reincidencia declarada y condenada es la materialización de ese riesgo de reiteración.
Vamos, que mientes.
Hace poco leí un twit,por aquí.
Decía algo así:
Tanto en el caso de Altxasu como en el de la manada el juez se pone de parte del picoleto borracho.
#12 Pobrecito, como te ha escocido que desmontase tu argumento falaz eh?
#18 Pero el "riesgo de reiteración en la comisión de un delito" sin existir una reincidencia demostrada, no es más que una opinión subjetiva del juez y que debe de estar muy bien argumentada al carecer de pruebas que justifiquen dicha decisión.
Y es curioso que en las 3 veces anteriores no considerasen el hecho de que sean muy conocidos para darles la libertad provisional, porque son igual de conocidos ahora que antes de que empezase el juicio.
#20 Si, no veas, hoy no duermo.
Ahora ya veo la amplitud del rasero.
Que pidan asilo en Bélgica.
#17 Explico algunas cosas que deberian saberse.
Lo "normal" es que el acusado solo ingrese en prision cuando existe una sentencia firme que lo condene.
El sistema es garantista, existe la presuncion de inocencia y se considera a los acusados inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Y solo una sentencia firme lo demuestra.
La prision preventiva consiste en meter en la carcel a acusados antes de que exista esta sentencia firme. Es decir a inocentes. Meter en la carcel a personas inocentes es una aberración y va en contra de las garantias. Pero resulta algo necesario para evitar algunos problemas como la fuga, la destruccion de pruebas o cometer otros crimenes.
Como meter en la carcel a inocente es algo aberrante...solo se aplica prision preventiva en casos excepcionales.
No se dan ninguan circunstancia o razon por la que deba mantenerse el prision preventiva.
La masa exige algún sacrificio a los dioses.
Mientras, la justicia no la entienden ni los propios jueces.
Entre unos y otros
#14 #19 Como frase es una gilipollez, pero como argumento jurídico de crítica a una decisión judicial es para echarse a llorar.
El periodismo del siglo XXI es auténticamente patético.
#5 un pequeño detalle que no hace mas que poner en evidencia lo mal planteada que esta nuestro sistema judicial.
#19 Estaría guay si el picoleto borracho fuese la victima en los 2 casos.
O si hubiesen creído su versión en el caso de la manada. O si hubiesen creído 100% la versión del caso de Alsasua.
Joder, espera!, si es una tontería de twit.
#21 Laaaaaaaaaa parte contratante de la primera parte...
#3 Tu de verdad piensas con la que se ha liado, se les va a ocurrir hacer algo parecido? aparte que no creo que se dejen ver mucho en publico, mucho menos juntos y de fiesta/caza por ahí.
#22 Es que no hay ninguna amplitud de rasero. Los jueces examinan las circunstancias de los acusados (y solo de los acusados) para decidir si es un riesgo para la sociedad el dejarlos sueltos o no. No el riesgo que puedan correr los acusados porque una turba de manifestantes decidan cometer un delito contra ellos como dice #8.
Los delitos que decida cometer la sociedad no le atañen ni a la causa del juicio ni a los jueces que llevan dicha causa. Solo es de su competencia las partes que atañen al juicio: demandantes, demandados y fiscalía.
El motivo es simple.Pertenecen a las fuerzas de protección de los intereses del poder .Rápidamente encuentran cualquier excusa para soltarlos.El estado español es increíblemente atrasado y medieval y está absolutamente podrido.
#1 Un poco de sentido común en menéame. No me lo esperaba.
#3 Hombre, no voy a ser yo quien defienda a esos tipos. Pero de verdad creéis que van a reiterar mientras están siendo vigilados, investigados, y con un juicio en marcha?
#18 por riesgo de reiteración pero sobre todo porque tenían encima una condena de más de 20 años. Ahora tienen una de 9.
Dejaros de tonterías. La ley es igual para todos y hay que hacer caso a la ley, no según lo que diga tuiter. La demostración de que esto escapa a la razón es que los que lo que pasó ese día se gravó en vídeo y los que no han visto el vídeo quieren sangre mientras que los que sí lo han visto son mucho más tibios.
Voy a decir que la escueta entradilla de esta noticia me parece un poco... Mmm... Que está buscando algo, vamos. Vosotros diréis, pero había texto de sobra para escribir una decente más objetiva.
#2 La plebe no, las lleva fregonas.
#1 a mi lo que mas me flipa es que ves a todos los politicos aka diputados y legisladores, quejandose de como los jueces aplican las leyes que ellos mismos han votado, que todo el mundo sabe que están mal hace años y hacen CERO para arreglar las leyes,y la justicia y no hay cojones a que sea tan efectiva como hacienda porque acabaría la mayoria de politicos en la carcel porque en cuanto escarban encuentran mierda a raudales se mire en la administracion que se mire.
#9 La comparación con el caso Alsasua es inevitable porque, aunque lógicamente no sean los mismos jueces, es el mismo sistema judicial y se rige por el mismo código penal. Precisamente esa comparación sirve para hacer patente que la justicia española no es en absoluto ciega, sino que aplica sus resoluciones con arbitrariedad.
Es tan obvio que basta con leer la lista de razones que sirven al tribunal para dejar de aplicar la prisión preventiva en el caso de La Manada y ver si podrían tener aplicación en el caso Alsasua. Cosas como falta de antecedentes por el mismo delito, insolvencia para llevar a cabo una fuga, negación del arraigo social y familiar, prórroga de prisión preventiva meramente punitiva, derecho garantizado de privacidad para la víctima, etc; son fácilmente aplicables en el caso Alsasua. Sin embargo, oh sorpresa, siguen todos en la cárcel.
Más sacar conclusiones y menos sacar banderas.
Menuda justicia.
#27 Ya, serías tan amable de mostrarme tu titulación en derecho penal antes de hablar de evidencias sobre buen o mal planteamiento?
Lo digo más que nada porque si tanto sabes del tema se te ha olvidado que un sistema judicial debe ser garantista para TODAS las partes y si, como bien claro pone en la noticia: "No cabe ahora, por razón de una sentencia condenatoria, negarles" el arraigo familiar y social de todos los condenados, ni tampoco alegar un "riesgo genérico y no concreto", que "las partes acusadoras no han tratado siquiera de reseñar".". La justicia está cumpliendo ese valor garantista que debe ofrecer siempre.
Otra cosa es que para ti, desde tu concepción emocional y subjetiva, consideres que está mal planteado todo el sistema judicial. Pero como dije: Solo es una opinión subjetiva y carente de valor alguno.
#31 Claro pq nunca ha habido jueces que han dejado en libertad a violadores, asesinos y demas por que segun su dictamen ya no presentaban riesgo para la sociedad y luego todo fue bien... Claro claro
#5 Entonces en el caso de los políticos catalanes, Llarena está prevaricando.
#1 A nivel judicial tiene todo el sentido del mundo, las quejas de la sociedad vienen al final por la imagen de impunidad que da que unos condenados (no ratificados) por violación (uno de ellos representante del orden y la ley de nuestra patria) estén andando por la calle como pedro por su casa.
Extrapolando a otros delitos como homicidio, si mi vecino de arriba ha sido condenado no ratificado por este delito, aunque el juez no vea peligro de reincidencia ni fuga yo personalmente no me sentiría seguro en mi hogar con alguien que se acaba de cargar a otra persona.
#36 ¿Qué entres a leerlos?
#39 Mira, ya desde el principio mientes:
"hacer patente que la justicia española no es en absoluto ciega"
Mentira. No se puede acusar a LA JUSTICIA ESPAÑOLA en bloque solo por un caso. Y no, la comparación no es "inevitable". Es perfectamente evitable, porque son casos distintos.
Y mira, yo no sé lo que pasó en Alsasua. No tengo ni puta idea. Porque es un asunto sobre el cual los dos extremos han intoxicado muchísimo. Para unos es un ataque del Estado contra unos pobres ciudadanos puteados por la poli; para otros, son todos ETA. Por eso no opino sobre ello, porque no me considero con juicio para hacerlo. Pero en todo caso no tiene NADA que ver con esto de la La Manada, que se ajusta rigurosamente a Derecho y no parece que haya ni siquiera dos versiones.
Menos sentar cátedra moral y más analizar las cosas con distancia y objetividad.
#34 Hay gente muy, pero que muy estúpida por el mundo.
Y que no violen no significa que no puedan hacer todo lo que hay antes de violar. Que si insultos anónimos online, piropearte, pegarte, perseguirte por un callejón por hacer la gracia...
#38 Y, bajo mi punto de vista, con esas quejas se pasan por el forro aquello de la separación y respeto a los otros poderes del estado
A mi lo que me sorprende es que la gente se eche las manos a la cabeza por que los pongan en libertad provisional tras dos años y no por que hayan pasado dos años y aún no haya una sentencia firme
#45 Eso sería más o menos equivalente al clickbait, cuando el parrafo donde se enmarca esa frase ya te aclara que para empezar no quedan en libertad, sino en libertad bajo fianza de 6000 euros mientras se resuelve su sentencia. Que son cosas muy distintas.
Por el bien de la víctima, dicen... Si fuera la chica, escupir bilis es lo mínimo que haría
El juez discrepante: "Es indiscutible la gravedad del delito".
Podrían haber añadido que no está claro que los hechos sean condenables aunque sean más o menos moralmente deleznables (para mi gusto tirarse a un 3 siendo físicamente un 10 lo sería, y más en plan orgía cerda con los colegas), pero prefieren hacer el apaño con excusas legales.
#47 Yo creo que todo eso se lo van a hacer a ellos.
#13 Es importante no ponerse nervioso, y no legislar en caliente.
https://eldiario.es/politica/Iglesias-reformar-Codigo-Penal-Manada_0_784622666.html
A muchos de los machistas supervotados que pululan por aquí les convendría ver y entender (y tener algo más de empatía) la serie Unidad de Víctimas especiales. A ver si así entienden un poco cuales son las actuaciones normales de grupos de personas cuando quieren forzar a una persona.
#44 las quejas de la sociedad vienen al final por la imagen de impunidad
Es que, sinceramente, no entiendo el concepto de "impunidad" que tiene la gente... Estos chavales, por muy violadores que sean, llevan 2 años en la carcel sin una condena firme, nos echamos las manos a la cabezaa con el caso de Alsasua porque son demasiado severos y no estan condenados y aquí nos las echamos tambien porque son demasiado poco severos, pues oye, no lo entiendo. La prisión provisional tiene un objetivo, dado que tras estos 2 años es prácticamente imposible que huyan o que reincidan, no hay ninguna razón para dejarlos en la carcel hasta que la condena sea en firme, al final es tan sencillo como eso....
Extrapolando a otros delitos como homicidio, si mi vecino de arriba ha sido condenado no ratificado por este delito, aunque el juez no vea peligro de reincidencia ni fuga yo personalmente no me sentiría seguro en mi hogar con alguien que se acaba de cargar a otra persona.
Totalmente de acuerdo, pero tiene que haber un equilibrio entre justicia y la sensación de seguridad de la gente, lo que no me entra en la cabeza es la falta de perspectiva de la gente, que solo es capaz de ver su punto de vista, es un "como yo creo que son culpables y yo me sentiria mas seguro si estan en la carcel, pues me indigno porque no lo estan". O al menos así lo interpreto yo en la mayoria de la gente.
#5 Eso te lo acabas de sacar de la minga.
#38 No te entiendo, qué ley está mal?
#1 En este sentido precisa que esta distancia (500km Sevilla - Madrid) puede "garantizar la tranquilidad y sosiego de la joven".
¿Y quién garantiza que no pueden ir a Sevilla a por la víctima a modo de venganza? ¿Van a estar vigilados? ¿tienen orden de alejamiento?
Pregunto desde la ignorancia.
#26 Es que en general, twitter es una gilipollez y no creo que nadie intente hacer pasar eso como un argumento jurídico.
#33 CHORPRECHA!!!
#1 algunas de esas razones son algo endebles sin embargo.
Yo lo que no entiendo es para que los han juzgado y condenado si no sirve para nada.
#12 Cuando se detecta riesgo de agresión ponen protección a la persona en peligro, no la meten en la cárcel...
#54 ajo y agua, que no hubieran hecho lo que hicieron.
#8 En su barriada de Sevilla dudo que entren turbas.
#46 El análisis distante y objetivo es el que te comenté antes: el por qué en un caso hay determinadas circunstancias que llevan a terminar con la prisión preventiva, y sin embargo en el otro caso esas mismas circunstancias no llevan al fin de esa prisión preventiva. La justicia analiza y tiene en cuenta una serie de circunstancias objetivas que nada tienen que ver con el delito juzgado, para decidir si se aplica prisión preventiva o no (arraigo familiar, posibilidad de fuga, probabilidad de reiteración del delito juzgado, seguridad de la víctima, etc).
Pero bueno, como tú ya arrancas con un "desde el principio mientes", yo terminaré con un "hasta luego, flan de huevo".
#60 No creo que oficialmente tengan ninguna escolta ni nada por el estilo, pero tienen una orden de alejamiento, no solo a la chica, sino a Madrid, y su cara lleva años en todos los periodicos. Yo creo que no son capaces de pasar fuenlabrada antes de ser detenidos si se les ocurre algo así, y eso es en parte por lo que el juez considera que no hay peligro ni de reincidencia ni de represalia.
Por supuesto al 100% no te lo puede asegurar nadie, pero es que eso no te lo puede asegurar nadie nunca, y que haya un 1% de posibilidades de que eso pase no es razón suficiente para dejar a alguien en la carcel, hay que buscar un equilibrio
Otros que pueden ir a Bélgica al "exilio" y que los belgas denieguen la extradición porque alguien ha puesto mal una fecha o falta una coma. O mejor, que denuncien a los dos jueces que les condenaron y tengan que ir los jueces a declarar a Bélgica.
#27 Claro. Eso lo dices tú y punto pelota. Si razonaras un poco más la respuesta, acreditases que tienes conocimientos jurídicos o que te dedicas profesionalmente a ello, quizás y solo quizás, aportarías algo a este debate.
#1 Les falta considerar lo más importante: el riesgo de que cometan otro delito estando en libertad.
#57 Te lo compro, al final la justicia tiene que ser justa y precisamente por eso las leyes tienen que ser únicas e independientes de las ganas de linchamiento de la gente.
#63 Algunas son mejores que otras, si, pero vamos, yo creo que más que buscar razones para dejarlos salir, el tema es que no hay buenas razones para mantenerlos dentro.
-Ni hay riesgo de huida tras ser famosos y no tener ni pasaporte ni leches
-Ni hay riesgo de reincidencia tras haber salido en todos los periodicos y que ademas, no creo que sean tan gilipollas
-Ni hay riesgo de represalia tras tener orden de no acercarse a Madrid y que todo el pais conozca su cara.
-Por supuesto a estas alturas ya no hay riesgo de destrucción de pruebas ni nada del estilo
Por supuesto no hay un 100% de seguridad, pero el riesgo de cada una de esas situaciones es tan bajo que no justifica tener a esa gente en la carcel sin condena firme, no más de 2 años, tener alguien en prisión condicional mas de 2 años es algo que debe ser una medida extraordinaria.
#60 La victima vive en Madrid, tiene orden de no entrar en todo el territorio de la Comunidad de Madrid, tiene la obligación de fichar en comisaría tres días a la semana, si se van a a mover de Sevilla Capital, deben de comunicárselo a un juez. Y además tienen prohibido comunicarse con al victima por ningún medio. Si lo hiciesen no solo volverían a la cárcel, si no que tendrían un delito nuevo (que de confirmarse encima es de lso que justifica que te den al libertad provisional)
#72 y tu crees que ese riesgo es alto? lo primero es que la condena es porque se supone que tuvieron sexo con la chica sin el consentimiento de esta y sin que ellos fueran conscientes de esa falta de consentimiento (es lo que se ha probado), así que no estan condenados por querer violar a alguien voluntariamente, sino por falta de empatia con la víctima, y eso es totalmente imposible que les pase otra vez. Así que no, el riesgo de que cometan el mismo delito es basicamente cero, ya te digo yo que a partir de ahora pedirán declaración firmada antes de echar un polvo, y mas de borrachera. Insisto, eso es por lo que les han condenado, otra cosa es lo que podamos o no creer u opinar sobre ellos.
Pero es que aunque lo hicieran a posta, cosa que no está demostrada ni están condenados por ello, tambien es poco probable que lo hagan de nuevo en el periodo entre ahora y que entren en la carcel, básicamente porque no tiene puto sentido meterse en ese berenjenal sabiendo que toda españa conoce tu cara y que tienes abierto un proceso penal por eso, que no son muy listos? no , pero joder, todo tiene un límite
#66 ¡Ahora si te has retratado!
#1 Pues a mi me parecen una lista de buenas razones para que desaparezcan de españa según pongan un pie fuera de la cárcel:
- Una condena de 9 años de la que dificilmente se van a librar.
- Otra que les va a caer por lo de Pozoblanco. Ahí el vídeo deja poco lugar a interpretaciones.
- Insolvencia.
- Pérdida de anonimato.
- Rechazo social y dificultades para llevar una vida normal.
Supongo que no estimarán riesgo de fuga por la dificultad, porque lo que son ganas no deben faltarles.
Han tenido suerte, si se llegan a subir sobre un coche de la policía les cae la perpetua!
#76 Yo creo que el riesgo es alto. Quizás no del mismo tipo de delito pero sí de otros como peleas y cosas así.
#68 "El por qué en un caso hay determinadas circunstancias que llevan a terminar con la prisión preventiva, y sin embargo en el otro caso esas mismas circunstancias no llevan al fin de esa prisión preventiva."
Pero es que no son dos casos ni medianamente comparables. Ni en el contexto ni el delito. También puedes compararlo con el del crimen del niño Gabriel. Total...
Y en todo caso parece que el problema está en el caso de Alsasua, no en este.
Usar lo de Alsasua para cargar contra este no ha lugar, ni en una dirección ("La Manada se merece lo de Alsasua") ni en otra ("¡Que suelten a los de Alsasua como a los de La Manada!"), porque quien apela a lo de Alsasua suele estar en contra de ambas decisiones judiciales, y ver a las dos partes libres o encarceladas es lo que no quieren.
Me ha gustado lo de "hasta luego, flan de huevo", te lo reconozco.
#61 Pues el que lo ha hecho es un periodista. De estos súper incisivos y comprometidos con la moral y la verdad.
#78 Y cómo exactamente crees que van a salir del pais sin pasaporte, sin curro, con muchos menos apoyos sociales que antes y siendo los "delincuentes mas buscados del pais"? joder, que toda españa conoce sus caras....
Esas que dices son razones para quedarse dentro de la carcel, en vez de aprovechar y salir, en mi opinion, pero para fugarse?
Pero vamos, es mi opinion
#3 El delito ha sido zumbarse a una tipa sin su consentimiento y sin ser conscientes de esa falta de consentimiento. Eso es por lo que se los ha condenado. Y no, desde luego es imposible uqe eso vuelva a pasar, la próxima vez que vayan a echar un polvo lo harán bajo juramento ante notario, créeme
#38 Hay opiniones para todo. Yo flipo con que la aplicación de la justicia sea totalmente anárquica.
El poder judicial lo que necesita es "menos independencia" del estado (que no del gobierno de turno). Me explico. Los jueces no administran la justicia de forma mecánica. La aplicación de la ley depende del criterio de los jueces, que mantienen la ley "viva" a base la interpretación sesgada de los hechos y de las normas. La creación de derecho le tendría que competer solo al jurista y la aplicación a los otros.
Si no lo que tenemos es caos, un caos que hace que la justicia no sea igual para todos. ¿Queremos una justicia justa o solo queremos una justicia que se ajuste a derecho? ¿Queremos aplicadores de normas o queremos aplicadores de jucios tendenciosos a causa de ideologías y/o intereses?
#80 Pero tu no puedes dejar a alguien en prision provisional por agresión sexual porque crees que puede tener una pelea, no tiene sentido jurídico ninguno. Le dejas en la carcel si crees que va a cometer el mismo delito, por eso se le llama "reincidencia"
#5 ¿Puedes poner alguna fuente?
Porque aquí dan un montón de motivos para aplicarla:
"El peligro de reiteración delictiva corresponde a aquellos supuestos en que a un mismo sujeto le son imputables múltiples realizaciones de uno o varios tipos penales; es decir, tiene lugar en caso que el comportamiento de una persona infrinja distintas normas de conducta, o varias veces la misma norma, pudiendo imputársele cada una de esas infracciones.
En síntesis, es el peligro potencial que representa el imputado en base a sus antecedentes personales, su reincidencia y/o habitualidad, el peligro para la sociedad y/o la víctima, la gravedad y modalidad de su conducta punible, encontrarse sujeto a alguna medida de coerción o de algún beneficio penitenciario, que hacen presumir que continuará su actividad delictiva."
http://derecho911.blogspot.com/2017/01/peligro-de-reiteracion-delictiva.html
Es más, la figura de reiteración delictiva ha sido criticada a veces por subjetiva:
"Por último, y siendo la causa justificativa que más polémica genera, se encuentra el riesgo de reiteración delictiva. La justificación de la prisión provisional en tales hechos supone realizar una presunción subjetiva y carente de fundamentación de que un sujeto va a volver a delinquir, ya que no es posible entrar en la mente del imputado a fin de conocer sus intenciones. Esta tercera finalidad de la prisión provisional fue incorporada con la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en materia de prisión provisional que tuvo lugar en el año 2003."
https://umh1433.edu.umh.es/2015/03/05/la-prision-provisional/
No encaja muy bien con lo que dices.
A ver si hay suerte y les dan matarile en un portal, con su consentimiento pasivo, por supuesto, que aquí todos somos muy civilizados.
#2 Es que fijar este caso como eje central de la lucha contra el machismo le está haciendo mucho daño a la causa feminista, igual que sucedió con Juana Rivas el año pasado. Con la de casos sangrantes de violación y maltrato que suceden día a día, no entiendo porqué se toman causas tan dudosas como estas.
#1 A mi me alegra que se puedan tomar decisiones judiciales sin injerencias externas y sin la presión social y periódistica que este caso tiene.
#60 preguntas desde quién no se ha leído el enlace
#75 Para algunos esto no es suficiente parece
"La plebe" ... "la masa" ... "la turba" ... "las lleva-fregonas" ...
QUE SUERTE, LA DE PERTENECER AL EXCLUSIVO GRUPO DE SABIOS, PERFECTAMENTE FORMADOS E INFORMADOS, Y, POR SUPUESTO, GUAPOS COMENTARISTAS DE MENEAME.
#80 En base a eso, cualquier persona debería estar en la carcel, ya que cualquiera puede cometer un delito y tiene riesgo alto de cometerlo.
Aquí se han juzgado unos hechos y respecto de esos hechos juzgan los jueces, no de ningún otro y menos de hechos que ni se han producido y solo están en tu mente.
#78 Podrías detallar como sería ese plan de fuga que tienes en mente? Me lo pregunto, porque me resulta curioso que sin pasaporte, sin trabajo, siendo caras conocidas, etc. etc. puedan ni tan siquiera soñar en pasar una frontera, igual hay algo que se me escapa, así que si planteas a ver como lo van a hacer según tu, pues estaría bien.
#c-31" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2971174/order/31">#31 Te esfuerzas demasiado # 22 no es que no entienda, es que no quiere entender.
#85
Si eres capaz de establecer cómo se deben interpretar todas y cada una de las circunstancias posibles, adelante. Solamente hay un problema: no vas a poder ser capaz. La interpretación de los jueces es parte del proceso, para bien y para mal. Y, precisamente porque existe la posibilidad de errores, hay un sistema de apelaciones.
En este caso, además, la resolución no es una sentencia sino una resolución (valga la redundancia): una decisión de procedimiento. La condena no se ha revertido, nadie los ha absuelto.
#33 ¿Qué parte de "en la trena sin condena y fuera de la trena una vez condenados" es de sentido comun?
/Por comparar, Undargarín ha entrado en Brieva con una condena de casi la mitad de extensión y sin que tampoco sea firme.
#98 Lo que sabes del sistema judicial español lo has aprendido en twitter, o me equivoco?
#77 no me darían pena alguna desde luego.