Permanecer atrapado en una lucha posicional es inviable para Kiev, en parte porque las ventajas materiales de Rusia inevitablemente saldrán a relucir (en una pelea entre dos tipos grandes que se golpean con grandes bates, apueste por el tipo más grande con el bate más grande), y en parte porque una La guerra posicional (que equivale esencialmente a un asedio masivo) simplemente no es una forma eficiente de retomar territorio.
Ucrania lamentablemente está en manos de la OTAN y no puede apenas decidir nada.
El artículo habla de la esperanza que tuvieron con los Leopard y los Bradley iban a poder tomar las posiciones enemigas con una ataque frontal. La realidad es que no hay ningún vehículo que puedas atacar así con un éxito asegurado. A no ser que sean docenas.
Cosas relacionado con este asunto del que no habla el articulo es una vez que esos blindados diversos están averiados, dónde los reparas? A 1000km de distancia en Polonia y después vuelve a traerlos de vuelta. Y si quieres repararlos in situ? Entonces trae las piezas y los mecánicos especializados lo harán o no, depende dónde esté el vehículo. Una pesadilla logística en cualquier caso con los diferentes modelos.
Habla el artículo de los avances en Robotine, cerca de la primera línea de defensa de Surovikin. Menciona más adelante que están yendo por ahí hacia el sur porque todavía no han limpiado a oeste y este los campos de minas! Yo no tengo mucha idea de todo esto. Si llevan km dirección al sur y tus flancos están minados... no sé quizás es que los rusos querían que estuvieran ahí.
Muy acertadamente, menciona la falta de apoyo aéreo. Para cuando los F16? Me temo que 50 no van hacer una diferencia. Necesitan unos 200 con los equipos de mantenimiento, abastecimiento, armamento, aeródromos... wait, apenas quedan. Aunque ese F16 sería capaz de aterrizar en una autovía recta, sabemos que no hay mucha por ese país. Veo operando desde Polonia, que les va mucho la marcha a ese gobierno. No pretenderán que un taxi les lleve el armamento en medio de la autovía.
Al final el articulista hace unas observaciones de unos puntos muy acertados.
Yo voy hacer una par de observaciones y como soy un lego, puedo decir tonterías, los expertos me sacarán de mi error.
Se está construyendo oficialmente desde este mes el mayor cementerio militar del mundo en la provincia de Kiev. Será porque hace falta, lo dejaré ahí.
Por qué se está atacando en el sur en Zaporiya? En Kupiank apenas hay defensas de este tipo. En la zona de Bajmut y aledaños muchas ciudades te ofrecen protección por sus edificaciones. Quizás porque la OTAN le hace falta Crimea para su base marítima.
El artículo es interesante no por su contenido, sino porque los medios de comunicación occidentales han cambiado el discurso. Parece que los ucranianos tienen mucha culpa de lo que está sucediendo. Realmente no se les puede pedir más a esos hombres, en inferioridad de condiciones que sigan luchando tal y como lo hacen. Pero si no les han provisto de los elementos necesarios para llevar a cabo una guerra al estilo OTAN. Como carecer de aviones.
No voy a ponerme pesado, buen artículo.
Ucrania esta en manos de la OTAN pero puede decidir mucho. Resulta que EE.UU apostaba por un ataque a por todas y Ucrania, al fallar los primeros objetivos, ha decidido pasar a una guerra de atrición. Ya conocemos los resultados que les ha dado eso a los Rusos. Un año para tomar Bajmut. EE.UU no esta contenta con esa decision por razones obvias.
Desde antes de la ofensiva algunos de esos enigmas que mencionas estaban resueltos. Debido a la enorme diversidad de material y la falta de tiempo se sabia que la mayoría del material seria consumible de un solo uso. Muchos analistas lo comentaron.
Se ataca por donde se ataca porque romper el corredor terrestre es de las pocas formas de acabar con la guerra rápido para Ucrania.
Tomar Crimea es soñar y el resto de objetivos no van a cambiar gran cosa. Solo partir en dos el corredor es una solución y casi una victoria.
No te preocupes que les van a seguir entregando armas cada vez mas modernas. Yo creo que no hay razones para buscar la paz en ninguno de los dos bandos y creo que a pesar del cambio de discurso, la OTAN no va a abandonar a Ucrania (O mas bien, no va a renunciar a Joder a Rusia a traves de sus errores).
Y el artículo no dice que cuando se ataca una posición fortificada el número de bajas es superior en el que ataca que en el que defiende y así lleva Ucrania todo el 2023, intentando romper un cerco bien fortificado con grandes pérdidas.
Destaco el primer comentario que se puede leer en el artículo:
We’ve all seen the map of the 2010 election which is used to illustrate the division between the two ethnicities, but is that the whole picture? Recall that a key element leading to the Maidan protests was the issue of EU membership. I would argue that the split in the electorate had more to do with that than with any ethnic divisions or loyalty to Russia. Consider a 20-something guy in Ukraine with few economic prospects. EU membership would be very attractive as it holds out the potential of employment in the EU. I would argue that was a motivating factor for many young Ukrainians regardless of ethnicity, and would have created the illusion of greater support for the nationalist faction than actually exists. Basically people voted their self-interest, and at the time the EU seemed the best option. Never mind the fact that the eastern industrial sector of Ukraine was an integral part of the USSR, and as such had well developed markets in Russia, whereas they had virtually no markets in the west outside of agricultural products, and no realistic chance of ever competing with Western corporations. That kind of argument takes a back seat when the individual's priority is escape from perpetual poverty. To sum it up, that vote was economically determined and likely had little to do with pro or anti Russian sentiment. It was simply voting for a potential way out of a dire circumstance. Delusional in my opinion, but young people often are.
Comentarios
Ucrania lamentablemente está en manos de la OTAN y no puede apenas decidir nada.
El artículo habla de la esperanza que tuvieron con los Leopard y los Bradley iban a poder tomar las posiciones enemigas con una ataque frontal. La realidad es que no hay ningún vehículo que puedas atacar así con un éxito asegurado. A no ser que sean docenas.
Cosas relacionado con este asunto del que no habla el articulo es una vez que esos blindados diversos están averiados, dónde los reparas? A 1000km de distancia en Polonia y después vuelve a traerlos de vuelta. Y si quieres repararlos in situ? Entonces trae las piezas y los mecánicos especializados lo harán o no, depende dónde esté el vehículo. Una pesadilla logística en cualquier caso con los diferentes modelos.
Habla el artículo de los avances en Robotine, cerca de la primera línea de defensa de Surovikin. Menciona más adelante que están yendo por ahí hacia el sur porque todavía no han limpiado a oeste y este los campos de minas! Yo no tengo mucha idea de todo esto. Si llevan km dirección al sur y tus flancos están minados... no sé quizás es que los rusos querían que estuvieran ahí.
Muy acertadamente, menciona la falta de apoyo aéreo. Para cuando los F16? Me temo que 50 no van hacer una diferencia. Necesitan unos 200 con los equipos de mantenimiento, abastecimiento, armamento, aeródromos... wait, apenas quedan. Aunque ese F16 sería capaz de aterrizar en una autovía recta, sabemos que no hay mucha por ese país. Veo operando desde Polonia, que les va mucho la marcha a ese gobierno. No pretenderán que un taxi les lleve el armamento en medio de la autovía.
Al final el articulista hace unas observaciones de unos puntos muy acertados.
Yo voy hacer una par de observaciones y como soy un lego, puedo decir tonterías, los expertos me sacarán de mi error.
Se está construyendo oficialmente desde este mes el mayor cementerio militar del mundo en la provincia de Kiev. Será porque hace falta, lo dejaré ahí.
Por qué se está atacando en el sur en Zaporiya? En Kupiank apenas hay defensas de este tipo. En la zona de Bajmut y aledaños muchas ciudades te ofrecen protección por sus edificaciones. Quizás porque la OTAN le hace falta Crimea para su base marítima.
El artículo es interesante no por su contenido, sino porque los medios de comunicación occidentales han cambiado el discurso. Parece que los ucranianos tienen mucha culpa de lo que está sucediendo. Realmente no se les puede pedir más a esos hombres, en inferioridad de condiciones que sigan luchando tal y como lo hacen. Pero si no les han provisto de los elementos necesarios para llevar a cabo una guerra al estilo OTAN. Como carecer de aviones.
No voy a ponerme pesado, buen artículo.
#3 Si por que sino desaparece, como han dicho miembros del gobierno ruso
#3
Ucrania esta en manos de la OTAN pero puede decidir mucho. Resulta que EE.UU apostaba por un ataque a por todas y Ucrania, al fallar los primeros objetivos, ha decidido pasar a una guerra de atrición. Ya conocemos los resultados que les ha dado eso a los Rusos. Un año para tomar Bajmut. EE.UU no esta contenta con esa decision por razones obvias.
Desde antes de la ofensiva algunos de esos enigmas que mencionas estaban resueltos. Debido a la enorme diversidad de material y la falta de tiempo se sabia que la mayoría del material seria consumible de un solo uso. Muchos analistas lo comentaron.
Se ataca por donde se ataca porque romper el corredor terrestre es de las pocas formas de acabar con la guerra rápido para Ucrania.
Tomar Crimea es soñar y el resto de objetivos no van a cambiar gran cosa. Solo partir en dos el corredor es una solución y casi una victoria.
No te preocupes que les van a seguir entregando armas cada vez mas modernas. Yo creo que no hay razones para buscar la paz en ninguno de los dos bandos y creo que a pesar del cambio de discurso, la OTAN no va a abandonar a Ucrania (O mas bien, no va a renunciar a Joder a Rusia a traves de sus errores).
Que aprendan de las derrotas de eeuu en las guerras que ha montado
Y el artículo no dice que cuando se ataca una posición fortificada el número de bajas es superior en el que ataca que en el que defiende y así lleva Ucrania todo el 2023, intentando romper un cerco bien fortificado con grandes pérdidas.
Destaco el primer comentario que se puede leer en el artículo:
We’ve all seen the map of the 2010 election which is used to illustrate the division between the two ethnicities, but is that the whole picture? Recall that a key element leading to the Maidan protests was the issue of EU membership. I would argue that the split in the electorate had more to do with that than with any ethnic divisions or loyalty to Russia. Consider a 20-something guy in Ukraine with few economic prospects. EU membership would be very attractive as it holds out the potential of employment in the EU. I would argue that was a motivating factor for many young Ukrainians regardless of ethnicity, and would have created the illusion of greater support for the nationalist faction than actually exists. Basically people voted their self-interest, and at the time the EU seemed the best option. Never mind the fact that the eastern industrial sector of Ukraine was an integral part of the USSR, and as such had well developed markets in Russia, whereas they had virtually no markets in the west outside of agricultural products, and no realistic chance of ever competing with Western corporations. That kind of argument takes a back seat when the individual's priority is escape from perpetual poverty. To sum it up, that vote was economically determined and likely had little to do with pro or anti Russian sentiment. It was simply voting for a potential way out of a dire circumstance. Delusional in my opinion, but young people often are.