Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Gracias a las agresivas campañas de marketing durante décadas de grupos como Greenpeace, creando la idea irreal de que la energía nuclear no ha evolucionado desde Chernóbil por lo que en el imaginario colectivo europeo se mantienen válidos los argumentos antinucleares de esa época.
Comentarios
Gracias a las agresivas campañas de marketing durante décadas de grupos como Greenpeace, creando la idea irreal de que la energía nuclear no ha evolucionado desde Chernóbil por lo que en el imaginario colectivo europeo se mantienen válidos los argumentos antinucleares de esa época.
#3 En España por desgracia no nos quedamos a la zaga
#3 Todo el mundo sabe que la energía nuclear evoluciona, pero la evolución no es suficiente para resolver sus problemas.
Las nucleares antiguas hay que cerrarlas sí o sí.
Las nuevas no tienen sus problemas resueltos y no son rentables. Es más barato poner molinos que nucleares y mucho más manejable.
#4 ojalá España las hubiera cerrado ya. Nos resultan muy caras y no aportan gran cosa. Se pueden sustituir casi desde ya por renovables.
#9 La nueclear es electricidad. No tiene que ver con el hidrógeno, que se quiere usar de combustible. La nuclear se reemplaza naturalmente por renovables.
#16 las centrales de tercera y cuarta generación reducen el riesgo a una mínima parte del que tenían reactores de primera o segunda generación, que son los que se usan para argumentar contra la nuclear. Y por no mencionar la reutilización del 95% de deshechos, con reducciones de vidas medias de los subproductos radiactivos del 90%.
Son muy caras, estamos de acuerdo. Ahora pregúntate cómo de caras son las políticas que se están implantando y se tienen que implantar para luchar contra el cambio climático creado por los combustibles fósiles y la manía de convertir en tabú todo lo nuclear. Políticas que, según los cálculos, costarán 11000 dólares al año a cada ciudadano (estadounidense, el artículo de la revista Nature es de allí, aquí te lo dejo https://www.nature.com/articles/s41558-021-01128-0) y pueden terminar con el modelo de bienestar que conocemos hasta ahora. Si en lugar de eso las últimas décadas nos hubiéramos centrado en construir centrales nucleares y marginar a los combustibles fósiles, estas políticas no serían necesarias.
#22 El riesgo de accidente nuclear disminuye, ergo es más segura.
En las centrales de cuarta generación es virtualmente imposible una fusión del núcleo.
Por cierto edité el comentario #21 para completarlo; si no lo has visto te recomiendo que lo mires, colgué un artículo de Nature bastante interesante, ya que me hablabas de lo caras que son las nuevas centrales nucleares.
#25 Puede ser más segura que antes, pero es menos segura de lo necesario. Mira qué está pasando en la guerra de Ucrania, y eso que el bando ruso no quiere cargarse nada de Ucrania porque esperan que la población los acepte como nuevos dominadores políticos.
#21 ¿ Estamos de acuerdo entonces en que las nucleares de primera y segunda generación deberían ir cerrando ya, si ninguna dilación ?
Así vamos avanzado en la discusión.
Respeto al cambio de energía fósil por renovables, es rentable. Es decir, tiene un gasto cambiar, el gasto hay que hacerlo sí o sí y la situación final es que el sistema será más económico y eficiente. Entonces no es cuestión de que te cueste ahora mucho (eso debe pagarse de todas maneras), sino llegar lo antes posible al final 100% renovable que con eso se gana mucho.
Pero eso es otro tema. La nuclear es perniciosa. Que se quiera/deba argumentar a favor de ella apoyándose en otra cosa (economía, hidrocarburos), solo indica que no hay absolutamente ningún argumento a favor de ella.
#30 #31 Los criterios en contra de la energía nuclear son como si en caso de gangrena en la pierna, te pones a criticar los efectos perniciosos del torniquete (que los hay), obviando que la única alternativa es la amputación. (en lo que estamos hablando, el 100% de energías renovables no se alcanzará dentro de varias décadas, y hasta entonces denostamos la energía nuclear (el torniquete) obviando que la única alternativa en 30 años son los combustibles fósiles que matan a 4 millones de personas al año y causan el cambio climático (la amputación))
#32 La energía nuclear tiene problemas: la seguridad, los residuos y que es poco rentable en comparación con las alternativas.
Nadie se está inventando nada. ESos problemas son conocidos y cualquiera te lo confirma.
#16 pues los paises con cientos de nuevas centrales en construccion no estan de acuerdo, china sobretodo
#23 pues los paises con cientos de nuevas centrales en construccion
No sé qué paises son. Yo diría que no hay ninguno.
Y en todo caso habría que descartar que la clase dominante de ahora en esos países no esté pensando que es mejor ganar mucho dinero ahora, aunque se joda el planeta para nuestros hijos y los restos. ¿ Es extraño que piensen así ? No mucho. En occidente ocurre.
#3 muchos de esos grupos antinucleares en Europa, han sido financiados por Rusia... con su correspondiente campaña de propaganda de panfletos como RT o Sputnik...
#3 tambien habia evolucionado mucho cuando ocurrio Fukushima?
Nada es seguro, y los consecuencias de un accidente con reactores de fision son graves, en esto la energia nuclear no ha cambiado nada. Los avances que podían justificar un cambio de postura no han llegado.
#10 Ok pero volvemos a lo de siempre, que ya he dicho muchas veces:
Compara el riesgo de tener un accidente nuclear cada década que deje unos cientos o miles de víctimas mortales y un área afectada con radiación con la alternativa favorecida por Los Verdes alemanes y Greenpeace: Los combustibles fósiles matan a 4 millones de personas cada año y son los causantes del cambio climático que afecta a todo el mundo y cientos de especies animales, así como miles de millones de personas.
Por no hablar de que las centrales de tercera y cuarta generación reducen el riesgo a una mínima parte del que tenían reactores de primera o segunda generación, que son los que se usan para argumentar contra la nuclear. Y por no mencionar la reutilización del 95% de deshechos, con reducciones de vidas medias de los subproductos radiactivos del 90%.
Y ya que estoy te doy el pack completo: hasta que las renovables sean capaces de suministrar el 100% de la energía que se consume, algo hacia lo que hay que dirigirse pero que los científicos más optimistas dicen que faltan décadas para conseguir, necesitamos energías de transición. El veto a la energía nuclear provoca que se sigan abriendo hoy en día centrales de carbón en países como por ejemplo Alemania, donde hace un par de años se abrió la central de carbón más grande de Europa.
#12 Es un falso dilema: la energia nuclear no es mas segura porque el petroleo sea perjudicial.
El criterio de cierres tendra que ajustarse a un criterio racional basado en el riesgo que supone cada fuente de energia, pero en ningun caso podemos afirmar que exista una alarma infundada sobre la energia nuclear, era peligrosa y lo sigue siendo.
#13 Hombre, la energía nuclear es más segura debido a la investigación durante décadas... Y esta investigación y los avances asociados a ella, que son los que parecen obviar Greenpeace y sucedáneos, han posibilitado que tengamos a nuestra disposición una energía de transición que sea menos perjudicial que los combustibles fósiles, pero nos inclinemos a la utilización de estos por una serie de tabús y dogmas anticuados.
#14 Hombre, la energía nuclear es más segura debido a la investigación durante décadas
No es más segura. Los accidentes de energía nuclear son catastróficos.
#14 era un tabú y un digna cuando Fukushima? Lo digo porque ya habían pasado 20 años desde Chernobyl y este discurso tecnológicos ya existía.
En todo caso, se podrán decidir criterios racionales basados en una u otra idea, pero los criterios en contra de la energía nuclear no son irracionales.
#12 Compara el riesgo de tener un accidente nuclear cada década que deje unos cientos o miles de víctimas mortales y un área afectada con radiación con la alternativa favorecida por Los Verdes alemanes y Greenpeace
Es fácil de comparar. Lo único que hace comarcas enteras inhabitables es la radioactividad. No hay nada peor que eso.
#20 Hacer inhabitable el planeta Tierra (cambio climático) yo creo que es peor.
#24 Hay que ir quitando combustibles fósiles lo más rápido posible. Pero que los combustibles fósiles sean malos no quiere decir que las nucleares sean buenas, ni siquiera en comparación.
Por aportar datos relacionados:
http://seas.harvard.edu/news/2021/02/deaths-fossil-fuel-emissions-higher-prev
"More than 8 million people died in 2018 from fossil fuel pollution"
http://arstechnica.com/science/2021/12/fossil-fuel-combustion-kills-more-than
"Burning fossil fuels kills more than 1 million people every year"
Relacionada: Alemania no recula: mantiene el cierre de sus últimas centrales nucleares en plena crisis energética y climática
Alemania no recula: mantiene el cierre de sus últi...
xataka.comA ver qué tal le va a la industria alemana sin energía "barata" rusa.
En Europa nos vamos a quedar sin pies de tanto pegarnos tiros
pisa el freno macareno.
he metido la agenda 2030 porque están usándola los que quieren destruir el planeta como el eje de todos los males.
Lo siento si lo has entendido al revés.
Nos queda menos de 7 años para que nos vayamos a la mierda ( esa tan cacareada agenda 2030) , estan en modo suicida kamikaze, les suda ya todo.
#7
Ó consiguen en la industria funcionar con hidrógeno obtenido por eolicas, ó está jodido.
En Suecia la mayor siderúrgica del país funciona así, ó lo están montando, como prueba piloto.
En Dinamarca funciona toda la producción de energia 100% con eolicas, solares y gas.
#7 La agenda 2030 es que la mayoría de población (sí, trabajadores como yo, personas sin un capital especialmente grande), tengamos agua, trabajo, educación, sanidad, vivienda, vida, dignidad, etc. Que desaparezca la pobreza, el abuso y la desesperación:
https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/development-agenda/
¿ Que os jode a muchos ? ¿ Queréis que vivamos en la mierda y arrastrados ? Pues ya sé que os jode. Pero os aguantáis. Los humanos hemos nacido libres y con la misma dignidad y las personas de bien vamos a luchar por ello.
Seguid patalenado, que no vemos a dejar de defender nuestra dignidad por mucho que queráis pisotearnos.
Lo que no se es porque no se hace un calendario simple bajo en la necesidad de cambiar cada fuente de energia. No se deberia cerrar ninguna central nuclear mientras haya alguna de carbon abierta, y todas las ayudas deben ir destinadas a las energias verdes. Asi tendriamos 3 grupos de energias, a cerrar y no ampliar en ningun caso, a mantener mientras no haya otra opcion y favorecer y subvencionar cuanto haga falta mientras existan centrales del grupo de cerrar en marcha.
#11 Es más peligroso tener residuos nucleares que CO2. El CO2 se neutraliza plantando árboles. Con los residuos nucleares, no hay manera.
La realidad es que no hay uranio.
Pero es más fácil poner otras excusas.
#17 tampoco hay agua para refrigeración, ¿y cuando falte aún más agua qué vamos a hacer?
Respuesta: apagarlas antes de llegar a ese extremo.
Tanta fama que le dieron y dopados por estados unidos se creyeron demasiado que eran mas listos que todos...ya lo estamos viendo.
Ecocidio antinuclear es un oximorón.
#15 es un clickbait de libro.
Ya se han cerrado algunas centrales nucleares y ninguna se ha convertido ni en un jardín, ni en un parque natural ni en nada positivo. Siguen plantadas y acordónadas