Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Yo añadiría que no has leído ni dos líneas del artículo. De hecho:
"La izquierda se topa con que la inercia económica arrastra a estados y poblaciones en una espiral ante la cual nada puede hacerse. Si un país quiere dinero para Sanidad y Pensiones, tendrá que endeudarse (los impuestos ya ni cubren los gastos estatales y cabe dudar de que eso sucederá por mucho que se suban), lo cual deja al ciudadano a merced de los deudores. Mal camino para cualquier movimiento de izquierdas que se precie."
En serio, mando un envío que se sale de la polaridad política izquierdas/derechas, y no falta quien, como tú, se apresura a leerlo como defensa del gobierno. Menéame no defrauda.
"La izquierda se topa con que la inercia económica arrastra a estados y poblaciones en una espiral ante la cual nada puede hacerse. Si un país quiere dinero para Sanidad y Pensiones, tendrá que endeudarse (los impuestos ya ni cubren los gastos estatales y cabe dudar de que eso sucederá por mucho que se suban), lo cual deja al ciudadano a merced de los deudores. Mal camino para cualquier movimiento de izquierdas que se precie."
En serio, mando un envío que se sale de la polaridad política izquierdas/derechas, y no falta quien, como tú, se apresura a leerlo como defensa del gobierno. Menéame no defrauda.
#26:
#1 la gente no se da cuenta de que el problema es sistémico.
Cuando se dice que el capitalismo explota a gente hay quien alega: "Bueno, pero a lo mejor se consigue mejorar eso". No. El capitalismo, al menos tal como está planificado a día de hoy, se basa en la explotación. Si no hubiera explotación del Tercer Mundo quebraría.
Cuando se dice que el capitalismo explota a gente hay quien alega: "Bueno, pero a lo mejor se consigue mejorar eso". No. El capitalismo, al menos tal como está planificado a día de hoy, se basa en la explotación. Si no hubiera explotación del Tercer Mundo quebraría.
#30:
#1 el artículo tiene un enorme agujero argumentativo, se basa en que emitir deuda no puede estar mal porque todo el mundo lo hace desde hace 3 décadas...
Y si la deuda no es para nada necesaria sino fruto de la mala gestión, que un economista me lo explique con detalle, por favor, porque entonces el planeta entero gestiona mal y nuestra prosperidad depende de que se siga gestionando así
En esa frase de resume el error del articulista, que nuestra prosperidad, tal y como está planteado el sistema, dependa de que el planeta entero gestione mal es una opción que el articulista no contempla, pero me parece la más probable.
La economía capitalista se basa en el crecimiento continuo, desde la industrialización ese crecimiento vino de manos de la quema de combustibles fósiles (que es, básicamente, pedir energía prestada a la tierra del pasado), mientras ha habido "infinitos" depósitos de combustibles fósiles el consumo energético ha crecido exponencialmente, pero en cuanto el crecimiento no ha podido mantenerse a un nivel energético han tenido la obligación de mantenerlo a un nivel ficticio, eso es, inventarse dinero en forma de deuda.
La conclusión (que no veo en el artículo) es que el crecimiento infinito del sistema es insostenible y el hecho de que solo pueda apuntillarse gracias a deuda es un indicador claro de ello, una vez dejamos de crecer con energía del pasado necesitamos crecer con dinero del futuro
Y si la deuda no es para nada necesaria sino fruto de la mala gestión, que un economista me lo explique con detalle, por favor, porque entonces el planeta entero gestiona mal y nuestra prosperidad depende de que se siga gestionando así
En esa frase de resume el error del articulista, que nuestra prosperidad, tal y como está planteado el sistema, dependa de que el planeta entero gestione mal es una opción que el articulista no contempla, pero me parece la más probable.
La economía capitalista se basa en el crecimiento continuo, desde la industrialización ese crecimiento vino de manos de la quema de combustibles fósiles (que es, básicamente, pedir energía prestada a la tierra del pasado), mientras ha habido "infinitos" depósitos de combustibles fósiles el consumo energético ha crecido exponencialmente, pero en cuanto el crecimiento no ha podido mantenerse a un nivel energético han tenido la obligación de mantenerlo a un nivel ficticio, eso es, inventarse dinero en forma de deuda.
La conclusión (que no veo en el artículo) es que el crecimiento infinito del sistema es insostenible y el hecho de que solo pueda apuntillarse gracias a deuda es un indicador claro de ello, una vez dejamos de crecer con energía del pasado necesitamos crecer con dinero del futuro
#13:
#1 "Para que luego vengan aquí a sermonearnos sobre que la deuda es un pecado mortal".....si quieres llamar gasolina a una estafa allá tú
Es curioso que la mayor potencia mundial sea la más endeudada y nada pase, pero si sube la deuda de un país pobre es el acabose.
ESTAFA, con todas las letras.
Es curioso que la mayor potencia mundial sea la más endeudada y nada pase, pero si sube la deuda de un país pobre es el acabose.
ESTAFA, con todas las letras.
#7:
#6 Pues mira, te honra reconocerlo y te lo agradezco.
Dale una oportunidad. No es un blanqueo. De hecho, lo que expone con (muchos) datos es la necesidad de la deuda como motor imprescindible y esencial de la economía mundial. Y luego concluye que ni izquierdas ni derechas saben cómo asumir semejante hecho, y cada una trata de ocultarlo o negarlo de diversos modos. Puedes estar o no de acuerdo tras leerlo, pero no blanquea a nada ni a nadie, ni habla en torno a la polaridad política.
Dale una oportunidad. No es un blanqueo. De hecho, lo que expone con (muchos) datos es la necesidad de la deuda como motor imprescindible y esencial de la economía mundial. Y luego concluye que ni izquierdas ni derechas saben cómo asumir semejante hecho, y cada una trata de ocultarlo o negarlo de diversos modos. Puedes estar o no de acuerdo tras leerlo, pero no blanquea a nada ni a nadie, ni habla en torno a la polaridad política.
#31:
Con la financiarizacion y "desmaterializacion" de la economía a finales de los 70 con el abandono del patrón oro, se le entregó un poder y control absoluto a las élites financieras neoliberales, poder que Thatcher y Reagan se encargaron de afianzar durante los 80 (como las mascotas fieles que eran de las tesis de Milton Friedman y sus Chicago Boys), con la deuda como herramienta de control extremadamente eficaz. La dinámica es muy simple, mermar los ingresos de particulares y entidades públicas mediante la depauperización de los sueldos gracias a la desarticulación de los sindicatos y la desaparición de la negociación colectiva en el caso de los particulares, y en el caso de las entidades públicas (estados) mediante las rebajas en la carga impositiva y exenciones fiscales (de las cuales se han beneficiado predominantemente grandes fortunas y conglomerados empresariales) disminuyendo los ingresos de las arcas públicas y la capacidad económica de los ciudadanos, forzando a la población y los estados a vivir a base de dinero ficticio fiduciario, de esa manera, teniendo a la población endeudada la tienes controlada (cogida por las pelotas) mas fácil de manipular por el discurso del miedo y menos proclive a defender sus derechos sociales y economicos (estado de "bienestar").
Paralelamente a esto, desde la mayoria de medios se ha venido construyendo un discurso en base a la meritocracia, "libertad" económica, y determinismo histórico (la gente y los paises tiene lo que merece en funcion de su "esfuerzo"), conformando una ideología hegemonizante en la cual los que señalan la aberración del sistema que predomina, son tachados de infantiles, buenistas o fuera de la realidad, cuando la realidad es una sociedad completamente decadente en las que los máximos "valores" humanos, son el egoísmo, la individualidad, el consumismo desaforado y la competitividad extrema. De esa manera, nos convierten a todos en individuos aislados faciles de manejar y explotar.
Hay que reconocer, que se lo han montado bien los hijos de puta.
Paralelamente a esto, desde la mayoria de medios se ha venido construyendo un discurso en base a la meritocracia, "libertad" económica, y determinismo histórico (la gente y los paises tiene lo que merece en funcion de su "esfuerzo"), conformando una ideología hegemonizante en la cual los que señalan la aberración del sistema que predomina, son tachados de infantiles, buenistas o fuera de la realidad, cuando la realidad es una sociedad completamente decadente en las que los máximos "valores" humanos, son el egoísmo, la individualidad, el consumismo desaforado y la competitividad extrema. De esa manera, nos convierten a todos en individuos aislados faciles de manejar y explotar.
Hay que reconocer, que se lo han montado bien los hijos de puta.
#27:
#26 Totalmente de acuerdo.
Añado que incluso la idea de "sistema" (yo mismo uso esa palabra) se le queda grande. Es más bien un confuso conjunto de tácticas y de artes traoaceras para seguir usando la explotación a modo de entiquecimiento. Y si algo falla, se pone un parche y a tirar. Es el patapún palante a ivel global. A tirar para seguir con las tácticas, no para que la gente esté bien o mal, eso se la suda.
Añado que incluso la idea de "sistema" (yo mismo uso esa palabra) se le queda grande. Es más bien un confuso conjunto de tácticas y de artes traoaceras para seguir usando la explotación a modo de entiquecimiento. Y si algo falla, se pone un parche y a tirar. Es el patapún palante a ivel global. A tirar para seguir con las tácticas, no para que la gente esté bien o mal, eso se la suda.
Comentarios
#6 Pues mira, te honra reconocerlo y te lo agradezco.
Dale una oportunidad. No es un blanqueo. De hecho, lo que expone con (muchos) datos es la necesidad de la deuda como motor imprescindible y esencial de la economía mundial. Y luego concluye que ni izquierdas ni derechas saben cómo asumir semejante hecho, y cada una trata de ocultarlo o negarlo de diversos modos. Puedes estar o no de acuerdo tras leerlo, pero no blanquea a nada ni a nadie, ni habla en torno a la polaridad política.
#7 Le daré una oportunidad. Gracias por el consejo.
#7 si si, el texto está muy bien la verdad.
Lo único que falta es preguntarse por qué el mundo es así. Por qué los países no son soberanos de sus monedas y tienen que pedir prestado, con deuda, para financiarse.... ¿Quién ha dejado que eso pase?
#0 #17 Es un plan meditado de dominación. Es el nuevo feudalismo.
La Moneda es un Medio de Intercambio: Quiero La Tierra más el 5 por ciento
La Moneda es un Medio de Intercambio: Quiero La Tierra más el 5 por ciento
La Moneda es un Medio de Intercambio: Quiero La Ti...
quierolatierra.s5.com#17 No, el texto está mal.
He explicado los motivos en algún comentario.
Los datos son la hostia. Y no quiero ni pensar cómo va a quedar el mapa mundial de la deuda (tanto pública como privada) tras estos años de coronavirus.
Para que luego vengan aquí a sermonearnos sobre que la deuda es un pecado mortal. Es la gasolina de la máquina económica.
#1 Es la gasolina de la máquina económica de los países que compran deuda... no de los que la emiten
#2 "Nos guste o no, el Estado de Bienestar se sostiene hoy día sobre la emisión de deuda. Incluso puede que la deuda se mantenga estable, o incluso que descienda un poco en determinados países (Dinamarca supone un notable ejemplo), pero la norma, en los países más desarrollados que afrontan desajustes en sus cuentas (es decir, en todos menos en un puñado), consiste en sufragar la prosperidad a base de endeudamiento, sin importar que en un futuro se pueda pagar o no. Irlanda, por ejemplo, en un arrebato de buen humor, optó por vender deuda a cien años vista. Y les funcionó, lógicamente. Aunque nadie tenga ni puñetera idea de si eso valdrá un céntimo dentro de cien años."
Lo cierto es que demasiados países desarrollados dependen de la deuda para que el Estado de Derecho no se vaya al garete.
#1 #4 Uno puede crear un imperio a base de endeudarse si sus ingresos pasivos supera a los pagos que debe hacer periódicamente a sus acreedores.
¿Por qué es posible? Porque todo el dinero que pides lo inviertes en generar capital.
Eso no pasa en muchos países donde la deuda sirve exclusivamente para ser robada por los cientos de miles de políticos parásitos y sus amiguetes.
Creo que la gente en este país lo entenderá mejor cuando llegue Enero de 2021 y Europa pare de comprar deuda a España.
#4 Es una decisión política.
Por ejemplo en España los sucesivos gobiernos han decidido tener un déficit público de más del 3% cada año (con alguna excepción). Si hubieran subido los impuestos para cobrar ese 3% más, no habría déficit y no habría deuda.
Todos los años España gasta más en intereses de la deuda que en Defensa por ejemplo. Es mucho dinero. Ganan bancos. Pierden quien paga impuestos.
#2 Salvo en los pocos países comunistas que medio quedan (por eso solo tienen medio deudas) en todo el resto del mundo hay deuda, que como te dice #1 es la base de la máquina económica del crecimiento continuo en la que estamos.
#1 Cualquier desconfiado podría pensar que incluso la pandemia le está viniendo bien a las élites económicas y que los esfuerzos por hacer ver la "inmensísima e histórica" gravedad de la situación tienen algo que ver con esta conveniencia.
#10 De momento se están haciendo más y más ricas, y los Estados siguen entregándose más y más en las manos de sus prestamistas (es decir, de lo mercados y los fondos de inversión). Sí, no les está viniendo mal del todo. Tanto en el corto como en el largo plazo. Aunque si algunos países empiezan a irse al garete, no sé yo si les habrá compensado.
#11 Hay que ser muy desconfiado y conspiranoico para pensar que los grandes fondos de inversión puedan influir sobre las decisiones de los políticos, personas de intachable moral. Bien claro lo dicen los medios de opinión, cualquiera que critique la gestión de la pandemia es un loco como M.Bosé, no cabe lugar a crítica.
#11 Creo recordar que Philippe Capet, un guapetón rey de Navarra, encontró un método alternativo para cancelar la deuda que tenía con su prestamista, un tal Jacques Bernard de no sé qué allá por el siglo XIV
#1 "Para que luego vengan aquí a sermonearnos sobre que la deuda es un pecado mortal".....si quieres llamar gasolina a una estafa allá tú
Es curioso que la mayor potencia mundial sea la más endeudada y nada pase, pero si sube la deuda de un país pobre es el acabose.
ESTAFA, con todas las letras.
#1 La deuda, o si lo prefieres, el "número" no tienen ningún efecto práctico económico porque nadie ejerce esos derechos de deuda en el mundo actual.
La deuda, hoy en día, es básicamente un arma política para influenciar políticas y decisiones entre países. Esto queda demostrado por la posibilidad de continuar emitiendo deuda sin parar en un mundo con recursos limitados y una economía que sigue viendo el crecimiento desbocado como forma de vida.
#14 Mira, justo en la nota 2 del artículo:
"Los posibles impagos –o incluso los titubeos o las crisis– tan solo sirven para que los deudores privados alcancen un poder jurídico y económico superior al de los Estados. Si fuéramos malpensados (pero no lo somos), podríamos hasta sospechar que el escándalo de los liberales ante la deuda elevada está más bien orientado a consagrar el derecho de esta clase de amos privados."
#19 Sí, no hay más que leerla:
"¿Que algunos de ustedes encuentran abominable, irracional y suicida un sistema económico semejante? ¿Y que ven pocas alternativas o esto les sume en el horror? Ay, amigos, esa es ya otra cuestión".
Lo que he copiado en #16 también es súper ultra liberal.
En serio, ¿qué artículo has leído?
#30 Te remito a #16
Yo diría que el artículo no parece muy satisfecho ni con el estado de las cosas ni con el lugar hacia el cual nos dirigen.
"Abominable, irracional y suicida" no son precisamente grandes elogios. Que esto entregue a los estados en manos del poder privado tampoco lo dice demasiado alegre.
Ese agujero que comentas no lo veo. De hecho, creo que lo de insostenible está implícito. Mira en #16 y en #21.
#34 Lo de "abominable, irracional y suicida" lo pone en boca de otros...
¿Que algunos de ustedes encuentran abominable, irracional y suicida un sistema económico semejante? ¿Y que ven pocas alternativas o esto les sume en el horror? Ay, amigos, esa es ya otra cuestión…
Cierra el artículo diciendo qeu hay gente que opina eso, pero lo deja a un lado y no juzga en ningún momento si ésto está bien o mal (como dejó claro al principio). No juzgo la falta de crítica ética dado que ha sido el planteamiento inicial, pero si critico que en todo momento considere las "reglas del juego capitalista" como indiscutibles e inmutables. Describe las cosas tal y como son, pero a la hora de sacar conclusiones o buscar soluciones no contempla que hay alternativas.
#38 Mmm... puede ser.
Aunque yo pienso que si no está de acuerdo con las críticas no habría puesto eso ahí para luego huir como una rata con "pero esa es otra cuestión", que suena a "pa otro día, porque vaya tela".
En todo caso, lo envié porque, sea o no suicida e insostenible (para mí lo es, desde luego: esto solo nos lleva al precipicio), deja bien claro que sin deuda esto implosiona. Digan lo que digan los teóricos de la austeridad y los liberales de los recortes.
#40 Te remito a #21 y a #16.
También creo que el artículo se ciñe a lo que se ciñe. Todos esos conflictos que citas dan para varios artículos más.
Y, como digo en otra parte: En todo caso, lo envié porque, sea o no suicida e insostenible (para mí lo es, desde luego: esto solo nos lleva al precipicio), deja bien claro que ahora mismo sin deuda esto implosiona. Digan lo que digan los teóricos de la austeridad y los liberales de los recortes.
#14 #16 pero eso no puede ser cierto, sino estaríamos ante gente rica que regala dinero a las administraciones.
Una entidad necesita dinero, emite deuda en los mercados, y ha de encontrar a personas (particulares, empresas o fondos de inversión) que le dejen el dinero, y a cambio, cada mes, se les tiene que ir devolviendo el dinero, más unos intereses.
Estás sugiriendo que hay personas que llaman al Gobierno de Brasil (por ejemplo) para decirles que ese mes y los siguientes no paguen el recibo??????
Lo que no cuentan los economistas es que con el nivel de deuda actual, los impuestos no dan para pagar los gastos corrientes del estado MÁS la deuda anterior (porque cada mes llega puntualmente el recibo), así que cada año nos endeudamos más para pagar la deuda anterior y seguir tirando.
Legará un punto en que, como cualquier espiral, la totalidad de los impuestos sean para pagar la deuda y el gasto estructural (sueldos y edificios estatales), y algun país no encontrará nadie dispuesto a dejar más dinero.
Supongo que la solución será cancelar todas las deudas (al fin y al cabo, si los que nos dejaban el dinero eran bancos, éstos no han tenido que adelantar el dinero, éste se creaba en el momento de formalizar la deuda), y a volver a girar la rueda otro medio siglo más.
De todas formas, aquí hay algo que no cuadra...
Si un país necesita construir un AVE, que son tropecientos billones, se lo pide a los mercados (el mundo es muy grande, y hay gente que tiene muchos dineros...). Pero qué pasa cuando són 100 los países que necesitan contruir su AVE?
Y si al año siguiente 150 países quieren construir autopistas? Y puertos? Y etc, etc, etc, etc, etc?????
De dónde sale todo ese dinero?
Aunque tengamos el sistema Fiat y el sistema fraccionario bancario, cuando estamos hablando de esta INGENTE cantidad de dinero, es evidente que los intereses llegarán a ser mayores que los del sistema original, así que será físicamente imposible pagar la deuda
Quizá es el momento de pillar una buena hipoteca y esperar el día que hagan la condonación general....
#1 artículo patrocinado por la, Familia Rothschild. Si señor
- Baron RotschildCómo hacemos para que gente se considere de izquierdas acepte organismos supranacionales "privados" dictatoriales y el neocapitalismo más radical? No se puede no?
- Mayordomo Soros "agarran el cubata....
Lo vestimos de colores, aprovechamos guerras que provocamos, extrema derecha que financiamos (Ucrania, Siria, Irak), Refugiados y si tenemos suerte de tener una pandemia mejor aún...
La deuda la vestimos de progreso y combustible de la economía y si ya conseguimos quitar las herencias, ya tenemos una sociedad adicta al crédito
#0 por supuesto noticia Errónea y ultra liberal
#19
#1 la gente no se da cuenta de que el problema es sistémico.
Cuando se dice que el capitalismo explota a gente hay quien alega: "Bueno, pero a lo mejor se consigue mejorar eso". No. El capitalismo, al menos tal como está planificado a día de hoy, se basa en la explotación. Si no hubiera explotación del Tercer Mundo quebraría.
#26 Totalmente de acuerdo.
Añado que incluso la idea de "sistema" (yo mismo uso esa palabra) se le queda grande. Es más bien un confuso conjunto de tácticas y de artes traoaceras para seguir usando la explotación a modo de entiquecimiento. Y si algo falla, se pone un parche y a tirar. Es el patapún palante a ivel global. A tirar para seguir con las tácticas, no para que la gente esté bien o mal, eso se la suda.
#27 veremos cuanto aguanta la "tension social", ahora se esta empezando a testar a base de bien.
#1 el artículo tiene un enorme agujero argumentativo, se basa en que emitir deuda no puede estar mal porque todo el mundo lo hace desde hace 3 décadas...
Y si la deuda no es para nada necesaria sino fruto de la mala gestión, que un economista me lo explique con detalle, por favor, porque entonces el planeta entero gestiona mal y nuestra prosperidad depende de que se siga gestionando así
En esa frase de resume el error del articulista, que nuestra prosperidad, tal y como está planteado el sistema, dependa de que el planeta entero gestione mal es una opción que el articulista no contempla, pero me parece la más probable.
La economía capitalista se basa en el crecimiento continuo, desde la industrialización ese crecimiento vino de manos de la quema de combustibles fósiles (que es, básicamente, pedir energía prestada a la tierra del pasado), mientras ha habido "infinitos" depósitos de combustibles fósiles el consumo energético ha crecido exponencialmente, pero en cuanto el crecimiento no ha podido mantenerse a un nivel energético han tenido la obligación de mantenerlo a un nivel ficticio, eso es, inventarse dinero en forma de deuda.
La conclusión (que no veo en el artículo) es que el crecimiento infinito del sistema es insostenible y el hecho de que solo pueda apuntillarse gracias a deuda es un indicador claro de ello, una vez dejamos de crecer con energía del pasado necesitamos crecer con dinero del futuro
#1 Sí, la deuda es el motor del estado de bienestar, pero eso no significa que no sea un modelo viciado. La deuda se acumula, y todo el mundo juega a ese juego. La cuestión es quién posee esa deuda, y qué implicaciones tiene esto en la política de los estados. El artículo no aborda nada de eso, se limita a decir que hay mucha deuda, que nunca se va a pagar, y que así es como funciona todo. Lo siento pero me parece que se queda totalmente en la superficie.
#1 Te digo como va a quedar: lo vas a pagar tú.
Lo que llamas "gasolina" es un sistema para trasvasar riqueza de las clases medias y bajas trabajadoras hacia las clases altas y mercados financieros.
Una estafa en toda regla.
Los servicios públicos se pueden pagar con impuestos, obviamente. El artículo miente en eso.
Yo no habría enviado nada así. Tiene mucho de política, mucho de bulo y nada de economía.
#60 Pero si es que el artículo al final habla de eso:
"Los posibles impagos –o incluso los titubeos o las crisis– tan solo sirven para que los deudores privados alcancen un poder jurídico y económico superior al de los Estados. Si fuéramos malpensados (pero no lo somos), podríamos hasta sospechar que el escándalo de los liberales ante la deuda elevada está más bien orientado a consagrar el derecho de esta clase de amos privados. Eso explicaría la profunda indiferencia que les suscitan la ingente cantidad de pasta oculta en los paraísos fiscales o la absurda cantidad de capital financiero con respecto al físico, otros dos verdaderos agujeros negros en la pretendida coherencia interna del sistema."
Supongo que si un fondo de inversión controla políticamente un estado, la perspectiva muy buena no es. De hecho, dice que los liberales intentan "consagrar" el derecho de estos amos cuando se escandalizan ante las deudas (que deben ser pagadas, claro).
#62 No es cuestión de liberales, de izquierdas, de derechas...
A la hora de la verdad todos aumentan la deuda. La elección entre izquierdas o derechas es virtual, no real:
- izquierdas: proponen aumentar la deuda para dedicarlo a servicios y bienes de la población, comprados al exterior, tal y como querrían en la escuela de Chicago.
- derechas: proponen bajar impuestos, aunque eso suponga subir la deuda, tal y como querrían en la escuela de Chicago.
Es la misma política, lo de elegir es una ilusión que ayuda a mantener el orden y evitar revueltas sociales.
Una vez que el país está endeudado, es un estado títere, como Argentina es de EE.UU. o España intenta serlo de Holanda y el resto de prestamistas de la UE. Ya ves lo bien pensado que está el plan que es el gobierno español el que busca con fuerza ser títere (véase la anterior reunión de jefes de la UE) y lo que apoya la población, que está en estadio de shock por la mala situación económica: todos pensamos que estamos al borde de un desastre.
Compara con lo que había otros siglos: si te pasabas la vida trabajando en un país próspero, no tenías que sentir miedo ni querer hacerte colonia económica de nadie.
#65 Sí, sí. Si yo estoy relativamente puesto en el tema. Me he leído "En deuda" de Graeber y "La doctrna del shock", y sé la mierda que hay detrás de las deudas, los países títere y todo lo que dices. Llevas razón y no te pongo ni una coma.
Yo solo decía que no veía el artículo tan "trampa". Porque si no, no lo envío.
De hecho, sigo el blog porque lo tengo en el Feedly y hace no mucho publicó un artículo en que explicaba por qué los seres humanos son el mayor estorbo para el buen funcionamiento de los mercados y de la teoría económica: https://otrosvendran.wordpress.com/2020/05/12/pues-aqui-sobra-gente-economias-y-virus/ (Obviamente no lo dice porque quiera que la gente muera, sino porque los mercados son inhumanos).
En lo demás, completamente de acuerdo contigo.
#66 para mi lo que está mal es cuando dice que la deuda es inevitable. Al resto no le pongo pegas.
A nuestros nietos les va a quedar un extraño mundo en el que su capacidad económica no se sabrá preguntándoles "¿Cuanto has cobrado este mes? Si no ¿Cuantos meses más de trabajo has comprometido con la empresa esta semana?
#9 Yo creo que la pregunta será ¿Cuántos satoshis tienes?
Con la financiarizacion y "desmaterializacion" de la economía a finales de los 70 con el abandono del patrón oro, se le entregó un poder y control absoluto a las élites financieras neoliberales, poder que Thatcher y Reagan se encargaron de afianzar durante los 80 (como las mascotas fieles que eran de las tesis de Milton Friedman y sus Chicago Boys), con la deuda como herramienta de control extremadamente eficaz. La dinámica es muy simple, mermar los ingresos de particulares y entidades públicas mediante la depauperización de los sueldos gracias a la desarticulación de los sindicatos y la desaparición de la negociación colectiva en el caso de los particulares, y en el caso de las entidades públicas (estados) mediante las rebajas en la carga impositiva y exenciones fiscales (de las cuales se han beneficiado predominantemente grandes fortunas y conglomerados empresariales) disminuyendo los ingresos de las arcas públicas y la capacidad económica de los ciudadanos, forzando a la población y los estados a vivir a base de dinero ficticio fiduciario, de esa manera, teniendo a la población endeudada la tienes controlada (cogida por las pelotas) mas fácil de manipular por el discurso del miedo y menos proclive a defender sus derechos sociales y economicos (estado de "bienestar").
Paralelamente a esto, desde la mayoria de medios se ha venido construyendo un discurso en base a la meritocracia, "libertad" económica, y determinismo histórico (la gente y los paises tiene lo que merece en funcion de su "esfuerzo"), conformando una ideología hegemonizante en la cual los que señalan la aberración del sistema que predomina, son tachados de infantiles, buenistas o fuera de la realidad, cuando la realidad es una sociedad completamente decadente en las que los máximos "valores" humanos, son el egoísmo, la individualidad, el consumismo desaforado y la competitividad extrema. De esa manera, nos convierten a todos en individuos aislados faciles de manejar y explotar.
Hay que reconocer, que se lo han montado bien los hijos de puta.
#31 Amén hermano.Además parece que a todo el mundo se le olvida que a los sistemas se les puede hacer un reset,incluído al capitalismo financiero.
#31 Hace años denominaban como 'tecnocrata' a aquellos que aplicaban la 'ciencia' económica aka postulados/hipotesis liberales, 'sin ideologias politicas, pura ciencia aplicada'
Dominando los medios, el discurso y construyendo una neolengua se modelan la sociedades
#51 De los mayores engaños que existen es hacer creer que la economía es una ciencia, y que sus "teorías" y postulados tienen alguna validez científica.
#6 No es un tema de izquierdas o derechas, se trata de nuestro modelo económico que no cambia con unos u otros.
¿Con los gobiernos de derecha no existe la deuda?
¿A quien le debe dinero el mundo?
#15 a los dueños
#32 y los dueños no son de este mundo?
#15 Las clases bajas se lo deben a las altas.
La pregunta buena es ¿ qué han obtenido a cambio ? Respuesta: nada.
Es una estafa.
#63 hablamos de financiación de países. No de personas.
#67 en España los impuestos los pagan sobre todo clases bajas y medias trabajadoras. Son los que pierden.
Los que se benefician de los réditos de la deuda son bancos y fondos de inversión, que se llevan 30.000 millones al año por no hacer nada. Son los que ganan. Pero claro, no gana la señora de la limpieza del banco, ganan los que se llevan los beneficios, que son los accionistas y partícipes de fondos. Son sobre todo grandes fortunas de España y del extranjero.
Por lo tanto la deuda pública desata un trasvase de riqueza de clases bajas y medias trabajadoras a clases altas en España y en el extranjero.
Esquema de Ponzi de libro, llámalo deuda, llámalo que si no entra dinero, nadie cobra
Es un buen artículo, donde se describe asépticamente la situación actual. Pero falta algo para entender el porqué, en mi opinión este otro te lo cuenta bastante bien https://www.rankia.com/blog/game-over/2649574-deuda-petroleo-limites-crecimiento
#29 Tienes razón lo acabo de leer y es muchísimo mejor,es el artículo que se merecería el meneo y la discusión,el artículo meneado es mucho más flojo.
la deuda parece una herramienta para robarle el poder a los estados y enriquecer a los prestamistas privados
Los estados no pueden ni mantener el estado de bienestar via impuestos, mientras las empresas y ricos evaden impuestos en paraisos fiscales
el capitalismo promueve el comercio gratuito q permite la deslocalizacion de la empresa a territorios mas ventajosos de mano de obra e impuestos.
0# Magnífico artículo. Este tipo de meneos reflota el nivel de Menéame. Gracias.
En mi limitado entender hay varios tipos de deuda; no es lo mismo emisión de bancos centrales para comprar indirectamente deuda de los estados que lo traduzco como 'simple' inflación (siempre es mas complicado por especular bancos como intermediarios), que la deuda entre paises y entes privados; eso si lo veo chungo. ¿Mi pregunta es quien posee la deuda?
Intuyo que la galopante y creciente desigualdad en occidente sumado al aberrante cantidad de dinero financiero vs circulante en la economia real debe ser el foco y origen del problema.
La "solución" de la deuda es una salida por la tangente a la lucha de clases en forma de victoria de la clase dominante:
Mientras los estados son incapaces de recaudar la cantidad necesaria para la prestación de servicios que consideran oportuna, se ven obligados a endeudarse con los poseedores del capital, y otro tanto para la deuda privada.
La deuda es por supuesto impagable pero sucede que los acreedores se van relevando de modo que puedan seguir percibiendo intereses mientras otros sigan entrando en la rueda, y de ahí la necesidad de expansión monetaria para que no colapse el sistema.
Aún así en los últimos tiempos hemos visto tipos de interés negativos en algunas deudas públicas, rendimiento decreciente de capital que ya fue vaticinado por Marx.
Aún con todo la situación sigue en las antípodas de la vía razonable de financiación de un estado que es la fiscal.
#33 muchas artimañas y poca lógica.
hace tiempo escuché/leí una historia de un tio en japón que pidió un préstamo de 1.000.000$ para comprar futuros? en petróleo, y triunfó. visto así tiene lógica y es entendible endeudarse cuando es para obtener un beneficio, que pagas la deuda y además ganas algo, cuando no tienes para lanzar el proyecto. pero lo de hoy día con la deuda es otra historia, no es para sacar un potencial beneficio es simplemente para "seguir tirando".
#24 Es lo que parte de la izquierda no entiende (y de la derecha también). Endeudarse por una inversión es aceptable (que luego la inversión salga bien o mal ya es otra historia), pero endeudarse para pagar gasto corriente es una aberración.
#24 "seguir tirando" hacia adelante/ seguir tirando dinero a la basura. que ese dinero se puede rentabilizar muchísimo más, con eficiencia, o con "inversiones" para crear algo que genere, y más fácil con los mecanismos y poder del estado.. con eficiencia, llegando a superavit e invertir ese dinero en reducir intereses.
El tema no es si se emite o no emite deuda, es un instrumento en cuya base está la intención de evitar un colapso económico. El problema es el flujo de ese dinero que se inyecta en la economía, ya que actualmente pasa por entidades bancarias, privadas, que no están obligadas de ninguna forma a traspasarlo de forma que ayude al sector de la pequeña y mediana empresa o a los particulares. Del mismo modo que grandes empresas están obteniendo financiación a coste cero y sus accionistas continúan inflando su patrimonio con cada emisión de deuda, mientras que la inflación generada por este mecanismo hunde más y más a la población más pobre.
#6 Con ZP la deuda estuvo siempre por debajo del 70%, M. Rajoy la subió a más del 100%.
#70 que manera más retorcida de contar lo ocurrido!. Zp se encontró una bonanza económica maravillosa y la finalizó con una España al borde del rescate. Rajoy se hizo cargo de esa España.
#71 Qué manera más retorcida de contar lo ocurrido. Lehman Brothers quiebra, hay una crisis mundial, pero la culpa es de ZP...
El rescate nos lo comimos por boca de Rajoy y de Guindos, un "préstamo en condiciones muy ventajosas", y la deuda la asumió el PP sin mucha contrariedad, y como dice en este artículo no como anomalía o error, sino como un engranaje básico del sistema.
En Galicia Feijóo en 10 años triplicó la deuda pública per cápita: https://datosmacro.expansion.com/deuda/espana-comunidades-autonomas/galicia
Mira qué hicieron otros gobiernos del PP en España y Europa en 2019, a ver si la culpa también va a ser de ZP.
#72 Joder, es como si ataca un león al niño mientras tú lo tienes, lo llevo yo al médico medio muerto, y me dices que yo acepte que le clavasen una aguja y con hilo al niño!!! Zp no hizo NADA cuando todo se derrumbaba, NADA, bueno si, iniciar un cambio en la constitución para que lo primero que se pague con el dinero de los españoles sea la deuda y después, con lo que sobre, comemos. Cuando ZP se fue, el panorama daba pena. Rajoy nos evitó un rescate a lo griego con hombres de negro y demás... nos comimos mucha mierda, pero fue lo menos malo.
#73 Lo de que Rajoy ganó con ese discurso ya lo conocemos. Luego si acaso nos explicas cómo se fue del Gobierno y qué le pasó a Rato, y a todos sus compañeros ministros en tiempos de Aznar. Y ya si tal, después de eso, nos explicas por qué el PP en 2020 sigue multiplicando la deuda allá donde gobierna. Que a lo mejor la culpa también es de ZP.
#74 Nada, no vamos a llegar a un entendimiento, está claro.
#75 Clarísimo.
#76 Pero por lo menos he podido debatir contigo sin insultos o menosprecios, esto aumenta el nivel de menéame.
#77 Se agradece, sí.
... estas deudas no se pagarán jamás.
Esto es mentira o al menos muy matizable. En aproximadamente 30 años España paga su deuda (intereses del 3% ), lo que ocurre es que seguirá debiendo lo mismo.
Un estado nunca debería tener deuda. Es una estafa para las clases medias y bajas trabajadoras.
¿por qué se está endeudando todo el mundo?
En los estados de bienestar, la pregunta se responde sola: porque hay que pagar pensiones, sanidad, educación, subsidios y demás servicios públicos esenciales.
Esto es mentira claramente. Para pagar los servicios públicos se puede hacer a base de impuestos, que es lo que siempre se ha hecho.
¿Y en los demás países, los no desarrollados? Bueno, unos se endeudan con la esperanza de alcanzar un desarrollo estructural y esencial suficiente para ponerse al nivel de los países desarrollados; con frecuencia mediante ayudas del FMI,
El FMI nació para promover que se pagase la deuda pública, no para dar créditos. La historia muestra que los países endeudados y "ayudados" por el FMI han ido a mucho peor, siempre.
Un estado no necesita endeudarse para financiar su funcionamiento. No es como una familia. El estado puede recaudar más y alargar plazos de pago.
Yo añadiría, para cubrir del todo las espaldas de nuestro gobierno, que:
-Es bueno pasar hambre porque mejora la figura
-Es bueno no tener trabajo porque tienes más tiempo para ti y la conciliación es más fácil.
-Es bueno que te okupen tu casa porque no tienes que preocuparte por si alguien te la okupa... una preocupación menos.
-Es bueno infectarse de covid porque así ya lo tienes hecho y lo que tenga que pasar que pase.
#3 Yo añadiría que no has leído ni dos líneas del artículo. De hecho:
"La izquierda se topa con que la inercia económica arrastra a estados y poblaciones en una espiral ante la cual nada puede hacerse. Si un país quiere dinero para Sanidad y Pensiones, tendrá que endeudarse (los impuestos ya ni cubren los gastos estatales y cabe dudar de que eso sucederá por mucho que se suban), lo cual deja al ciudadano a merced de los deudores. Mal camino para cualquier movimiento de izquierdas que se precie."
En serio, mando un envío que se sale de la polaridad política izquierdas/derechas, y no falta quien, como tú, se apresura a leerlo como defensa del gobierno. Menéame no defrauda.
#5 Lo reconozco, no lo he leído, es un blanqueo en toda regla. "La izquierda se topa con la inercia económica"? Pero si ellos incrementan esa inercia!! si nos endeudan más y más
Menudo mojón de articulo ultraliberal. Se le olvidó meter en la ecuación una guerra, que es básicamente un Reset de la economía.
#36 De la nota dos del artículo:
"Los posibles impagos –o incluso los titubeos o las crisis– tan solo sirven para que los deudores privados alcancen un poder jurídico y económico superior al de los Estados. Si fuéramos malpensados (pero no lo somos), podríamos hasta sospechar que el escándalo de los liberales ante la deuda elevada está más bien orientado a consagrar el derecho de esta clase de amos privados. Eso explicaría la profunda indiferencia que les suscitan la ingente cantidad de pasta oculta en los paraísos fiscales o la absurda cantidad de capital financiero con respecto al físico, otros dos verdaderos agujeros negros en la pretendida coherencia interna del sistema."
Si esto es ultraliberal, yo soy el ratón Mickey.
Muy interesante el documental "Four Horsemen" tocando estos temas.
"la gloria evidente del capitalismo frente al fracasado e impracticable comunismo, se sostiene hoy día sobre la emisión de deuda"
Sólo por esta frase diria que este artículo de opinión es un troleo.
Ahora en serio.. El capitalismo es el mejor sistema ahora del mismo modo y motivo por el que el feudalismo fue el mejor sistema en su momento.