Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues bien, el casero no es una ONG
#2:
El liberalismo económico lo que dice es que esta mujer tiene lo que se merece.
Y que además si no es rica es porque no se ha esforzado lo suficiente.
Y que además si no es rica es porque no se ha esforzado lo suficiente.
#6:
Según ha explicado Chamarro, la mujer se personó en los servicios sociales y la citaron a finales de enero. No le había llegado ninguna comunicación hasta el primer intento de desahucio
MUY lamentable.
Cómo siempre detrás un banco o una inmobiliaria, no un particular según escuché en la radio
MUY lamentable.
Cómo siempre detrás un banco o una inmobiliaria, no un particular según escuché en la radio
#23:
#2 muy posiblemente esta mujer ha tomado muy malas decisiones, de las que los demás nos vamos a tener que hacer responsables.
Y está bien, precisamente para estos casos podemos aceptar un estado mínimo.
Es el estado, al que pagamos con nuestros impuestos, quien debe ayudar a esta familia, ya sea abonando el alquiler al propietario o buscando una alternativa habitacional.
Y está bien, precisamente para estos casos podemos aceptar un estado mínimo.
Es el estado, al que pagamos con nuestros impuestos, quien debe ayudar a esta familia, ya sea abonando el alquiler al propietario o buscando una alternativa habitacional.
#8:
El uno hablando de caseros, cuando lo que está fallando transciende al discurso arredador vs arrendatario; el otro metiendo a capón la guerra de sexos; pero qué bien va Menéame desde que los CMs pierden el culo por posicionar bien sus slogans en los comentarios, Alexa dice que esto va pa' arriba.
Falta Venezuela, Cataluña y un par de cosillas más; pero tengo fe, si la noticia sube de popularidad espero que aparezcan. Así el drama de lo que se cuenta en la noticia queda en un segundo plano al apelar al ridículo.
Falta Venezuela, Cataluña y un par de cosillas más; pero tengo fe, si la noticia sube de popularidad espero que aparezcan. Así el drama de lo que se cuenta en la noticia queda en un segundo plano al apelar al ridículo.
#15:
"Vivo en un país donde los corruptos no entregan lo robado y se van a su casa. Mientras los dehauciados entregan su casa y siguen con la deuda."
#80:
#51 Según leo aquí, deberíamos investigar cuánto dinero tenía cuando se quedó embaraza y cómo se quedo exactamente embarazada (si lo buscó o si fue un accidente; en el caso de accidente qué anticonceptivos usaba y cómo). Probablemente habría que analizar también su nivel de estudios, enchufes relaciones personales y otras capacidades para determinar a qué sueldos puede aspirar y determinar así el número máximo de hijos que puede tener.
La parte en la que el estado permite que 3 niños se queden sin casa no merece ser analizada.
La parte en la que el estado permite que 3 niños se queden sin casa no merece ser analizada.
#42:
#2 hombre, Liberalismo económico puro se supone que no defiende nadie desde Adam Smith. Tampoco creo que nadie defienda el comunismo puro hoy...
De todas formas, para mí, hablar de Liberalismo económico/comunismo es como hablar de agua fría o caliente, de Paracetamol o Ibuprofeno... Cada uno tiene sus aplicaciones, y en muchos casos querremos agua templada. Habrá que ver que duele antes de ver que medicina se aplica. Decir que es bueno o malo descontextializándolo de la sociedad en la que se vive, el momento económico que se vive, etc... Me parece demagogia pura.
Por otro lado me parece pecar de inocente si pensamos que esta mujer no es responsable de lo que le ha pasado... También me parece pecar de "listo" y de prepotente decir que es su culpa...
Normalmente nos movemos en escalas de grises, pero las ideas que triunfan a nivel de publicidad/viralidad siempre son las ideas más extremas... Las medias tintas ni venden ni son comerciales. Por eso es mucho más fácil comprar la idea de Liberalismo económico = caca que la de el liberalismo económico combinado con un estado fuerte que corrija sus desequilibrios = éxito.
Bueno, ya he puesto la parrafada del mes... soy un héroe, voy a salvar el mundo con mi comentario, estoy seguro de que aprecias está iluminación que he aportado, ahora me vuelvo a la cama a aprovechar los 20 minutos que me quedan... Que necesidad había de joderme el sueño con esto...
De todas formas, para mí, hablar de Liberalismo económico/comunismo es como hablar de agua fría o caliente, de Paracetamol o Ibuprofeno... Cada uno tiene sus aplicaciones, y en muchos casos querremos agua templada. Habrá que ver que duele antes de ver que medicina se aplica. Decir que es bueno o malo descontextializándolo de la sociedad en la que se vive, el momento económico que se vive, etc... Me parece demagogia pura.
Por otro lado me parece pecar de inocente si pensamos que esta mujer no es responsable de lo que le ha pasado... También me parece pecar de "listo" y de prepotente decir que es su culpa...
Normalmente nos movemos en escalas de grises, pero las ideas que triunfan a nivel de publicidad/viralidad siempre son las ideas más extremas... Las medias tintas ni venden ni son comerciales. Por eso es mucho más fácil comprar la idea de Liberalismo económico = caca que la de el liberalismo económico combinado con un estado fuerte que corrija sus desequilibrios = éxito.
Bueno, ya he puesto la parrafada del mes... soy un héroe, voy a salvar el mundo con mi comentario, estoy seguro de que aprecias está iluminación que he aportado, ahora me vuelvo a la cama a aprovechar los 20 minutos que me quedan... Que necesidad había de joderme el sueño con esto...
#28:
Realmente no se como exponer esto, pero en muchos de estos casos me da la sensación de que, si bien la constitución dice lo que dice, quizá nosotros como ciudadanos deberíamos de hacer algo de autocrítica, quiero decir, esta mujer se ve en la calle con sus hijos, es una situación en la que es de esperar que el estado(todos nosotros) intervenga y preste ayuda, hasta aquí de acuerdo.
Ahora bien, y lo digo en general, no por este caso únicamente, ¿cuál ha sido el devenir de las cosas para llegar a esta situación? Yo personalmente con trabajo fijo los dos y casa propia todavía me planteo el tener un hijo por la responsabilidad y el gasto que supone, sin embargo a veces da la sensación de que la gente tiene hijos como si nada sin pararse a pensar en lo que eso conlleva, en fin, no se si me explico.
Ahora bien, y lo digo en general, no por este caso únicamente, ¿cuál ha sido el devenir de las cosas para llegar a esta situación? Yo personalmente con trabajo fijo los dos y casa propia todavía me planteo el tener un hijo por la responsabilidad y el gasto que supone, sin embargo a veces da la sensación de que la gente tiene hijos como si nada sin pararse a pensar en lo que eso conlleva, en fin, no se si me explico.
#32:
#28 no todos somos iguales. Para ti tu forma de ver la vida con tu casa pagada, dos sueldos fijos con trabajo fijo y esperar a tener una buena hucha para tener hijos es lo correcto, para mí lo fue tener a mis hijas a una edad en la que tenía una energía muy superior a la que tengo ahora, aunque tuviese hipoteca que pagar, para otros simplemente no se plantean jamás el tener hijos ....y está mujer pues por las razones que sean se quedo embarazada y decidió aún no teniendo nada tener a sus hijos.
Ojalá todos tomásemos las decisiones correctas, asi nadie dejaría los estudios con 16 años, nadie se metería en inversiones o gastos que los llevan a la ruina ...pero es que no todos somos iguales. Y ante una situación así no importan los errores de los padres, vivimos en un estado del que todos somos partícipes y beneficiarios y se debe ayudar a estas personas a encauzar su vida y que puedan poco a poco tener una vida normal.
Con esto no quiero decirte que se deba mantener y solucionar la vida de todo dios y que aquí cada uno haga lo que le venga en gana y que el estado se lo arregle, tan sólo quiero decir que se debe ayudar a las personas a rehacer su vida dándoles facilidades para solucionar sus problemas (no solucionandoselos).
Ojalá todos tomásemos las decisiones correctas, asi nadie dejaría los estudios con 16 años, nadie se metería en inversiones o gastos que los llevan a la ruina ...pero es que no todos somos iguales. Y ante una situación así no importan los errores de los padres, vivimos en un estado del que todos somos partícipes y beneficiarios y se debe ayudar a estas personas a encauzar su vida y que puedan poco a poco tener una vida normal.
Con esto no quiero decirte que se deba mantener y solucionar la vida de todo dios y que aquí cada uno haga lo que le venga en gana y que el estado se lo arregle, tan sólo quiero decir que se debe ayudar a las personas a rehacer su vida dándoles facilidades para solucionar sus problemas (no solucionandoselos).
Comentarios
Pues bien, el casero no es una ONG
El liberalismo económico lo que dice es que esta mujer tiene lo que se merece.
Y que además si no es rica es porque no se ha esforzado lo suficiente.
#30 Quizá educación economíca para que alguien que no puede pagar un piso no tenga un tercer hijo.
Según ha explicado Chamarro, la mujer se personó en los servicios sociales y la citaron a finales de enero. No le había llegado ninguna comunicación hasta el primer intento de desahucio
MUY lamentable.
Cómo siempre detrás un banco o una inmobiliaria, no un particular según escuché en la radio
"Vivo en un país donde los corruptos no entregan lo robado y se van a su casa. Mientras los dehauciados entregan su casa y siguen con la deuda."
#2 muy posiblemente esta mujer ha tomado muy malas decisiones, de las que los demás nos vamos a tener que hacer responsables.
Y está bien, precisamente para estos casos podemos aceptar un estado mínimo.
Es el estado, al que pagamos con nuestros impuestos, quien debe ayudar a esta familia, ya sea abonando el alquiler al propietario o buscando una alternativa habitacional.
El uno hablando de caseros, cuando lo que está fallando transciende al discurso arredador vs arrendatario; el otro metiendo a capón la guerra de sexos; pero qué bien va Menéame desde que los CMs pierden el culo por posicionar bien sus slogans en los comentarios, Alexa dice que esto va pa' arriba.
Falta Venezuela, Cataluña y un par de cosillas más; pero tengo fe, si la noticia sube de popularidad espero que aparezcan. Así el drama de lo que se cuenta en la noticia queda en un segundo plano al apelar al ridículo.
#1 Es que en todo caso quien tiene que proporcionar una vivienda digna es el estado, no un particular. No me parece bien que desahucien a nadie, pero tampoco que un particular tenga que asumir de su propio bolsillo las obligaciones del estado.
#41 ya salio el tema de los hijos, que facil es opinar...y si no pueden o no quieren educarse, pues se les castra. Todo sea por mantener el capitalismo vivo.
#9 Eso es. Lo mejor es que cada palo aguante su vela, como en el paleolítico.
Realmente no se como exponer esto, pero en muchos de estos casos me da la sensación de que, si bien la constitución dice lo que dice, quizá nosotros como ciudadanos deberíamos de hacer algo de autocrítica, quiero decir, esta mujer se ve en la calle con sus hijos, es una situación en la que es de esperar que el estado(todos nosotros) intervenga y preste ayuda, hasta aquí de acuerdo.
Ahora bien, y lo digo en general, no por este caso únicamente, ¿cuál ha sido el devenir de las cosas para llegar a esta situación? Yo personalmente con trabajo fijo los dos y casa propia todavía me planteo el tener un hijo por la responsabilidad y el gasto que supone, sin embargo a veces da la sensación de que la gente tiene hijos como si nada sin pararse a pensar en lo que eso conlleva, en fin, no se si me explico.
#2 hombre, Liberalismo económico puro se supone que no defiende nadie desde Adam Smith. Tampoco creo que nadie defienda el comunismo puro hoy...
De todas formas, para mí, hablar de Liberalismo económico/comunismo es como hablar de agua fría o caliente, de Paracetamol o Ibuprofeno... Cada uno tiene sus aplicaciones, y en muchos casos querremos agua templada. Habrá que ver que duele antes de ver que medicina se aplica. Decir que es bueno o malo descontextializándolo de la sociedad en la que se vive, el momento económico que se vive, etc... Me parece demagogia pura.
Por otro lado me parece pecar de inocente si pensamos que esta mujer no es responsable de lo que le ha pasado... También me parece pecar de "listo" y de prepotente decir que es su culpa...
Normalmente nos movemos en escalas de grises, pero las ideas que triunfan a nivel de publicidad/viralidad siempre son las ideas más extremas... Las medias tintas ni venden ni son comerciales. Por eso es mucho más fácil comprar la idea de Liberalismo económico = caca que la de el liberalismo económico combinado con un estado fuerte que corrija sus desequilibrios = éxito.
Bueno, ya he puesto la parrafada del mes... soy un héroe, voy a salvar el mundo con mi comentario, estoy seguro de que aprecias está iluminación que he aportado, ahora me vuelvo a la cama a aprovechar los 20 minutos que me quedan... Que necesidad había de joderme el sueño con esto...
#28 no todos somos iguales. Para ti tu forma de ver la vida con tu casa pagada, dos sueldos fijos con trabajo fijo y esperar a tener una buena hucha para tener hijos es lo correcto, para mí lo fue tener a mis hijas a una edad en la que tenía una energía muy superior a la que tengo ahora, aunque tuviese hipoteca que pagar, para otros simplemente no se plantean jamás el tener hijos ....y está mujer pues por las razones que sean se quedo embarazada y decidió aún no teniendo nada tener a sus hijos.
Ojalá todos tomásemos las decisiones correctas, asi nadie dejaría los estudios con 16 años, nadie se metería en inversiones o gastos que los llevan a la ruina ...pero es que no todos somos iguales. Y ante una situación así no importan los errores de los padres, vivimos en un estado del que todos somos partícipes y beneficiarios y se debe ayudar a estas personas a encauzar su vida y que puedan poco a poco tener una vida normal.
Con esto no quiero decirte que se deba mantener y solucionar la vida de todo dios y que aquí cada uno haga lo que le venga en gana y que el estado se lo arregle, tan sólo quiero decir que se debe ayudar a las personas a rehacer su vida dándoles facilidades para solucionar sus problemas (no solucionandoselos).
Artículo 47 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Y el Tribunal Constitucional al respecto no dice nada. ¿Quien los elegirá?
#51 Según leo aquí, deberíamos investigar cuánto dinero tenía cuando se quedó embaraza y cómo se quedo exactamente embarazada (si lo buscó o si fue un accidente; en el caso de accidente qué anticonceptivos usaba y cómo). Probablemente habría que analizar también su nivel de estudios,
enchufesrelaciones personales y otras capacidades para determinar a qué sueldos puede aspirar y determinar así el número máximo de hijos que puede tener.La parte en la que el estado permite que 3 niños se queden sin casa no merece ser analizada.
#34 Imagino que se refiere a que si alquilar tu piso es arriesgado legalmente, permitiendo que alguien esté años sin pagar o que puedan destrozarlo sin consecuencias, poca gente correrá ese riesgo y no lo hará por poco dinero.
Es que el padre no pagó los alquileres seguramente.
o mejor: que el dueño del piso se haga cargo de proporcionar vivienda a los demás.
Y luego algunos querrán que los alquileres bajen...
#24 así debe ser, el casero no tiene la culpa. Lo que no puede ser es que te quedes sin nada, los servicios sociales tendrían que entrar en juego y proporcionarte algo.
En cualquier caso y sea por los motivos que sea por los que se ha quedado en la calle con 3 hijos, entre todos pagamos una cantidad terrible de impuestos, vivimos en un país con una alta fiscalidad (en comparación a los sueldos)... y para qué? Pagaría mucho más a gusto los impuestos que pago si supiera que estos casos estarían solventados inmediatamente.
Me considero un privilegiado pero quiero vivir en un mundo donde todo el mundo tenga la oportunidad de ser mínimamente feliz y tenga, al menos, sus necesidades cubiertas básicas, lo demás sí que son mamandurrias (como decía aquella).
#2 pues no sé si tiene lo que se merece o no, xq lo único que sé de ella es que no tiene para pagar el alquiler y tiene 3 hijos.
He sido padre hace poco y traer hijos al mundo es una gran responsabilidad. No tenemos q pagar alquiler, tenemos dos buenos trabajos, y aún así no me daria para tener 3 hijos
#1 Pues bien, habrá que hacer algo para que no suceda esto,
#41 No me parece bien que se hayan quedado sin casa. No he leído la noticia (como buen meneante) y tampoco conozco si estaban mal económicamente antes o después de quedarse embarazada, que fue como poco hace 10 meses PERO tienes toda la razón.
#22 que tenga falta de educación no significa que sus hijos deban ser tratados como perros.
#10 y yo pensando que salimos del paleolítico gracias a la cooperación y difusión de tecnologías. Iluso de mí. Fue el preliberalismo, seguro.
#7 El padre de la camada
#49 ¿es buen corazón quitarle ingresos a tus hijos para dárselos a los hijos de otra o es ser gilipollas?... Lo mismo el casero no es el tío gilito y tiene gente dependiente a su cargo, lo mismo ella es una caradura... Qué sí, que también el casero puede ser un hijo de puta y ella una pobre desgraciada, pero tampoco podemos dar por hecho nada.
La verdad que es una pena y una tragedia que se consienta tal cosa. Ahora bien, si tú situación económica no es la mejor, tener 3 hijos tan seguidos y pequeños... no sé.
Menéame: dónde los mismos que critican la insolaridad de los catalanes por querer independizarse, critican ser solidarios con una familia deshauciada por tener tres hijos.
#2 y aparece la pregunta, ¿entonces para que crear un estado?
#80 "La parte en la que el estado permite que 3 niños se queden sin casa no merece ser analizada."
No te puedes quedar sin algo que nunca fue tuyo.
No tienen casa en propiedad por lo que no les han quitado nada que fuese suyo. Hay más ofertas de viviendas en alquiler en la ciudad y si no se lo pueden permitir que el ayuntamiento le ofrezca un piso a un alquiler menor y ya está.
Trankilos, que nos dicen que el liberalismo económico lo inventaron para dar solución a estos problemas. Ya veréis qué pronto el liberalismo económico ofrece a esta mujer la posibilidad de integrarse en la economía para pagarse su propia casa con su trabajo.
De hecho ni siquiera sé por qué el liberalismo económico ha causado estos problemas en primer lugar.
#36 Pudiera ser, pero entonces estamos hablando de un colchón de dinero que no te da para mantenerte más allá de unos pocos meses. Mala idea para traer otro niño al mundo, en cualquier caso.
Sin embargo, dehando de lado esto, ahora ese niño ya está en este mundo y hay que darle, a él y a sus hermanos, toda la protección, seguridad y estabilidad que podamos. Para eso son parte de nuesrros impuestos.
#2 Ella no tiene lo que se merece, la sociedad en conjunto lo tiene votando a quien vota.
Qué está mujer tenga vivienda o no no puede depender del buen corazón de su casero.
#51 Opinar es facilísimo.
Sin apenas información sobre cómo esa mujer ha llegado a esta situación ya le estamos echando la culpa de todo al capitalismo y asumiendo que ella no tiene ninguna responsabilidad en lo ocurrido.
Una madre con 2 niños y un bebé... y el padre o padres de los niños? Está claro que quedarte sin casa en una situación así tiene que ser bien jodido y podría hacerse de otra forma, pero a algo así no se llega de la noche a la mañana.
#58 Eso es. A ver si ahora resulta que por tener hijos te libras de pagar alquiler.
#43 Eso de "no tengas tres", con la natalidad tan baja que hay...
Pues mira, no es así la cosa. Yo no los tengo aún porque no puedo asegurarles una mínima calidad de vida; pretendes que encima mantenga con mis impuestos a los hijos de otros? Todo debe tener un límite. Una cosa es dar una red de seguridad con el estado de bienestar y otra es que estemos unos pocos tontos esclavizados trabajando y sin vida propia para que otros vivan a nuestra costa.
En los 80 lo que había era otra mentalidad, donde además los hijos todavía se tenían como un recurso que ayudara a las familias y no como hoy, donde nos importa su futuro. Así que no se puede comparar. Si en los 70 o los 80 te hubieras quedado huérfano no te habrían ayudado más que ahora, al contrario, te habrían dicho que te pusieras a trabajar y te ganaras el pan.
-Piso propiedad de una agencia (nada de pobrecito propietario, no es un particular).
-Mujer que debe 4 meses. Sólo 4 meses. Se puede hablar, se puede negociar.
-Esos 4 meses corresponden al final del embarazo y al postparto,y encima cuidando a otros 2.
Me parece una historia subrealista
Antes de desalojar a esa familia se le tenía que haber contactado, los servicios sociales tenían que haber dado soluciones,..
Es todo un despropósito
#93 "El derecho a una vivienda les pertenece y les va a pertenecer siempre"
Como he dicho antes hay mucha oferta de vivienda en alquiler en Madrid. TIenen donde elegir. Y si no se lo pueden permitir pues que el ayuntamiento les ayude.
Lo que no tienen derecho este gente es a quedarse a vivir por la cara en la vivienda de otra persona. Eso es ridículo.
Tener hijos está bien sobre todo en un Pais como este, que se va a despoblar a velocidad record en las próximas décadas.
Como dicen más arriba el estado está para sostener y apoyar casos como este. El capital humano es importante, tener apoyo y un lugar donde vivir a 1 mes de dar a luz es importante.
Parece que sólo sea importante producir para terceros, pero los hijos contribuyen al estado del bienestar, debería empezar a valorarse desde ya por todos, incluyendo los que dicen que no tienen dinero para tener hijos. No es por nada, pero vaya prioridades.
Más exigir mínimos, donde está el constituir una familia, y menos quejarse de que otros lo hagan.
Dicho esto, bien desalojada está porque no es el arrendatario (privado) el que tiene que proporcionar la ayuda que necesita esta familia.
Mal que no tenga en la misma fecha una alternativa digna.
#14 Luego vinieron unos cuantos y se quedaron con todo
#8 Ahí le has dado.
No hay beneficio social en que la gente viva en la calle o que no le quede más remedio que ser acogida en la casa de otra familia.
Todo esto es sufrimiento innecesario.
Política del miedo y del abandono.
#23 muy posiblemente esta mujer ha tomado muy malas decisiones
Vale, ¿y eso por qué?
Yo ya he visto algún caso (aunque no cercano). El padre se pira y ahí deja a la madre.
O el padre se muere.
También he visto algún divorciado que se ha encontrado al borde de la bancarrota y con deudas que su mujer había dejado, teniendo que pagar la pensión de su hija que apenas estaba con él.
O simplemente los dos se quedan en paro y nadie puede ayudar.
Por mucho que no nos parezca que nos va a pasar a nosotros, un simple golpe de mala suerte podemos tenerlo todos y nos puede hundir en la más absoluta miseria.
#26 Lo que dice la constitucion es que el estado tiene la obligacion de velar por que tú seas capaz de adquirir una vivienda digna, no dice que te la tenga que regalar, ojo cuidao', que no es lo mismo.
#23 matiza, por favor, no hacernos responsables directos te lo compro, pero si indirectos via impuestos y representantes o partidos que trabajen para cubrir las necesidades de personas en exclusion y más con 3 menores a su cargo. El Estado somos nosotros, no es ningún ente ni gracia divina caida del cielo.
#31 pues eso es lo que he dicho. El propietario no tiene que hacerse cargo en ningún caso, para eso nos fríen a impuestos.
#9 Te recomiendo el libro: El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado de Federico Engels
#9
Precisamente el estado se crea para legalizar el sistema que permite está y otras barbaridades.
Para reprimir a quien no esté de acuerdo, para ilegalizar y silenciar a quien ose decir que esto no es justo.
Para evitar que Nosotros tengamos una idea de un mundo mejor.
#28 ¿Y te parece normal un estado en el que 2 personas con empleo fijo vean difícil tener un hijo? Normalizar eso es un "éxito" del lavado de cerebro que nos hace a todos el sistema (y me incluyo).
#41 educación económica es el comunismo. Te enseña a luchar contra los explotadores incluso en las situaciones más adversas.
La vida es muy injusta.
Te tiras toda la vida estudiando duro, aún lo haces para poder progresar en tu trabajo, has renunciado a incontables fiestas, viajes y juergas.
Has compaginado estudios con trabajos mal pagados para poder seguir estudiando.
Has vivido en un cuartucho alquilado durante años para poder ahorrar.
Con el tiempo has logrado trabajo de lo tuyo, has trabajado duro y te has esforzado para poder ascender y tener un cargo de responsabiliad.
Este cargo te permite un buen salario pero muy inferior a los quebraderos de cabeza y estrés que te proporciona.
Pagas hipoteca, el estado te cruje a impuestos por todos lados, tu salario es bueno pero apenas ahorras, eso si, algún capricho puedes permitirte, te piensas el tener hijos, no sabes si podrás proporcionarles todo lo que necesitan, y de todas formas te falta tiempo.
En cambio te encuentras gente que no ha dado un palo al agua, no ha estudiado, tiene como mucho la educación básica, de jóvenes encadenaban trabajuchos o trapicheaban para salir de fiesta practicamente todos los días,
Hoy en día siguen encadenando trabajos mal pagados sin ningún tipo de responsabilidad, de los que acaban despedidos por no cumplir con ellos.
Tienen hijos con diferentes parejas.
Viven a base de subsidios, deben dinero por todo tipo de multas que nunca van a pagar.
Se quejan de que la vida es injusta.
Y sin embargo esta gente si que tiene derecho a una vivenda digna, a una vida digna, ya sea por solidaridad, todos viajamos en el mismo barco y debemos ayudarnos entre nosotros, ya sea por egoismo, una sociedad más igualitaria es una sociedad más justa y menos peligrosa, si hay gente a la que se abandona esta acaba creando problemas, como es lógico, la sociedad deviene más injusta, más peligrosa y no quiero vivir en una sociedad así.
#7 Hombre, en ese artículo no dice nada de que tengas derecho a vivir de alquiler sin pagarlo. Dice que el estado debe velar por que tú puedas ejercer el derecho a una vivienda digna, pero no dicen nada sobre regalarte casas o vivir de ocupa en una casa ajena.
#20 Pero el IVIMA no es ni un banco ni una inmobiliaria ni un particular, es el estado. Ojo.
mucho ayudar al migrante y luego para estos casos no hay un puto duro
Tanta tecnología, tanta informática, tanto internet y tantas apps y estartups pero la administraciones públicas siguen en el siglo XIX en materia hipotecaria y judicial. ¿Tan difícil es comunicar las órdenes de desahucio a los servicios sociales previa a su ejecución?.
#54 buena observación, no podemos decir que esta mujer no sea una víctima de la sociedad, pero tampoco se puede decir que ella no tenga nada de responsabilidad de su situación. Lectura facilona de Menéame de esta noticia: mercado, capitalismo, injusticia... Ojo que no digo que no sea así, pero me parece pecar de inocente si no pensamos en otras posibilidades.
#96 Yo jamás he dicho que tengan que vivir por la cara en la vivienda de otro.
Aquí lo dices.
"si es un fondo buitre, un banco, etc. pues mira, sí, porque nos deben miles de millones a mi, a ti, a ellos."
Que si el piso es de un fondo buitre o de un banco, pues que no importa que no paguen y que vivan por la cara en el piso.
#7 Según los palmeros del sistema, el autoritarismo y todo lo que sea machacar al débil, ese artículo debe
malinterpretase como que las viviendas deben reunir unas condiciones mínimas o una gilipollez de ese calibre.Sí, claro, "cédula de habitabilidad" es un concepto como para incluirlo en la Constitución de un Estado.
si que han hecho. Acaban de organizar un flashmob contra la violencia machista, super útil y super necesario
#13 si para que los alquileres bajen tenemos que dejar en la calle a un bebé recién nacido, prefiero que no bajen.
Aunque francamente, no veo como se relaciona una cosa con la otra
Es el mercado, amigo
#80 Una cosa no quita la otra, si cobras 400€ al mes ¿ves responsable meterse en una hipoteca de 300k? Pues tener un tercer hijo sabiendo que no tienes medios para sustentarlo es peor porque no sólo vas a ser incapaz económicamente sino que está en juego el bienestar de un niño. Después pues el estado también tiene que garantizar que no se queden en calle. Ojo no digo que esta situación sea la de la noticia porque no lo se.
#108 Pues eso, que el estado tiene que poner en marcha las medidas sociales que pagamos entre todos para que esta mujer tenga un techo, pero puede ser perfectamente una plaza en un albergue de mujeres, no tiene por qué regalarle una casa, que parece que es lo que quiere la peña en general al mentar ese artículo.
#121 Exacto. Muy poca cobertura tuvo este caso para su peculiaridad.
#16 es lo que tiene no pensar.
#22 Nosotros éramos tres. Si, por algún motivo, le hubiera pasado algo a mi padre o madre yo no me habría visto así. Eran los años 80 y el alquiler era asequible y en mi región había empleo. A veces hay enfermedades o circunstancias adversas que dan un giro a tu vida. Ahora no puedes ni tener ni un hijo. Eso de "no tengas tres", con la natalidad tan baja que hay...
#1 Fíjate que estoy relativamente de acuerdo. Y es que 4 meses me parece bastante para mandar a tomar por culo a esta gente. Que te retrases un mes vale.
#1 Lamento mucho la situación, pero lamentablemente es como tiene que ser. Eso si, tienen mi casa y mi familia para lo que quieran y durante el tiempo que quieran. No es broma.
#74 solo hay una opción, darles a todos los españoles la mejor educación posible, para que repercutan al estado, porque si los abandonamos sólo vamos a llenar las calles de delincuentes como en tantos países de Sudamérica, donde la élite se esfuerza en crear zonas seguras, con verjas perimetrales, y tienes la clase alta por un lado y a la mayoría que es clase baja rondando, esperando robarles lo que tienen, eso no es vida, tampoco puedes poner rejas en una comunidad autónoma y meter ahí a todos lo que consideremos no aptos, por vagos, maleantes o descerebrados.
O les damos educación o nos vamos a fastidiar nosotros, está muy jodida la cosa.
#123 ¿Qué honestidad hay en decir en que es el sector público fallando y quedarse como si no fuera un problema? Y eso que es DEBER total del estado el que sus ciudadanos puedan seguir la rueda del sistema (ya que le interesa, porque sin ciudadanos el mismo estado colapsa; esto por si me tachas de anarcocapitalista, neoliberal o no sé cuántas etiquetas más)... Mira, con esto te respondo a tus otras dos objeciones.
#123 Y ahora encima, gratis, te voy a dar el nombre de dos entes del sector privado destinados al rescate de propiedades allanadas y usurpadas, por un lado, y de desahuciados y expulsados de viviendas, por otro: Desokupa y la PAH. Sí, la de Colau.
#128 Sí, señor. ¿O te crees que todo es lucro dentro del liberalismo? Porque ese liberalismo, al que hay que conocer y saber de sus ramificaciones y degeneraciones, lo que postula es que los acuerdos entre agentes sean libres (vamos a olvidar los supuestos oscuros y hasta metafísicos del liberalismo en general por ahora, que sí, también los tiene) no que tenga que haber lucro. Si hay lucro o no eso solo competerá al acuerdo formalizado entre las partes.
Esta misma crítica vale para tu reduccionismo con respecto a ese interés comercial que ha de absorberlo todo, pues por lo mismo de antes no tiene por qué. Hay empresas comerciales y no comerciales: empresa es un sistema de organización destinado a un fin (como la empresa del descubrimiento de América, las misiones cristianas o la Real expedición de la vacuna de Balmis). Y en tanto las empresas comerciales tengan fines comerciales pues ese será su fin, valga la obviedad, y, por tanto, legalmente NO será su deber la beneficiencia (podrá tenerla como objeto aparte o por principios morales ajenos a la empresa en sí).
En cuanto al lucro de la PAH... Pues en fin, si con las subvenciones enseguida se pone aquí el ojo ante sospechas de lucro para organismos que las reciben no afectos a nuestras simpatías ideológicas, ¿por qué no hacerlo con la PAH, en la que el marido de Colau trabaja o trabajaba mientras ella era, y es, alcalde?
#6 Como si es Rita la Cantaora, si necesita ayuda que se la den los servicios sociales no terceros.
#50 la noticia tampoco dice nada, el supuesto padre o padres no existen; simplemente incide en el hecho de que viene de una cesárea; lo único que añade a la entradilla es que la vivienda es de "multipropiedad", ¿Housers?
#58 Quien tienen que proporcionar una vivienda digna son ellos mismos. ¿Acaso a ti te ha dado una vivienda el estado?
#113 Sí claro, hablo en general y sin ser un experto.
El problema que veo por lo que conozco es que el sistema actual de alquiler (entre otros) da rienda suelta a abusar, seas propietario o inquilino. No veo un lado mucho más "desprotegido" que el otro, veo que listillos o jetas son los que se salen con la suya y el que lo quiere hacer todo bien pringa...
#22 Pudiera ser que su situación hubiese empeorado mucho recientemente con una pérdida de empleo, posterior al último embarazo, no sé.
#41 O quizás no tienes ni idea de las circunstancias y eventos que han llevado a esa familia a esa situación: muerte o enfermedad de un cónyuge o familiar (cuidados de padres con alzheimer, etc.) , cierre de la empresa en que trabajaba, etc.
#2 malditos comunistas.
#90 El derecho a una vivienda les pertenece y les va a pertenecer siempre. Antes de haber sido desahuciados, las autoridades tendrían que haber intervenido bien para reubicarlos en una vivienda digna o bien para evitarlo (nunca debe ser a costa del casero si este es un particular... si es un fondo buitre, un banco, etc. pues mira, sí, porque nos deben miles de millones a mi, a ti, a ellos...).
dónde estudiaste el liberalismo ese? Creo que difícilmente podrías encontrar una escuela peor.
#37 tengo entendido que incluso cáritas en casos de este tipo ayuda con alquileres o facturas.
A menos que la mujer diga "no pienso pagar más" yo creo que incluso es más barato ayudarle puntualmente con el alquiler que darle otro piso en el que pueda vivir gratis. Pero bueno, con esta información tan escueta es difícil opinar.
#70 también es posible... en ese caso yo tampoco estaría a favor.
#112 el estado solo sirve para extraer el 50% de las rentas del país. no se trata de Estado del bienestar, sino de bienestar del Estado.
#2 Y mira que hasta ha intentado ser una buena ciudadana patriota y mantener alta la tasa de natalidad y ni así la aplican eso del derecho a techo de la santísima
prostituciónconstitución. Con esta infame propaganda no es extraño que crezca el desafecto y separatismo entre los muy y mucho empobrecidos españoles.Goto #7
#14 el anarcocapitalismo incipiente de la época...
Derechos de la infancia < derechos del arrendador.
#9 Para que a esta mujer no vaya el casero a echarla a palos y se desahucie con educación
#68 depende un poco del piso cuyo alquiler esté pagando, que igual es un pisazo carísimo y no se ha movido de allí porque sin trabajo nadie le alquila nada nuevo.
#26 "El desafecto y separatismo"
Claro, porque en Cataluña no deshaucian a nadie. Verguenza te debería dar, si tuvieras, intentar manipular de una manera tan baja.
#30 ¿evitar que la gente sea libre para tomar sus propias decisiones y así evitar que tomen malas decisiones?
#82 No unicamente educación, una vida digna, que comprende vivienda, alimentación, vestido...
Es complejo porque a unos se les exige mucho y a otros reciben sin dar, pero es la única solución si no quieres enfrentarte a problemas más graves en el futuro, y es la forma en que todos tienen posibilidades de progresar.
#110 Repito, velar por que tú seas capaz de tener un techo, no es el equivalente a te regalo un techo, mas bien equivale a "te doy facilidades para que tu puedas adquirir una vivienda digna, como por ejemplo, una plaza en un albergue sin coste mientras tu buscas trabajo y ahorras para tu vivienda, pero no te voy a regalar yo la vivienda"
#11 Ahí arriba tienes un comentario con esta noticia: https://www.telecinco.es/informativos/economia/ayuntamiento-desahucia-familia-alojamiento-mostoles_2_2666505092.html
¿Esto también es liberalismo económico o es tu pereza mental? La realidad está demasiado llena de contradicciones como para reducirla a eslóganes.
#2 Lo estan diciendo todos los dias y hay muchos que se lo creen
Putos políticos y ladrones que hay en este país, eso en Dinamarca creo que no pasa.
#58 Imagino que venderlo cuando ya lo necesitas también es especular. Si lo quieres alquilar porque ahora mismo no le das uso entonces eres un especulador. Ok.
#97 Por la cara han adquirido esos fondos los pisos.
#41 Yo pensaba como tu, pero si te paras a pensar, la natalidad de un pais debería ser su primera prioridad y no depender de la situación de la familia, máxime cuando el pais tiene tasas tan bajas de natalidad. Lo de que los niños vengan con el pan bajo el brazo no debería ser solo una metáfora. Si no tenemos nosotros los hijos, los tendrán por nosotros gente de fuera que no tiene reparos en tenerlos y prever luego, yo creo que eso nos sale mucho mas caro que dar ayudas solventes a familias españolas que no se atreven a tener hijos por no poder prever ni siquiera unos mínimos de supervivencia.
#122 No, eso es el sector público fallando.
Ahora lo que queda por ver es al sector privado no fallando a esta mujer y rescatándola.
Cuando encuentres una noticia sobre ello ten la misma honestidad que yo he tenido respondiéndote y me la envías.