Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Los paises necesitan invertir en defensa, es algo lógico y que después de una larga temporada de paz a veces se olvida, pero luego llega un país fascista e imperialista, en los momentos actuales la Rusia de Putin y eso nos recuerda a todos el porqué hay que invertir en el ejército. Y esto no va de izquierdas ni derechas, es de sentido común.
#13:
Me parece normal. De hecho seguimos infrafinanciando la defensa.
Comentarios
#18 la mejor arma es la que no se usa nunca. Es la que realmente disuade, que es para lo que quiero que mi país tenga armas, para que otros no nos ataquen. Si al final solo se han usado en maniobras y han servido para disuadir es dinero bien invertido.
#19 Para eso invertir en pepinos nucleares que son los que realmente disuaden , que en tanques y aviones que con la llegada de los drones y javelin han perdido efectividad o no compensa pagar su precio.
#33 tienes toda la razón en que el arma nuclear es el arma disuasoria suprema. Aún así las capacidades convencionales siguen siendo indispensables, y esto lo estamos viendo en ucrania. Si Rusia tuviese aviación más furtiva y mejor inteligencia la cosa les iría muchísimo mejor y podrían golpear objetivos de fuerza en lugar de objetivos de valor. Y no hay sustituto al asalto blindado, al final tienes que ocupar con infantería y la mejor manera de que avancen es con blindados.
Hay que tener en cuenta que, exceptuando los drones kamikace, el arma defensiva siempre ha sido más barata que la ofensiva. Un tanque puede volar con una baratísima mina, un buque puede hundirse con un misil antibuque y un antiaéreo siempre cuesta menos que un avión o un helicóptero, y eso no los ha convertido en obsoletos. No hay que confundir que sean más vulnerables, que lo son, a que sean inútiles, que no lo son.
#41 Totalmente de acuerdo. un par de puntulizaciones, ya que hablamos de Espana
-Esta claro que el arma ofensiva es mas cara que la defensiva y que la mejor manera de avanzar son los blindados. Pero no es el objetivo del ejercito en un pais democratico defenderse, a quien tenemos que atacar?
- Claro que las armas ofensivas no son totalmente inutiles, pero su precio/rendimiento no compensa. Espana no tiene el mismo presupuesto militar que EEUU. Y la mejor defensa por el mismo presupuesto no para por esas opciones, a menos que la OTAN nos oblique a comprar jugetitos caros
- El low cost ha llegado al mundo militar el equivalente a cuando se invento la ballesta en una epoca de caballeros.
#42 -parto de la base de que si nos atacan perderíamos terreno en los primeros momentos, y eso habrá que recuperarlo. Si fuese en Ceuta y Melilla la única manera de defender sería atacar y crear un colchón, si se defiende desde el núcleo urbano serían todo problemas.
-de acuerdo
-pues los que hay que hacer es invertir en capacidades de buena realavion costo-beneficio y, sobre todo, en contramedidas para esas mismas capacidades que tenga el enemigo. Y España necesita una buena defensa costera, tenemos mucha costa y un submarino y medio, las bases están alejadas unas de otras y la escolta se hace casi imposible.
#43
-respecto al punto 1, no cuestiono tu argumento, pero si hablas de Ceuta y Melilla.
- Se supone que nuestros aliados de la OTAN nos defenderian. Oh Wait. Por tus conocimientos me da que sabes mejor que yo que no estan bajo el paraguas de la OTAN.
- Que pais podria querer atacar ceuta y Melilla? Quien es el socio preferente de EEUU en la zona? Se que lo sabes, pero no quiero escribirlo tan explicito.
-respecto al punto final, los submarinos no son mala idea.
#44 no lo he dicho en este hilo, pero parto de que deberíamos tener soberanía defensiva europea sin depender de EEUU y salirnos de la OTAN antes de acabar luchando en el pacifico en una guerra en la que no ganaríamos ni aunque ganásemos. Creo que es un tema urgente además.
Entiendo la defensa como un mal necesario, que es mejor una mala paz que una buena guerra, y lo digo sabiendo que vivimos una buena paz. Hay que invertir para que siga siendo así.
#45 Totalmente de acuerdo.
- Va a ser muy complicado con la dependencia energetica que tenemos ahora de un gran proveedor que nos va a cobrar el gas muy caro.
- Veo que si, se avecina un bloqueo economico y una guerra en el pacifico.
No termino de enteder el concepto de buena y mala paz y buena guerra. Supongo que es mejor pactar una paz algo incomoda, que entrar en una guerra aunque sepas que la vas a ganar, Corrigeme si querias decir otra cosa.
#46 si, viene a ser eso. La guerra es siempre la peor opción aunque la ganes.
Por ejemplo es mejor sanciones que guerra aunque esas sanciones te salgan caras.
Los paises necesitan invertir en defensa, es algo lógico y que después de una larga temporada de paz a veces se olvida, pero luego llega un país fascista e imperialista, en los momentos actuales la Rusia de Putin y eso nos recuerda a todos el porqué hay que invertir en el ejército. Y esto no va de izquierdas ni derechas, es de sentido común.
#12 me descojono del cinismo al que podéis llegar¿Larga temporada de paz? ¿De pronto les espanta el imperialismo?.
Hemos estado viviendo en el mismo planeta estos últimos 50 años?
#16 En Europa hemos estado en paz, salvo alguna guerra de tipo nacionalista: Yugoslavia.
Ahora las guerras de invasión han vuelto al continente y hay que reaccionar, salvo que quieras que nos convirtamos Oriente Medio.
#21 Chipre no debe ser Europa.
#22 Chipre ES Europa. En lo Geográfico y en lo Político.
Y si lo que pretendes es hacer un símil, díselo a Erdogan en el caso de Chipre y a Putin en el de Ucrania.
cc #21
#23 #22 Y la última vez que Erdogan envío fragatas a amenazar Chipre, Francia envió un portaaviones, y Turquía se calmó.
La UE necesita músculo militar para evitar que los vecinos le impongan sus políticas. El 'poder blando' no funciona con regímenes autoritarios.
#16 no veo el cinismo por ningún lado, estamos hablando de Europa/occidente evidentemente y esa es el área que nos interesa porque es la nuestra. Es como si a India, por ejemplo, le importara a cuantos ucranianos mate Rusia. No, solo le importa el precio del gas, no la sangre vertida. Cada uno miramos alrededor de nuestra área de influencia geográfica y cultural y en ella llevamos, en general, una larga paz.
Me parece normal. De hecho seguimos infrafinanciando la defensa.
#13 Y la sanidad, la educación, servicios sociales...
#14 no en la misma medida. Pero ni de lejos. Y por si fuera poco lo que se gasta se gasta mal por falta de estabilidad presupuestaria.
#11
¿Gente reaccionaria y mundo real?
#7
Y ¿No ves las incoherencias que has escrito?
#8 no, pero puedes ilustrarme...
#8 gente de izquierda y mundo real?
Las pistolas Ramón salen muu bien de precio.
Polémicas pistolas Ramon para la Guardia Civil: "Es una 'Glock' trucha hecha por una empresa totalmente desconocida"
Polémicas pistolas Ramon para la Guardia Civil: &q...
heraldo.esUna guardia civil se pega un tiro probando una de las pistolas defectuosas Ramon en Tenerife
Una guardia civil se pega un tiro probando una de ...
atlanticohoy.comLlénense los bolsillos!!!
#30 Pues no soy ningún experto... Cuando me he interesado un poco por cosas como el anarcocapitalismo, al final te reconocen que son sociedades utópicas como el comunismo (la fase final del socialismo que empieza con la dictadura del proletariado).
Lo que sí te puedo decir es que casi todos coinciden en que el estado tenga el monopolio de la violencia como un mal menor o inevitable.
#24 Las dos primeras responden claramente al monopolio de la violencia, aunque en la edad media y moderna, los ejércitos mercenarios eran muy comunes y funcionaban bastante bien. También se subcontratada la recaudación de impuestos.
La sanidad y la educación, siempre pueden dejarse a la iniciativa privada en parte o en su totalidad, si bien está bastante claro que son mucho más eficientes por economías de escala y mitigación del riesgo (en sanidad) si se proveen por el estado. Un liberal te dirá que es más eficiente que el estado de un cheque y que la libre competencia opere su magia.
#27 Los problemas de los mercenarios ya los señala Maquiavelo, pueden mantener posiciones pequeñas, pero para defender el país no puedes subcontratar la defensa porque pueden huir o unirse al enemigo.
En la Edad Media dominaba el feudalismo, los señores feudales podían apoyar candidatos al trono pero no eran mercenarios sino gobernantes locales.
#27 Pues no lo entiendo.
Desde un punto de vista liberal debería de ser irrenunciable la educación y sanidad pública,cosas ambas que producen personas libres y sanas.
Por qué, cuál es la razón de preferir al defensa a la sanidad...la defensa armada de tus intereses particulares frente a un interés colectivo que tú podrías sufragarte?
Cual el de la justicia frente a la educación...el disfrute de un marco jurídico con sesgos que también defiendan tus intereses, y financiado por el conjunto de la sociedad, frente a una población que sea capaz de ver esos sesgos y buscar eliminarlos?
A mí siempre me ha parecido altamente sospechoso que los liberales defiendan pagar a escote ciertas cosas que pueden resultar en su beneficio por encima de el del resto y abominen de otras que claramente benefician al conjunto de la sociedad , incluidos ellos.
#34 Irlanda no tiene ejército, porque:
- su defensa la garantiza EEUU y los 40 millones de descendientes de irlandeses
- no podrían impedir una invasión de RU, así que les sirve con tener un mínimo
- Suiza tiene 140.000 efectivos en sus FFAA... España 133.000 y otros 80.000 guardias civiles para una población 5 veces mayor.
#37 Aclaro.
- EEUU no garantiza nada al contrario presiona a Irlanda para entrar en la OTAN desde siempre
- Pero ... Su problema historico ha sido con otro imperialismo diferente del ruso.
- Los problemas que han tenido con los rusos los han resuelto diplomaticamente
Te pongo este ejemplo de la cnn que habla de como unos pescadores irlandeses expulsaron a fuerzar armadas rusas
https://edition.cnn.com/2022/01/31/europe/ireland-fishermen-russia-navy-intl/index.html
pero a pesar de el rimbombante titular CNN frases internas
“You wouldn’t expect the Russian nation to listen to a couple of fishermen,” he said.
“Doesn’t it show that a simple little conversation can change things? It’s huge. The power of words is a lot better than the power of the gun.
I’m chuffed.”
O sea que simplemente, les dijeron poder hacer maniobras en otro lado que pescamos en esas aguas internacionales.
- La vision de Irlanda ha sido mantenerse neutral siempre.
Eamon De Valera afirmó en sus discursos de tiempos de guerra que los pequeños estados deberían mantenerse al margen de los conflictos de las grandes potencias
#38 "Eamon De Valera afirmó en sus discursos de tiempos de guerra que los pequeños estados deberían mantenerse al margen de los conflictos de las grandes potencias"
Qué bonito, vamos a decírselo a:
-Finlandia
-Estonia
-Georgia
-Lituania
-Letonia
#39 Entiendes que si esos paises han tenido mas problemas con los rusos Irlanda ha tenido mas problema con los ingleses.
Entiendes que durante la gran hambruna Irlandesa solo nativos americanos y Turquia ayudaron a Irlanda.
Eres de alguno de esos paises que comentas? Entiendes que no todos los paises piensan como esos que has comentado?
Que problema tiene ahora Finlandia con Rusia?
Yo solo explico los hechos, e intento entender diferentes puntos de vista, pero Irlanda es un pais democratico, siempre puedes crear un partido
con tus ideas y si la mayoria del pueblo Irlandes te respalda y ganas las elecciones hacerles entrar en la Otan y en Suiza lo mismo.
Recuerdo que ahora mismo hay mas guerras en el mundo y mas paises invadiendo a otros
Y acabo de recordar que muchos Irlandeses piensa que Irlanda sigue colonizada por Inglaterra, y hasta que no se retire Inglaterra de los territorios ocupados de Irlanda no es posible una entrada en la OTAN por estar en conflicto con un pais miembro. (Es lo que dicen cuando les presionan para entrar en la Otan aunque los negocios fluyan entre Dublin y Londres)
Y recuerda no son mis ideas son las ideas de los irlandeses, yo solo soy una correa de transmision que expone esas ideas y trata de hacer entender que hay mas guerras y mas imperialismos que el ruso que no abren telediarios.
Un ejemplo de lo que se dice por ahi en los parlamentos.
Eso no les duele a los liberales, es dinero para la industria.
#1 y para los sobres!
#1 ni a la gente de izquierdas que viva en el mundo real...
(no sé que gasto es, pero me imagino que comentáis sin analizar si es un gasto necesario...)
#4
¿Has leído tu propio comentario?
¿Es irónico o va en serio?
#6 es en serio.
#4 Yo no digo que no sea necesario, sino que no se critique como otros gastos (sanidad, pensiones, subsidios, educación)
#1 que liberal defiende que tenga FFAA el ciudadano que pueda pagárselas ? Eso no lo defiende ni el más neoliberal de los neoliberales.
A veces soltáis cada para parida sobre el liberalismo (corriente con la que no simpatizo, especialmente en lo enconomico) a la altura de decir que el comunismo es que Pablo Iglesias te quite la casa y se la dé a un mena okupa.
#15 He visto canales liberales criticando cada céntimo que se da al ciudadano pero se les hace la boca agua con cada mega-proyecto militar que lo más seguro es que se desguace sin apenas haberse utilizado.
#1 Correcto: el estado mínimo posible tiene que proveer:
Defensa, Justicia, Sanidad y Educación (las dos últimas más dudosas).
#20 Por qué te parecen dudosas las dos últimas y no las dos primeras?
#20 En Irlanda que es un pais bastante liberal, no pertenece a la Otan y asi liberan de un monton de gasto a sus ciudadanos.
Lo mismo pasa con Suiza y no les va mal.
Compraremos cosas baratas y evectivas en plan javelins o drones o la OTAN nos obligara a comprar armamento que ha quedado bastante obsoleto por los primeros, como tanques aviones y barcos. Tener un pepino nuclear tambien compensa bastante si hablamos de disuasion, claro.
Al precio que está el armamento ese dinero solo dará para unos formularios
#32 cierto es, pero el resto sera presupuesto en B.