Por qué debe preocuparnos cómo se financia el déficit de la Seguridad Social y que las cotizaciones no sean suficientes

José E. Boscá, Rafael Doménech y Javier Ferri En las últimas semanas, al hilo de la publicación del déficit de las administraciones públicas correspondiente al año 2020 y de la Actualización del Programa de Estabilidad 2021-2024 se ha reavivado el debate sobre la sostenibilidad del sistema de pensiones.

[#9 jartádetó]

Hasta las tetas de la falacia.Vamos a seguir la lógica y a desmantelar policías,judicaturas,ejército,casa real... porque ninguna es capaz de sostenerse con sus cotizaciones.Basta ya de gilipolleces,las pensiones serán públicas o privadas en función de lo que la gente con su voto avale.El sistema público de pensiones NO ES UNA ESTAFA PIRAMIDAL como les gusta defcir a los anarcocapitalistas y adláteres variados,es una opción política.

[#31 snowdenknows]

#9 No hay opción política de "pensiones públicas" al final eran todas iguales

[#35 hermeo]

#9 Se financie en base a cotizaciones a la seguridad social, o se finance con partidas de los presupuestos del estado, no deja de ser un gasto que va a crecer de forma muy importante a medio plazo. Esto no pasa con policía, ejercito o judicatura. O se aumentan impuestos en la misma medida que las pensiones crecen para financiarlas o se recortan gastos. Ese es el dilema, no en que apartado de los presupuestos figuran.

[#38 eldarel]

#35 Por ahora han optado por recortar gastos, vía precariedad laboral.

Lo siguiente tiene pinta de que irá por acercar pensiones contributivas con las no contributivas...y erosionar más la parte de ingresos, porque si vas a cobrar lo mismo, ¿para qué pagar de más?

[#37 mekeo]

#9 discurso populista que dice lo que la gente quiere oir pero no la realidad. Por desgracia, las matematicas no mienten y la patada para alante que vienen haciendo todos nuestros politicos es hacer el problema mas grande para los que gobiernen después.

A tope con lo de desmontar chiringuitos, eso sería lo primero. Aún así, no llegaría para hacer las pensiones sostenibles.

[#65 Autarca]

#37 las pensiones no están peor que el propio sistema capitalista, el mundo se debe a sí mismo tres veces lo que vale, después de esta crisis ya serán cuatro.

Hay que pensar seriamente en tirar abajo todo el p*** sistema, lo que no vamos a hacer es tirar solo la parte que nos beneficie.

[#92 mekeo]

#65 Claro que si, es malísimo el sistema capitalista. En otros sistemas buenismos, con suerte estarías comiendo arroz , los domingos con pollo

[#93 Autarca]

#92 Me dice que según el sistema capitalista, debemos prescindir de darle un retiro en condiciones a nuestros padres y abuelos ¿Y luego pretende disculpar esa mierda de sistema?

Al menos en el comunismo todos pasaban hambre. Hay algo peo que sufrir privaciones, y es pasar privaciones cuando otros están marcando nuevos récords de ganancias millonarias aprovechándose del trabajo de otros.

[#96 mekeo]

#93 El sectarismo es malísimo, nubla la razón. La calidad de vida media en un sistema capitalista es mucho mejor a la de cualquier otro sistema.

El día que se demuestra un sistema mejor, debatimos para cambiarlo. Mientras tanto, es un debate estúpido

[#97 Autarca]

#96 ¿¿¿¿En cuántos sistemas ha vivido usted????

https://www.taringa.net/+noticias/sorpresa-los-rumanos-anoran-el-comunismo_13gqu1

https://www.diariodeleon.es/articulo/revista/rusos-aun-anoran-urss-20-anos/201101161853001151160.html

[#124 rafaLin]

#96 El problema es que el sistema se cambió sin debate ni nada, en 1971 Nixon se cargó el capitalismo de un plumazo y lo cambió por el dinero fiat ilimitado, iba a ser una cosa temporal de 2 semanas y todavía dura, desde el año 2000 aumentó el ritmo de creación de dinero y en 2020 se disparó como nunca antes en la historia.

Mira cómo bajó la desigualdad durante décadas desde el máximo de 1929, y mira cómo ha subido desde los años 70 hasta superar aquel máximo, y sigue subiendo. Imprimimos dinero para dárselo a los superricos (efecto Cantillion) y lo pagamos los demás, especialmente los que tienen ahorros sin invertir y los que viven de un sueldo que lleva 50 años bajando de forma constante. Eso no es capitalismo, es una estafa. No puede haber capitalismo si no existe el dinero.

Hay un gráfico, pero no consigo encontrarlo, que relaciona los sueldos, los beneficios de las empresas y la productividad. Hasta el 71 los tres subían a la par, de forma más o menos paralela, pero desde el 71 la productividad siguió subiendo al mismo ritmo y los sueldos se estancaron. Mientras los beneficios de las empresas siguieron aumentando al ritmo de la productividad.

El capitalismo murió hace 50 años, ahora estamos con la Teoría Monetaria Moderna, que se puede resumir en: Dinero sin límite para los amigos, que pagan los idiotas.

[#67 jmav]

#37 Las matemáticas no mienten. Y es tan sencillo como si unos ganan dinero otros los pierden. Así por ejemplo si una empresa gana mucho, mucho y mucho dinero es porque otros los pierden. Tomando esta base al final no habría dinero para nada. Ya que el capital debe de ampliar su capital y otros tendrían que perderlo. Al final nada sería sostenible si no se pone los medios.

Ni siquiera es sostenible un sueldo para la compra de un piso sin tener en cuenta la variable insostenible del rendimiento de la empresa.

[#51 LPV]

#9 el problema no es tanto si algo es deficitario o no. Es el porcentaje de PIB que se lleva al año y las previsiones de que esa cantidad aumente enormemente en los próximos 20 años.

Cuando haya 2 jubilados por cada trabajador en activo, cómo vas a hacer la magia de pagar con una mierda de sueldo, dos pensiones que serán de media mucho más altas de las que pagamos actualmente? Y es que este problema solo va a ir empeorando con los años.

Y ahora, vamos a repasar qué países tienen un modelo 100% contributivo como el español. Me puedes dar 5 ejemplos?

[#68 Autarca]

#51 pues ese día habrá que volver a pensar en el comunismo. No me gusta, pero que se le va a hacer.

Si el sistema capitalista es incapaz de alimentar a nuestros padres y abuelos...... no vamos a matarlos en nombre del capitalismo ¿no?

[#79 LPV]

#68 qué propone el comunismo que pueda servir en este caso?

[#83 Autarca]

#79 Que al menos todos seriamos igual de pobres.

Que manda cojones apoyar a un sistema que parece que ya solo quiere darnos migajas, mientras ciertas personas marcan récords de ganancias.

Ya sabe, comer migajas mientras todos comen migajas se puede aguantar, pero comer migajas mientras un malnacido a tu lado se está hinchando con la tarta entera..... eso no hay quien lo soporte.

[#125 rafaLin]

#83 Efecto Cantillion. No es un problema de capitalismo o comunismo, es un problema de dinero duro o dinero falso.

[#73 Cidwel]

#9 a ver... Para el 2040. Dos jubilados por cada trabajador. Búscate una gráfica demografica.

¿Cómo dices que el deseo de voto de las personas se transformará en dinero canjeable por pechugas de pollo?

[#84 Francisc]

#9 Sinceramente... y ya lo han dicho en otros comentarios. Por favor revisa el gasto en pensiones y los ingresos del estado. Las cuentas no salen... los politicos tendrian que haber solucionado esto hace 30 años, ahora ya no existe una solucion buena para este tema.

[#122 jaimenexo]

#9 "En economía se conoce como esquema de pirámide, esquema piramidal, fraude de pirámide empresarial o estafa piramidal a un esquema de negocios en el cual los participantes tienen que recomendar y captar (referir) a más clientes con el objetivo de que los nuevos participantes produzcan beneficios a los participantes originales. Se requiere que el número de participantes nuevos sea mayor al de los existentes; por ello se le da el nombre de pirámide. [...]
Un esquema piramidal solo puede mantenerse mientras existan nuevos participantes en cantidad suficiente. Cuando la población de posibles participantes se satura, los beneficios de los participantes originales disminuyen y la mayoría de los participantes terminan sin beneficio alguno tras haber financiado las ganancias de los primeros."

Ni parecido

[#3 manbobi]

Se basa en la falacia de que es un sumarresta de lo que entra y sale por la actividad laboral. Si como todo se gestiona como un gasto más, que viene de impuestos - de todos - no hay tal déficit. Si todo fuera considerado de igual manera, cualquier institución y servicio sería deficitario. Por eso tenemos un sistema avanzado de seguridad social y otros totalmente retrasados como la monarquía, que sí es a todas luces deficitaria, y no me refiero sólo a la inteligencia de sus integrantes.

[#20 sisko69]

#3 No hay deficit, claro... Pero la deuda del estado sigue aumentando dia a dia... Desde luego tenemos los politicos que nos merecemos.

[#22 manbobi]

#20 No me digas. Eres de los que dice que todos los políticos son iguales, no?

[#52 sisko69]

#22 No, soy de los que dice que alardear de haberse metido 16.000.000.000€ entre pecho y espalda para pagar la sanidad, como hizo Carmen Calvo en el programa de Alsina, es un sintoma de tener a gilipollas llevando el timon.

Que oye, que si habia que hacerlo pues habia que hacerlo, es un sapo que tragar como cualquier otro. Pero alardear de endeudarse, sea para pagar la sanidad o sea para pagar coca y putas, es de imbeciles que no saben donde van.

Al final las deudas hay que pagarlas y el sistema tiene que dar para ello, no puede ser que la solucion sea tirar siempre del presupuesto del estado como si este fuera infinito. Racionalizar el gasto, lo llaman.

Si quieres te cuento con mas detenimiento las soluciones que yo plantearia, si es con una cervecica mejor, pero no me metas en un cajon que no me corresponde. A mi todos me parecen iguales en un sentido, siempre hay dinero infinito para sus mamandurrias pero para lo que importa al ciudadano de a pie siempre falta algo o hay que subir algun impuesto.

[#104 manbobi]

#52 Por simplificar, hay partidos que sanean las cuentas y otros que endeudan. Y eso hablando de situaciones normales, no de pandemia. En Madrid ha habido un ejemplo reciente.
Pero yo no hablo de gasto público ni, del control del déficit. Yo hablo de que se asume que el presupuesto de la SS es como una caja donde solo entra el dinero de las cotizaciones de los asalariados y de ahí se paga entre otras cosas las pensiones, y no es así. Son ingresos y gastos como hay otras decenas de ingresos y gastos. A nadie se le ocurre pensar que como la sanidad es deficitaria hay que pensar otra manera. Es deficitaria porque es pública, como el sistema público de pensiones.

[#45 torkato]

#3 El tema de las pensiones es un melón que ningún partido quiere abrir ni afrontarlo, porque significaría su desaparición como partido además que la oposición se los comería (porque a día de hoy no hemos salido de la política a corto plazo).

Es bastante serio, grave y difícil de afrontar, la mayoría de la población únicamente se quedaría con "nos han recortado las pensiones" "pues antes había dinero ya hora no, la culpa es del partido X". Lo peor es que cuanto mas se tarde... mas duro será el golpe cuando llegue.

[#109 manbobi]

#45 Yo veo que en España tenéis una política cainita que lo único que hace es mirar para su ombligo, mientras millones de gilipollas aplauden con su voto a los que hunden el barco. Si no no tiene sentido que se coloquen a corruptos en gobiernos. España no tiene remedio, lleva menguando desde el siglo XVII y seguirá, por culpa de los españoles.

[#4 Fingolfin]

Porque acabará siendo privatizada con la excusa de la insostenibilidad. Sin embargo, quienes en este país se autoproclaman defensores de lo público son absolutamente reacios a discutir sobre la posibilidad de que las pensiones de los que se van a jubilar durante este año, que serán pensiones con media de 1.484€/mes en 14 mensualidades, sean demasiado altas, especialmente teniendo en cuenta que las pensiones pagan muchísimo más de lo que se cotiza a lo largo de toda la vida.

Por lo tanto lo previsible es que se siga machacando a los jóvenes con cotizaciones brutales, y el día que estalle y "haya" que privatizarlo, todo el mundo llorará y se hará la víctima. Mientras tanto, disfruten del exhibicionismo moral de los defensores de lo público, que son personas iluminadas por la solidaridad que sólo buscan el bien común.

[#7 fofito]

#4 A mi, en todo este debate de sostenibilidad, despilfarro, y alternativas público-privadas, lo que me preocupa es que solución se les da a aquellos que llevan cotizados 30/35 años pero todavía les queda para jubilarse a su edad.
Porque las mochilas pueden resultar válidas, dependiendo de como se gestionen, para la gente joven. Pero en absoluto para los mayores.
Y decirles que después de toda una vida de cotización le va a quedar una mierda de pensión tampoco lo es.

[#28 chavi]

#7 El "que cada uno se busque la vida" no es buena solución de nada

[#11 Waskachu]

#4 la excusa de la insostenibilidad no es sólo una excusa, es un hecho real. Se han estado pasando la patata de gobierno en gobierno, nadie quiere tocar el sistema de pensiones, entonces se han ido haciendo parches. Se saca de aquí y se mete en la seguridad social. Se emite deuda y se mete en la seguridad social. Se suben impuestos a los trabajadores actuales y se lleva a la seguridad social, etc.

Como comprenderás, esto es insostenible en el tiempo. El paso a un modelo mixto es inevitable, la cuestión es cómo quiere llevarse a cabo y cuándo. Sobre el cómo, no sé qué es lo mejor para la transición, sobre el cuándo: cuanto antes, mejor.

Eso, o podemos seguir estrujando con impuestos a los trabajadores. Eso sólo alargará la agonía del sistema. Para que te hagas una idea, las perspectivas para 2050 para que el sistema de pensiones siga en funcionamiento, es una tasa de desempleo del 7%. En las últimas 4 décadas la tasa de desempleo media ha estado en torno al 15%. Esos son los mundos de yupi en los que algunos viven.

Si tienes menos de 40, que sepas que tu pensión va a ser una putísima mierda. Ve ahorrando lo que puedas.

[#12 Waskachu]

#11 que bueno, es básicamente lo que vienes a decir tú, ahora que leo tu comentario al completo

[#48 Urasandi]

#11 Se siguen mezclando pensiones contributivas co no-contributivas, y eso falsea el cálculo.
Además, se sigue sin meter mano al montón de deducciones que tiene la empresa a las cotizaciones a la SS, pero se habla de subir impuestos sin decir cuáles.

[#60 Jangsun]

#11 No, es una excusa, porque no está escrito en ningunos mandamientos que las pensiones tengan que pagarse de cotizaciones de trabajadores. Cuando el mundo esté robotizado y trabaje un 1% de la población, ¿quién pagará? Las pensiones de un país se deben sacar de la riqueza generada en ese país, de otra manera sólo estamos construyendo un mundo mucho más desigual donde unos pocos capitalistas acapararán toda la riqueza.

[#75 amchacon]

#60 bien, pues elimina las cotizaciones sociales y pon un IRPF más alto para compensar.

[#87 Jangsun]

#75 Pues a lo mejor van por ahí los tiros. Pero también habría que controlar a las empresas, porque no todo el beneficio se transforma en dividendos a propietarios. Mientras lo reinviertan aquí, me parece bien, pero si lo sacan al extranjero y temas de esos, habría que ver cómo contribuye esa riqueza creada a las pensiones, si no, sería un coladero. No se nos puede olvidar que tenemos este problema en parte porque, de la riqueza creada, los salarios se llevan cada vez un % más pequeño y el resto se lo quedan las empresas.

[#89 amchacon]

#87 eso está controladisimo. Minimo el estado cobraría un 40% de los dividendos que se pagan al exterior.

[#131 Desactivado]

#11 hay que poner impuestos a todos, no sólo a los trabajadores

[#26 chavi]

#4 Lo cual es incongruente. Si es deficitaria para el estado, de donde sacaría el beneficio un sistema privado?

Es una pregunta que da muchas respuestas

Y NO. Una pensión de 1484€ / mes no es demasiado alta

[#47 Narmer]

#26 Un sistema privado va a jugar con tu dinero en bolsa y otras inversiones. Si ves cualquier plan privado en Reino Unido, puedes elegir entre varios niveles de riesgo según la potencial rentabilidad. Cuando eres joven te recomiendan más riesgo y cuando eres mayor, menos. Y, por supuesto, en letra pequeña te pone que puede que el mercado suba o baje y puede que obtengas menos dinero del que metiste.

[#53 chavi]

#47 Un sistema privado va a jugar con tu dinero en bolsa y otras inversiones.
¿ Y si lo pierde ?
Que tranquilizador....

El estado también puede realizar y realiza inversiones seguras con el dinero de las pensiones, como la compra de deuda pública.

Si ves cualquier plan privado en Reino Unido, puedes elegir entre varios niveles de riesgo según la potencial rentabilidad
Y si eliges un "riesgo cero" semejante al fondo español, ¿ Que pensión te queda ?

Cuando eres joven te recomiendan más riesgo y cuando eres mayor, menos. Y, por supuesto, en letra pequeña te pone que puede que el mercado suba o baje y puede que obtengas menos dinero del que metiste.

¿Que tal funcionan los comedores sociales para mayores en RU ?

En Chile les fué de puta madre con esos inventos.

[#59 Yo_soy_tu_padre]

#53 Por ej. el Fondo de pensiones Nórdico. Incluso eligen donde invertir entre las que respetan el medio ambiente.

[#39 danao]

#4 antes que privatizar llegara el copago.

A mi lo que me hace gracia es que se luche poco por la prevención y en especial en el campo de la alimentación, el tabaco y el alcoholismo.

Su lucha es "ah, que es malo esto del azucar, pues impuesto extra"

La gente es poco responsable pero habría mas ahorro con una buena educación alimentaria.

[#61 Yo_soy_tu_padre]

#39 Los impuestos ayudan y mucho. Si se duplicase el precio del tabaco y el alcohol disminuiría su consumo global.Siendo ese el objetivo, no sé porqué no se hace ya! Es más, debería multiplicarse x4 . Con eso se pondría en claro dos cosas: jugar con la salud sale caro, y si quieres jugártela en un sistema de sanidad universal tendrás que financiar el extra por consumo de tabaco y alcohol.

[#69 danao]

#61 visto así, perfecto, que los impuestos de eso se fueran a sanidad estaría bien, para ir pagando una hipoteca sanitaria que estás generando.

Es verdad que al final mi idea de educar gente es utópica porque la gente suda, hasta cuando le dicen claramente en el médico que deje de tomar hidratos, pasta y comida basura y aunque esté abalado que mucho de los problemas y de cancer vienen de la calidad de la alimentacion.

[#43 Narmer]

#4 Esa es la media, pero luego ves casos como el de unos amigos de mis padres que, teniendo un patrimonio de varios millones de euros y recibiendo rentas de varios miles todos los meses, tienen la pensión máxima y perciben el 100% y el 150% cada miembro de la pareja. Todo ello libre de impuestos porque se saben triquiñuelas y se han sacado alguna minusvalía.

Y lo que me duele es que no haya nadie en la administración que mire estas cosas y ponga un límite a lo que se pueda recibir. Hay que acabar con esa cultura de café para todos. Hay gente que necesita esa pensión y otros no. Veo más justo que uno vaya gastando de su patrimonio y, cuando ya no tenga, entonces entre el Estado a ayudar. Pero, vamos, no es aceptable que haya baby boomers con varios pisos y rentas varias que encima se lleven una pensión más alta que el salario medio.

Luego también está el problema de los bajos salarios y precariedad laboral, pero los pensionistas son más y votan en masa, así que ya sabemos cual es el colectivo al que hay que contentar.

[#64 wkynrocks]

#4 El sistema de pensiones es insostenible porque no se basa en el ahorro, sino en la distribución generacional. En cuanto la distribución no te cuadre porque numero de trabajadores y numero de receptores se te vaya de madre tenemos un problema. La solución es sencilla, transicionar a un sistema mixto que dependa menos de la distribución generacional.

[#105 DangiAll]

#4 El problema real, es que lo jovenes que son los que tienen que mantener el sistema de pensiones tienen sueldos de mierda, y no puede mantenerse una jubilacion media de 1484€ mes en 14 pagas, cuando el sueldo moda de los jóvenes esta en los 18,500€ brutos anuales, eso los que cobran, que tambien hay que mirar las tasas de parados jovenes.

[#130 Desactivado]

#4 por eso hay que subir sueldos.

Se puede porque en España lis beneficios empresariales son muy altos.

[#1 sleep_timer]

Creo que a quién debe de preocupar es a los miles de políticos que tenemos a sueldo, que se lo ganen de una puta vez.

[#2 lainDev]

#1 Exacto, cobran para eso, el resto tenemos otros trabajos de los que tenemos que preocuparnos.

[#13 Desactivado]

#1 Los miles de políticos ya se preocupan de salir elegidos.

¿No pretenderas que pierdan popularidad por decirte que ya no hay dinero para pagar de media 1,7 veces lo cotizado y que estamos enduedados hasta las cejas?

[#16 JohnOldman]

#13 Para mi no son los políticos. Es la cantidad de gente que conozco en diputaciones cobrando de 60.000 para arriba puestos a dedo y trabajando menos que el sastre de Tarzán. Por poner un ejemplo de chiringuitos.

[#25 chavi]

#13 Claro que hay dinero.

[#33 Desactivado]

#25 De momento gastamos el 40% de los PGE en pensiones, hace unos años era el 25% (es lo que tiene el invierno demográfico):

https://datosmacro.expansion.com/estado/presupuestos/espana?sc=PR-G-F-21&anio=2018

Y no tenemos el control de la maquinita de imprimir billetes.

[#42 chavi]

#33 Es lo que tienen 5 millones de parados.

El "invierno demográfico" no tiene nada que ver. Los nacidos hoy son los jubilados de mañana.
El que la población crezca de modo geométrico no es sostenible. Las pensiones si se quiere, si lo son.

[#57 Yo_soy_tu_padre]

#42 De sostenibilidad sabes poco no? Si hay mas muertes que nacimientos sabes hacia adonde vamos? ... Menos mal que hay inmigración, son los que pagarán nuestras pensiones. Pero mejor que trabajen en regla, con papeles, para que puedan cotizar y ayudar a pagar nuestras pensiones.

[#70 chavi]

#57 Si hay mas muertes que nacimientos sabes hacia adonde vamos?
Al decrecimiento de la población.
¿Eso es malo?

El PIB sube. Lo que paga y pagará nuestras pensiones ES EL PIB.

Mas niños hoy son más pensiones mañana. El problema que se nos viene encima en los próximos años es coyuntural, y no se debe "a la caída de la natalidad", si no al aumento de natalidad de los años 60.

No se puede vivir en un baby-boom permanente. Es una locura.

[#72 amchacon]

#70 el sistema de pensiones sólo es sostenible si la siguiente generación es más grande que la anterior.

[#74 chavi]

#72 ESTE sistema de pensiones. Simplemente es necesario variar su sistema de financiación.

Si cada generación es más grande que la anterior lo que no es sostenible a medio plazo es el propio planeta. Por lo tanto las pensiones tampoco lo son de ese modo.

Si el PIB / habitante se mantiene o crece, no tiene por qué existir ningún problema con las pensiones.

¿ La policía o el ejército son sostenibles ?
¿ La monarquía ?
¿ Las carreteras ?

[#76 amchacon]

#74 la policía/ejército son sostenibles porque escalan al tamaño de la población y su gasto actual no es desmesurado.

La monarquía son 4 perras comparado con el resto de gastos.

Las carreteras son 4 perras también, con suerte llegan al 0,5% del presupuesto del estado.

[#77 chavi]

#76 la policía/ejército son sostenibles porque escalan al tamaño de la población y su gasto actual no es desmesurado.
¿?
Suma ingresos de policía y ejército desde 1978 y réstale los gastos.
Haz lo mismo con las cotizaciones a la SS y las pensiones.

A ver que sale.

[#78 amchacon]

#77 me estás comparando unas partidas que con suerte suman un 5% de los presupuestos con una partida que acapara un 45%?

[#85 chavi]

#78 No hombre,

Haz las cuentas y compara tú.

Por cierto, mira aquí cuanto se dedicó en los PGE a las pensiones públicas en 2020....

https://www.sepg.pap.hacienda.gob.es/Presup/PGE2019Prorroga/MaestroDocumentos/PGE-ROM/N_19P_E_R_31.htm

¿ De donde sacas que un 45% de los PGE va a las pensiones ?

[#86 amchacon]

#85 la web oficial es una basura, acude a terceros que te sintetizen la información en algo más entendible:

https://dondevanmisimpuestos.es/resumen#year=2021

Y sino te gusta esta página, tienes 2000 fuentes más con las mismas conclusiones.

[#91 jmav]

#86 En esas gráficas debes de deducir lo que cada pensionista a cotizado a la seguridad social.

Por otra parte: no es el Gasto en sí, sino el aumento del PIB y lo que se toma para poder Gastar. Y los cálculos se debe de hacer en referencia y ajustarlos a eso. Normalmente la tecnología, el desarrollo y la investigación nos va a aumentar de recursos y nos va a quitar trabajo. Si hay más recursos sin tener en cuenta el trabajo no debe de haber ningún problema. Si tomamos como base que no hay trabajo, no hay dinero y no cotizas va a ver muchos problemas.
Todo dependerá si queremos hacerlo sostenible o no.

[#94 amchacon]

#91 sí, pero España lleva sin crecer económicamente más de una década.

Creer que en los próximos 20 años vamos a crecer económicamente y el paro va a bajar al 5%... Es optimista.

[#102 chavi]

#91 EXACTO.

[#101 chavi]

#86 Vaya.... si los propios PGE te parecen una basura.....

Abajo las fuentes primarias !!! Que me lo den masticao !!!!

En qué sitio ese enlace habla de los Presupuestos Generales del Estado ??????

Las pensiones contributivas NO SE PAGAN CON LOS PGE. Lo que destinan los PGE a las pensiones contributivas es CERO.

[#99 Desactivado]

#42 En España, en plena burbuja inmobiliaria con analfabetos funcionales ganando 2000 € de oficial de 2ª de albañil la tasa de paro no bajo del 8% más que un año:

https://politikon.es/2012/06/14/grafico-de-una-anomalia-espana-y-su-desempleo-historico-en-europa-y-la-oecd/


Si tienes un plan para bajar esos 4 millones largos de parados a unos niveles de entre 1 y 2 millones, no sé que haces en Meneamé, habiendo expertos de todo signo político muy interesados en tus soluciones.


Lo de que paguen los ricos o reducir funcionarios (que ya empleamos menos que muchos países centralistas), ya te adelanto que no funciona:

https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Government_expenditure_on_general_public_services

[#100 chavi]

#99 Que sea un problema difícil no quiere decir que no sea el problema.

Lo que no es el problema es la baja natalidad. Es más, una natalidad alta PRODUCE problemas con las pensiones.
Como estamos viendo ahora y veremos durante los próximos 15 años. Por culpa del AUMENTO DE LA NATALIDAD (en los años 60)

[#103 Desactivado]

#100 ¿Sabes como función las pensiones en en un sistema de reparto, verdad?

[#49 tremolantepenacho]

#33 Hace unos años es hace más de 20. Y no le quito importancia al problema.

[#15 Ihzan]

El problema de las pensiones es un paro estructural de 2 cifras y de hasta un 40% en jóvenes.

No existe industria potente ni expectativas.

Sablar más mediante impuestos, como dice la noticia a la larga es contraproducente.

Vamos camino de ser el patio de recreo de Europa (más q ahora incluso).

Se habla mucho de repartir riqueza, la cual se agota en los hogares pero no de generar riqueza para que todos tengamos más.

[#17 CarlosGoP]

#15 Hay que reindustrializar el país, por encima de todo. Necesitamos trabajar, tener unos sueldos dignos, mejores que los que nos ofrece ser una país de turismo y la hostelería, para poder tener alguna perspectiva. Mejoraría la natalidad, cotizaríamos más y se recaudaría más.

Lo demás es secundario.

[#24 Mandri20]

#15 y porqué el problema del paro estructural solo afecta directamente a las pensiones y no a otros servicios? Yo no veo que la estructura laboral afecte a la partida de la iglesia católica o a la de la monarquía...

Ni siquiera afecta a la educación o la sanidad. Porqué solo afecta a las pensiones?

Yo te lo diré: porque las han vinculado directamente a las cotizaciones para poder destruirlas.

[#44 Luiskelele]

#24 porque el gasto en pensiones es monstruoso comparado con el gasto en sanidad o educación. Es, de muy largo, la partida más gorda de gastos.

https://dondevanmisimpuestos.es/resumen#year=2021

[#32 chavi]

#15 Exacto.
No hay "un problema de pensiones".

Hay un problema de empleo retribuído

[#71 wkynrocks]

#15 El problema es la falacia económica por el que la riqueza emana del gasto cuando la realidad es que emana del ahorro. Si gravas el ahorro dificultas la creación de riqueza y por tanto a la larga te pegas un tiro en el pié.

[#6 Picho]

Pues mira... se me ocurren muchas maneras de financiarlas:
- Peaje en las AUTOPISTAS (que no autovías)
- Banca pública
- AENA
- Empresas de agua y luz
- Servicio de la ORA (estacionamiento)
Pero claro, todo ello es incompatible con que los amiguitos se llenen los bolsillos.
Así de simple...

[#10 Desactivado]

#6 Claro que es compatible, en vez de hacer un concurso público clásico, se realiza un concurso público realizado a medida de X empresa. Y si por cualquier caso resulta un fracaso, se puede rescatar como ciertas autopistas radiales, o ciertas entidades bancaria, antiguamente públicas, donde metes a políticos a gestionarlos, con tarjetas black, préstamos con intereses 0 y demás tratos de favor. Esas acciones hunden una empresa, y cómo no, el gobierno de turno a rescatar el mal hacer de los anteriores gestores (que eran políticos)

[#107 amchacon]

#10 que las pensiones contributivas no se pagan con los PGE...

Abril 2020:
https://revista.seg-social.es/2020/04/14/el-gobierno-aprueba-la-concesion-de-un-prestamo-de-13-830-millones-de-euros-a-la-seguridad-social/

Noviembre 2020:
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10892115/11/20/El-Estado-presta-otros-6000-millones-a-la-Seguridad-Social-para-la-extra-de-Navidad-de-los-pensionistas-y-ya-suma-51000-millones-este-ano.html

Tenicamente es un prestamo. Pero salvo que la seguridad social elimine su deficit (jajajaja...) no va a poder devolverlo nunca. Asi que en la práctica lo está pagando el PGE.

[#18 mancebador]

#6 ¿Como no se le habrá ocurrido a nadie antes? La solución al déficit de la SS es subir impuestos.

[#27 Mandri20]

#18 Con el dinero que ya hay se pueden sostener las pensiones perfectamente. Es solo una cuestión de voluntad política. Aun así, una subida de impuestos solo a los mas ricos era necesaria, pero ya sabemos de qué lado está el puto PSOE...

[#41 mancebador]

#27 perdón, ¿que impuesto solo a los ricos se ha puesto y cuánto va a recaudar dices?

[#127 Mandri20]

#41 ninguno, ese es el problema. Y el gasto en otras partidas innecesarias no ayuda lo más mínimo.

[#98 Desactivado]

#27 Llevamos 40 años de déficit público, salvo el espejismo de 2006-2007, y dices que la principal partida de gasto se puede "sostener perfectamente", cuando su tendencia es tener más pagos que cobros hasta una ratio de 1 trabajador a 1 pensionista en unos 20 años, con la caja de pensiones en telarañas y unas perspectivas del mercado laboral muy cuestionables. En fin, supongo que los lloros vendrán cuando nos hagan un griego desde la UE...

[#129 Mandri20]

#98 ese es el problema de los negacionistas de las pensiones públicas. Equiparan los pensionistas con los trabajadores, porque esta es la logica a la que nos han conducido por el Pacto de Toledo.

En España podria haber 8 trabajadores por cada 10 pensionistas y seria sostenible mantener las pensiones.

Hay muchos impuestos que se pueden utilizar, no solo las cotizaciones. Tenemos IVA, sucesiones, IBI, sociedades, patrimonio, etc etc etc.

Y aqui estamos, gastando dinero tontamente en cosas menos importantes y destruyendo el sistema de pensiones. No solo eso, encima los que defienden la aniquilación de las pensiones estan en contra de la inmigracion, el unico fenomeno que puede contrarrestar la baja natalidad y la población lonjeva...bravo, es evidente que nos quedaremos sin pensiones, no hace falta diacutir nada...

[#40 danao]

#6 si esta gente no sabe gestionar ni un servicio como correos y pides una banca pública? Sabes el coste de montar un banco y mantenerlo? 😂

Que ojo, no estoy en contra pero estamos como estamos porque son unos inútiles y no saben gestionar nada, mira que paso con las cajas....

[#50 Urasandi]

#6 Hablas de ingresos, pero se pueden enfrentar a sus correspondientes despilfarros:
- Rescates de autopistas.
- Rescates a la banca (vale, llamadle cajas), SAREB,...
- Sobreestructura de AENA por arriba.
- Depuradoras / canales,...
- Privatizaciones / regalos,...
...

[#95 Picho]

#50 igual es que deberían también responder con su patrimonio y tener consecuencias penales.
Pero ya sabemos que eso en España no es así....

[#123 rafaLin]

#6 ¿Pero sabes el tamaño de los números de los que estamos hablando? Todo eso junto no llega al 1%. A lo mejor si los peajes los pones a 1000 euros, multiplicas el precio del agua y la luz por 100 y los aparcamientos a 500 euros el minuto, a lo mejor te da, pero lo dudo muchísimo.

[#14 Machakasaurio]

Lo de recuperar los mas de 60000 millones que debe la banca no se menciona no?

Igual rescatar bancos y no las pensiones si que es insostenible para una sociedad....

[#34 mettro]

#14 La pensiones de comen eso todos los años, no se solucionaría nada a corto plazo.

[#55 LPV]

#14 ese argumento lo he escuchado millones de veces. Me parece genial que se recupere, yo estoy a favor, pero taparías el déficit anual durante 3 años. Y a partir de ahí tendrías el mismo problema (bueno, el mismo no, porque la tendencia en el déficit va a subir).

[#21 Desactivado]

Hay muchas soluciones posibles pero elegiremos la de siempre, que es dejarles la deuda a nuestros hijos y nietos.

[#5 DondeVamos]

Combatiendo el Fraude , hasta habria superavit , ahh claro se quieren ir del Pais si le pillan....

[#23 Mandri20]

Aquí hasta que no deroguen el Pacto de Toledo y asignen las pensiones a una partida directa de los PPGG del Estado (como se hace con el resto de servicios públicos), pues lógicamente no se podran financiar bien.

Si hacemos que las pensiones solo dependan de las cotizaciones de los trabajadores activos, las condenamos a su completa desaparición. Claro que son insostenibles, porque deliberadamente lo han diseñado así.

Los fondos de inversión deben estar frotándose las manos... A saber a cuantos políticos han untado ya... Es solo cuestión de tiempo que perdamos las pensiones, ya lo han hecho así para que sea un proceso degenerativo paulatino, al final diran que "no hemos podido hacer nada, el problema ya era endémico"...y bla bla bla... Mientras tanto todos los medios van lanzando las consignas oportunas para que nos convenzamos de que no tenía solución...

Un plan maestro, ni más ni menos.

[#62 Adrian_203]

#23 Las pensiones se financian ya con deuda y por tanto con todos los impuestos. Las cotizaciones sociales son insuficientes desde hace tiempo.
Incluso si se financian con el resto de impuestos siguen siendo un problema, porque el conjunto del Estado tiene déficit. La decisión de pagar por PPGG o no es una decisión irrelevante.

España a diferencia de otros paises tienes dos problemas fundamentales del lado de los ingresos: un paro altisimo y una presión fiscal baja que no permite financiar todos los servicios públicos.

Si se analiza a través del PIB el gasto en pensiones (publicas + privadas) en España y en el resto de paises de europa no estamos tan alejados, pero como España la mayoría lo financia a través del gasto público y este tiene problemas de ingresos, pues debe buscar formulas para financiar las pensiones, ya sea bajando el gasto y/o subiendo ingresos.

[#128 Mandri20]

#62 Las pensiones no se financian bien porque no se quiere. No se destinan recursos suficientes pero hay dinero de sobras en España para financiar las pensiones. De sobra. Pero por un lado no se cubre en los PPGG, por otro tenemos otros gastos que no sirven para nada y que podrian reducir la carga, y por último
no se recauda lo suficiente de las clases mas altas.

[#58 Harital]

Si los funcionarios (y el estado como su empleador) pagaran seguridad social, creo que todos estos problemas que estamos discutiendo no existirían.

[#66 Adrian_203]

#58 eso obliga o bien a bajar los salarios de los funcionarios para sacar ese trozo o subir los gastos del Estado para pagarlo. La segunda opción significa más deuda y por tanto estás en las mismas, porque es un juego contable de sacarlo de una cajita para meterlo a otra.

[#88 ODRigel]

#58 Ya lo hacen. Los funcionarios y la administración ya cotizan a la seguridad social. Si te refieres a los funcionarios de la administración del estado que son mutualistas, no todos lo son, también cotizan a la seguridad social, a través de su respectiva mutua y aunque cotizan menos por ellos, las pensiones de clases pasivas también son mas bajas. Además desde 2001 todos los funcionarios del estado de nuevo ingreso están adscritos al régimen general de la seguridad social, por lo que Muface es un régimen especial a extinguir. Como funcionario del estado, ya me gustaría poderme pasar al régimen general, porque cuando me jubile, pongamos con 67 años, mi pensión será un 30% mas baja que si me hubieran cotizado en régimen general.

[#36 foreskin]

¿Cómo ha podido llegar esta propaganda neoliberal a la portada? Las pensiones se pagan emitiendo más dinero y ya está, tanto crear riqueza como individualizarlas de la manera que sea, es de fachas.

[#46 Falk]

Solo faltaría que después de trabajar 35-40 años y pagar las pensiones de otros nos digan que no vamos a tener ninguna o una m vamos.

Es cierto que hay cosas que no tienen sentido realmente, como que la gente cobre más jubilada que en activo, pero tampoco tiene sentido decir que no hay dinero y gastarlo en rescates a empresas PRIVADAS.

[#56 Desactivado]

#46 Pues igual los jóvenes no quieren pagarnos, que para ellos sí que no llegarán las pensiones. No me parece justo que les obliguemos a dejarse robar. Si tú te has dejado engañar, el problema es tuyo, no les pases el muerto a los hijos.

[#54 plays]

Habrá que eliminar el ejército, los bomberos, la policía, recogida de basuras, y un largo etcétera!
Todos estos "servicios" son deficitarios!

[#82 perica_we]

#54 y los políticos?
aún más deficitario (porque cobran bastante más), y el servicio...

[#29 chavi]

Se ha sacado mucho más de la SS que lo que se ha metido

[#8 Desactivado]

Por que es nuestro dinero y la deuda que estamos contrayendo

[#19 patitodegoma]

Nos han estafado muchas veces y no ha sido sólo un gobierno, pero lo que se nos viene con las pensiones va a ser el palo más grande que nos den a la clase trabajadora.
Llevan años queriendo poner el sistema en manos de la banca y abaratar el despido definitivamente a las empresas y ya se han decidido a hacerlo con la excusa de la pandemia.
Esto va a empobrecer enormemente a la ciudadanía y lo peor es que nos la tragaremos como hacemos con todo, sin rechistar.

[#81 perica_we]

antes teníamos una hucha... con miles de millones, ahora miles de millones pero en saldo negativo...
pd.- sueldazos políticos, pensionazas de ex-políticos; eso lastra mucho la partida pensiones, y la partida salarios públicos... que una de esas paga 3 funcionarios...

[#90 ODRigel]

Desde la Seguridad Social, se están pagando desde hace décadas prestaciones no contributivas, como puede ser el complemento a mínimos (y ahora el nuevo IMV), que suponen una enorme cantidad de dinero que no debería de ser cargado en su presupuesto. Las cotizaciones, tienen carácter finalista y no deberían de ser utilizadas para otras políticas. En un principio esta gestión y su respectivo gasto fue asignada de forma temporal a la Seguridad Social, pero ya nunca hubo vuelta atrás. De hecho, la parte no contributiva de las pensiones, se contabiliza separadamente, con la intención inicial de ser sufragada por impuestos y no por cotizaciones. El caso es que nunca se llegó a pagar esta factura desde otras partidas del presupuesto. Con esto quiero decir que no hay intención de saber si el Sistema de Seguridad Social es sostenible o no porque no se hacen las cuentas claras y diría que es de forma intencionada. Otros inventos para hacer el sistema insostenible son subvenciones a las cotizaciones mediante rebajas o tarifas planas, por ejemplo, que deberían de correr por cuenta del SEPE, pero no ser sufragadas por las cotizaciones de los trabajadores. Son ejemplos de decenas de inventos para cargar a la Seguridad Social facturas que no le corresponden. Con esto no digo que no se tengan que acometer esas políticas de empleo o pagar esos subsidios, lo que digo es que hay que llevar bien las cuentas.

[#30 Murciegalo]

Las pensiones dependen de dos únicas variables: las bases salariales actuales y la tasa de natalidad. Obliguemos a los empresaurios a pagar salarios dignos y hacer contratos de trabajo no precarios y el problema dejará de existir.

[#63 Adrian_203]

#30 No depende de la tasa de natalidad, si no de los trabajadores ocupados que pueden ser autoctonos o inmigrantes y de la productividad de los mismos. Si tienes mucha natalidad y emigra, no arreglas nada.

[#80 Murciegalo]

#63 pues ahí tienes razón, claro. A lo que me refería es a que para hacer que nuestros jóvenes puedan tener proyectos de vida estables, formar familias (si lo desean), tener hijos que en el futuro trabajarán y cotizarán, comprar casas, coches, ordenadores, viajar....etc etc necesitan tener puestos de trabajo dignos, con contratos dignos y estables y buenos salarios. Si hay buenos salarios el sistema de pensiones es sostenible, la recaudación fiscal sube, el consumo sube, la producción sube, las cuentas públicas se sanean, las empresas pueden arriesgarse a invertir en talento....etcetcetc. La carrera de la devaluación salarial para rebajar costes sólo incrementa la concentración de renta en agentes económicos con propensión marginal a consumir baja. Decía Marx que el capitalismo se devoraría a sí mismo y tenía razón.