La Mesa del Congreso finalmente suspende de sus funciones a los diputados Oriol Junqueras, Jordi Sànchez, Jordi Turull y Josep Rull. La decisión del órgano rector de la Cámara Baja estaba más que clara después del informe de los servicios jurídicos, que avala el apartamiento "automático" de los cuatro parlamentarios en aplicación del artículo 384 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim). rel: Los letrados de las Cortes avalan la suspensión automática de los cuatro diputados presos. Seguirá ampliación
) de la ANC
Comentarios
buff... ya está lloviendo suficiente en Barcelona hoy como para aguantar los lloriqueos de la Secta Amarilla.
Atutxa ha salido a por palomitas.
Bueno... era lógico dadas las circunstancias.
Ya les ha costado. Forzados por la opinión publica, si no de qué.
Lo llaman democracia y no lo es.
¡Se avabó en escandalo! A ver que se inventa ahora el trio testosteronico
Lo llaman reglamento y por sobreactuar no te lo saltas. Sorpresa.
Qué deberían haber hecho si tanto el reglamento del parlamento como la lecrim dicen que han de ser suspendidos?
Lógico y normal según la ley.
Ahora se me presenta una duda, alguien conoce la ley parlamentaria europea?
Hará lo mismo el TS con el parlamento europeo?
Este circo cada día tiene mas intriga.
#1 y si a eso sumamos las lágrimas que acabas de soltar, ya tenemos inundación.
Lo que no entiendo es por qué pueden presentarse a las elecciones y en cambio no pueden entrar en el Congreso, cuando las circunstancias no han cambiado.
#3 Pues sí, lo normal. Otra cosa y otro cantar es si esa gente tenía que haber llegado a esta situación. Pero si está encausado lo normal es la suspensión.
Pues nada. Ha actuado bien Batet. Hay que reconocerlo.
¿Cuál será el siguiente numerito del trifachito?
El gobierno de los jueces
No hay nada más parecido a un españolista de derechas que uno de izquierdas , la Batet ya tiene cara de Arrimadas
#15 No hay nada mas parecido a un nacionalista de un pais existente que otro nacionalista de un hipotetico pais.
Ya veréis las risas cuando el tribunal europeo de DDHH tire esto por tierra.
#11 Fácil, lo dijo muy clarito Zamarrón hace tres dias: "Somos una comunidad de personas que hacen las leyes y las acatan"
Zamarrón; "Estamos propensos a la trombosis"
Zamarrón; "Estamos propensos a la trombosis&q...
20minutos.es#10 #1 a mnm se viene llorado de casa
#15 A ver piolín, han aplicado el reglamento y han hecho caso al informe de los letrados, ya se que eso te cuesta comprenderlo después de lo que paso en el parlament...
Pd:
#5 Correcto, llaman democracia a realizar trabajos desde el estado para convertir a la mitad de los ciudadanos en extranjeros (aun más) en donde viven.
#13 Reconocerlo te honra, pero tu comentario de hace apenas 2h ha envejecido bastante mal.
Los letrados de las Cortes avalan la suspensión automática de los cuatro diputados presos. Seguirá ampliación/c1#c-1
#1#3 Podemos ha votado en contra.
Incomprensible.
Estan totalmente descerebrados. Sin rumbo.
#17 Eso llevo oyendo ni se la de tiempo.
Democracia son tus proclamaciones de independencia por la ley de vuestros cojones morenos. De toda la vida de Dios.
#14 Batet me suena a un poco catalán y a otro poco del PSOE. No sé.
#22 karmawhorismo.
#15 Batet. Apellido... déjame pensar... ¿swahili?
Españistan es ese país en que se puede modificar la composición del Congreso y del Senado con solo una decisión de la mesa , ni pasarlo por el pleno. Los votos importan menos
pd: Tengo a toda la legión cóndor y la agrupación naranjita multicuentas super excitada .. en fin..
#23 Podemos llevan siendo el tonto util de los independentistas bastante tiempo ya.
#25 No te molestes, el "democrata" ese bloquea a todo el que no le de la razon.
#22 Cuando los contrarios actúan bien, lo reconozco.
Eso es algo que jamás he visto a hacer a algunos.
#31 Así normal que esté de acuerdo con todo el mundo y crea que está triunfando.
#11 Porque no están condenados ni inhabilitados (no están inhabilitados dado que no hay sentencia). Es decir, legalmente no hay nada que te lo impida (presentarte). Por el momento son ciudadanos sin condena.
Otra cosa es que, una vez te has presentado y has salido escogido como trabajador público, se te pueda inhabilitar para ejercer tal cargo mediante las circunstancias que recoge el reglamento.
Pero tú presentarte, te puedes presentar.
¿Durante cuánto tiempo? ¿8 segundos, 18 meses?
#29 Súper excitada zascándote. Porque llevas una mañanita soltando errores y paridas por no saber que tienes que tener los carrillos como el Quico, de El chavo del ocho.
Hoy te estás superando. Y lo tenías jodido.
No entiendo que haya que votar. Si hay una ley, lo que toca es respetarla, no sé por qué hay que votar.
#11 Es fácil de entender, mientras no estén inhabilitados para el sufragio pueden presentarse.
Si acaban absueltos, podrán, si no han renunciado antes, seguir con su actividad parlamentaria.
Nadie te impide adoptar un gato antes de que se vote en tu comunidad de vecinos si se aceptan mascotas en el edificio.
#2 Pues cárgate de ellas porque el caso Atutxa se parece a esto como un huevo a una castaña.
https://elpais.com/politica/2017/06/13/actualidad/1497338247_881599.html
según los jueces de Estrasburgo, en el caso Atutxa se vulneró su derecho a un juicio justo, debido a que "las cuestiones que debían ser examinadas por el Tribunal Supremo necesitaban la apreciación directa del testimonio de los demandantes". En 2013, el Tribunal Constitucional denegó el amparo expresidente del parlamento vasco y avaló la decisión del Supremo.
¿en qué se parece eso a lo que ahora? yo si me voy a salir a por palomitas esperando a que tu me lo expliques.
#12 Queda claro que si quieres quitarte a un enemigo político (incluso electo) esta es la vía, encausarlo durante años. Y es muy fácil si además pones a los jueces.
Democracia de tercera.
#23 son de izquierdas y creen en una democracia donde se le pregunta a la gente cosas, sin que eso sea un dramón.
#17 ¿tienes algún precedente para afirmar eso? Que yo sepa los recursos relacionados con el proces hasta la fecha han sido inadmitidos en dicho tribunal.
También conozco una condena relacionada con una inhabilitación, pero no era por la inhabilitación sino por no haber atendido adecuadamente los recursos que realizaba sobre la misma.
#11 Pues yo entiendo que se les debe dejar presentarse a las elecciones porque así, en caso de que resulten absueltos, se podrá levantar la suspensión y ocupar su escaño.
#30 yo creo que, si hay que buscar a los responsables de que el problema catalán se haya recrudecido y enquistado, desde luego no es a Podemos a quien hay que mirar.
#29 Creo que para el Senado hay que votar, por lo que Romeva todavía no está suspendido.
#23 Podemos ya se conforma con mantener sus cuatro votos nacionalistas.
#21 no, a hacer trabajos para realizar un referendum de autodeterminación donde toda Cataluña pueda votar su futuro.
#24 esto no lo puede echar por tierra peque el reglamento es claro. Lo que si condenan a Oriol Junqueres por rebelión se recurrirá al tribunal europeo y para eso harán falta unos añitos porque hay que apelar hasta la última instancia. Pero será divertido ver en Estrasburgo defender una rebelión sin violencia. De aquí a unos añitos pasara como con la doctrina Parrot y otras flipaban de ka justicia española. Todo llega
#35 Hasta septiembre, si aprueban.
#17 ¿Exactamente que derecho humano es el que no se ha respetado? espero ansioso la respuesta.
#11 Y ni siquiera están condenados.
Coge a un político in fraganti robando y hasta que el tribunal de la Haya no ratifica la sentencia no se plantean suspenderlo.
"Democracia".
#15 No hay nada más parecido a un nacionanista que otro nacionanista.
https://www.elespanol.com/espana/politica/20181114/ver-creer-semejanzas-demoledoras-estetica-nazis-separatistas/353215694_0.html
#23 El poder judicial no puede decidir sobre el poder político. El congreso debería haber votado la suspensión, no UNA persona basado en un informe que NO tiene poder sobre el congreso.
La democracia se ha pervertido (y van) porque el poder judicial ha pasado por encima del poder político (cuando dices que votamos a los jueces?). Y tu (y demás) aplaudiendo con las orejas.
Incomprensible, estáis descerebrados y sin rumbo. Esto debería haberse votado en congreso porque es una decisión POLÍTICA, los jueces no pintan nada hasta que no haya condena firme.
increible
#5 La risa que les va a entrar como salgan elegidos como eurodiputados, a ver cómo justifica el estado español que personas elegidas por el pueblo no puedan ejercer su trabajo en la eurocámara.
HOLA EUROPA!
#12 Bueno, yo creo que lo normal sería que, dado que más de dos millones de ciudadanos ansían-desean-quieren-votan una opción, se debería permitir que sus demandas - pacíficas, democráticas e históricas - sean legítimas y no penalizables bajo la caduca Ley del Reino de España y la Constitución post-Franquismo del Reino de España.
#34 #38 bueno, algunos lo tienen clarísimo, otros que saben de leyes no lo tienen tan claro. https://ctxt.es/es/20190522/Firmas/26319/pasquau-suplicatorio-pleno-mesa-congreso-presos-catalanes.htm
#9 Pues el artículo 384 bis, dice que si siendo diputado te procesan por diversos motivos (rebelión) se te suspenderá, vamos, que tienes que ser diputado en el momento en el que te metan prision preventiva, no pone nada si lo eres después de.
Es obvio que puede que el espíritu sea el que es, pero la redacción no es acertada, de ahí las dudas, imagino, de la Mesa. No obstante, tampoco tiene sentido que te habiliten como diputado estando en prisión y luego tengan que suspenderte, para eso que no te dejen coger acta. Es obvio que algo está muy mal hecho.
#11 Es lógico que puedan presentarse, imagínate que luego te absuelven, podrías volver al congreso habilitado.
#44 mi interpretación del problema catalán comienza con gente que piensa que metiendo a gente a la cárcel, se resuelve el nacionalismo.
#23 si votaron en contra han sido coherentes con el rumbo que tenían del comienzo
#4 Las leyes ya tal, supongo. No os dáis cuenta de lo que acaba de pasar, porque os ciega vuestra catalanofobia. Un juez acaba de decidir que un político, di Sanchez porque podría ser él, que no está condenado, que ha sido votado, pues un juez acaba de decidir que queda inhabilitado.
En base a qué? Está por encima de los políticos? Por encima del congreso? La inhabilitación TIENE que ser una decisión política del congreso, no judicial. Exactamente qué les ha costado? Yo creo que les ha costado bien poco cargarse lo que le quedaba de democracia a este pais.
#47 ¿A usar dinero de todos para que unos cuantos voten y digan "nosotros si, vosotros sois extranjeros"?
#15 La decisión es conforme al reglamento y ha sido tomada por la mesa de un parlamento democrático elegido hace un mes.
Más democrático imposible. Otra cosa es es que a tí no te guste.
#44 No es eso, es que en este caso la ley es muy clara y votar eso es decir a las claras que si por ti fuese te saltabas la ley cada vez que te diese la gana, las leyes se cambian pero mientras estén vigentes se cumplen.
#8 Votarlo, es una decisión política, la ley dice que si no están condenados tienen derecho a ser votados y ser representantes. El congreso podría votar que no pueden ser judgados, o podría votar que fueran inhabilitados. Lo han hecho? No, lo ha decidido un juez.
Bravo, el poder judicial por encima del político, poniendo y quitando a gente que ha sido votada y que no ha sido condenada.
Bravo bravo bravo.
#8 desobedecer pacífica y tajantemente en nombre de la Libertad, la Democracia, la Fraternidad y la Igualdad. En las Democracias, los líderes políticos no son Instituciones en sí, sino representantes de la voluntad de los ciudadanos que se han expresado en las urnas.
LEYES CADUCAS vs. DEMOCRACIA.
Este es el quid de la cuestión.
#9 Lógico y normal? Si no estás condenado, ves lógico que el poder judicial te aparte del poder político? en base a qué? a tus ideas? a tu potencial condena?
Ni lógico ni normal, si esto pasara en una democracia sería gravisimo
#37 No se por qué existen los jueces, o los tribunales de justicia(donde los jueces votan) si la ley es clara.
#28 la senyora Batet además de catalanísima considera que somos una nación y tenemos derecho a decidir.
Lo único que la separa de una independentista es que ella votaría No.
#9 Este circo es ESPAÑA, en otros estados europeos como Bélgica, Finlandia o Alemania, por ejemplo, no se les ha condenado por ningún delito de sedición o rebelión.
Nobody Expects The Spanish Inquisition.
#60 Si es que es verdad que no funciona.
Mira con las multas de tráfico.
#58 cual dice? El 384 bis? El del enjuizamiento criminal?
Entonces donde esta el suplicatorio del Supremo? Alguien lo ha visto? Alguien conoce lo que dice?
Me parece (conociendo a quien conozco) que ha hecho todo lo posible para hacerlo bien, e intentar no dejar en vergüenza a ninguna institución.
Ahora me da que el.lunes se producirá la segunda parte, "X" sale diputado europeo... que hará el Supremo?
Allí ya no estará Batet para no intentar dejarles mal. Veremos como lo "resuelve"
#4 No, por los tiempos y la legalidad vigente, otra cosa hubiese sido saltarse los tiempos y la legalidad lo que hubiese incurrido en prevención.
#17 Supongo que te refieres al tribunal europeo de DDerechos HHinventados
#68 Precisamente están para actuar cuando se incumple la ley y para explicar la ley cuando no es clara. Pero en este caso, la ley es clara, y es lo que le ha dicho Marchena a Batet, que lo que toca es aplicar el reglamento. Entonces, si los jueces dicen que hay que aplicar el reglamento, ¿por qué hay que votar?.
#70 no se les ha condenado... ni juzgado. Y aquí en España se les está juzgando ahora.
#55 La misma que no reconoce el fakerendum.
El prusés es imparapla.
#58 "Firme un auto de procesamiento y decretada la prisión provisional por delito cometido por persona integrada o relacionada con bandas armadas o individuos terroristas o rebeldes, el procesado que estuviere ostentando función o cargo público quedará automáticamente suspendido en el ejercicio del mismo mientras dure la situación de prisión." no veo claro lo que dices de siendo diputado
A mi me sigue haciendo gracia, puesto que gente (sobretodo del pp) esta imputada y libremente por ahí....
Para mi estos son presos políticos...
#22 En breve se pasa por aquí a corregir faltas de ortografía.
#67 en este caso, si.
Es el unico caso en el que preveo que se produzca. Eso si las formas han sido totalmente absurdas, deficitarias y vergonzosas por parte del Supremo.
Al congreso no le ha quedado otro que hacer lo que ha hecho según la ley vigente.
Ahora si. El lunes igual me entra na risa (por no llorar de vergüenza ajena) viendo lo que pretenda hacer el Supremo
#61 Eeeehhh precisamente hoy no ha sido un juez el que ha decidido. Ha sido la mesa del congreso utilizando las reglas del congreso.
#23 Si Pablo Iglesias ha decidido que lo correcto es votar en contra, es que lo correcto es votar en contra. ¡No contradigas al Amado Líder! ¡¡FASCISTA!!
Castispanya en acció!
A por ellos!
#62 Consultar a la población no es gratis, pero muestra si esos cuantos son una mayoría o no, que es lo que se pretende con los referendums.
#47 Estás a favor de hacer un referendum para quitar los derechos a la mitad de la población?
#41 Eso es, creen en una democracia donde los ricos pueden hacer referendums inconstitucionales para quitarle derechos a las personas. Muy de izquierdas, sí. Preciosa esa democracia.
#40 la verdad es que a este gente sin hacer nada la que le está cayendo.
#38 siguiendo el hilo del tema, ¿Donde dejamos la presunción de inocencia? Algunos casos parecen bastante fragantes, otros, como los Jordis (y Forcadell, que no está en estas, pero podría haberlo estado), no tanto. No olvidemos que lo que pierden no es el derecho a trabajar, es el derecho a votar como representantes. Debería ser algo muy flagrante contra la ciudadanía perder ese derecho. Y de momento, aunque le pese a algunos, no están condenados de nada.
#75 Los jueces dicen que hay que aplicar el reglamento, pero los letrados han dicho que no, que lo que hay que aplicar es la LECrim, como ves, la cosa no era tan fácil, y a mi me da que el 384 no aplicaría porque no eran diputados cuando se les ingresó en prision..., es seguramente por la mala redacción de la ley o porque no estaba prevista esta situación. Hay que votar porque los acuerdos de la mesa se adoptan por mayoría.
¿por 155 votos a favor?
#88 es que un referendum nunca tendría que ser inconstitucional, siempre se tendría que poder preguntar a la población sobre cualquier cosa, eso es la democracia
#61 Qué juez? Ha sido la presidenta del congreso
#79 Estuviere ostentando. Cuando fue decretada la prisión provisional y el auto se hizo firme, ellos no eran diputados.
#87 por supuesto, la democracia se trata de que la mayoría tiene más derechos que la minoría,... tu crees que una minoría puede obligar a la mayoría a hacer algo que no quiere?
#56 estoy seguro de que más de dos millones de ciudadanos ansían-desean-quieren-votan en contra del matrimonio de parejas del mismo sexo. Más de dos millones de ciudadanos ansían-desean-quieren-votan en contra de la legalización del aborto. Más de dos millones de ciudadanos ansían-desean-quieren-votan por la ilegalización de los partidos nacionalistas.... Hay que permitir que las demandas de estas demandas, pacíficas, democráticas e históricas sean legítimas y no penalizables también?
#70 bueno, confiemos...
En España aun tampoco. (Condenados)
Piense que según están las cosas también hubieran sido suspendidos si estuvieran en preventiva por robar una cartera, atropellar a alguien o cagarse en Dios. Siempre que estuvieran en prisión preventiva (declarada por el juez de turno) pasaría lo mismo.
Para mi lo que están fallando y mucho son las formas del Supremo.
Por qué deciden esto justo después de que tomen posesión del cargo? Lo propio no sería haberlo impedido desde el principio?
#66 aquí no hay ciudadanos, sólo súbditos y nadie les representa