Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#12 Hacer él moñas no, estaban sentadas sin meterse con nadie cuando llegan los tipejos estos a zurrarles y romperles las cámaras y a increparles delante de todo el mundo.
Por otra parte, ponerse aquí a discutir sobre un hipotético caso futuro que no sabemos ni siquiera si se va a llegar a producir alguna vez es algo que no me apetece hacer a esta hora de la noche.
Venga, adiós, equidistante. Puedes quedarte tú aquí demostrando tu equidistancia e intentando justificar la agresión, como ya has hecho en #8. Pero te tendrá que dar de comer otro.
Por otra parte, ponerse aquí a discutir sobre un hipotético caso futuro que no sabemos ni siquiera si se va a llegar a producir alguna vez es algo que no me apetece hacer a esta hora de la noche.
Venga, adiós, equidistante. Puedes quedarte tú aquí demostrando tu equidistancia e intentando justificar la agresión, como ya has hecho en #8. Pero te tendrá que dar de comer otro.
#9:
#1 ¿Por qué? Los condenados han atacado a unas personas simplemente por su ideología política. Entra perfectamente dentro de la definición de delito de odio.
Artículo 510 del Código Penal:
«Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:
a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.»
Artículo 510 del Código Penal:
«Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:
a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.»
#41:
#7 A mi me parece que hay ciertos delitos en los que como estamos de acuerdo con la ideología de los agredidos y no de los agresores entonces queremos intentar "colar" todos los agravantes posibles. Si les condenan por la agresión en sí, que no es poco, ya me parece suficiente. Así como dice #6 al final se trata de energúmenos que antes que asumir que viven en una sociedad civilizada dónde otras personas tienen otras opiniones sobre lo que tu haces y además actúan en consecuencia (como filmar para denunciar) entonces deciden utilizar la violencia.
Como si me cuentas que alguna vez unos vecinos se pelean porque uno tiene niños y hacen mucho ruido tarde de la noche, hay un desacuerdo y el que sea inicia una pelea. ¿Ahí también tendríamos un delito de odio hacia la gente que tiene niños ruidosos o contra la gente que le gusta el silencia? Seguro que ahí me dirás algo de que es un caso distinto, pero es que cuando queremos utilizar un calzador para un caso determinado siempre pensaremos eso, es que mi caso es distinto y lo merece.
Como si me cuentas que alguna vez unos vecinos se pelean porque uno tiene niños y hacen mucho ruido tarde de la noche, hay un desacuerdo y el que sea inicia una pelea. ¿Ahí también tendríamos un delito de odio hacia la gente que tiene niños ruidosos o contra la gente que le gusta el silencia? Seguro que ahí me dirás algo de que es un caso distinto, pero es que cuando queremos utilizar un calzador para un caso determinado siempre pensaremos eso, es que mi caso es distinto y lo merece.
#52:
#27 El que grabaran el acto público no fue el motivo para agredirles. El calificativo para ese acto que has puesto: "hacer el moñas" indica que tú también consideras que ese acto de grabar no es algo neutral. Lo consideras una provocación. Hay gente que cuando se siente protegida por la masa y se siente provocada llega a esos extremos de agredir. Bueno, ahí está su castigo. Quizá tú también aprendas la lección.
#28:
#1 Es un delito de odio porque la agresión es puramente ideológica, de la misma manera que las agresiones para robarte la cartera también tienen un agravante.
Las leyes son así para condenar que existan agresiones sistemáticas que coarten la libertad ideológica o de creencias, así como la integridad sexual o étnica.
No tienen agravante las peleas de discoteca ni las peleas callejeras porque se presupone que son calentones pasajeros en medio de una fiesta, no agresiones continuadas contra las libertades o los derechos individuales.
¿Te parece bien la explicación?
Muy bien puesto ese delito de odio contra los agresores, quienes usaron la violencia contra estas personas sólo por tener una opinión diferente. A ver si sólo vas a poder estar de acuerdo con torturar y matar bichos y si dices lo contrario te expones a que te den una paliza en medio de la calle.
Las leyes son así para condenar que existan agresiones sistemáticas que coarten la libertad ideológica o de creencias, así como la integridad sexual o étnica.
No tienen agravante las peleas de discoteca ni las peleas callejeras porque se presupone que son calentones pasajeros en medio de una fiesta, no agresiones continuadas contra las libertades o los derechos individuales.
¿Te parece bien la explicación?
Muy bien puesto ese delito de odio contra los agresores, quienes usaron la violencia contra estas personas sólo por tener una opinión diferente. A ver si sólo vas a poder estar de acuerdo con torturar y matar bichos y si dices lo contrario te expones a que te den una paliza en medio de la calle.
#2:
9.000 euros menos para los paletos. Vaya estocada!
#19:
#17 delitos de coacciones, daños y lesiones con el agravante de discriminación ideológica
Compara lo que se ve en el vídeo con lo que declararon a los medios: "Las arrastraron cogidas por el pelo por unas escaleras, mientras las seguían golpeando. Sufrieron abusos denigrantes, violencia machista y hasta les robaron los equipos de grabación que portaban."
Ah, no? Ah, vale, que son animalistas y mujeres! Pocas hostias les dieron, entonces.
Si existiese algo parecido al karma acabarías apalizado sin razón alguna en cualquier esquina mientras una caterva de cuñaos se ríe en tu puta cara diciéndote "jódete, eso te pasa por hacer el moñas". Cuñaos que por supuesto no mostrarían la menor empatía hacia ti por alguna razón de peso como que te gusta la tortilla sin cebolla o no te gustan los correbous. Cosas importantes en la vida, vaya.
Minimizar una paliza a dos personas que estaban tranquilamente sentadas con una cámara de vídeo simplemente porque eran contrarias al festejo que se estaba celebrando te define absolutamente como persona. Vuélvete a tu puta caverna.
Compara lo que se ve en el vídeo con lo que declararon a los medios: "Las arrastraron cogidas por el pelo por unas escaleras, mientras las seguían golpeando. Sufrieron abusos denigrantes, violencia machista y hasta les robaron los equipos de grabación que portaban."
Ah, no? Ah, vale, que son animalistas y mujeres! Pocas hostias les dieron, entonces.
Si existiese algo parecido al karma acabarías apalizado sin razón alguna en cualquier esquina mientras una caterva de cuñaos se ríe en tu puta cara diciéndote "jódete, eso te pasa por hacer el moñas". Cuñaos que por supuesto no mostrarían la menor empatía hacia ti por alguna razón de peso como que te gusta la tortilla sin cebolla o no te gustan los correbous. Cosas importantes en la vida, vaya.
Minimizar una paliza a dos personas que estaban tranquilamente sentadas con una cámara de vídeo simplemente porque eran contrarias al festejo que se estaba celebrando te define absolutamente como persona. Vuélvete a tu puta caverna.
#25:
¿Soy el único al que 3000€ por persona le parece poco?
#10:
#9 ¿No es un argumento circular considerar que darle una paliza a alguien, citando el artículo, "públicamente fomenta, promueve o incita directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo"?
Porque con ese mismo artículo podrían detenerse a todos los antitaurinos que se manifiesten ante plazas de toros porque "fomentan, promueven e inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violación contra" los toreros en particular y los taurinos en general.
Porque con ese mismo artículo podrían detenerse a todos los antitaurinos que se manifiesten ante plazas de toros porque "fomentan, promueven e inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violación contra" los toreros en particular y los taurinos en general.
Comentarios
¿Delito de odio a los antitaurinos? Esto de los delitos de odio se nos está yendo de las manos...
9.000 euros menos para los paletos. Vaya estocada!
¿condena histórica? han aceptado un trato monetario para evitar la condena de cárcel
Que paguen así la próxima se lo piensan...
#1 ¿Pero tú has visto cómo se ponen sólo porque están grabando? Si eso no es odio, no sé qué es.
#5 La mayoría de las palizas en el mundo se dan por odio de los agresores a los agredidos y eso no las convierte a todas esas palizas en "delitos de odio".
#6 Pero no es lo mismo que sea el resultado de varios encontronazos personales hasta que algo salta y se van a las manos, que "entrar en enrage" simplemente porque el desconocido de al lado piensa y/o parece diferente.
#7 No les han pegado por "pensar" sino por "actuar". El mejor ejemplo que puedes poner es que unos del Atleti le pegan a otros que gritan "Hala Madrid". O unos ultracristianos que atizar a un grupo que anda con el "me cago en dios" en la boca toda el tiempo. O unos paletos que les pegan a unos que les han metido fichas a sus novias. Eso serían "delitos de odio".
#1 ¿Por qué? Los condenados han atacado a unas personas simplemente por su ideología política. Entra perfectamente dentro de la definición de delito de odio.
Artículo 510 del Código Penal:
«Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:
a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.»
#9 ¿No es un argumento circular considerar que darle una paliza a alguien, citando el artículo, "públicamente fomenta, promueve o incita directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo"?
Porque con ese mismo artículo podrían detenerse a todos los antitaurinos que se manifiesten ante plazas de toros porque "fomentan, promueven e inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violación contra" los toreros en particular y los taurinos en general.
#10 No, porque el delito en realidad son dos delitos combinados: agresión con agravante de delito de odio. Por una parte, está la agresión, que es más que obvia viendo el vídeo. Y por otra parte, el delito de odio, pues también queda claro con su actitud que fomentan el odio hacia los que tienen ideología anti taurina.
Por cierto, lo de comparar la actitud de animalistas pacíficos que expresan su ideología de forma pacífica con la de estos estos energúmenos, ni lo comento. ¿Tú no serás un equidistante, verdad?
#11 Ah, que entonces el artículo que me citabas no tiene nada que ver con el asunto sino que se trata de esto: Son circunstancias agravantes: [...] Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad.
Y lo repito: no les pegaron por su ideología sino por hacer el moñas impulsadas por la ideología.
Para lo demás, llamar "asesino" a alguien por motivo de su ideología (considerando que el "taurinismo" lo sea) entra de lleno en lo de "promover la hostilidad..." Luego llorarán los antitaurinos cuando se lo apliquen y tú hablarás de "equidistancia".
#1 se nos está yendo de las manos
¿Se nos está yendo de las manos que agredir a alguien por sus creencias o ideología sea un agravante?
Quizás "delito de odio" suene un tanto ampuloso pero este acto encaja perfectamente con su definición legal.
#13 No les agredieron por su ideología, les agredieron por hacer el moñas. Si hubiesen estado calladas con su ideología nadie les hubiera agredido. Es como si un streaker salta a un campo de fútbol, le pegan una paliza los jugadores por interrumpir el partido y dicen que es "una agresión con agravante de odio" a los nudistas.
#14 Madremía... Pero tú has visto el vídeo? Si estaban sentadas grabando... Ni "esta boca es mía" habían dicho.
por hacer el moñas
De verdad, qué asco dais algunos.
#12 Hacer él moñas no, estaban sentadas sin meterse con nadie cuando llegan los tipejos estos a zurrarles y romperles las cámaras y a increparles delante de todo el mundo.
Por otra parte, ponerse aquí a discutir sobre un hipotético caso futuro que no sabemos ni siquiera si se va a llegar a producir alguna vez es algo que no me apetece hacer a esta hora de la noche.
Venga, adiós, equidistante. Puedes quedarte tú aquí demostrando tu equidistancia e intentando justificar la agresión, como ya has hecho en #8. Pero te tendrá que dar de comer otro.
#15 Compara lo que se ve en el vídeo con lo que declararon a los medios: "Las arrastraron cogidas por el pelo por unas escaleras, mientras las seguían golpeando. Sufrieron abusos denigrantes, violencia machista y hasta les robaron los equipos de grabación que portaban."
Y luego el "delito de odio" es... "Según la policía catalana, a los detenidos se les imputan coacciones, daños y lesiones con el agravante de discriminación por tratarse de mujeres."
#16 Hipotéticamente... Supongo que verás "delito de odio" en este vídeo (
. ¿A que sí?#17 delitos de coacciones, daños y lesiones con el agravante de discriminación ideológica
Compara lo que se ve en el vídeo con lo que declararon a los medios: "Las arrastraron cogidas por el pelo por unas escaleras, mientras las seguían golpeando. Sufrieron abusos denigrantes, violencia machista y hasta les robaron los equipos de grabación que portaban."
Ah, no? Ah, vale, que son animalistas y mujeres! Pocas hostias les dieron, entonces.
Si existiese algo parecido al karma acabarías apalizado sin razón alguna en cualquier esquina mientras una caterva de cuñaos se ríe en tu puta cara diciéndote "jódete, eso te pasa por hacer el moñas". Cuñaos que por supuesto no mostrarían la menor empatía hacia ti por alguna razón de peso como que te gusta la tortilla sin cebolla o no te gustan los correbous. Cosas importantes en la vida, vaya.
Minimizar una paliza a dos personas que estaban tranquilamente sentadas con una cámara de vídeo simplemente porque eran contrarias al festejo que se estaba celebrando te define absolutamente como persona. Vuélvete a tu puta caverna.
#19 ¿Entonces en qué quedamos en que les pegaron por mujeres, por animalistas o por hacer el moñas (ponerse a grabar), que no me ha quedado claro?
Para otro día dejamos lo de que les tiraron de los pelos y lo de la contradicción en que vayan a un correbous cuando no les gustan los correbous.
#20 Qué parte de ir a grabar un correbous para documentar las posibles irregularidades no entiende tu primitiva mente de cuñao?
Que les pegaron por discriminación ideológica lo reconocieron los gañanes en el juicio. Pero casi mejor pregúntaselo a ellos, habláis el mismo idioma.
#8 Pero es que ellas, ni gritan, ni blasfeman, ni le meten fichas al marido de la señora, simplemente están quietas grabando.
#15
rataxuelle es un troll de Menéame. Ni puto caso...
#20 había más gente grabando? Si, si no no habría imágenes de las agresiones. ¿Porque estos descerebrados no agredieron a otros que estaban grabando? Seguramente por que se basaron en su ideología, y no en el hecho de estar grabando.
¿Soy el único al que 3000€ por persona le parece poco?
#21 Suponiendo que la policía los acusó por discriminación a la mujer y ahora la abogada de las denunciantes habla de discriminación ideológica...
Aún me espero a ver cómo les tiran del pelo, como denunciaron las acusadas.
Estaría bien que primero os aclaraseis lo que sucedió y después comentaseis:
#19 Ni "esta boca es mía" habían dicho.
#22 Simplemente están quietas grabando
#24 Se basaron en su ideología.
¿Cómo sabían su ideología sin no habían abierto la boca? ¿Si no sabían su ideología por qué los condenan por "delito de odio"? Ahí os dejo que lo averigüéis, que se os ve listos a los tres.
#1 Es un delito de odio porque la agresión es puramente ideológica, de la misma manera que las agresiones para robarte la cartera también tienen un agravante.
Las leyes son así para condenar que existan agresiones sistemáticas que coarten la libertad ideológica o de creencias, así como la integridad sexual o étnica.
No tienen agravante las peleas de discoteca ni las peleas callejeras porque se presupone que son calentones pasajeros en medio de una fiesta, no agresiones continuadas contra las libertades o los derechos individuales.
¿Te parece bien la explicación?
Muy bien puesto ese delito de odio contra los agresores, quienes usaron la violencia contra estas personas sólo por tener una opinión diferente. A ver si sólo vas a poder estar de acuerdo con torturar y matar bichos y si dices lo contrario te expones a que te den una paliza en medio de la calle.
#28 Mírate el vídeo de #18 y valórame a ver si hay un delito de odio en su docta opinión.
No pasa nada, los taurinos no sienten las multas.
#26 Aún me espero a ver cómo les tiran del pelo, como denunciaron las acusadas.
De nada.
#7 Estando de acuerdo con esta explicación, creo que el delito de odio sobra del código penal. Un agravante dentro de otra calificación penal sería, en mi opinión, muchísimo más acertado.
#8 No, amigo, no. Les han pegado por pensar de determinada forma. Allí había más gente grabando y no les cascaron, robaron y rompieron la cámara.
#33 ¿Y exactamente cómo habían llegado a conocer su ideología?
#8 Tu comparacion es de risión. Que parte de sentadas calladas y grabando no pillas.
#9 #8 No, les agredieron porque fueron a dar por culo a un espectáculo taurino, que es un acto totalmente legal con la ley en la mano. Si yo estoy en el cine viendo una americanada y vienen a joderme la película protestando porque hay que fomentar el cine español, pues también les suelto cuatro merecidas hostias y no por ello es que odie a los que les gusten las películas españolas.
Si están en contra de los toros, creo que en un estado de derecho hay formas mejores para buscar que los prohíban antes que ir a molestar a los que están disfrutando de una actividad totalmente legal.
Y conste que yo estoy en contra de los toros, pero una cosa no quita la otra.
#20 hacer el moñas (ponerse a grabar)
#35 Si estuvieron "sentadas calladas y grabando" difícilmente les pudieron pegar por su ideología. ¿O que los paletos leen las mentes?
Digo: cuando os inventéis una historia, al menos que sea coherente...
#13 Es que no es un agravante, que me parecería perfecto. Es otro tipo penal distinto. Justamente lo que digo en #32
#34 Pues se me ocurren varias formas, pero tu pregunta es irrelevante porque los
monos con zapatosacusados reconocieron que las agredieron por motivos ideológicos.#7 A mi me parece que hay ciertos delitos en los que como estamos de acuerdo con la ideología de los agredidos y no de los agresores entonces queremos intentar "colar" todos los agravantes posibles. Si les condenan por la agresión en sí, que no es poco, ya me parece suficiente. Así como dice #6 al final se trata de energúmenos que antes que asumir que viven en una sociedad civilizada dónde otras personas tienen otras opiniones sobre lo que tu haces y además actúan en consecuencia (como filmar para denunciar) entonces deciden utilizar la violencia.
Como si me cuentas que alguna vez unos vecinos se pelean porque uno tiene niños y hacen mucho ruido tarde de la noche, hay un desacuerdo y el que sea inicia una pelea. ¿Ahí también tendríamos un delito de odio hacia la gente que tiene niños ruidosos o contra la gente que le gusta el silencia? Seguro que ahí me dirás algo de que es un caso distinto, pero es que cuando queremos utilizar un calzador para un caso determinado siempre pensaremos eso, es que mi caso es distinto y lo merece.
#40 ¿Y te lo ha contado la abogada de las acusadas que han sido condenadas por motivos ideológicos? No sé si es una fuente imparcial...
#6 Para que casos se usa entonces el delito de odio? No entiendo.
#38 Sabían que eran animalistas grabando, porque grababan todas las corridas y el público lo conocía.
Ahora resulta que les pegaron al azar...
#43 "Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad."
#16 Otro que no entiende la diferencia entre "explicar" y "justificar". O conmigo o contra mi. Nivelón...
#44 Coño, que ellas se lo habían dicho previamente que eran animalistas... Lo dicho: haciendo el moñas, "eh, que vengo a un correbous pero soy anti-correbous".
#27 Reconocieron en el jucio que las agredieron por motivos ideológicos.
Uau, qué fácil es ser listo, sólo hay que informarse un poco.
#47 Ser "anti-correbous" es un motivo bien válido para acudir a un correbous, cuando lo que pretendes es grabar infracciones para poder denunciarlas.
#45 Estar en contra de la tauromaquia entra en "ideología" no? quiero decir, quizá llevaban camisetas en contra, o dijeron algo que las delató como antitaurinas, pero básicamente es contra su ideología.
#48 A pesar de la rebaja punitiva, Aïda Gascón, portavoz del colectivo Animanaturalis y una de las víctimas de la agresión, ha valorado la resolución del caso y ha destacado la "satisfacción" que genera el hecho de que quede acreditado que los agresores actuaron movidos por el odio que sienten hacia los animalistes.
#27 El que grabaran el acto público no fue el motivo para agredirles. El calificativo para ese acto que has puesto: "hacer el moñas" indica que tú también consideras que ese acto de grabar no es algo neutral. Lo consideras una provocación. Hay gente que cuando se siente protegida por la masa y se siente provocada llega a esos extremos de agredir. Bueno, ahí está su castigo. Quizá tú también aprendas la lección.
#50 Y estar a favor de los chicles de fresa también entra en "ideología", ¿no?
Si el odio fuera un delito seríamos casi todos delincuentes...Supongo que la condena es por pegar, no por odiar.
#42 Mira, vas a Google, pones "animalistas en correbous", le das a "Noticias" y lees.
#30 No les duele, es arte.
#9 Los delitos de odio sólo se inventaron por los progres para condenar agresiones por motivos religiosos, racistas, de orientación de género, ...
Eso punto de referente a la ideologia es el sentido de supremacismo blanco/negro, etc. esto es, referente a los anteriores.
#1 Las leyes ya se han ido de las manos, condenar por "delito de odio" por agredir a unos animalistas es ya estirar el chicle.
A todo esto, la multa o una condena a los agresores me parece muy bien, pero no es un "delito de odio" (delitos que por cierto no deberían existir)
#47
Tú preguntas: ¿O que los paletos leen las mentes?
Tú te respondes: Coño, que ellas se lo habían dicho previamente que eran animalistas.
= delito de odio por agresion por manera de pensar
Sigue sigue, aver si ahora no se puede decir que eres animalista por si te pegan. Y vas a los actos para grabarlos y denunciarlos. Para grabarlos HAY QUE IR.
"eh, que vengo a un correbous pero soy anti-correbous". PARA GRABAR Y DENUNCIAR ESTO
#51 ¿?
Eso confirma lo que yo he dicho.
#52 "Hacer el moñas" incluye comportamientos delictivos como calumniar a los toreros y a los taurinos llamándoles asesinos por motivos ideológicos. Me espero a ver cómo te muestras a favor de que a todos los que llaman asesinos a los taurinos te alegres de que los condenen con el agravante de motivos ideológicos.
#53 Nadie te pega una paliza por gritar "vivan los chicles de fresa" en las fiestas del pueblo. Podría ser una ideología, o no, es irrelevante porque nadie se posiciona a favor o en contra de un sabor de chicles.
#61 Bueno, si te contase por las cosas por las que se pega la gente... todos motivos "ideológicos".
#5 ¿retraso mental?
#59 Que la información la sabes por las denunciantes y sus abogadas.
#8 Si ahora mismo te diera una paliza porque no me gusta cómo estás actuando y de paso pongo en ti toda lo que no me gusta de un estereotipo en el que encajarías ("facha amargando y cavernario"), entonces estaría cometiendo un delito de odio. Estas personas han recibido una paliza porque cuatro energúmenos las hicieron representantes de lo que no les gustaba ("malditos antitaurinos perroflautas") y se consideraron con toda la razón del mundo para hacerlo. Eso es odio y así lo ha dicho el juez.
#58 No se debe pegar a nadie. Pero (1) debes conocer a lo que te expones, más o menos como si vas a una concentración antitaurina para grabar por si acaso se producen delitos de gritar asesino a alguien y te pones a gritar "yo es que soy más de El Juli metiendo hasta las entrañas el estoque" (alias, hacer el moñas); y (2) lo de víctimas "ideológicas" es francamente ridículo.
#65 ¿Si me dieses una paliza porque te estoy grabando también es un delito de odio? ¿Cuándo dices que vas a ir a poner en conocimiento de la fiscalía este delito "de odio" de #18?
#67 Si te la diese porque te considerara el "típico facha imbécil", sí.
#64 Ya. Y mienten, a pesar de que la sentencia es pública. Y los condenados no dicen nada.
Oye, que te has equivocado, que no pasa nada, es innecesario huir hacia adelante diciendo idioteces como esa.
#66 No gritaron NADA.
"lo de víctimas "ideológicas" es francamente ridículo. "
Entonces les pegaron por: ________________________________
#69 La sentencia aún no ha sido publicada. Pero para ti ya "es pública".
#11 Si es equidistante ¿le vas a odiar?
Es que tú te tienes que centrar en su argumento, no en lo que supones que él es o no es.
#70 Por ponerse a grabar, que hasta donde sé no es un motivo ideológico.
#67 Podría haberlo, y sería un juez quien lo determinaría. De todos modos, llamar asesino a alguien que mata voluntariamente sin mayor motivo que su deseo de matar no es odio, sino la descripción de una realidad objetiva.
#73 Ese es tu análisis. Ok.
Por grabar. que hasta donde sé no es un motivo ideológico.
No hay más preguntas.
Haciendo de abogado del diablo: ¿cuando un grupo de izquierda radical agredió en la puerta de una discoteca a una conocida neonazi, es delito de odio?
¿Cuando un grupo de neonazis agreden a alguien de izquierda radical, es delito de odio?
Es decir, ¿lo es en ambos casos, en ninguno, o sólo cuando agreden a los "nuestros"?
#71 Hostia, qué obtuso. Vale, se publicará, será pública. ¿Ves algún sentido en que mientan sobre una sentencia que va a poder leer cualquiera y que, sobre todo, los condenados no digan ni mu? En serio, déjalo ya, los han condenado con ese agravante y ellos lo han reconocido.
#60 Gracias por contestar, pero no veo en el vídeo en que te basas esos comportamientos delictivos que dices. Si los hubiera, serían tan denunciables como estos. Y un juez evaluaría las pruebas y dictaría sentencia. Que yo sepa, las animalistas no han sido condenadas por nada.
Es de esperar que una persona que piensa que matar conscientemente a un animal de forma violenta es de asesinos te llame asesino. No es una calumnia, es libertad de expresión. Puede que tú no estés de acuerdo con la expresión, pero creo que debes admitir que existe bastante contradición entre lo que dicen las leyes sobre el maltrato animal y lo que consienten como excepción.
#73 Venga, vamos a estrujarnos la mollera. No parece plausible que no hubiera nadie más grabando, pero sólo les cascaron a ellas. ¿Cuál podría ser la diferencia (que los condenados han reconocido) entre los otros que estaban grabando y ellas para que ellas se llevaran las hostias?
El toro haría lo mismo por ellas.
Lo de la proporcionalidad de las penas en este país está de huelga. Te mandan a la cárcel por una canción o un twit, y pagas 3000 € por agredir a alguien.
#76 En ambos. Siguiente pregunta.
El taurino no sufre, el taurino tiene mucha pasta, si el taurino es denunciado entonces el taurino desaparecerá.
#28 hombre no, la violencia no es ideologica...
Es de unos q creian q les iban a 'agredir' con esas imagenes. A decir cosas malas de ellos y de lo q les gusta...
No me parece que encaje con la definicion...
Al menos no claramente, habria q ver la sentencia pero, de entrada, no parece delito de odio...
#24 y como sabian su ideologia si estaban calladas y grabando?
Bienvenidos a la dictadura giliprogre
#28 hay violencia sin odio (el de la discoteca)
y odio sin violencia (el odio que se queda en deseos pero no se consuma)
Habría que meter en la cárcel a todo el que odie ?
#36 mas alto si. Mas claro no.
#57 exacto, deberían condenarse los hechos, no las ideas o sentimientos.
#6 menos en el boxeo....creo
#51 q es un animaliste?
Q le pasa en la boca?
#9 Pues si aplicamos ese artículo en cualquier partido de fútbol, forramos las cárceles con energúmenos.
#5
#66 correcto. Estoy seguro que ellas sabían a lo que se exponían si las pillaban mezclándose entre las hordas de paletos y borricos, lo cual demuestra su valentía. De lo que no estoy tan seguro es que estos últimos supieran a lo que se exponían por agredir a dos cuidadadanas ejerciendo libremente sus derechos (lo que tu llamas "hacer el moñas") que es justamente lo que tú estas haciendo aquí (me refiero a ejercer tus derecho de libertad de expresion...)
#86 ¿podrías explicarte un poco más antes de que te casque el negativo?
#58 entonces las han zumbado por ir a grabar para encontrar irregularidades o por sus ideas?
No me queda claro.
#36 Yo estoy en contra de los toros pero...
Esto me suena a:
Yo no soy racista pero...
Yo no soy machista pero...
Yo no voté al pp pero...
Y luego lo justificas..
#20 grabar es hacer el moñas? Puedes argumentar un poco más esta afirmación?
#95 Cascalo si quieres,
Pero últimamente la gente juzga a la ligera que es bueno o es malo.
Si te gustan los toros: eres malo
Si eres liberal en lo economico: eres malo
Si eres antifeminista: eres un machista
Si no piensas como yo te casco negativo.
Y asi todo el rato.
A mi no me gustan los toros o celebraciones taurinas y simplemente no voy.
Que necesidad tienen esas chicas de ir a grabar algo que odian
¿y si no hubiesen sido animalistas habría habido multa? yo creo que con decir 'personas' bastaba...