Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La envío porque resumen bien el caso y porque toca el punto neurálgico del caso:
"La sentencia tiene un carácter explosivo en la opinión pública porque contradice lo que manifestó la víctima durante el juicio: que no hubo consentimiento. "No sabía cómo reaccionar y no reaccioné; reaccioné sometiéndome", explicó en su momento. Dicho de otro modo, optó por la no resistencia"
El problema es que la víctima ni siquiera dijo "no". NO.
No es que se hubiese tenido que defender, es que reconoció que no dio ningún indicio de que no quería.
He ahí el eje de todas las polémicas que van a salir de aquí. Al loro con ello, que es el meollo del caso.
"La sentencia tiene un carácter explosivo en la opinión pública porque contradice lo que manifestó la víctima durante el juicio: que no hubo consentimiento. "No sabía cómo reaccionar y no reaccioné; reaccioné sometiéndome", explicó en su momento. Dicho de otro modo, optó por la no resistencia"
El problema es que la víctima ni siquiera dijo "no". NO.
No es que se hubiese tenido que defender, es que reconoció que no dio ningún indicio de que no quería.
He ahí el eje de todas las polémicas que van a salir de aquí. Al loro con ello, que es el meollo del caso.
#15:
#12 Hablo de la sentencia de este caso y de lo que han hecho, no de las barrabasadas que estos subnormales pudieran soltar en un chat.
Si miras mis conversaciones privadas con amigos, defiendo el exterminio de la raza humana mas de una vez, quiere eso decir que tengo que ser juzgado por crimenes contra la humanidad?
Se juzgan los hechos, no el ser un bocazas o mejor o peor persona.
Si miras mis conversaciones privadas con amigos, defiendo el exterminio de la raza humana mas de una vez, quiere eso decir que tengo que ser juzgado por crimenes contra la humanidad?
Se juzgan los hechos, no el ser un bocazas o mejor o peor persona.
#45:
#1 Esto es un caso de indefensión judicial en toda regla. Y abre una puerta muy fea: si mañana las mujeres empiezan a llevar puñales para defenderse de las agresiones sexuales, no seré yo quién (¡¡como hombre, incluso!!) lo vea mal. Es más, si algún día tengo una hija lo mismo hasta me planteo darle una arma para defensa personal y le pago un curso sobre cómo usarla de manera letal para la autodefensa. Y si mañana 5 cerdos intentan violarla... que los apuñale, y listo. Como al final una violación parece marcarla el que la vícrima se revuelva, se niegue violentamente o se defienda... Pero claro, si alguno de los agresores muere, pedirán carcel para ella como asesina... ¿no?
Es repugnante hasta extremos indecibles: si vas a un rodaje porno de tipo gang, todo el mundo está obligado a firmar un papelito de consentimiento expreso y demás, tanto para el acto como para su difusión. Pero si 5 tipos te lo hacen sin permiso, en un portal, en medio de unas fiestas locales, ¡¡y encima hasta te roban!!... pues "aquí no ha pasado nada", oye.
La justicia en España es la enésima víctima de el absurdo constante y absoluto en que vivimos.
Es repugnante hasta extremos indecibles: si vas a un rodaje porno de tipo gang, todo el mundo está obligado a firmar un papelito de consentimiento expreso y demás, tanto para el acto como para su difusión. Pero si 5 tipos te lo hacen sin permiso, en un portal, en medio de unas fiestas locales, ¡¡y encima hasta te roban!!... pues "aquí no ha pasado nada", oye.
La justicia en España es la enésima víctima de el absurdo constante y absoluto en que vivimos.
#55:
#41 Y la defensa te dirá que ella obedecía en todo, incluyendo el hecho de que literalmente les hiciera un beso negro a dos según se lo pidieron. Y que esa obediencia es interpretable como consentimiento. #24 Y la defensa dirá que los acusados no eran conscientes de que estaba en estado de schock.
Si aquí la cosa estriba en que si ella hubiese dicho "les dije que no y siguieron", la condena por violación sería ejemplar. Tuvo la honestidad (que la honra) de decir que no dijo ni hizo nada. Como los abusos estaban claros, les han condenado por eso y no por violación.
Pero, claro, eso supone un problema jurídico de pelotas, porque un juez condena en base a hecho probados, y para que haya violación hace falta NO consentimiento. Y si alguien obedece en todo y no dice que no, ¿no puede interpretarse como consentimiento?
A #36 le van a caer negativos mil por bruto, pero por ahí apuntan las contradicciones: si no dices "no", el violador alegará que no sabía que no querías.
Si aquí la cosa estriba en que si ella hubiese dicho "les dije que no y siguieron", la condena por violación sería ejemplar. Tuvo la honestidad (que la honra) de decir que no dijo ni hizo nada. Como los abusos estaban claros, les han condenado por eso y no por violación.
Pero, claro, eso supone un problema jurídico de pelotas, porque un juez condena en base a hecho probados, y para que haya violación hace falta NO consentimiento. Y si alguien obedece en todo y no dice que no, ¿no puede interpretarse como consentimiento?
A #36 le van a caer negativos mil por bruto, pero por ahí apuntan las contradicciones: si no dices "no", el violador alegará que no sabía que no querías.
#40:
Si te resistes, como Diana Quer, te violan y te matan.
Si no te resistes, no es violación.
Está claro como "piensa" la justicia en España.
Si no te resistes, no es violación.
Está claro como "piensa" la justicia en España.
#356:
#40 me parece un comentario muy demagógico, quien tiene más información del caso son los jueces. Queremos en 5 minutos saber más que los jueces que llevan meses deliberando.
Los datos que yo tengo son contradictorios, veo cosas a favor de la violación y cosas en contra, me cuesta decantarme por una cosa o la otra, y apoyes la versión que apoyes, creo que con una birra en una barra de bar apropiada te la podría desmontar al estilo cuñao, pero el tiempo que he dedicado a estudiar este caso es ínfimo. Por mi parte lo que digan los jueces, y el resultado tras los recursos que planteen ambas partes vale más que cualquier comentario que esté aquí plasmado.
En fin, no dejo de admirar la gente que como tú, lo ve tan claro y no teme a decir lo que piensa, pero las cosas no son o blancas o negras, y si este tema genera controversia creo que es precisamente porque nos estamos moviendo en tonalidades de gris muy ambiguas.
Los datos que yo tengo son contradictorios, veo cosas a favor de la violación y cosas en contra, me cuesta decantarme por una cosa o la otra, y apoyes la versión que apoyes, creo que con una birra en una barra de bar apropiada te la podría desmontar al estilo cuñao, pero el tiempo que he dedicado a estudiar este caso es ínfimo. Por mi parte lo que digan los jueces, y el resultado tras los recursos que planteen ambas partes vale más que cualquier comentario que esté aquí plasmado.
En fin, no dejo de admirar la gente que como tú, lo ve tan claro y no teme a decir lo que piensa, pero las cosas no son o blancas o negras, y si este tema genera controversia creo que es precisamente porque nos estamos moviendo en tonalidades de gris muy ambiguas.
#324:
#1 El punto neurálgico no es el del consentimiento sino el de la intimidación. Código Penal, art. 181 CP, abuso sexual: "el que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento".
Si la intimidaron, no aplica el abuso sexual, sino la agresión sexual agravada porque:
- porque atenta "contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación" (art. 178 CP)
- porque consistió "en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal" (art. 179 CP)
- porque se cometió "por la actuación conjunta de dos o más personas" (art. 180.1.2ª CP)
El juez es un infame porque, como dice el artículo, "los jueces se valen de la ausencia de explícita resistencia de la víctima para desterrar todo signo de "violencia". Es decir, que hubo un consentimiento "válido", por lo que no cabe violación", y que "la sentencia reconoce ("manifiesta superioridad"), pero que juzga insuficiente para explicar la ausencia de oposición o la ausencia de violencia".
Si la intimidaron, no aplica el abuso sexual, sino la agresión sexual agravada porque:
- porque atenta "contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación" (art. 178 CP)
- porque consistió "en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal" (art. 179 CP)
- porque se cometió "por la actuación conjunta de dos o más personas" (art. 180.1.2ª CP)
El juez es un infame porque, como dice el artículo, "los jueces se valen de la ausencia de explícita resistencia de la víctima para desterrar todo signo de "violencia". Es decir, que hubo un consentimiento "válido", por lo que no cabe violación", y que "la sentencia reconoce ("manifiesta superioridad"), pero que juzga insuficiente para explicar la ausencia de oposición o la ausencia de violencia".
#105:
#33 Yo creo que salvo a algún pirado a todos nos parecen una panda repugnante. Pero los jueces has decidido según las evidencias que lo que hicieron a esa pobre muchacha fue abuso, no violación. Dado que tienen mucha más información y formación que nosotros y por eso son los que dictan sentencia, al menos se puede dejar la repugnancia aparte e intentar comprender una sentencia que prueba HECHOS
#281:
#50 En este país si defiendes la presunción de inocencia, el estado de derecho y el in dubio pro reo, te acusan de machista, violador, opresor, y abanderado del heteropatriarcado.
Si no te alineas con la sentencia paralela dictaminada por los juicios mediáticos de tuiteras de sofá, eres un machirulo y estás "contra ellas".
Si no te rasgas las vestiduras y pides su cabeza, haciendo caso omiso de las pruebas presentadas y la legislación vigente, eres un puto enfermo.
Si no te alineas con la sentencia paralela dictaminada por los juicios mediáticos de tuiteras de sofá, eres un machirulo y estás "contra ellas".
Si no te rasgas las vestiduras y pides su cabeza, haciendo caso omiso de las pruebas presentadas y la legislación vigente, eres un puto enfermo.
#16:
#11 Eso dicen en sus chats, pero no es lo que pasó en este caso, así que no traslades una cosa a la otra y limítate a los hechos que ocurrieron, porque tú estás afirmando que hicieron eso, cosa que no hicieron, como se ha podido ver en los videos y en las declaraciones de todos los implicados en el caso incluida la víctima.
Y sí, en los chtas se pueden decir muchas cosas, que no tienen ni por qué ser ciertas ni por qué ser en serio, aunque puedan serlo, por supuesto. por lo tanto limitémonos a los hechos.
Y sí, en los chtas se pueden decir muchas cosas, que no tienen ni por qué ser ciertas ni por qué ser en serio, aunque puedan serlo, por supuesto. por lo tanto limitémonos a los hechos.
#201:
#53 Hay que recordar que se morreó con el que entro al portal de la mano para fumarse un peta y yo que se que mas. El hecho es que una chica tan resuelta con unos desconocidos y que piensa que sabe ir por el mundo, a unas fiestas por ahí con desconocidos y a morrearte con uno y drogarte con el resto, no hiciera gesto alguno de rechazo o negación ante la situación en la que se vio envuelta. Yo creo que los jueces han dictado en consecuencia y que la pena es ajustada a los hechos aunque pensemos que esos cerdos merezcan mas.
#231:
#24 En el interrogatorio se dijo que ella tomó la iniciativa haciendo una felación a uno de la manada mientras a ella Prenda la hacía un cunilingus.
Cuando entras en estado de shock te comportas como un muñeco de trapo tirado en el suelo, no hay reacción ante estímulos, también puede ocurrir todo lo contrario dándote una especie de ataque de nervios poniendote a gritar, pegar golpes, correr, etc.
En estado de shock no se puede obligar a nadie a hacer nada ya que la persona permanecerá inmóbil, se queda catatónica, mucho menos tener iniciativa alguna para comenzar a hacer algo, como por ejemplo una felación.
Cuando entras en estado de shock te comportas como un muñeco de trapo tirado en el suelo, no hay reacción ante estímulos, también puede ocurrir todo lo contrario dándote una especie de ataque de nervios poniendote a gritar, pegar golpes, correr, etc.
En estado de shock no se puede obligar a nadie a hacer nada ya que la persona permanecerá inmóbil, se queda catatónica, mucho menos tener iniciativa alguna para comenzar a hacer algo, como por ejemplo una felación.
Comentarios
La envío porque resumen bien el caso y porque toca el punto neurálgico del caso:
"La sentencia tiene un carácter explosivo en la opinión pública porque contradice lo que manifestó la víctima durante el juicio: que no hubo consentimiento. "No sabía cómo reaccionar y no reaccioné; reaccioné sometiéndome", explicó en su momento. Dicho de otro modo, optó por la no resistencia"
El problema es que la víctima ni siquiera dijo "no". NO.
No es que se hubiese tenido que defender, es que reconoció que no dio ningún indicio de que no quería.
He ahí el eje de todas las polémicas que van a salir de aquí. Al loro con ello, que es el meollo del caso.
#12 Hablo de la sentencia de este caso y de lo que han hecho, no de las barrabasadas que estos subnormales pudieran soltar en un chat.
Si miras mis conversaciones privadas con amigos, defiendo el exterminio de la raza humana mas de una vez, quiere eso decir que tengo que ser juzgado por crimenes contra la humanidad?
Se juzgan los hechos, no el ser un bocazas o mejor o peor persona.
#33 tal vez esa gente está defendiendo a la justicia que es la que ha tenido acceso a todas las pruebas y se ha comido todo el proceso para alcanzar una conclusión.
Si te resistes, como Diana Quer, te violan y te matan.
Si no te resistes, no es violación.
Está claro como "piensa" la justicia en España.
#1 Esto es un caso de indefensión judicial en toda regla. Y abre una puerta muy fea: si mañana las mujeres empiezan a llevar puñales para defenderse de las agresiones sexuales, no seré yo quién (¡¡como hombre, incluso!!) lo vea mal. Es más, si algún día tengo una hija lo mismo hasta me planteo darle una arma para defensa personal y le pago un curso sobre cómo usarla de manera letal para la autodefensa. Y si mañana 5 cerdos intentan violarla... que los apuñale, y listo. Como al final una violación parece marcarla el que la vícrima se revuelva, se niegue violentamente o se defienda... Pero claro, si alguno de los agresores muere, pedirán carcel para ella como asesina... ¿no?
Es repugnante hasta extremos indecibles: si vas a un rodaje porno de tipo gang, todo el mundo está obligado a firmar un papelito de consentimiento expreso y demás, tanto para el acto como para su difusión. Pero si 5 tipos te lo hacen sin permiso, en un portal, en medio de unas fiestas locales, ¡¡y encima hasta te roban!!... pues "aquí no ha pasado nada", oye.
La justicia en España es la enésima víctima de el absurdo constante y absoluto en que vivimos.
#1 Pero si estaba en estado de shock , ¿Cómo iba a decir nada?
Si te quedas en shock y no puedes decir ni sí ni no, ¿Quiere decir que sí que quieres?
#4 ¿Y todo eso de donde lo has sacado? Pq de la sentencia no.
Estoy hasta los cojones del argumento de "le pasa a tu madre tu hija o tu hermana", lo ponéis como si eso os diera alguna razón. De verdad necesitas que algo le pase a alguien cercano para poder empatizar?
#41 Y la defensa te dirá que ella obedecía en todo, incluyendo el hecho de que literalmente les hiciera un beso negro a dos según se lo pidieron. Y que esa obediencia es interpretable como consentimiento. #24 Y la defensa dirá que los acusados no eran conscientes de que estaba en estado de schock.
Si aquí la cosa estriba en que si ella hubiese dicho "les dije que no y siguieron", la condena por violación sería ejemplar. Tuvo la honestidad (que la honra) de decir que no dijo ni hizo nada. Como los abusos estaban claros, les han condenado por eso y no por violación.
Pero, claro, eso supone un problema jurídico de pelotas, porque un juez condena en base a hecho probados, y para que haya violación hace falta NO consentimiento. Y si alguien obedece en todo y no dice que no, ¿no puede interpretarse como consentimiento?
A #36 le van a caer negativos mil por bruto, pero por ahí apuntan las contradicciones: si no dices "no", el violador alegará que no sabía que no querías.
Una piara de cerdos han violado a una chica y aún hay gente que les defiende.
Putos enfermos.
#1 Bien resumido. Éste es el quid de la cuestión:
#4 Come negativo por manipulador.
Se le hicieron análisis y se determinó que no había consumido drogas.
#11 Eso dicen en sus chats, pero no es lo que pasó en este caso, así que no traslades una cosa a la otra y limítate a los hechos que ocurrieron, porque tú estás afirmando que hicieron eso, cosa que no hicieron, como se ha podido ver en los videos y en las declaraciones de todos los implicados en el caso incluida la víctima.
Y sí, en los chtas se pueden decir muchas cosas, que no tienen ni por qué ser ciertas ni por qué ser en serio, aunque puedan serlo, por supuesto. por lo tanto limitémonos a los hechos.
#33 Yo creo que salvo a algún pirado a todos nos parecen una panda repugnante. Pero los jueces has decidido según las evidencias que lo que hicieron a esa pobre muchacha fue abuso, no violación. Dado que tienen mucha más información y formación que nosotros y por eso son los que dictan sentencia, al menos se puede dejar la repugnancia aparte e intentar comprender una sentencia que prueba HECHOS
#17 ¿pero qué dicies?
"son chats de los propios criminales, donde admiten haber sedado (con cloroformo), atado y violado con antelación además de a esta víctima."
Los mensajes son previos a la violación de San Fermín, y además no admiten nada, y en ningún caso, dado que son previos, pueden tener relación con esta vícitma, que en ningún caso fue drogada ni atada, como tú afirmas.
#17 Así que tú das más importancia a los chats de unos subnormales que a las pruebas médicas que no.encontraron droga alguna.
Ok. Todo claro.
Sólo opino pero supongo que en el video que han visto los jueces y no nosotros se debe ver si ella fue colaboradora activa o mantuvo la pasividad. Si los jueces hubieran dictado 22 años serían héroes populares, ir contra la presión de la opinión pública unánime no les va a hacer un favor a su carrera. Todos opinamos sabiendo muchísimo menos que ellos y sin saber prácticamente de leyes. Esperemos al recurso de ambas partes.
#40 Hay un termino medio entre no hacer nada y defenderse a muerte. Simplemente decir que no, que quieres irte, hacer intento de irte,etc.. Como mucho no la harian caso o la agarrarian para que no se moviese pero nadie la mataria.
#33 ¿Tu opinión se basa en evidencias o en la información sesgada de los medios de comunicación?
#45 con enseñarle a decir no, estará bastante segura.
#45 Me explico mejor en #55
Pero en síntesis: e parece un jaleo judicial de tres pares de cojones. La justicia condena en base a hechos probados. Para que haya violación hace falta que la mujer no quisiera mantener relaciones sexuales. Si la violada afirma que en ningún momento dio indicios de no querer, tenemos un problema. Abre la puerta a ciertas arbitrariedades jurídicas de mayor calado.
Obviamente esto no quiere decir que yo no considere que fue violación como un piano (que sí, lo considero, la verdad), sino que indico de qué manera el juez se ha de enfrentar con verdaderos problemas que no son fácilmente reducibles legalmente a algo clarísimo o evidente.
#1 Si no doy mi consentimiento es NO. O sea que tengo que poner en riesgo mi vida luchando contra cinco hombres por que si no parece q estoy de acuerdo... Un asco.
Repito: Si no digo Sí es siempre NO.
#88 No es tan facil. Vuélvelo a intentar.
Rata no es un insulto para mi.
Esto me está generando muchísimo asco e indignación.
SI estando en un cajero, se te acerca un individuo que te coge el dinero cuando sale del expendedor y te dice que saques hasta el límite y tú lo haces, cuando denuncies la policía te dirá que has hecho bien, que no vale la pena exponerse a sufrir un daño mayor y no, ni siquiera hace falta que te amenace con que su actitud simplemente insinúe esa posibilidad has hecho lo mejor, lo que debías hacer.
Pero como seas una mujer y te viole, te preguntarán que tú que has hecho, que si has opuesto resistencia, que si no le habrás provocado, que en el fondo querías, que él no sabia que no querías que un hijodeputero te viole y en el mejor de los casos, se considerará abuso.
Ojo! que abuso es cuando tú no quieres pero te violan sin violencia. Es decir, una puta coartada para aligerar la pena a un puto violador. Si alguien no quiere es violación y punto ¿Qué cojones es eso de abuso?
#71 Creo que si no tienes desarrollada la capacidad de discernir entre "no ser activa" y "dejarse hacer por miedo" deberías hacértelo ver.
Como cuando eras pequeño y un grupo de quinquis te 'pedia' algo de dinero. No es que se lo dieras de forma voluntaria pero tampoco era un robo con violencia.
#1 A nivel jurídico lo entiendo y en su día cuando salieron las transcripciones ya intuía que la chica, con su sinceridad, les estaba dejando en bandeja casi la absolución.
Ahora bien, le habría bastado a la chica decir que efectivamente dijo "NO" ? Visto el caso, visto todo lo que lo rodea, tengo mis dudas. El móvil robado, el dejarla allí tirada, las conversaciones por whatsapp... En fin
Pero cualquier hombre decente sabe cuándo una mujer está cómoda manteniendo relaciones sexuales. Zumbarse "de a cinco" a una desconocida que ni habla, ni disfruta, aparentemente está bien... porque no se resistió. Pues mire usted qué bien. La justicia hilando fino para que esta banda salga de rositas.
Lo dicho. En fin...
#93 No, porque suministrar una droga a una persona para anular su voluntad es delito. Y supongo que agravante en caso de violación.
No creo que yo haya insinuado eso ni siquiera ligeramente.
#68 No pretendo que os creáis nada, pretendo entender los fundamentos judiciales racionales en que se apoya esta sentencia.
Y luego igual hasta estoy en contra de ella, pero primero habrá que entenderla, digo yo.
#4 ¿Ein? ¿Que la dejaron drogui y la ataron con cintas?
Fácil, si la mujer muere, es violación y si no muere no la creen, así que obviamente, es abuso
🔥
#53 Hay que recordar que se morreó con el que entro al portal de la mano para fumarse un peta y yo que se que mas. El hecho es que una chica tan resuelta con unos desconocidos y que piensa que sabe ir por el mundo, a unas fiestas por ahí con desconocidos y a morrearte con uno y drogarte con el resto, no hiciera gesto alguno de rechazo o negación ante la situación en la que se vio envuelta. Yo creo que los jueces han dictado en consecuencia y que la pena es ajustada a los hechos aunque pensemos que esos cerdos merezcan mas.
#47 No es no y punto. Aquí y en la China popular, y las gilipolleces de #35 solo las piensan las personas con retraso mental severo o los propios violadores.
#1 Bien explicado
Pelearte con un guardia civil 65 años.
Que te viole un guardia civil 9 años.
Por comentar.....
#45 Creo que la sentencia no afirma que no ha pasado nada.
La sentencia afirma que lo que ha pasado no es lo que mucha gente que no ha visto las evidencias supone que ha pasado.
#83 Imagina que eres el Juez. Y ves el video en el que ella, como dices tu, "es activa". Pero que lo es porque se siente intimidada, pero no lo verbaliza ni dice nada. Puedes condenar por agresión sexual? Es muy sencillo.
#33 Y en que te basas para decir eso tan alegremente
#1 no dio ningún indicio de que no quería
Pero lo pensó, después.
Claro, si ves que vienen 5 personas a por ti y luchas la pena es mayor para ellos que si te quedas paralizado.
En la naturaleza, hacerse el muerto salva vidas. En los humanos, resulta ser un atenuante para violadores.
#22 a mi no me parece poca condena, y está claro que si no hubo violencia ni coacción la pena debe ser menor que si la hubiera, mi principal problema con este tema es que, implcícitamente, está dejando claro que si no te defiendes es lo mejor para tu violador, que si te ves rodeada por 5 tios que quieren abusar sexualmente de ti y tu no quieres tienes 2 opciones: Intentar impedirlo y arriesgarte a que pase de abuso sexual a agresión con violencia, o someterte para evitar males mayores y que los desgraciados se libren de una década de carcel cada uno. Me parece que poner la gravedad del delito en función de cómo haya reaccionado la muchacha de 18 años en esa situación es muy peligroso, pero sinceramente, tampoco veo una alternativa mejor.... La verdad es que es un caso complicado.
#1 Es que basándonos en esas declaraciones hasta podría haberse barajado la absolución. Sin embargo, los jueces han tirado por el camino de en medio y les han metido "abusos" haciendo encaje de bolillos.
#81 "follarte" a alguien que se encuentra inconsciente es abuso sexual con acceso carnal, luego no lo haría porque es un delito.
Hablar desde el desconocimiento mas absoluto de las leyes, lo que se puede y no se puede probar y sin la mas minima experiencia (que yo si tengo, pues me he encontrado a la cara con todo tipo de especímenes) es lo que tiene, querida@Blackheart. Y si le añades el odio habitual que destilas y demás, pues es lo que hay.
Y luego quieren meterle 22 años por una pelea de bar,y no muy lejos de hay,esos pobres que se comeran 22 años ,a nadie les preocupa.
#1 Es que si alguien no reacciona hay que preguntar si quiere seguir o no.
#71 Ah bueno, entonces si algún día me cruzo contigo por la calle puedo perfectamente soltarte un estacazo en las costillas... total, como no me has dicho ni si ni no ...
#64 Está claro, no se me ocurre una situación más segura que una chica de 18 años borracha, deciendole a 5 desconocidos que ya tienen claro en su cabeza que van a follarte entre todos que no, que muy buen portal oscuro y muy majos pero que se vayan a su casa a hacerse una paja. Que a lo mejor lo hacen, no digo que no, pero a lo mejor no, oye, a lo mejor estariamos lamentando una paliza o algo peor.
Sinceramente, culpar a una cria de 18 años de que se "dejara hacer" porque en ese momento fué la única razón de la que fué capaz (y seguramente fuera la reacción más segura) me parece repugnante, y que la condena a los agresores dependa de que la chavala se la juegue intentando impedir la agresión me parece una putada muy peligrosa. Que entiendo qeu es un caso complicado, y 9 años no me parecen mal, pero es un precedente muy muy peligroso.
#45 9 años no son nada?
#109 Oye que a mí la sentencia no me parece adecuada. Yo les hubiese emplumado por violación.
#106 Igual:
Lo explico en #82
NO ESTOY DEFENDIENDO LA SENTENCIA, TRATO DE ENTENDER SUS CLAVES, ASÍ COMO LOS PROBLEMAS DEL ASUNTO JURÍDICO.
#3 Si la mujer dice no, es no. Si no dice nada, abuso.
#84 pues gritar no le valió. Pag 87 de la sentencia
#4 Estamos hablando de el caso conocido como el de la Manada, no de a saber qué video que te habrás visto.
#15 Los hechos son que admiten sin tapujos en los chats haber violado a otras mujeres además de ésta, haberlas sedado con cloroformo, haberlas atado con cintas y haberse turnado para abusar sexualmente de ellas.
Esos son los hechos.
Otra cosa es que en los interrogatorios con la policía lo nieguen para salvar el culo, porque en los chats no hay duda de sus crímenes. 9 años es una miseria para la barbaridad que han cometido.
#74 pero que haces razonando? Hoy es el día de soltar bilis irracional contra el sistema judicial y todo el que disienta.
#41 Joder, me asquean estos tipos... Ser capaces de tener sexo con una persona tan sometida, que no reacciona emocionalmente a nada. Sería completamente incapaz.
Me repugna y me hierve la sangre.
#65 veo que no soy el único que lo piensa, y creo que casi todos los de aquí
Puto asco de leer tanto palurdo justificando una violación.
#55 " Y la defensa dirá que los acusados no eran conscientes de que estaba en estado de schock."
¿Pretendes en serio que me/nos crea/nos que de ellos cinco, ni siquiera el que grababa era consciente de que la chica estaba en shock? ¿Ni el GC? ¿Ni el militar?
Que por cierto, a estos dos, por pertenecer a los cuerpos que pertenecen ya podía caerles algo más.
#41 Eso tú, que no eres un australopitecus.
#71 tienes un problema muy serio. Me imagino que si te encuentras a una tia inconsciente te la follas porque no ha dicho que no, según tu opinión. Das asco.
#1 El punto neurálgico no es el del consentimiento sino el de la intimidación. Código Penal, art. 181 CP, abuso sexual: "el que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento".
Si la intimidaron, no aplica el abuso sexual, sino la agresión sexual agravada porque:
- porque atenta "contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación" (art. 178 CP)
- porque consistió "en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal" (art. 179 CP)
- porque se cometió "por la actuación conjunta de dos o más personas" (art. 180.1.2ª CP)
El juez es un infame porque, como dice el artículo, "los jueces se valen de la ausencia de explícita resistencia de la víctima para desterrar todo signo de "violencia". Es decir, que hubo un consentimiento "válido", por lo que no cabe violación", y que "la sentencia reconoce ("manifiesta superioridad"), pero que juzga insuficiente para explicar la ausencia de oposición o la ausencia de violencia".
#18 Eso es.
Otra cosa es que nos parezca poca condena o que consideremos que era sin duda violación.
Pero, claro, habrá que entender primero los fundamentos de la sentencia y si es jurídicamente sólida o se apoya en razones lógicamente consistentes. Para ello la clave es esa, sin duda.
A ver si sale pronto en pdf.
#57 Si estando en un cajero, se te acerca un individuo que te coge el dinero cuando sale del expendedor y te dice que saques hasta el límite y tú lo haces, cuando denuncies la policía te dirá que has hecho bien, que no vale la pena exponerse a sufrir un daño mayor y no, ni siquiera hace falta que te amenace con que su actitud simplemente insinúe esa posibilidad has hecho lo mejor, lo que debías hacer.
Pero en ese ejemplo la ley lo tiene bastante claro. Si te amenaza y le das el dinero por miedo, será robo con amenazas. Si es simplemente que te acojona con su actitud (sin amenazas explícitas), entonces será robo con intimidación. Y la máxima condena supongo que sería en el tercer caso: que le digas no o te hagas el remolón, entonces el ladrón te da un puñetazo y al final le das el resto del dinero, en cuyo caso será robo con violencia y le condenarán a más años. La ley tiene en cuenta esos grados para así castigar con más condena a los casos donde haya más violencia.
#53 Por favor, señor violador, deje de penetrarme con tanto ahínco o me veré obligada a tomar medidas.
Así sí, mucho mejor, dónde va a parar.
#64 No la violaron por no haber dicho no, no les han condenado a penas más duras por no haber dicho no.
Parece confuso pero no.
#24 En el interrogatorio se dijo que ella tomó la iniciativa haciendo una felación a uno de la manada mientras a ella Prenda la hacía un cunilingus.
Cuando entras en estado de shock te comportas como un muñeco de trapo tirado en el suelo, no hay reacción ante estímulos, también puede ocurrir todo lo contrario dándote una especie de ataque de nervios poniendote a gritar, pegar golpes, correr, etc.
En estado de shock no se puede obligar a nadie a hacer nada ya que la persona permanecerá inmóbil, se queda catatónica, mucho menos tener iniciativa alguna para comenzar a hacer algo, como por ejemplo una felación.
La mera presentación de pruebas por parte de la defensa (el informe de seguimiento de un detective privado a la víctima) causó múltiples manifestaciones en toda España. Para hoy ya había convocadas marchas a las 20.00 en las principales capitales, previendo una condena o bien de absolución o bien insuficiente.
Todo esto es presionar a los jueces. Nada nuevo para el feminismo, cuya catadura moral es directamente detestable.
#64 Seguro que si esta chica hubiese dicho 'no' hubiese estado totalmente segura con estos tipejos.
#65 "le habría bastado a la chica decir que efectivamente dijo "NO" ?"
Quiero creer que sí, que hubiese bastado con ello. Y que además la hubiesen creído, como es lógico.
#17 El cloroformo es una cosa bastante horrible de manipular y dejaría noqueada a la chica. Se evapora rápido, pero huele muy fuerte y es disolvente. Probablemente dejaría unas secuelas detectables.
Lo sé porque trabajo con cloroformo y no hace mucha gracia.
#69 Matar a 2 ciclistas por ir hasta el tapón de alcohol -> 4 años.
http://cadenaser.com/emisora/2018/04/25/radio_zaragoza/1524654903_832573.html
#98 Tus dos premisas ("que fue una violación" y "que rodearon a la chica"), totalmente lógicas, resultaron ser falsas. Hoy los jueces han dicho que no hubo violación, y eso que escribes de que "se vio rodeada por 5 tíos", no fue así: Llevaba horas con ellos de forma voluntaria, y al llegar al portal (tras pasar por un hotel) ella comenzó a mantener relaciones consentidas con uno de ellos fuera del portal, mientras los otros intentaban entrar, y cuando entraron, las pequeñas escaleras donde ocurrió todo imposibilitaban que los chicos "rodeasen" a la chica, como se puede leer en los testimonios de la chica, que finalmente contradijo su versión.
#50 En este país si defiendes la presunción de inocencia, el estado de derecho y el in dubio pro reo, te acusan de machista, violador, opresor, y abanderado del heteropatriarcado.
Si no te alineas con la sentencia paralela dictaminada por los juicios mediáticos de tuiteras de sofá, eres un machirulo y estás "contra ellas".
Si no te rasgas las vestiduras y pides su cabeza, haciendo caso omiso de las pruebas presentadas y la legislación vigente, eres un puto enfermo.
#40 me parece un comentario muy demagógico, quien tiene más información del caso son los jueces. Queremos en 5 minutos saber más que los jueces que llevan meses deliberando.
Los datos que yo tengo son contradictorios, veo cosas a favor de la violación y cosas en contra, me cuesta decantarme por una cosa o la otra, y apoyes la versión que apoyes, creo que con una birra en una barra de bar apropiada te la podría desmontar al estilo cuñao, pero el tiempo que he dedicado a estudiar este caso es ínfimo. Por mi parte lo que digan los jueces, y el resultado tras los recursos que planteen ambas partes vale más que cualquier comentario que esté aquí plasmado.
En fin, no dejo de admirar la gente que como tú, lo ve tan claro y no teme a decir lo que piensa, pero las cosas no son o blancas o negras, y si este tema genera controversia creo que es precisamente porque nos estamos moviendo en tonalidades de gris muy ambiguas.
Curioso que pixelen la cara de los de la manada y hoy mismo en el telediario se han hinchado a mostrar las fotos de ellos de las fichas policiales.
El hecho de que después le robaran el móvil a la chica y la dejaran sóla, creo que dice mucho del carácter de aquel suceso. La sentencia es indignante.
#41 si hombre, para que te diga que no... mejor no preguntar, está claro.
#1 Te pongo un caso a mi un gitano en las fiestas de un pueblo cuando era pequeño me agarro por detras de la espalda y me dijo que le diera las rayban (eran nuevas 120€), yo se las di no el vi ni la cara, no me negue en ningun momento y no supe reacionar, no me intimido ni uso la fuerza pero senti miedo y se las di, eso no significa que quisiera regalarselas.
#85 No tergiverses. #53 lo ha explicado claramente.
#18 Pues viendo lo que ha pasado, si llega a decir "no" la condenan a ella 20 años por hablar con la boca llena. Que la justicia en España a veces es menos ciega de lo que se dice.
Me gustaría ver la escena de cualquiera de vosotros en un descampado sin nadie a la vista, excepto por 5 matones cachas de 2 metros, con grandes navajas asomando por el bolsillo, que os hacen el gesto de "dámelo", a ver si les dabais la cartera, el móvil y el reloj u os poníais gallitos. Supongo que eso siquiera sería considerado un robo con violencia por vosotros, ¿no? Porque la entrega de la cartera sería voluntaria y no hubo violencia. Como mucho "apropiación indebida", o hurto si el juez es amigo vuestro.
Intimidar es inhibir.
#33 Yo temía tanto que los absolvieran por motivos FyCSE que a pesar de la levedad del castigo no me cabreo.
Lo que me cabrea es el juez que ha votado absolución porque ha visto mucho porno y debería pasar los 9 años con ellos en prisión. Y ese tío sigue en la calle, y dictando sentencias.
Si algo estaba claro es que esta sentencia no iba a dejar indiferente a nadie. No me imagino a qué presion se habrán sometido los jueces.
#35 vuelve a la cueva, te está esperando el mamut
#17 ¿Cloroformo? ¿eso está en la sentencia?
#1 Hace unos meses me leí enteros tanto el interrogatorio de la denunciante como el de Prenda, la denunciante se contradecía continuamente, como por ejemplo cuando decía que estaba atemorizada porque los de la manada iban dentrás y al lado de ella todo el camino hasta que decidió desviarse por una calle aledaña para intentar despistarles, era la calle donde está situado el portal donde sucedieron los hechos, acto seguido la denunciante dice que se estaba dando un beso con uno de ellos mientras Prenda estaba hablando con una vecina que se iba a meter al portal.
Si tanto miedo les tienes como para intentar despistarles no es muy lógico que acto seguido te des un beso con uno de ellos.
Por otro lado ambos dijeron que se cruzaron con varios coches de policía durante todo el camino por lo que la denunciante podría haberles parado para que se ocuparan de la manda.
También confirmó que no la obligaron por la fuerza a meterse dentro del portal, sino que se dejó llevar cogida por los brazos por dos de ellos.
A partir de aquí las respuestas por parte de ella eran prácticamente las mismas, "tenía miedo, entré en shock y me sometí a ellos.".
Si entras en sock no tomas la iniciativa poniendote a hacer a un tío una felación mientras te hacen a tí un cunilingus tal y como dijeron en el juicio que ocurrió, como tampoco le haces un beso negro a nadie, si entras en sock o bien te quedas como un muñeco de trapo tirado en el suelo no reaccionando ante estímulos o también te puede ocurrir todo lo contrario dándote una especie de ataque de nervios poniendote a gritar, a pegar golpes, correr, etc.
Lo que ocurrió al día siguiente y posteriores no hay ni por donde cogerlo, la declaración de la denunciante es totalmente contradictoria e incluso la fiscalía se llegó a cabrear y acabó actuando casi como los abogados defensores de la manada...
Lo que tampoco es muy normal pienso yo es que al día siguiente de ser violada te vayas de fiesta con una amiga, fiesta que se alargó otros dos ó tres días más según dijo la denunciante.
Básicamente esto es lo que más me chirría de todo lo que dijo la denunciante en el interrogatorio.
#4 la ataran con cintas
¿Eso está en la sentencia?
Dicho de otro modo: si me vienen 5 tíos grandes como roperos, con una superioridad física a mí manifiesta, y me dicen que les dé mi cartera, y yo se la doy para que no me den hostias como panes, no es robo con violencia, es robo con intimidación.
#72 to 80 Me la suda que me ignores, voy a contestar igual.
No es cuestión de que estés de acuerdo o no, eso es una soberana gilipollez y lo sabes. Si una muchacha te dice que no, es NO.
Espero que te quede lo suficientemente claro.
#137 No tengo todos los datos pero por lo que dicen en el video participa con una masturbación y beso negro. Repito, frente a esa, llamémosla, "actividad", como puede juzgar un Juez que es producto de la intimidación y no de un consentimiento si ni siquiera hay una verbalización de "no consentimiento"? Te lo pregunto desde la mas estricta objetividad, y un juez tiene que tenerlo muy claro para madar a alguien a la cárcel por "violación"
#108 La versión de ella se contradice con los vídeos, no puedes hacer un cunilingus, felaciones y demás en estado de shock. Otra cosa muy diferente es que se viera obligada ha realizar dichos actos, cosa que niega en el interrogatorio o responde diciendo que entró en shock.
#181 Si no hay violencia o intimidación, no.
Y si esta inconsciente, obviamente no la hay.
Pero no te dejes engañar por las definiciones del código penal. Si te pongo una navaja en el cuello para sobarte las tetas es una agresión sexual. Si tengo acceso carnal mientras estas inconsciente es abuso sexual. Pero obviamente me van a condenar mas por lo segundo que por lo primero aunque suene mas fuerte lo de "agresión"
#241 No, violencia es que te golpee, te retenga por la fuerza contra tu voluntad, etc....Intimidación es que te amenace, te ponga un cuchillo en el cuello, etc....
Pero te repito, no te ciegues con las definiciones y las palabras. Si alguien penetra a alguien inconsciente le van a meter mucha mas condena que si comete una "agresión" con violencia o intimidación en la que solo haga unos tocamientos (por decir algo).
No es mas que una forma de diferenciar conductas, no quiere decir que porque sea "abuso" vaya a ser menos grave que otra conducta que sea "agresión". No se si me explico bien
#4 una banda que se dedica a secuestrar, sedar, atar y violar a una mujer, ¿no es violación?
Sí, es innegable, si se dedican a violar, es violación.
Para más información:
https://es.wikipedia.org/wiki/Tautolog%C3%ADa
Significa que en los tribunales, el machismo campa a sus anchas. Dado que estos no protegen a las mujeres frente a las violaciones, hago un llamamiento a la autodefensa. Esto es una guerra.
#1 Aquí lo que el basura del juez dice:
Mola ver al JesusMaeztu dándote palmadas en la espalda. Quien vendrá ahora Nostopingnow?
#129 Nunca he sido partidario de las antorchas, y también soy consciente que los jueces como seres humanos pueden equivocarse.
Lo que nos apena de todo esto es que en ningún momento han tomado en cuenta cosas muy evidentes desde le punto de vista psicológico como las que comenta por ejemplo @3005355
Y es de sentido común el pensar que una muchacha con tan solo 18 años se vea sobrepasada ante la actuación de cinco maromacos... Pensar que por no decir no, o no negarse es prácticamente consentido es estar muy, pero que muy equivocado.
Lo que más me apena de ello es que tú, como representante de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado no lo tengas en cuenta ...
#45 en pocas peleas te has visto (y me alegro de ello). Contra 5 tios, la única solución es correr, y te lo dice alguien de 1,80, 90 kilos de peso y más de 15 años practicando artes marciales.
#55 Fíjate de quién son los negativos, atunes que se creen en posesión de la verdad y la superioridad moral, comandados por un corazónnegro sin visos de tener algún tipo de inteligencia.
#7 Aquí tienes los chats donde dicen los materiales que han usado en sus violaciones: http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/despues-queremos-violar-todos-chats-manada-que-son-claves-sentencia-violacion-multiple_201804245adf6e0f0cf220db8622e09f.html
#79 Claro, entre el "sí" y el "no" está el silencio, que es interpretable hacia ambos lados. Lo malo del silencio es que sirve poco como prueba interpretable judicialmente. #77: si no hablas y encima obedeces ciegamente a lo que te pido, resulta objetivamente difícil (sobre todo para esta panda de borrachos y gañanes salidos) interpretar que no quieres. No dices que no y obedeces a todas las peticiones.
Por eso digo que la movida judicial es muy compleja y aboca a contradicciones hondas.
#46 Suerte, tal vez unos cuantos millones más para las 4000 asociaciones feminazis, eso hará bajar la cifra de asesinatos y agresiones sexuales...... o eso prometían hace 10 años.
#182 No es un gran problema. No siempre me dicen que no.
Creo que tu consejo no es muy bueno.