Portada
Hace 2 años | Por --685041-- a larazon.es
Publicado hace 2 años por --685041-- a larazon.es
¿Cómo saber si una marca de tabaco testa en animales?

¿Cómo saber si una marca de tabaco testa en animales?

 larazon.es

Los laboratorios de las marcas realizan diversas pruebas en múltiples animales: perros, gatos, ratones, monos, cerdos, conejos entre otros. Las industrias tabaqueras financian laboratorios para testar el tabaco en animales y así evaluar los daños que producen en la salud del ser humano. Estas especies son obligadas a someterse a métodos dolorosos para experimentar el deterioro del cuerpo debido a la nicotina. Las marcas tratan de encontrar resultados favorables en el tabaquismo, intentando probar que fumar no mata y no deriva en enfermedades.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.2k 71

Comentarios

D

Se preocupan por los animales pero se la pela echarle el humo a los que están a su alrededor, tócate los cojones

V 23
K 145
ioxoi
editado

#1 el tema animalista está fuera de control, ya que supone un número no despreciable de votos, por ejemplo la última propuesta de ley de podemos ( y no tengo nada contra ellos), da derechos a los animales que no tienen los menores, para flipar.
P.e. para tener un perro se requiere una formación previa que acredite estar capacitado, para ser padres no.

V 18
K 43
Ferran
editado

#5 ¿Preferirias prohibir follar a los que no tuvieran el carnet de padres o obligar a abortar cuando alguno de los progenitores no tuviese el carnet?

V 6
K 51
J
editado

#13 No se trata de prohibir follar, solo de esterilizarlos. Tampoco hace falta abortar, con la cantidad de padres que quieren tener un hijo.

V 0
K 8
geburah

#31 con el chip 5G que ya lleva casi toda la población implantado, es muy fácil reconfigurar el cuerpo humano a la voluntad de Bill Gates y Pablo Iglesias.

V 1
K 11
D

#13 Sí

V 0
K 6
the_unico

#5 Una de las cosas más ridículas de esa ley es lo de los núcleos zoológicos, digo yo que debería depender del ratio animales/m2 y no nº de animales a secas

V 0
K 6
ur_quan_master

#5 Los automóviles tienen más derechos que los niños, pues para conducir uno tienes que pasar un examen

Ese es tú argumento

V 20
K 141
chemari
editado

#5 Para tener un arma hace falta un permiso que diga que estás capacitado. Para tener un niño no. Las pistolas tienen mas derechos que los niños! Es que nadie va a pensar en los niños??

V 13
K 85
e

#5 el pacma tiene un millón de votos en el senado:
https://pacma.es/resultados-elecciones/

y con progresión alcista.

V 0
K 8
PlatanoDeLaAmistad

#5 si lo del 'tema animalista está fuera de control' lo dices a raíz de esta noticia, tu comentario me parece una auténtica barbaridad. Es tortura animal con el fin de encontrar un veneno adictivo que mate menos. Y no lo hacen por nuestra salud (bueno, si, un adicto que dura unos años más, es más dinero)

V 0
K 6
Amino_Menhires

#5 No es cierto que los animales tengan más derechos que los niños. Bulo.

V 1
K 15
mperdut

#1 excelente observación, pues si, muy cierto.

V 2
K 24
D

#1 lee esto

Hacer incisiones en las gargantas de perros a través de las cuales se les obliga a respirar humo concentrado de tabaco durante un año.
Inmovilizar a monos en sillas con dispositivos cerebrales, electrodos o agujas y exponerles a nicotina y cafeína para ver cómo les afecta a la respiración.
Insertar electrodos en los penes de los perros para comprobar los efectos del tabaquismo en el funcionamiento sexual.
Atar máscaras con correas en la cara a ratas y ratones y forzarles permanentemente a respirar el humo del tabaco y así ver el efecto que produce en su cuerpo.
Utilizar monas preñadas para exponer sus fetos al humo de cigarro y posteriormente diseccionar sus pulmones.

V 7
K 56
PacoJones

#8 Me cuesta creer que existan personas que perpetren todas esa barbaridades ¿Hay pruebas de que hagan eso realmente?

V 0
K 10
Supercinexin

#15 ¿Por dinero? Si no lo hace un operario de laboratorio europeo porque le da cosas morales hacerlo ya lo hará un 100tifiko asiático por unas buenas rupias de las multinacionales tabaqueras. No te preocupes: todos ellos, blancos, chinos y negros, se van a justificar disiendo que lo hasen por la siensia, es triste los animalitos sí pero que se jodan que esto luego revierte todo en mejorías para los humanos y blabla.

Lo mismo que todos los ingenieros y científicos que curran en empresas de armas. ¿Acaso sirve para otra cosa lo que están haciendo más que para borrar del mapa a seres humanos en masa y dejar cráteres ultracontaminados donde antes habían aldeas? No. Pero ellos van a fichar todos los días a cambio de ~80-200k dólares al año según rango y experiencia y luego ya uno se mira al espejo y se dice a sí mismo que todo lo hacemos por la libertad, la democracia, blabla.

Y algunos hasta lo hacen con gusto y cobrando basura, como los operarios de mataderos y granjas europeos que tantas y tantas veces hemos visto pegando martillazos al ganado, dándoles con una espada, cortándoles miembros en vida...

Será por psicópatas y desecerebrados. Hay de sobra para montar 1.000.000 de laboratorios. O más.

#ElSerHumanoEsMaravilloso

V 1
K 18
Mike_Zgz

#8 Que hijos de puta, de verdad, somos un asco de especie. Y todo para probar un puto vicio que no aporta nada más que enfermedades.

V 0
K 10
D

#8 en a uni donde hice el doctorado, en bcn, en el mismo estabulario donde tenía yo mis ratas, había cobayas donde se les ponía en jaulas donde había como agujeros donde se ponían los cigarros (no llegué a entrar en la sala porque podían los que no formaban parte del experimento, pero se olía, y al verlo de refilón pregunté al veterinario)

V 0
K 6
J

#1 Yo no lo comparto, pero es que no me parece incoherente, al fin y al cabo, fumar es algo personal. Y el perjuicio que supongas para otros siempre estará ahí en una u otra medida, consumas plásticos, conduzcas un coche, etc, etc. Al final esto trata de que el perjuicio generado para otros sea más indirecto.

V 1
K 24
D

#30 atiborrarse de azúcar es perjudicial, pero de un modo diferente para quien se cruza contigo, ya que no se ve afectado por tu consumo, por ello no todas las actividades perjudiciales lo son en la misma medida para ti y los que te rodean

V 1
K 27
J

#33 A mi me parece muy discutible, ni creo que el cruzarte ocasionalmente con un fumador sea importante, menos en un contexto en el que respiras constamente contaminación de todas fuentes, no solo de coches, y en el que todo lo que comes tiene microplásticos, por ejemplo. En el caso de los azucares hablamos de un efecto aún más indirecto, aunque no sé si por ello menos fuerte, esa persona que se atiborra de azucares normaliza ese consumo, para ti, para tus hijos, y además, hace que muchos productos que no requieran tanta azucar lo lleven.

En todo caso, puestos a tener que vivir con esas personas, tampoco me parece incoherente que haya cosas que sí se puedan limitar, como los experimentos en animales. Al final si esperas el momento perfecto para hacer algo, nunca haces nada...

V 0
K 8
g

#37 hombre... comparar contaminación ambiental con el cambio que implica e impacto económico.. a aguantarse 30min para fumar donde no molestes... pues ya me diras.. Por eso hubo tantas quejas por prohibir fumar en trenes , en buses, etc... sí que hubo que prohibir! porque ande yo caliente...
Tragarse todas las partículas de fumadores añadido a la contamización ambiental... pues win win incluso en sitios cerrados durante los que no respiras tanto humo de coche como un ascensor..

V 0
K 9
J

#51 Así como dije me parece muy discutible, en todo caso, quejas a parte, ahora mismo no hay muchas situaciones en las que estés obligado a tragarte el humo de nadie. Y mi comentario no va de eso en todo caso, sino de que tampoco me parece incoherente preocuparse por bienestar animal y que luego fumes.

Y seguramente las restricciones para fumadores irán en aumento.

V 0
K 8
g

#52 no es incoherente ni excluyente es verdad.
date cuenta que si esto fuera verdad: "no hay muchas situaciones en las que estés obligado a tragarte el humo de nadie" no sería neceasrio aumentar restricciones. Seguramente prohibirán fumar en coche con acompañantes al menos, por ejemplo... Los hijos de un fumador se tienen que tragar el humo en el coche familiar 'obligados', ojito. Osea, que se tenga que legislar eso, pues ya me dirás.

V 0
K 9
J
editado

#57 Al menos puedo hablar por mi, no existe ninguna en la que esté obligado a tragarme el humo de nadie, y creo que en general no hay muchas, lo que no significa que diga que no quedan. Lo más lamentable sería el caso de niños con padres fumadores, que no tienen ninguna capacidad de decidir, ni negociar, pero eso podría ser tan discutible sobre legislar sobre otros hábitos.

Aunque bueno, igual es curioso que a tu perro estés obligado a sacarlo a la calle todos los días, a tus hijos no.

V 0
K 8
Wachoski
editado

#1 #27

A las 4 am, plácidamente dormido... Un jolgorio de 4 chavales borrachos por la calle, te despierta sobresaltado... Y ya te jode el sueño.

Por la mañana, muerto de sueño,... Te cagas en la juventud, que pierde su vida emborrachandose y liandola un día cualquiera.

Pero sabes,.... Los 500 jóvenes que pasaron sin hacer ruido, no te despertaron... No los vistes.

Pues eso mismo, queridos niños, generalizar está feo. Pues si un fumador, te echa su pestazo encima, es normal que te moleste,... Pero cuando lo evita, no dando la calada porque hay gente, apartándose, o quedándose fuera... No nos damos cuenta.

Como en todo.

V 2
K -1
D

#40 Bueno, como dicen de la meigas, yo no creo en esos fumadores, pero haberlos haylos ... ¿no es eso?

V 0
K 16
Wachoski

#41 será

V 1
K 23
g

#40 A las 4 am, plácidamente dormido... Un jolgorio de 4 chavales dándole una paliza a otro por la calle, te despierta sobresaltado... Y ya te jode el sueño.

Por la mañana, muerto de sueño,... Te cagas en la juventud, que pierde su vida dando palizas y liandola un día cualquiera.

Pero sabes,.... Los 500 jóvenes que pasaron sin darle una paliza a nadie, no te despertaron... No los vistes.

Pues eso mismo, queridos niños, generalizar está feo. Pues si un fumador, te echa su pestazo encima, es normal que te moleste,... Pero cuando lo evita, no dando la calada porque hay gente, apartándose, o quedándose fuera... No nos damos cuenta.

Como en todo.

Sí, creo que generalizar está feo, pero también creo que ignorar las cosas que están mal porque no las hace todo el mundo también.

V 0
K 7
Wachoski

#68 por supuesto... Pero si lees los comentarios a los que respondo inicialmente, generalizan sin rubor.

No he contestado a alguien que dice "estoy hasta el moño de los fumadores que me echan el humo"

V 0
K 7
frg

#1 ¿Te refieres a los que van en coche o a los fumadores?

V 0
K 12
D

#48 ambos valdrían, pero suelo estar menos tiempo rodeado de coches en marcha que de fumadores

V 0
K 16
frg

#49 Si, si, claro, no respiras nada que salga de los coches, solo de lo que sale de la boca de fumadores lol lol

V 0
K 12
D

#56 también me mojo cuando llueve, pero justo aquí hablamos de otra cosa

V 0
K 16
frg

#58 No, no hablamos de otra cosa. Hablamos de toxicidad inducida, y en un caso no la hay en espacios abiertos, y en el otro la sufrimos todos.

V 0
K 12
D

#63 Para no haberla las cifras de fumadores pasivos afectados de cáncer son entonces una exageración según tú

V 0
K 16
frg

#65 Los fumadores pasivos son en interiores, no en la calle. A ver si empezamos a ser un poco serios.

V 0
K 12
D

si amas a los animales es una razón mas para dejar de fumar.

V 12
K 130
D

#3
Y aunque no ames a los animales, ámate a ti mismo y no fumes...

V 6
K 63
Karaskos

Puto tabaco.

Lo que se debe hacer es prohibirlo en espacios públicos, aunque sean abiertos.

V 9
K 85
D
editado

Es cruel e inhumano hacerle eso a los pobres animales para intentar demostrar (inútilmente) que el tabaco no es dañino...

V 4
K 51
imagosg

#4 Lo que es increíble, es que a éstas alturas sigan intentando demostrar que semejante veneno politóxico que mata a millones de personas al año, sea beneficioso.

V 3
K 40
Supercinexin

#24 Esa mierda debería estar tan prohibido como la marihuana. El que se pille fumando, 300 euros de multa por delito contra la salud pública. El que se pille traficando, de 5 a n+1 años entre rejas por narcotráfico.

V 2
K 7
mperdut

Tenían que sacar una normativa europea, ponerse de acuerdo todos los países, y que solo se pueda fumar en el domicilio.

V 2
K 35
chu

#7 No tiene sentido limitarse sólo al tabaco, todo lo que emita humo por combustión. Pero del domicilio también acabará saliendo así que ahí tampoco.

V 1
K 18
mperdut

#11 Una cosa es que fumes en tu casa y otra que le eches el humo al de al lado en una terraza o por la calle.

Lo del humo de combustión se está en ello, pero los coches y transporte lo necesitan para que puedas ir a la compra, comer, vestirte, hospitales, etc, etc... Y las fábricas lo necesitan para que no estemos en la edad de piedra.

V 0
K 11
chu

#17 Bueno, si vives a 20km de la civilización y necesitas el coche para todo es una necesidad que tú mismo te has creado. Yo no lo necesito para ir a trabajar, comprar, hospital y demás porque vivo en la ciudad, y me estoy tragando el humo del capricho de otros.
Que alguien fume a cinco metros no daña mi salud aunque pueda olerlo o molestarme, los miles de coches que entran innecesariamente en mi barrio cada día sí.

V 0
K 8
mperdut

#38 Lo de innecesariamente depende, hay que ver las circunstancias de cada cual, si es cierto que parte será innecesario pero no se puede generalizar.

Para eso está la transición al coche eléctrico, hidrogeno o lo que sea que se imponga en el futuro.

V 0
K 11
eldet

#7 En el domicilio tampoco, que se acaba ahumando el piso de arriba

V 2
K 27
o

#7 Y conducir el coche también. Que del sofá al cagadero hay un trecho oiga, seguro que lo aprovecha.

V 0
K 7
frg

#7 ¿No te parece desproporcionado? En mi casa convivo con más gente, por lo que no fumo en casa, sino en el parque que hay enfrente. A ver si se ponen de acuerdo todos los países y que solo se permita arrancar el coche en el domicilio.

V 0
K 12
mperdut

#50 El problema de fumar en la calle es que si pones una distancia luego nadie la respeta, pero bueno, tienes razón, una primera medida podría ser que se pueda fumar sin nadie cerca en un radio de 20 metros y a ver que tal se comportan los fumadores.

V 1
K 23
kaostias

#TeAhorroUnClick "Por normativa los aditivos que se añaden a la mezcla del tabaco tienen que estar testados en animales. Por lo que todo el tabaco que contenga aditivo añadido ha sido testado en animales seguro."

V 2
K 28
NúcleoIrradiador

Bastante tendencioso el titular. En la noticia no se dice cómo saber si una marca de tabaco testa. Lo único que dice es que Por normativa los aditivos que se añaden a la mezcla del tabaco tienen que estar testados en animales. Por lo que todo el tabaco que contenga aditivo añadido ha sido testado en animales seguro, o sea, ¿todos los tabacos? ¿Hay alguno que no?

V 1
K 20
Deckardio

#42 No sé cuan fiable será esto:

https://cultivadoresdetabaco.org/tabaco-de-liar/tabaco-de-liar-sin-aditivos-las-6-mejores-marcas-en-2018/

Yo desde hace años me lío los porretes con Pueblo en teoría porque no lleva aditivos.

V 0
K 20
Gilbebo

Muchísimo mejor las tabaqueras que no experimenten en animales y vayan directamente a por los humanos.

V 0
K 10
M
editado

#2 ya lo han hecho sacando al mercado productos que a sabiendas perjudican la salud, pero aún no han encontrado la manera discreta de capturar a sus consumidores más activos para poder diseccionar.

V 1
K 15
P

#2 Evidentemente. Si tu te quieres fumar 1 cartón diario de ducados es tú problema.
Al mono del laboratorio no creo que le hayan preguntado si le apetecía reventarse los pulmones o no.

V 2
K 19
Gilbebo

#29 Creo que no has captado la ironía de mi comentario. Una tabacalera es, por definición, una máquina de destrozar la vida y la salud, haga o no experimentos con animales.

V 0
K 9
BarakAldoRaine

Si no les preocupan las personas, les van a preocupar los animales.

V 1
K 10
Candidatas
56
meneos
actualidad Asomaos al infierno. Está en Gaza
46
meneos
actualidad España tira 400.000 toneladas de limones: “Se nos ha ido la mano con la producción”
17
meneos
actualidad Aparecen tablas con pinchos en puntos de la N-540 en los que suele situarse el coche radar
35
meneos
actualidad El precio de la vivienda en Alemania sufre la mayor caída en 60 años
18
meneos
actualidad BBVA se desploma en bolsa tras la opa sobre Sabadell
24
meneos
actualidad Político de AfD condenado por difundir datos de violaciones en grupo (ale)
38
meneos
actualidad Inquilinos de Sareb denuncian el pésimo y peligroso estado de sus viviendas: grietas, agujeros y riesgo de derrumbe
30
meneos
actualidad OTAN | Un militar italiano, acusado de una violación en Magaluf (Mallorca) durante unas maniobras
24
meneos
actualidad Un hombre acepta un año de prisión por matar a su perro en Baiona al golpearlo contra el suelo
41
meneos
actualidad Soldados egipcios agreden a un refugiado palestino que saltó el muro en la frontera entre Gaza y Egipto para huir de las bombas de la aviación sionista
20
meneos
actualidad El TSXG niega que indemnicen a una paciente tras un accidente laboral por operarse en la sanidad privada de forma voluntaria
chu

"deterioro del cuerpo debido a la nicotina"

Es el humo lo perjudicial, no la nicotina.

V 0
K 8
Rorok_89

#10 Ambos. La nicotina es una droga bastante potente.

V 1
K -2
chu

#22 Muy adictiva pero no potente. Hasta donde yo sé en cantidades moderadas no se ha demostrado que sea perjudicial.

V 0
K 8
Rorok_89

#35 Aparte de su efecto adictivo que incita a consumir tabaco, tiene su propio efecto cancerígeno aparte de en muchos otros órganos.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4363846/

"Nicotine adversely affects many organs as shown in human and animal studies. Its biological effects are widespread and extend to all systems of the body including cardiovascular, respiratory, renal and reproductive systems. Nicotine has also been found to be carcinogenic in several studies. It promotes tumorigenesis by affecting cell proliferation, angiogenesis and apoptotic pathways. It causes resistance to the chemotherapeutic agents."

V 0
K 9
D

#10 La nicotina, a parte de la supuesta adicción, crea problemas caridiovasculares como la reducción de las paredes del corazón.

V 1
K 22
l

#59 #10 Hace años salio un par de veces un señor que fue perdiendo los miembros y no paró de fumar hasta que fisicamente no pudo hacerlo. Parece un efecto directo de la nicotina, aunque raro, no del humo del tabaco.

V 1
K 22
D

¿No sería mejor experimentar con los fumadores directamente?

V 0
K 8
o

#20 Totalmente de acuerdo.

V 0
K 7
r

Todas testan en animales, #elanimalerestú

V 0
K 7
w

Si no testan en animales significa que testan directamente en humanos, lo cual me parece mucho más peligroso e inmoral.

V 0
K 6
Jaizki

Hay cosas que no entiendo. Por un lado, se va a regular la tenencia de perros y la venta de animales(lo cual me parece genial) y por otro el gobierno permite este tipo de actividades que son crueldad animal a empresas?
No tenía ni idea que las tabacaleras experimentasen con animales. Tampoco entiendo el porqué lo hacen. Como si no supiesen lo que pasa si fumas.

V 0
K 6