Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Piii, piii, piii...
Un momento... ¿Está comparando una caricatura sobre un personaje religioso con hacer bromas o caricaturas sobre las víctimas del holocausto o de un atentado terrorista? ¿En serio está comparando hacer una vinculación de ideas (por mucho que implique algún símbolo religioso) mordaz con reírse o burlarse de una víctima que ha muerto asesinada?
PIII, PIII, PIII, PFFF
¡Hala! ¡Otro detector de gilipollas a tomar por culo!
Un momento... ¿Está comparando una caricatura sobre un personaje religioso con hacer bromas o caricaturas sobre las víctimas del holocausto o de un atentado terrorista? ¿En serio está comparando hacer una vinculación de ideas (por mucho que implique algún símbolo religioso) mordaz con reírse o burlarse de una víctima que ha muerto asesinada?
PIII, PIII, PIII, PFFF
¡Hala! ¡Otro detector de gilipollas a tomar por culo!
#24:
¿En vuestra publicación salen dibujos que se burlan, por ejemplo, del Holocausto? ¿No? ¿Y caricaturas sobre las víctimas del 11-S cayendo de las torres gemelas?
- ¿Sabéis de que murió Hitler? Del infarto que le dio cuando llegó la factura del gas.
- ¿Sabes qué MacDonalds va abrir un restaurante en las torres gemelas? Si, para aprovechar que ya tienen la carne picada.
Sobre el holocausto: http://litinerantcitoyen.files.wordpress.com/2011/11/shoah-hebdo2-724x1024.jpg
Sobre el 11S: https://www.youtube.com/watch?v=Vt_tv7t79WY
¿Estos chistes son de mal gusto? Si.
¿Una publicación sería debería evitarlos? Si
¿Debería ser ilegal hacerlo? No.
- ¿Sabéis de que murió Hitler? Del infarto que le dio cuando llegó la factura del gas.
- ¿Sabes qué MacDonalds va abrir un restaurante en las torres gemelas? Si, para aprovechar que ya tienen la carne picada.
Sobre el holocausto: http://litinerantcitoyen.files.wordpress.com/2011/11/shoah-hebdo2-724x1024.jpg
Sobre el 11S: https://www.youtube.com/watch?v=Vt_tv7t79WY
¿Estos chistes son de mal gusto? Si.
¿Una publicación sería debería evitarlos? Si
¿Debería ser ilegal hacerlo? No.
#1:
''Todos estamos de acuerdo en que siempre habrá líneas que no se pueden cruzar''
Sí, pero reírse de seres mágicos y mitos no es una de esas líneas. No en el mundo desarrollado.
Sí, pero reírse de seres mágicos y mitos no es una de esas líneas. No en el mundo desarrollado.
#9:
#5 Leéte el artículo que pone algunos ejemplos interesantes de como algunos medios hacen bromas sobre los seres mágicos de unas religiones pero no de otras.
Si vas a hacer esas distinciones, te aseguro que de la que MENOS chistes se hacen, por motivos obvios, es de la musulmana.
El Holocausto NO ES una religión, no es comparable. Es posible que hagan falta 2 o 3 neuronas para darse cuenta de que esos ejemplos no duran un suspiro.
Si vas a hacer esas distinciones, te aseguro que de la que MENOS chistes se hacen, por motivos obvios, es de la musulmana.
El Holocausto NO ES una religión, no es comparable. Es posible que hagan falta 2 o 3 neuronas para darse cuenta de que esos ejemplos no duran un suspiro.
#19:
Me cago en Alá, me cago en Dios y todos los santos metidos en un botellón con Cristo de tapón. Esto le digo al tipo que firma ese artículo. De esto a reírme de las víctimas del 11s creo que hay un trecho y todavía podemos distinguir. Y si quisiera reírme de las víctimas lo haría, pero no soy un cabrón despreciable, por eso no lo hago.
#21:
Estoy hasta los huevos de todas las religiones, con su puta moralina siempre tendente a la hegemonía, con sus fantasías animadas interpretadas por dudosos oráculos, con sus trabas estupidas y absurdas a la igualdad de los humanos , con...
Que se vayan a pastar al fondo del mar, que ya llevan demasiados siglos incordiando, alienando e incluso masacrando al personal.
Que se vayan a pastar al fondo del mar, que ya llevan demasiados siglos incordiando, alienando e incluso masacrando al personal.
Comentarios
Piii, piii, piii...
Un momento... ¿Está comparando una caricatura sobre un personaje religioso con hacer bromas o caricaturas sobre las víctimas del holocausto o de un atentado terrorista? ¿En serio está comparando hacer una vinculación de ideas (por mucho que implique algún símbolo religioso) mordaz con reírse o burlarse de una víctima que ha muerto asesinada?
PIII, PIII, PIII, PFFF
¡Hala! ¡Otro detector de gilipollas a tomar por culo!
#15 Positivo. Pero creo que ha sido un error que votes negativo la noticia. Precisamente por la importancia de este hombres y su cargo, creo que ES INTERESANTE SABER QUE PODEMOS ESPERAR de lo que se suele denominar como "Islam moderado".
#20 Me importa tres cojones su cargo, es un subnormal, y las opiniones de un gilipollas sobre cosas serias no merecen ser siquiera atendidas salvo que el gilipollas en cuestión tenga un puesto que le permita dictar reglas o ejecutar de algún modo sus majaderías.
Y no, me niego, eso no es "Islam moderado". Que por otra parte, lo de moderado ni debería hacer falta: una cosa es ser musulmán y que tu fe sea el Islam y otra tu actitud en distintos aspectos de la vida, que poco o nada tiene que ver.
#26 No, no es ningún subnormal. Es un musulmán moderado y una persona bastante inteligente a juzgar por el cargo al que ha conseguido llegar.
Si afirmas que un subnormal, das a entender que el peligro radica en los subnormales, no en el Islam.
Yo afirmo lo contrario. El tipo no es ningún subnormal ni ningún sociopata ni nada similar. Es, simple y llanamente, musulmán.
#33 Es (...) una persona bastante inteligente a juzgar por el cargo al que ha conseguido llegar.
Jajajajajajajajaja. Ahora va a resultar que toooda la gente que llega a cargos "importantes" es bastante o muy inteligente... No existen los enchufes, ni los sobornos, ni los chantajes, ni la gente que chupa pollas para trepar. A parte, ¿de qué estamos hablando? Que es un subdirector (director en una temática) de un periódico sensacionalista online. Que no es el presidente de un país, ni tiene un cargo en la ONU ni nada así.
Si afirmas que un subnormal, das a entender que el peligro radica en los subnormales, no en el Islam.
Efectivamente, exactamente eso afirmo. El peligro lo representan los fundamentalistas, los ultras, los que piensan que sólo hay una forma de ver el mundo y ni siquiera les llega para pensar en otras visiones, o en defender la suya de una forma más respetable. Esos subnormales son el problema. POR SUPUESTO que el Islam no es el problema.
#15: No se Mah... (no pongo el nombre por si acaso), pero Jesús si es víctima del terrorismo de estado.
Otra cosa es que haya gente que crea en el o no, pero en principio es eso, víctima de la crueldad de un sistema político.
Pero tienes razón en que es una comparación muy fuera de lugar.
Yo puedo aceptar no hacer caricaturas de Mah... , pero entonces que tampoco hablemos de lo bueno, que no se emitan noticias sobre el ayuno ni en general ninguna noticia sobre su religión, como si no existiera. ¿No había en RTVE un programa sobre el Islam? Pues fuera también, si no aceptan caricaturas que tampoco acepten hablar para lo bueno.
#23 Mahoma, o mejor dicho Muhammad (que es la pronunciación original) no murió asesinado ni por terrorismo de estado ni nada, murió enfermo y viejo.
#15 En fin, los muertos también están muertos y poco les importa.
Mira a ver si el respeto a la memoria de los muertos es o no es un concepto "místico", que a lo mejor te estás pasando de listo.
#29 Yo no he dicho en ningún momento que no se puedan hacer caricaturas del resto de cosas. Y en cualquier hablo de reírse o caricaturizar a una víctima en general, no hace falta que esté muerta. Comparar reírse de una idea o una asociación de ideas con reírse de una persona por su condición de víctima de algo tan grave me parece de una estupidez suprema. Independientemente de si la víctima está viva o muerta.
En cualquier caso, aunque a los muertos no creo que haya que guardarles ningún respeto porque no lo van a agradecer ni se van a molestar... Esas víctimas, aunque estén muertas, también tienen familiares.
#36 Pues qué tontos esos familiares, ¿no? ¡Ofenderse porque alguien quiera pasar un buen rato a costa de alguien que no existe! ¿Qué tiene de importante su memoria para los demás? ¿Debo ser yo rehén de su memoria? Si no les gusta que no miren.
¿O no?
#40 Pero vamos a ver... ¿He dicho yo que no se puedan hacer caricaturas o bromas sobre esas cosas? NO, y me das la primera réplica como si lo hubiera dicho de alguna forma. ¿He dicho yo que deba condicionar a nadie la reacción que puedan tener esos familiares para hacerlo? ¿He dicho si los que se ofendan (los que lo hagan) ante una broma sobre sus familiares y lo que sufrieron me parece que toman una actitud más o menos inteligente, más o menos racional, más o menos cabal? NO, y me contestas como si lo dijera.
Que yo no estoy entrando en valoraciones morales, ni en lo que debe o no debe hacer alguien (hacer bromas con determinado tema en este caso), ni en cómo debe o no debe sentirse alguien ante nada, ni en si debe racionalizarlo o no, ni si debe sentir esto o lo otro. Porque yo no soy quien para decirle a nadie lo que tiene que hacer o cómo se tiene que sentir. Y tú tampoco.
No estoy entrando en temas morales, estoy destacando que su comparación, su paralelismo para empezar entre una idea y una persona (que no es lo mismo), y reírse de una idea o de la condición de una persona como es la de ser víctima, es francamente de retrasado mental. Porque es un paralelismo totalmente absurdo. Punto.
#46 No, lo que has dicho es que hay una diferencia sustancial entre ambas cosas, reírse de muertos o reírse de figuras sagradas.
¿He hablado yo de multas?
Y yo lo que te digo es que si pretendes que reírse de los muertos es más "real" y por tanto peor, deberías tener en cuenta que eso también es una creencia metafísica.
#15 Creo que lo que podría compararse con lo que dice sería caricaturas sobre los muertos en Palestina o la Cruzadas... Cosa que no se hace.
En fin, la gente no comprende que diga que hay gente tan absolutamente gilipollas que no se puede hacer nada por ellos.
#15 se trata de respetar las opiniones del projimo, no insultarlo despreciandolas.
¿En vuestra publicación salen dibujos que se burlan, por ejemplo, del Holocausto? ¿No? ¿Y caricaturas sobre las víctimas del 11-S cayendo de las torres gemelas?
- ¿Sabéis de que murió Hitler? Del infarto que le dio cuando llegó la factura del gas.
- ¿Sabes qué MacDonalds va abrir un restaurante en las torres gemelas? Si, para aprovechar que ya tienen la carne picada.
Sobre el holocausto: http://litinerantcitoyen.files.wordpress.com/2011/11/shoah-hebdo2-724x1024.jpg
Sobre el 11S:
¿Estos chistes son de mal gusto? Si.
¿Una publicación sería debería evitarlos? Si
¿Debería ser ilegal hacerlo? No.
#24 ¿Debería alguien matar al que escribió esos chistes? No.
¿Debería escribir un artículo centrando mis esfuerzos en criticar al que ha hecho los chistes, sin decir nada del que se ha cargado al que ha hecho los chistes por ellos? Se te ve el plumero.
#24 ¿Te imaginas que apareciera Netanyahu con una gran narizota, vestido como los hasídicos y matando niños palestinos? Yo tampoco; eso no entra dentro de la libertad de expresión, es antisemitismo y blablabla.
''Todos estamos de acuerdo en que siempre habrá líneas que no se pueden cruzar''
Sí, pero reírse de seres mágicos y mitos no es una de esas líneas. No en el mundo desarrollado.
#1 Leéte el artículo que pone algunos ejemplos interesantes de como algunos medios hacen bromas sobre los seres mágicos de unas religiones pero no de otras.
#5 Leéte el artículo que pone algunos ejemplos interesantes de como algunos medios hacen bromas sobre los seres mágicos de unas religiones pero no de otras.
Si vas a hacer esas distinciones, te aseguro que de la que MENOS chistes se hacen, por motivos obvios, es de la musulmana.
El Holocausto NO ES una religión, no es comparable. Es posible que hagan falta 2 o 3 neuronas para darse cuenta de que esos ejemplos no duran un suspiro.
#5 ¿Y? ¿Me estás diciendo que si un medio se centra en hacer mofa de seres mágicos de una religión, entonces los del resto de religiones tienen justificado el cargarse a los dibujantes de esas viñetas? ¿Da eso más legitimidad a los fanáticos del resto de religiones? ¿Qué es lo que nos quieres decir?
#13 ¿? ¿Donde dije eso? ¿Tengo que repetir el comentario? Solo hice referencia a lo que dice el artículo, no hice valoraciones. Puse el artículo porque me pareció interesante para debatir, debatan con el autor no con el mensajero. Enviar una noticia no quiere decir que automáticamente uno suscriba cada palabra.
#18 No podemos debatir con el mensajero, salvo que el tipo ese, desde UK nos esté leyendo. De tal forma, intento debatir con los meneantes que entran por aquí y comentan.
Si tú no quieres debatir, por los motivos que sean, pues no lo hagas. No entiendo, sin embargo, que entres al debate pero luego digas que no es contigo con quien hay que debatir.
#22 Bueno, evidentemente no has entendido mi comentario (no me habré explicado bien). Nada, simplemente que tu interpretación sobre lo que dije no es correcta y atribuye valoraciones sobre cosas no dichas.
Me cago en Alá, me cago en Dios y todos los santos metidos en un botellón con Cristo de tapón. Esto le digo al tipo que firma ese artículo. De esto a reírme de las víctimas del 11s creo que hay un trecho y todavía podemos distinguir. Y si quisiera reírme de las víctimas lo haría, pero no soy un cabrón despreciable, por eso no lo hago.
Estoy hasta los huevos de todas las religiones, con su puta moralina siempre tendente a la hegemonía, con sus fantasías animadas interpretadas por dudosos oráculos, con sus trabas estupidas y absurdas a la igualdad de los humanos , con...
Que se vayan a pastar al fondo del mar, que ya llevan demasiados siglos incordiando, alienando e incluso masacrando al personal.
#21 Amén.
#21 La cosa está en que para que eso pase hay que mandarlos al fondo del mar literalmente y eso presenta un dilema moral y ético para la gente que no creemos que masacrar subnormales profundos nos lleve al cielo a follar y comer pasteles.
Mehdi Hasan, director político de The Huffington Post UK
Creo que este es un artículo muy revelador de la posición que podemos esperar del Islam moderado.
PS Y por cierto, sigue con la manipulación de que despidieron a Sinet por un comentario antisemita, cuando fue por haber tocado los cojones a Sarkozy.
Como siempre, la culpa la tiene la víctima.
#2 No creo que el articulista le eche la culpa a las víctimas. Se puede estar en contra de los terroristas y denunciar la hipocresía de supuestos defensores de la libertad de expresión.
Sacado del artículo: ¿No sabíais que Charlie Hebdo despidió al veterano dibujante francés Maurice Sinet en 2008 por hacer un comentario supuestamente antisemita? ¿No erais conscientes de que Jyllands-Posten, el periódico danés que publicó caricaturas del Profeta en 2005, rechazó unas viñetas que se burlaban de Cristo porque "provocarían indignación"?
Y que todavía haya gente esforzándose en justificar el asesinato de un caricaturista por hacer humor a costa de un ser místico, me da mucha pena; y más aún que no sepan o no quieran ver la diferencia entre una persona real, de carne y hueso, y un ente religioso.
Me parece estupendo que haya gente que crea que haya que poner límites a la libertad de expresión. Pero recordemos que estos ahora están hablando en base a la publicación de unas viñetas que costaron la vida a una docena de personas. Y no veo crítica alguna por su parte hacia los que consideraron que había que acabar con la libertad de expresión matando, sino a los que ellos creen que se excedieron en su libertad de expresión.
El sesgo está muy claro.
#0 Por cierto. No sé por qué cambias el "hipocresía" del titular original por "hipocrecía".
#37 "Hipocrecía" es mucho mejor, lo sabe todo el mundo.
#37 #42 Ahora que me lo dices lo veo, me lo ha cambiado el móvil (me separó las palabras y las tomó como "hipo" y "crecía" cuando las junté no me di cuenta). En fin, mandaré noticias desde el ordenador que lo controlo mejor
#44 A lo mejor te lo puede cambiar un administrador.
#45 Igual no va a llegar a portada
Un profeta Víctimas de un atentado terrorista
#0 AEDE
#3 Jo! No tengo mucha idea de como es ese tema, voy a ver si encuentro otra fuente
#8 Hay un script para detectar los medios AEDE.
#3 Falso, es Prisa, pero no AEDE. No es lo mismo. Tampoco la Cadena Ser, que es Prisa, pertenece a AEDE.
@1779818
#11 Pues ya pueden cambiar el script porque no creo que sea el único a quien le pase que le marque AEDE.
#14 http://www.aede.es/publica/Periodicos_Asociados.asp
Busca al Hunfington Post a ver si lo encuentras.
#16 A lo mejor al ser un ".es" lo convierte en AEDE (digo yo)
#25 No sé como va el tema pero el script también me marca la Cadena Ser como dice #11 posiblemente porque sean del grupo Prisa.
PD: En fin, votado queda.
#38 Pues entonces el fallo está en el script. CC/@admin.
#56 Falso. Aquí está la lista de socios de AEDE como ha puesto #16. Mira a ver si está El Huffington Post.
http://www.aede.es/publica/Periodicos_Asociados.asp
#57 Pues después de mirar, leer y buscar en la red, llevas razón. Me equivoqué el huffingtonpost.es no es AEDE.
con argumentos y pruebas es un placer rectificar, aunque quede mal por mi vehemencia en mantener la razón.
#11 Te equivocas, así como La Ser pertenece Prisa pero es un medio radiofónico y por tanto no es medio escrito y no puede ser AEDE. huffingtonpost.es es también perteneciente a Prisa pero es AEDE por ser medio escrito.
AEDE: Asociación Editores Diarios Españoles. ( escritos en papel y digitales)
Tan difícil no es entender el boicot, al que yo fervientemente apoyo y participo, pero seamos honestos y certeros, con sentido de porqué de este boicot y no seamos talibanes disparando a todo lo que huele a AEDE pero no lo es.
El problema principal no es que se ofendan, el problema es que lleguen a matar por dicha ofensa.
#10 Efectivamente. Es que nadie ha dicho nada porque haya gente que se ofenda. Me parece estupendo que un señor se ofenda porque han dibujado a su profeta.
Pero pretender vendernos la moto de que por que una publicación se centra en una religión, esta ya tiene carta libre para pasarse todos los derechos por el forro y cargarse a los dibujantes, ya es de traca.
Venga, chiste del 11S o no.
¿Cual es el superheroe que vuela rntre edificios, lleva capa y los calzoncillos por fuera?
Superman.
¿Y el que trepa edificios, y lanza telas de araña?
Spiderman.
¿Y el que atraviesa edificios y tiene barba?
Musu-man.
Si no caen muchos negativos otro día cuento el de Miguel Angel Blanco. Por cierto del 11M si que es vrrdad que no me sé ninguno.
#47 y el que piensa que hay que matar por un dibujo?
Subnurman
Ningún dios ha venido a quejarse de tal o cual blasfemia. Cuando alguno de esos dioses o seres imaginarios se sienta molesto por alguna caricatura que ponga una querella. Mientras tanto, TODOS LOS DIOSES Y TODAS LAS RELIGIONES son ridiculizables y rebatibles. No existe la ofension por motivos religiosos, existe un abuso de privilegios que los religiosos se han auto achacado.
Y vuelta la burra al trigo, ¿qué viene a decir? que como no es normal caricaturizar asesinatos o muertes en general tampoco se debería de caricaturizar ideas religiosas ya que en ambos casos provoca la ofensa, como si las ofensas a las ideas fuesen igual a las de las desgracias humanas, y aunque lo fuesen, y por tanto podría implicar la violencia. Total, una parida de artículo, pero está bien saber por dónde van las cabezas de algunos.
Vamos a ver, una cosa es si poner o no limites a la libertad de expresion (y en caso de haberlos donde estarian), y otra cosa son las consecuencias de traspasar esos limites.
1 Se admite que hay ciertos limites a la libertad de expresion
2 Se definen esos limites (en mi opinion el unico limite es el de la injuria y calumnia (personas con capacidad de denunciar o sus familiares en caso de personas fallecidas)
3 Se definen las consecuencias (desde luego y en principio el tomarse la justicia por tu mano no deberoa entrar dentro de ellas)
Ahora vamos a ver ciertos casos donde los puntos 2 y 3 pueden variar:
2 En España existe un delito casi indentico al de la blasfemia (intencion de ofender creencias o burlarse de los ateos)
En Francia y Suiza negar el genocidio armenio o burlarse de el es delito,en Turquia es a la inversa, es delito admitirlo y no lo es burlarse de el, EEUU no lo reconoce
3 Ahora vamos con las consecuencias: En principio solo es admisible el que sea la justicia la que persiga los excesos en el ejercicio de esos derechos, peroooo ¿seria licito que en Turquia un Armenio se tomase la justicia por su mano (puesto que la justicia formal no le proteje de algo que en otros paises es un delito) si algui se burlase del genocidio cometido sobre parientes suyos?
¿Seria licito que un judio se tomase la justicia por su mano si alguien se burlase publicamente del genocidio sobre sus parientes dorectos en un pais donde burlarse del holocausto esta permitido?
Respecto de lo dicho por el papa, dos cosas, la provocacion o afrenta previa puede ser un atenuente en los casos de agresion (sobre todo si esta es inmediata y no premeditada), y segundo, un puñetazo (algo reflejo bajo ciertas circunatancias y aunque pudiera terminar en muerte por causas fortuitas como una mala caida) no es asimilable a un atentado o un asesinato premeditado
Como español, también estoy harto de la hipocrecía de los fundamentalistas de la libertad de expresión religiosa musulmana en España, saltándose a la torera nuestras costumbres e incluso nuestras leyes, en aras de las suyas.
(Léase, obligar a las niñas a ir con burka a la escuela y a la ablación infantil)
#55 https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1992-24855
Fuera de eso, ¿dónde has visto a alguna niña con burka en España? ¿y por qué identificas a la ablación con los musulmanes?
http://es.wikipedia.org/wiki/Burka
El burka o burqa1 (del árabe, برقع burqa`, urdu, بُرقع) puede referirse a dos formas de ropa tradicional usadas por mujeres en algunos países de religión islámica, principalmente Afganistán, donde es la vestimenta impuesta a las mujeres afganas pashtunes fuera de casa.
http://noticias.lainformacion.com/policia-y-justicia/justicia-y-derechos/la-ablacion-del-clitoris-se-practica-en-29-paises-de-asia-y-africa_ackTNh8HvomdVDUoYLabG1/
A lo largo de la historia se ha creído que la práctica de la ablación está sustentada en la religión, de manera especial a la religión musulmana; pero numerosos estudios demuestran que ninguna religión justifica, ni alienta, la realización de la misma.
Yaratullah Monturio, especialista en textos coránicos, explica que "la ablación femenina es muy anterior al Islam y no forma parte de las enseñanzas islámicas. A pesar de que, algunas etnias de diversas espiritualidades han continuado con esta costumbre ancestral, las supuestas justificaciones basadas en la religión están en desuso".
Monturio subraya además que "no existe ningún versículo en el Corán que se refiera a la ablación femenina ni la recomiende".
Por cierto, en el mundo actual globalizado en que vivimos, ¿cuáles son las costumbres españolas de las que hablas? ¿son las mismas en Cádiz o en Asturias?
#55 La ablación es más frecuente en algunos países cristianos que en los musulmanes. Pero que le den a la realidad; tú sigue con lo tuyo, leña al moro.