Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Spoiler: Te mueres. Si no te evaporas en la explosión diñas por la radiación recibida lo harás a lo largo de los años siguientes de hambre.
#10:
Tenía entendido que la hipótesis del invierno nuclear está en disputa actualmente. Se basa en el humo de incendios y polvo (que el vídeo no menciona, se sobreentiende) que las explosiones en grandes ciudades provocarían, pero deja los incendios forestales (probables en Norteamérica y Rusia) como una incógnita. Aparte, también hay cierta disputa acerca de si la vieja teoría del ecuador como barrera infranqueable para este tipo de eventos realmente serviría.
#14:
A mí personalmente no me afectaría absolutamente en nada porque dispongo de un frigorífico.
Comentarios
Spoiler: Te mueres. Si no te evaporas en la explosión diñas por la radiación recibida lo harás a lo largo de los años siguientes de hambre.
#2 o de viejo.
Tú apuesta es segura !
#4 No os olvidéis de llenar la bañera, por si acaso. Es de 1º de survival Zombie
#2 o de sed, habría muchos problemas para encontrar agua potable con casi total seguridad.
#5 encenderemos el aire acondicionado y sacará el agua del ambiente
#12 ¿Y das por sentado que seguirá habiendo electricidad? Que optimista.
#23 ¿Todavía no tienes placas y batería de apoyo? Te veo poco preparado para el apocalipsis zombi.
#31 y una bicicleta estática con una dinamo gorda
#31 ¿Estás preparado para que te asalte una horda de no zombis para arrebatarte tus recursos?
Moriririamos todos, hasta los que creen que los búnker los salvarían.
#2 o de la invasión de guiris mutantes posterior.
#15 Tenemos balcones
#2 véase The Road
#2 Eso será si consiguen quitarme el super en el que me apalanque para comer cada día jamón de bellota. Tengo que hacer unas ballestas y todo listo.
#2 prefiero evaporación instantánea
#2 Espoiler del espoiler: si no hay isotopos raros y mucho hijoputismo implicado (envolver una bomba nuclear con cromo, por ejemplo), la radiacion baja a la mitad ¿cada 18 horas? En realidad, si podemos aguantar a cubierto un par de semanas, estamos a salvo de la radiacion.
"Cache food, water, a toilet, something to sleep on and a radio. How much you’ll need will depend on how long you intend to stay. In the first 24 hours after a Hiroshima-like nuclear explosion, large particles of hazardous radioactive material rain to the ground. Most of the fallout quickly begins to decay, and scientists use what’s called the 7:10 Rule of Thumb to estimate radioactive risk: For every sevenfold increase in time after detonation, there is a 10-fold decrease in the exposure rate. Some of Switzerland’s shelters contain everything needed to survive 14 days sealed inside, but most are intended as sanctuary for only up to two days. “After that you’ll want to open the door,” Vuilleumier says."
https://www.nytimes.com/2017/05/26/magazine/how-to-build-a-fallout-shelter.html
Con lo que tienes que tener cuidado, y mucho, es con los incendios descontrolados. Y con el invierno de varios años producto de un par de continentes de ciudades ardiendo durante meses, hasta que no queda nada que arda. Y con los metales pesados contaminando los acuiferos, id pillando filtros de osmosis de los buenos. Aparte de eso, sobrevivible... van a darte mas problemas los humanos que las bombas.
A mí personalmente no me afectaría absolutamente en nada porque dispongo de un frigorífico.
Tenía entendido que la hipótesis del invierno nuclear está en disputa actualmente. Se basa en el humo de incendios y polvo (que el vídeo no menciona, se sobreentiende) que las explosiones en grandes ciudades provocarían, pero deja los incendios forestales (probables en Norteamérica y Rusia) como una incógnita. Aparte, también hay cierta disputa acerca de si la vieja teoría del ecuador como barrera infranqueable para este tipo de eventos realmente serviría.
#10 Lo han confirmado recientemente a partir de datos de los incendios en Australia y Canadá.
No sólo se produciría un invierno nuclear sino que su duración sería más larga porque las partículas permanecen más tiempo en la atmósfera del previsto anteriormente.
https://eos.org/articles/what-wildfire-smoke-tells-us-about-nuclear-winter
#22 No se discutía que las partículas en suspensión puedan alterar el clima, lo que se discutía, creo recordar, es que se levantara suficiente cantidad a partir de los bombardeos de unas cuantas ciudades. El punto era cuanta potencia nuclear y cuantas ciudades atacadas serían necesarias para lograr un efecto a nivel mundial y de la magnitud suficiente.
#22 y #29 Se contradicen.
#10 Rebajaron bastante la hipótesis del invierno nuclear, las bombas actuales no dejan tanta radiación residual como las de antes y son más pequeñas (que las que se planteaban en la guerra fría) las ciudades a exterminar no proyectan tanta ceniza al cielo.
En resumen, inviernito nuclear, no nos extinguimos, pero las pasamos putas.
#10 Otro factor que segun lei tambien afecta los calculos es que las bombas modernas explotan a bastante altura para incrementar el radio de la onda expansiva pero eso provoca menos particulas que las bombas atomicas tradicionales.
#38 No, de hecho al contrario Es bastante contraintuitivo, pero tienes que pensar en la explosión como una burbuja en expansión. La altura a la que debe explotar una bomba nuclear se calcula en base al radio en el cual se produce una presión suficiente para producir daño con X potencia. Tienes un gráfico aquí:
https://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_nuclear_explosions#Blast_damage
Si una bomba explota en el suelo, la explosión se ve contenida por la orografía, los edificios, la curvatura de la Tierra. . .
Pues no sé.
A mi me da igual, yo siempre pongo 20 euros de gasolina.
Me vería radiante
No seas egocéntrico, no te tomes el apocalipsis atómico como algo personal
Lo que hace gracia (eufemismo) es que si entran en guerra USA y Rusia,los que palmamos primero somos los europeos.
#11 Si encima el vídeo hace cierto recochineo con que en un enfrentamiento entre esos dos, a nosotros nos obliga la doctrina OTAN a atacar también aunque nuestras capacidades sean mucho menores y no hagamos más que sufrir las consecuencias.
#11 pues en caso de guerra nuclear casi que mejor morir primero, el resto van a agonizar bastante, porque de morir no se libra nadie.
#11 ¿Por qué?
#11 Aca hace mas gracia todavia.
Nos gusta fantasear con catástrofes, habría que investigar por qué, pero todos sabemos que no va a pasar nada.
Seguro que me vería muy afectado.
#26 Yo me quedo con la duda de si las plantas de interior, que necesitan menos luz, sobreviviran al invierno nuclear.
Pues seguro que me parte la tarde
no winers
Subiría el precio de la suscripción de Netflix. Una putada.
No hay humo aca.
Menos hambruna que en el norte
QUE EMPIECE DE UNA VEZ
Si llego a sobrevivir no creo que se necesiten muchos informáticos así que yo estaría jodido
#7 Hay que mirar la parte positiva, adiós a las reuniones del típico pesado.
#7 alguien tendrá que arreglar esa impresora que no va
#7 con el poco ejercicio que hacen todo el dia sentados, tienen que salir buenos filetes de ahi...
Al principio, como como un quemazón a lo bestia, pero luego después ni enteras.
todas estas simulaciones de dos bandos son sesgadas, armas estrategicas..........precisamente.
ambas potencias dispararan contra sus propios aliados. ninguna va a permitir que en un escenario post-apocaliptico, un ex-aliado, retome el control sobre ellos. Total, los que sobrevivan ya no serán contemporaneos de los que dispararon.
2200: Nueva Francia (o nueva Argentina) conquista las llanuras de OHIO. Es un post-escenario ya contemplado estrategicamente por ambas potencias.