Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Los medios palanganeros nos engañaron una vez mas (a mí no); dieron que fue una decisión unánime y no lo fue.
La no aplicación de la cláusula transitoria, porque no le salió de los cojones, para no bajar condenas ha sido el mayor acto de lawfare de los últimos 50 años en Europa. Tras mirar para otro lado durante 6 meses (sin prisas ehhh que nos viene bien) de no aplicar la ley como se debería haberse aplicado hubiera sido dejar con el culo al aire a decena y decenas de salar provinciales y coleguitas conservadores suyos, dejar al sistema judicial retratado y por los suelos. No les quedo otra que la opción de delinquir.
1500 delincuentes con sus codenas rebajadas por un TS corrupto al servicio de las derechas ... con el mariachi Marchena como muñidor.
Cosido; Controlamos la sala segunda del TS desde la puerta de atrás.
La no aplicación de la cláusula transitoria, porque no le salió de los cojones, para no bajar condenas ha sido el mayor acto de lawfare de los últimos 50 años en Europa. Tras mirar para otro lado durante 6 meses (sin prisas ehhh que nos viene bien) de no aplicar la ley como se debería haberse aplicado hubiera sido dejar con el culo al aire a decena y decenas de salar provinciales y coleguitas conservadores suyos, dejar al sistema judicial retratado y por los suelos. No les quedo otra que la opción de delinquir.
1500 delincuentes con sus codenas rebajadas por un TS corrupto al servicio de las derechas ... con el mariachi Marchena como muñidor.
Cosido; Controlamos la sala segunda del TS desde la puerta de atrás.
#4:
#1 No se contradice, este caso corresponde a uno de los 29 analizados hace poco tiempo, y aquí entran en un montón de cuestiones, siendo interesante la presencia de diversos votos particulares discrepantes por motivos varios.
El derecho no es una ciencia exacta.
Antonio del Moral y Ana Ferrer, por ejemplo, han hecho notar que no habría que hacer transposición de horquillas penales sino evaluación puntual de las circunstancias.
Seguro que @PasaPollo puede aportar más.
El derecho no es una ciencia exacta.
Antonio del Moral y Ana Ferrer, por ejemplo, han hecho notar que no habría que hacer transposición de horquillas penales sino evaluación puntual de las circunstancias.
Seguro que @PasaPollo puede aportar más.
#13:
#11 Los medios dejaron claro que hubo unanimidad en 27 de los 29 casos estudiados. El caso que aquí se comenta es en el que no hubo unanimidad por razones de fondo, mientras que en el otro fue por cuestiones de forma.
https://www.lasexta.com/programas/lasexta-clave/claves-decision-supremo-ley-solo-habido-unanimidad-27-29-casos-estudiados_202306076480db97ee20ff0001481c60.html
Cito: Llama la atención que en 27 de los 29 casos que han estudiado ha habido unanimidad, en un órgano con jueces conservadores y progresistas. En solo un caso ha habido división, pero había mayoría.
https://www.lasexta.com/programas/lasexta-clave/claves-decision-supremo-ley-solo-habido-unanimidad-27-29-casos-estudiados_202306076480db97ee20ff0001481c60.html
Cito: Llama la atención que en 27 de los 29 casos que han estudiado ha habido unanimidad, en un órgano con jueces conservadores y progresistas. En solo un caso ha habido división, pero había mayoría.
Comentarios
#11 Los medios dejaron claro que hubo unanimidad en 27 de los 29 casos estudiados. El caso que aquí se comenta es en el que no hubo unanimidad por razones de fondo, mientras que en el otro fue por cuestiones de forma.
https://www.lasexta.com/programas/lasexta-clave/claves-decision-supremo-ley-solo-habido-unanimidad-27-29-casos-estudiados_202306076480db97ee20ff0001481c60.html
Cito: Llama la atención que en 27 de los 29 casos que han estudiado ha habido unanimidad, en un órgano con jueces conservadores y progresistas. En solo un caso ha habido división, pero había mayoría.
#13 La unanimidad ya sé yo como ha sido, goto #5 donde lo explico
#4 #13 Gracias por la aclaración aportada.
Realmente útil.
#14 >De la que hay más de 20 años de jurisprudencia en aplicarla a layes que no la incluían
BULO.
Cita un solo caso.
#14 Igual resulta que el que no sabes de leyes eres tu.
Te recomiendo este artículo que lo explica bastante bien: https://almacendederecho.org/disposiciones-transitorias-y-derecho-penal
El supremo contradice al supremo?
#1 Los medios palanganeros nos engañaron una vez mas (a mí no); dieron que fue una decisión unánime y no lo fue.
La no aplicación de la cláusula transitoria, porque no le salió de los cojones, para no bajar condenas ha sido el mayor acto de lawfare de los últimos 50 años en Europa. Tras mirar para otro lado durante 6 meses (sin prisas ehhh que nos viene bien) de no aplicar la ley como se debería haberse aplicado hubiera sido dejar con el culo al aire a decena y decenas de salar provinciales y coleguitas conservadores suyos, dejar al sistema judicial retratado y por los suelos. No les quedo otra que la opción de delinquir.
1500 delincuentes con sus codenas rebajadas por un TS corrupto al servicio de las derechas ... con el mariachi Marchena como muñidor.
Cosido; Controlamos la sala segunda del TS desde la puerta de atrás.
#3 Lo sé, es más, literalmente Cosidó no solo dijo eso, si no que dijo algo más y atiende porque es aún más significativo
El portavoz del PP en el Senado, a sus compañeros: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás"
El actual portavoz en la Cámara alta justifica el acuerdo según el cual los populares elegirán a nueve vocales y la presidencia y los socialistas, a los otros diez vocales. "En otras palabras, obtenemos el mismo numéricamente pero ponemos un presidente excepcional (Manuel Marchena), un gran jurista con una capacidad de liderazgo y auctoritas que las votaciones no sean 11-10, sino cercanas al 21-0. Y además controlando la sala segunda desde detrás y presidiendo la sala 61 ", subraya.
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122
Es decir, afirmaron que podrían decantar las votaciones por 21 a 0, no obstante ahora se está viendo que lo de la unanimidad era falso, como bien dices y solo fue una mentira de los medios para dar más peso a la decisión, hay 5 jueces en contra aparte del control evidente por parte del PP de esa Sala Segunda que ha saboteado literalmente la ley del sólo sí es sí y ha liberado deliberadamente a esos violadores para dicho sabotaje.
Prevaricación de libro.
#5 Es lo mismo; lo dije de memoria ... y la sala de marras esta donde esta Marchena
#8 Correcto, que es precisamente el juez con el que se vanagloriaban de poder controlar votaciones a su favor.
#5 incluso liberar delincuentes para conseguir el poder, ese es el nivel.
#3 Una disposición transitoria que no estaba en la ley.
#10 De la que hay más de 20 años de jurisprudencia en aplicarla a layes que no la incluían para así acercase a la voluntad del legislador. Entre ellas leyes de Aznar y Rajoy en que las aplicaron sin problemas … una de delitos sexuales similar a esta y otra de rebajas de penas a terroristas
Esta ley paso por el CGPJ... pusieron algunas pegas menores que fueron muy mediatizadas (normal sabiendo quienes son) pero ni una sola mención a la no inclusión de la cláusula transitoria; sabían que no era necesario dada la jurisprudencia vigente. ¿Necesitas más pruebas para saber de qué va todo este asunto? ¿te permitirá tu mascará ideología de adamantium siquiera reflexionar unos minutossobre el asunto? ¿o los del GGPJ, la fiscalía general y estos cinco jueces no saben de leyes?
#3 quitate el palillo de la boca, que no se te entiende.
#3 Público, ese medio conocido por decir la verdad.
Eso sí, aquí seguimos esperando las denuncias por prevaricación con sus correspondientes condenas.
#1 No se contradice, este caso corresponde a uno de los 29 analizados hace poco tiempo, y aquí entran en un montón de cuestiones, siendo interesante la presencia de diversos votos particulares discrepantes por motivos varios.
PasaPollo puede aportar más.
El derecho no es una ciencia exacta.
Antonio del Moral y Ana Ferrer, por ejemplo, han hecho notar que no habría que hacer transposición de horquillas penales sino evaluación puntual de las circunstancias.
Seguro que
#6 Es el mismo Supremo que dicto sentencia y jurisprudencia sobre la ley del solo sí es sí y perteneciente a la sala de lo penal es decir la sala segunda del tribunal, controlada por Marchena y la que Cosidó decía que controlarían gracias a ese juez, los jueces en negrita son los que están contradiciendo dicha sentencia.
Ya no vamos a mencionar que los medios mintieron, no hubo unanimidad
Salas ordinarias - Sala Segunda - Composición
Actualmente sus integrantes son los siguientes:
Excmo. Sr. presidente:
D. Manuel Marchena Gómez
Excmos/as. Sres/as. magistrados/as:
D. Andrés Martínez Arrieta
D. Julián Artemio Sánchez Melgar
D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
D. Antonio del Moral García
D. Andrés Palomo del Arco
Dña Ana María Ferrer García
D. Pablo Llarena Conde
D. Vicente Magro Servet
Dña. Susana Polo García
Dña. Carmen Lamela Díaz
D. Eduardo de Porres Ortiz de Urbina
D. Ángel Luis Hurtado Adrián
D. Leopoldo Puente Segura
D. Javier Hernández García
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Portal-de-Transparencia/Estructura-organizativa/Salas-ordinarias---Sala-Segunda---Composicion
cc #4 porque creo que es relevante
#4 Puedo, pero es un tema que me tiene enormemente agotado, como cualquier tema jurídico que se vuelve muy polémico de todas formas lo has explicado perfectamente.
pd: te envío un privado por mail para solicitarte una traducción rápida en latín
#27 Haré lo que pueda
#4 la verdad es que es un tema del que se dicen tantas sandeces por parte de gente que no tiene ni idea de leyes qué cualquier debate es imposible. Mejor esperar a que el conjunto de revisiones finalicen su proceso para poder decidir sobre los errores y fiascos. Aunque yo creo que esta claro en general, la verdad.
#1 es el supremo de España
Se limitan a trascribir los votos particulares que salió ayer... En El Pais (un poco e tapado) también lo publico ayer. Y el resto de medios callan como putas. ...seguro eso es lo que te gusta a ti; que no se sepa nada mas.
Pero tú a atacar al mensajero, para reflexionar 5 minutos sobre el asunto ni se te espera.
Sobre asuntos de denuncias cuando es el máximo tribunal el que bordea la ley con triquiñuelas ¿quién le pone el cascabel al gato?
¿Te hago un croquis o puedes tu solo?.... cuando un senador del PP dijo que Marchena era una marioneta suya debió de haber dimitido.... y ahí lo tenemos; de okupa hace muchos años como presidente del TS gracias a otros ocupas del PP en el CGPJ.
#21 Esto es para el tipo este NeSilento que me tiene ignorado...se que que ya le he dado caña alguna vez. Ni me acuerdo de el la verdad, visto uno de estos vistos todos.
Los jueces interpretan leyes, fue curioso, teniendo el sistema judicial los atascos que tiene, que inmediatamente a la publicación de la ley, la aplicasen en un sentido sin esperar prudentemente consenso.
La polémica esta en un caso de veintinueve, quién quiera sacar conclusiones de esto es porque quiere.
Así consta en los votos particulares de Antonio del Moral, Andrés Martínez Arrieta, Andrés Palomo, Ana Ferrer y Susana Polo en uno de los 29 casos revisados por el Supremo
Estaría bien saber si son conservadores o progresistas.
#2 "Por sus hechos los conoceréis"
#2 he buscado al primero, que antes era fiscal, y es conservador, del OPUS concretamente, así que para que veas cuando hasta un conservador del Opus se opone a lo que se ha hecho con lo de la ley del solo sí es sí
plantilla de 15 magistrados, nueve pertenecían al bloque conservador, y los otros seis, al progresista. Fuentes del Poder Judicial aventuraban al periodista especializado en temas judiciales que “el próximo en acceder a la Sala sería el fiscal Antonio del Moral, un conservador del Opus Dei”. No se equivocaban: en febrero de 2012 el Pleno del Consejo General del Poder Judicial nombraba magistrado de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo a Antonio del Moral.
https://www.elplural.com/autonomias/andalucia/un-juez-del-opus-exculpa-a-la-exalcaldesa-de-jerez-del-pp-en-el-caso-guertel_90468102
#2 Estaría bien no poder saber sus filias, ni por actos ni por asociaciones. Que fueran justos, no pido más
#2 ¿Para qué? Si estás de acuerdo con ellos no hay problema, y si no lo estás son "de los otros" y por tanto unos prevaricadores. Así es como razonan muchos meneantes.
#29 Como este envio les gusta, ahora resulta que los jueces del TS ya no son tan fachas y machistas como hace 1 mes.
Relato único y pensamiento critico 0.
Se acercan las elecciones
1- creo recordar haber leído, que en anteriores reformas legales, no de este asunto, en general, habiendo disposiciones adicionales o como se llamen, siempre se había optado judicialmente por aplicar la horquilla alta en las revisiones de penas.
2 - al redactar la ley se habría fiado el asunto a este comportamiento judicial, que no tenía porque ser así, pero hasta el momento había sido así en casos anteriores.
3 - Montero propone la ley pero es el ministerio de justicia el que la pone blanco sobre negro.
4 - algunos miembros de la judicatura habrian optado por el lawfare para desgastar al gobierno aprovechando esta casuistica.
¿Sabe alguien si esto es así o es algun tipo de conspiranoia?
Gracias por adelantado.
#18 Tal cual... no te olvides a todo el aparato mediáticos de derechas (casi el 90% del pais) nadando en la misma dirección de estos jueces arbitrarios para poder cuadrar el asunto.
#18 >habiendo disposiciones adicionales
En esta ley no las había.
>siempre se había optado judicialmente por aplicar la horquilla alta en las revisiones de penas.
Las revisiones nunca pueden elevar pena, solo reducirla.