Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me encanta esta frase:
Puede parecer que la falta de cumplimiento de estos requisitos representa una cuestión menor. Sin embargo, estamos hablando de garantías básicas en un Estado de Derecho. No resulta coherente exigir (con razón) a los dirigentes independentistas el cumplimiento del ordenamiento jurídico y luego apoyar que nuestros tribunales cometan infracciones sobre normas esenciales.
El TC ha estado muy cerca de prevaricar. Son gente competente que podían preveer la respuesta de los tribunales europeos. Aun así siguieron con el juicio, salvándose el culo al pedir la consulta al tribunal superior. Si conocían la respuesta, prevaricaron.
Puede parecer que la falta de cumplimiento de estos requisitos representa una cuestión menor. Sin embargo, estamos hablando de garantías básicas en un Estado de Derecho. No resulta coherente exigir (con razón) a los dirigentes independentistas el cumplimiento del ordenamiento jurídico y luego apoyar que nuestros tribunales cometan infracciones sobre normas esenciales.
El TC ha estado muy cerca de prevaricar. Son gente competente que podían preveer la respuesta de los tribunales europeos. Aun así siguieron con el juicio, salvándose el culo al pedir la consulta al tribunal superior. Si conocían la respuesta, prevaricaron.
#6:
#5 La pregunta es absurda, lo excepcional es que la justicia sea inmediata.
La pregunta correcta es por qué el Tribunal Supremo no se esperó a tener la resolución de su pregunta prejudicial antes de finalizar el juicio. Que sentido tiene hacer una pregunta prejudicial y acabar el juicio antes de obtener la respuesta, eso no tiene ningún sentido ni jurídico ni de ningún otro tipo.
Es obvio que el Tribunal Supremo no estaba actuando de buena fe. Los "jueces" que han actuado de esa forma deberían ser juzgados por sus delitos.
La pregunta correcta es por qué el Tribunal Supremo no se esperó a tener la resolución de su pregunta prejudicial antes de finalizar el juicio. Que sentido tiene hacer una pregunta prejudicial y acabar el juicio antes de obtener la respuesta, eso no tiene ningún sentido ni jurídico ni de ningún otro tipo.
Es obvio que el Tribunal Supremo no estaba actuando de buena fe. Los "jueces" que han actuado de esa forma deberían ser juzgados por sus delitos.
#4:
#3 El derecho fundamental a la libertad debe respetarse a partir del primer instante en que haya alguna duda de que esa persona deba estar en prisión.
En el momento en el que el Tribunal Supremo emitió la pregunta prejudicial estaba indicando de forma clara y contundente que existían dudas sobre si debía estar en prisión y por ello lo deberían haber soltado inmediatamente hasta que se resolviera la duda.
En el momento en el que el Tribunal Supremo emitió la pregunta prejudicial estaba indicando de forma clara y contundente que existían dudas sobre si debía estar en prisión y por ello lo deberían haber soltado inmediatamente hasta que se resolviera la duda.
#8:
#7 Pues el TS debería haber esperado ante la duda, y dejarlo libre hasta saber como actuar, y ya luego seguir el procedimiento que hay que seguir con eurodiputados para que sean juzgados.
Efectivamente, hizo todo lo contrario.
Pero vamos, el TJUE, si eso, que conteste dentro de dos años. Que igual la pregunta que le hacían tampoco era tan difícil de contestar. ¿O sí lo era?
El tribunal consta de 15 jueces, más del doble que la sala del supremo que hacía el juicio del procés. La resolución debe responder a los alegatos de ambas partes que se refieren en gran medida a la legislación española al respecto, por lo tanto esos jueces deben analizar la legislación correspondiente tanto a nivel europeo como española así como otras causas judiciales donde se hayan resuelto aspectos relevantes para la cuestión prejudicial.
Yo desconozco si los plazos que hemos visto entran o no dentro de la normalidad, lo que es impensable que entre dentro de la normalidad es sentenciar un juicio cuando aún está pendiente de resolución la consulta prejudicial que has hecho.
Efectivamente, hizo todo lo contrario.
Pero vamos, el TJUE, si eso, que conteste dentro de dos años. Que igual la pregunta que le hacían tampoco era tan difícil de contestar. ¿O sí lo era?
El tribunal consta de 15 jueces, más del doble que la sala del supremo que hacía el juicio del procés. La resolución debe responder a los alegatos de ambas partes que se refieren en gran medida a la legislación española al respecto, por lo tanto esos jueces deben analizar la legislación correspondiente tanto a nivel europeo como española así como otras causas judiciales donde se hayan resuelto aspectos relevantes para la cuestión prejudicial.
Yo desconozco si los plazos que hemos visto entran o no dentro de la normalidad, lo que es impensable que entre dentro de la normalidad es sentenciar un juicio cuando aún está pendiente de resolución la consulta prejudicial que has hecho.
#51:
#23 no les ha dado inmunidad, han aumentado el papeleo para meterles en la cárcel, pero nadie ha dicho que no se les pueda meter en la cárcel porque, como dice el juez en este artículo, inmunidad no significa impunidad. Si un "inmune" comete un delito, al inmune lo meten en la cárcel aunque eso lleve más papeleo. Y más aún si el delito es anterior a convertirse en inmune y encima es un delito realizado como cargo público que implica malversación de fondos públicos.
Los lazis están muy contentitos porque tienen las entendederas de una lechuga, pero en la misma sentencia del tribunal decía que no había que repetir el juicio que les llevó a la cárcel porque el juicio estaba bien hecho y además eran culpables.
Ahora, estaría estupendo que los lazis salieran libres y en las próximas elecciones alguien presentara a los de la manada como eurodiputados, salieran y, por la misma lógica laziarcal, hubiera que sacarlos de la cárcel. Una troleada nivel $DEITY que deja claro la forma tan gilipolles en la que el laziarcado está interpretando la sentencia.
Los lazis están muy contentitos porque tienen las entendederas de una lechuga, pero en la misma sentencia del tribunal decía que no había que repetir el juicio que les llevó a la cárcel porque el juicio estaba bien hecho y además eran culpables.
Ahora, estaría estupendo que los lazis salieran libres y en las próximas elecciones alguien presentara a los de la manada como eurodiputados, salieran y, por la misma lógica laziarcal, hubiera que sacarlos de la cárcel. Una troleada nivel $DEITY que deja claro la forma tan gilipolles en la que el laziarcado está interpretando la sentencia.
#68:
#52 ¿bilis? Deja de decir tonterías. "Bilis" es el "cuñado" de hace unos meses, una mierda que llama el que no sabe que decir para mantener su tontería en pie al que le lleva la contraria.
El juicio es un ejemplo de cómo hacer bien las cosas como han certificado todas las organizaciones que se han puesto a analizarlo (menos meneame, claro) y en la misma sentencia del juez que ha dicho que ya eran eurodiputados escribió en el punto ¿50?. Los lazis se saltaron la ley para hacer un referéndum sobre un tema del que no tenían competencias, sin tener competencias para hacer referendos, usando dinero presupuestado para otras cosas, desobedeciendo a innumerables tribunales (la separación de poderes es solo para lo que nos conviene), con dejadez de sus auténticas funciones y además, que no es delito pero si da puto asco, dividiendo la sociedad entre miembros de sangre pura y gusanos invasores a los que en el mejor de los casos hay que ignorar.
¿Todo eso es tan grave como que un atajo de mastuerzos borrachos viole a una borracha? No, claro, porque una violación es un delito contra las personas y nada es peor que un delito contra las personas, pero sí es peor que robar de unos presupuestos porque, de hecho, los lazis han robado de unos presupuestos, entre otras muchas cosas. Lo que han hecho es prácticamente lo peor que puede hacer un cargo público, pero en efecto no es comparable a un delito contra las personas.
Así que corrijo mi comentario sobre presentar a los de la manada* y lo sustituyo por presentar a Bárcenas como eurodiputado, un chorizo que, aún siendo un chorizo durante años, está aún lejos de lo que ha hecho el osito.
* que de todas formas era pertinente en cuanto a que convertirse en eurodiputado hoy te haga inmune de lo que hiciste el mes pasado, que es una enorme gilipollez que solo se puede creer el que tenga la barretina atornillada o tenga coleta y un chalet en la Navata.
El juicio es un ejemplo de cómo hacer bien las cosas como han certificado todas las organizaciones que se han puesto a analizarlo (menos meneame, claro) y en la misma sentencia del juez que ha dicho que ya eran eurodiputados escribió en el punto ¿50?. Los lazis se saltaron la ley para hacer un referéndum sobre un tema del que no tenían competencias, sin tener competencias para hacer referendos, usando dinero presupuestado para otras cosas, desobedeciendo a innumerables tribunales (la separación de poderes es solo para lo que nos conviene), con dejadez de sus auténticas funciones y además, que no es delito pero si da puto asco, dividiendo la sociedad entre miembros de sangre pura y gusanos invasores a los que en el mejor de los casos hay que ignorar.
¿Todo eso es tan grave como que un atajo de mastuerzos borrachos viole a una borracha? No, claro, porque una violación es un delito contra las personas y nada es peor que un delito contra las personas, pero sí es peor que robar de unos presupuestos porque, de hecho, los lazis han robado de unos presupuestos, entre otras muchas cosas. Lo que han hecho es prácticamente lo peor que puede hacer un cargo público, pero en efecto no es comparable a un delito contra las personas.
Así que corrijo mi comentario sobre presentar a los de la manada* y lo sustituyo por presentar a Bárcenas como eurodiputado, un chorizo que, aún siendo un chorizo durante años, está aún lejos de lo que ha hecho el osito.
* que de todas formas era pertinente en cuanto a que convertirse en eurodiputado hoy te haga inmune de lo que hiciste el mes pasado, que es una enorme gilipollez que solo se puede creer el que tenga la barretina atornillada o tenga coleta y un chalet en la Navata.
#50:
#48 Un detalle: el TJUE no es una instancia superior al TS de España. Es decir, no puede enmendarle una sentencia. Lo que no quita para que pueda resolver cuestiones dentro de su competencia. Pero, como parece obvio, una consulta prejudicial no puede determinar los plazaos de un juicio, especialmente si no está relacionada con el resultado de éste.
Porque conviene recordar, aunque interesadamente lo omiten en el artículo, que esta sentencia sólo habla de prisión preventiva, a día de hoy esta condenado a sentencia firme
Porque conviene recordar, aunque interesadamente lo omiten en el artículo, que esta sentencia sólo habla de prisión preventiva, a día de hoy esta condenado a sentencia firme
#15:
#6.
" Es obvio que el Tribunal Supremo no estaba actuando de buena fe."
Hombre, aquí nadie ha ido de buena fe. La inclusión en las listas a Eurodiputado de ambos obedeció a una estrategia, esta, que ha dado resultado. Pero cada uno es muy libre de presentarse y los demás a votar a quien quieran es claro.
Puigdemont se une a otros entrañables personajes que también usaron el Europarlamento u otras instituciones para sus causas. Mis recuerdos a Jesús Gil, Mario Conde y como no, Ruiz Mateos.
" Es obvio que el Tribunal Supremo no estaba actuando de buena fe."
Hombre, aquí nadie ha ido de buena fe. La inclusión en las listas a Eurodiputado de ambos obedeció a una estrategia, esta, que ha dado resultado. Pero cada uno es muy libre de presentarse y los demás a votar a quien quieran es claro.
Puigdemont se une a otros entrañables personajes que también usaron el Europarlamento u otras instituciones para sus causas. Mis recuerdos a Jesús Gil, Mario Conde y como no, Ruiz Mateos.
#49:
#7 La consulta se planteó por parte del TS el 1-7-19, que en menos de seis meses haya respuesta en un asunto muy complejo y que además sienta jurisprudencia a nivel de toda la Unión es todo un récord.
Para que puedas comparar el Constitucional respondió este mes a una solicitud de amparo de Junqueras contra su auto de prisión provisional que presentó en diciembre de 2017. Dos años para contestar teniendo una persona en la cárcel. Está la justicia española como para reclamar celeridad.
Para que puedas comparar el Constitucional respondió este mes a una solicitud de amparo de Junqueras contra su auto de prisión provisional que presentó en diciembre de 2017. Dos años para contestar teniendo una persona en la cárcel. Está la justicia española como para reclamar celeridad.
#53:
¿Cómo pudo ser condenado alguien que gozaba de una inmunidad que impedía dicha condena?
La inmunidad supone una garantía para reforzar la separación de poderes. Con ella se pretende que no se puedan producir persecuciones policiales o judiciales sin justificación que puedan alterar el resultado de la voluntad popular en unas elecciones. Una vez el parlamento correspondiente verifique el fundamento de una actuación judicial, a través del suplicatorio o petición formulada por el órgano judicial, podrán continuar las actuaciones penales contra un diputado.
Esto en dos diferentes puntos, los hechos acontecidos son anteriores, muy anteriores a que el señor Junqueras fuera eurodiputado.El juicio del señor Junqueras comenzó antes que el señor Junqueras fuera eurodiputado.El juicio fue visto para sentencia el 12 de junio, el 13 de junio se oficializaron el 13 de junio
O el señor Junqueras tiene inmunidad retroactiva o el señor jurista progresista está vendiendo la moto.Las fechas son las que son, el Tribunal supremo no podía mantener más tiempo en prisión preventiva al señor Junqueras con un juicio terminado a la espera de un fallo del TJUE que no iba a cambiar nada sustancial,
Junqueras no es un prlamentario a quien reclaman los tribunales, sino un preso preventido con un juicio finalizado a la espera de sentencia que se hace eurodipitado para eludirla.Que clase de suplicatorio hay que pedir al parlemento europeo para una persona ya juzgada?.Ninguno.
La inmunidad supone una garantía para reforzar la separación de poderes. Con ella se pretende que no se puedan producir persecuciones policiales o judiciales sin justificación que puedan alterar el resultado de la voluntad popular en unas elecciones. Una vez el parlamento correspondiente verifique el fundamento de una actuación judicial, a través del suplicatorio o petición formulada por el órgano judicial, podrán continuar las actuaciones penales contra un diputado.
Esto en dos diferentes puntos, los hechos acontecidos son anteriores, muy anteriores a que el señor Junqueras fuera eurodiputado.El juicio del señor Junqueras comenzó antes que el señor Junqueras fuera eurodiputado.El juicio fue visto para sentencia el 12 de junio, el 13 de junio se oficializaron el 13 de junio
O el señor Junqueras tiene inmunidad retroactiva o el señor jurista progresista está vendiendo la moto.Las fechas son las que son, el Tribunal supremo no podía mantener más tiempo en prisión preventiva al señor Junqueras con un juicio terminado a la espera de un fallo del TJUE que no iba a cambiar nada sustancial,
Junqueras no es un prlamentario a quien reclaman los tribunales, sino un preso preventido con un juicio finalizado a la espera de sentencia que se hace eurodipitado para eludirla.Que clase de suplicatorio hay que pedir al parlemento europeo para una persona ya juzgada?.Ninguno.
#9:
La extrema derecha de Menéame está muy calladita.
#14:
#13 Si los tribunales dictaminan que ha habido un error en el procedimiento que invalida el juicio, pues por mi perfecto. No entiendo tanto jaleo. Entiendo que es el líder de una formación política, pero el asunto ya es judicial casi al 100%, O así debería ser.
Por cierto, los compañeros de Junqueras seguirán en la cárcel por hacer lo que hizo su jefe.
Por cierto, los compañeros de Junqueras seguirán en la cárcel por hacer lo que hizo su jefe.
Comentarios
Es obvio que a Puchi se la van a reconocer. Y a Comi.
Es lo que hay.
Me encanta esta frase:
Puede parecer que la falta de cumplimiento de estos requisitos representa una cuestión menor. Sin embargo, estamos hablando de garantías básicas en un Estado de Derecho. No resulta coherente exigir (con razón) a los dirigentes independentistas el cumplimiento del ordenamiento jurídico y luego apoyar que nuestros tribunales cometan infracciones sobre normas esenciales.
El TC ha estado muy cerca de prevaricar. Son gente competente que podían preveer la respuesta de los tribunales europeos. Aun así siguieron con el juicio, salvándose el culo al pedir la consulta al tribunal superior. Si conocían la respuesta, prevaricaron.
#2 Igual no conocían la respuesta. Igual no la conocía nadie. No hay tantos antecedentes de eurodiputados en prisión preventiva. También me gusta esa frase.
#3 El derecho fundamental a la libertad debe respetarse a partir del primer instante en que haya alguna duda de que esa persona deba estar en prisión.
En el momento en el que el Tribunal Supremo emitió la pregunta prejudicial estaba indicando de forma clara y contundente que existían dudas sobre si debía estar en prisión y por ello lo deberían haber soltado inmediatamente hasta que se resolviera la duda.
#4 De todas formas, cuando el Tribunal Supremo emite la pregunta, Junqueras ya estaba en prisión preventiva. ¿Por qué la Justicia europea tarda meses en contestar?
#5 La pregunta es absurda, lo excepcional es que la justicia sea inmediata.
La pregunta correcta es por qué el Tribunal Supremo no se esperó a tener la resolución de su pregunta prejudicial antes de finalizar el juicio. Que sentido tiene hacer una pregunta prejudicial y acabar el juicio antes de obtener la respuesta, eso no tiene ningún sentido ni jurídico ni de ningún otro tipo.
Es obvio que el Tribunal Supremo no estaba actuando de buena fe. Los "jueces" que han actuado de esa forma deberían ser juzgados por sus delitos.
#6 Pues el TS debería haber esperado ante la duda, y dejarlo libre hasta saber como actuar, y ya luego seguir el procedimiento que hay que seguir con eurodiputados para que sean juzgados. Ahora ya no sé. Pero vamos, el TJUE, si eso, que conteste dentro de dos años. Que igual la pregunta que le hacían tampoco era tan difícil de contestar. ¿O sí lo era?
#7 Pues el TS debería haber esperado ante la duda, y dejarlo libre hasta saber como actuar, y ya luego seguir el procedimiento que hay que seguir con eurodiputados para que sean juzgados.
Efectivamente, hizo todo lo contrario.
Pero vamos, el TJUE, si eso, que conteste dentro de dos años. Que igual la pregunta que le hacían tampoco era tan difícil de contestar. ¿O sí lo era?
El tribunal consta de 15 jueces, más del doble que la sala del supremo que hacía el juicio del procés. La resolución debe responder a los alegatos de ambas partes que se refieren en gran medida a la legislación española al respecto, por lo tanto esos jueces deben analizar la legislación correspondiente tanto a nivel europeo como española así como otras causas judiciales donde se hayan resuelto aspectos relevantes para la cuestión prejudicial.
Yo desconozco si los plazos que hemos visto entran o no dentro de la normalidad, lo que es impensable que entre dentro de la normalidad es sentenciar un juicio cuando aún está pendiente de resolución la consulta prejudicial que has hecho.
La extrema derecha de Menéame está muy calladita.
¿Caerá algún juez del consti por prevaricar?
primero se saltaron la ley y las normas ellos, que se la tomen a pitorreo los demás no sé de que te estrañas.
#9 están buscando el suelo y el cielo para reorientarse... todo les da vueltas...
#3, el error, difícil de entender, sería justificable si el Supremo anula el juicio y ordena la liberación inmediata de Junqueras. Si no, están insistiendo en la prevaricación y la bola de mierda va a terminar de explotar en el Tribunal de Derechos Humanos.
#13 Si los tribunales dictaminan que ha habido un error en el procedimiento que invalida el juicio, pues por mi perfecto. No entiendo tanto jaleo. Entiendo que es el líder de una formación política, pero el asunto ya es judicial casi al 100%, O así debería ser.
Por cierto, los compañeros de Junqueras seguirán en la cárcel por hacer lo que hizo su jefe.
#6.
" Es obvio que el Tribunal Supremo no estaba actuando de buena fe."
Hombre, aquí nadie ha ido de buena fe. La inclusión en las listas a Eurodiputado de ambos obedeció a una estrategia, esta, que ha dado resultado. Pero cada uno es muy libre de presentarse y los demás a votar a quien quieran es claro.
Puigdemont se une a otros entrañables personajes que también usaron el Europarlamento u otras instituciones para sus causas. Mis recuerdos a Jesús Gil, Mario Conde y como no, Ruiz Mateos.
#1 Será porque tiene derecho a ella
#15 Lo que quiere decir
Sorrillo con esa frase es que el Tribunal Supremo quería enchironarlos sí o sí. Eso no es justicia eso es venganza y ser partidario de una opción política concreta.
#10 No.
#11 Lo que ocurre es que si un juez se salta sus normas y además lo sabe cae en prevaricación. Esto demuestra el bajísimo nivel que hay de separación de poderes en estos casos.
#17 si, contra Jesús Gil, Mario Conde, y como no, Ruiz Mateos también querían venganza...
La major extrema derecha es el movimiento indepe: que no se te olvide amigo. Lo que pasa es que la izquierda defiende el fascismo aquí porque no sabe lo que defiende o porque le gusta defenderlo. Explicación con método socrático:
¿Si quieres unión y solidaridad, eliminando fronteras, por qué quieres independencia y egoísmo? ¿Si dices que te odian, por qué no demuestras ni un solo mensaje de amor hacia España?
Si quieres tender puentes, por qué no haces más que romper todo.
¿Si eres tan bueno, por qué no das ejemplo con tu sueldo y tu actuación para tener autoridad moral?
¿Si eres de izquierda, qué haces defendiendo a una organización supremacista etnicista que segrega a todos y persigue el egoísmo, la división y la sumisión de un puebloen vez de la solidaridad con otras Comunidades Autónomas como exige Europa?
Si quieres “libertad” qué haces prohibiendo la libertad de voto a los otros 45 millones de personas que ejerzan su libertad de voto para seguir disfrutando de los derechos INALIENABLES de SU país, diciendo que son “extranjeros” y que no pintan nada ahí?
#17. Quizás me equivoco, porque yo no puedo adivinar los motivos del TS, pero lo que me parece es que los condenados han usado las elecciones europeas para blindarse y el TS ha intentado 'desactivar' ese blindaje, que eso sea legal o no ya se verá. Presentar a los condenados como víctimas del sistema no parece muy creíble.
#16 Porque se aprovecharon de un resquicio legal para darle inmunidad a unos delincuentes.
#2 Uy, como se os ve el plumero a la izquierda de este pais
Cuando se tienen que inventar doctrinas para justificar la condena que quería parte de la opinión publica bien que le dabais total credibilidad al TS.
Sois lamentables.
#22 Aunque eso fuese así (son políticos, es coherente que se presenten a elecciones), es irrelevante, porque hablamos de derechos, y la justicia debe ser ciega.
#5 ¿En serio no sois capaces de entenderlo? Para posibles futuros casos, sin mas.
A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César.
Los del TS se han mostrado como unos incompetentes. Si tenían dudas sobre lo que estaban haciendo, y las tenían porque enviaron la consulta, tenían que haber esperado a la respuesta.
Y los políticos catalanes son unos sinvergüenzas que han usado las instituciones europeas para brindarse frente a los presuntos delitos que han cometido en España, igual que han hecho antes otros delincuentes de diverso pelo. En vez de usar las instituciones europeas para lo que están, servir a todos los ciudadanos europeos.
¿Está claro?
#27 no.
#2 prever
Tengo obsesión con esta palabra porque los españoles raramente pronunciamos las dobles vocales, cuando decimos "coordenadas" o "reenviar" no nos esmeramos en pronunciar la doble vocal.
En cambio, con "prever", que no tiene doble vocal, sí que nos gusta insistir, escrito y sobre todo hablado, en remarcar la doble vocal que no existe.
Tu mensaje me parece tan absurdo y lleno de tópicos cuñadiles que casi me veo con la obligación de preguntar primero si es una broma.
Los jueces del TS jugaron con el tiempo, intentaron y consiguieron cerrar el juicio y dejarlo visto para sentencia el día antes de que adquirese la condición de eurodiputado. Y luego le impidieron recojer el acta para evitar que adquiriese la inmunidad y elevase el daso a instancias europeas. según argumentaron. Muy parcial todo, código penal del enémigo me parfece a mí.
Como se dice "La manada en catalán"?
#9 aún huelen a leche
#6 Que me corrijan si me equivoco, pero se habla de junio como fecha en la que Junqueras debió obtener su condición de eurodiputado.
Pero resulta que por aquellas fechas terminó el juicio. Así que durante la celebración del juicio Junqueras no tuvo ninguno de sus derechos afectado.
La cuestión es que hasta la publicación de la sentencia Junqueras podría haber tenido derecho a ser nombrado eurodiputado, haber estado en libertad y esperarse al suplicatorio. Entiendo que esos serían sus máximos beneficios.
Temas a tener en cuenta:
- Durante el transcurso de los actos por los que Junqueras fue juzgado, no era eurodiputado. No tendría sentido darle a alguien una protección pensada para miembros del parlamento europeo cuando no lo era.
- El juicio transcurrió legalmente puesto que Junqueras era nada y candidato durante el transcurso de las sesiones.
- Sí era electo durante una parte del juicio. Pero fecha arriba, fecha abajo (mirando un poco el calendario he visto que el juicio queda visto para sentencia el día 12 de junio y por ahí he leído que la inmunidad habría surtido efectos desde el día 13 de junio) lo único que debía haber esperado a un suplicatorio sería la sentencia.
- Me pregunto si la sentencia debía esperar al suplicatorio teniendo en cuenta que la vista había terminado. Dado lo garantista del espacio europeo supongo que deberían haberse esperado.
- La sentencia es un bofetón a España, a la UE y al parlamento europeo ¿Qué ha hecho el parlamento europeo por defender a uno de sus miembros electos? Nada ¿Qué ha hecho al UE para defender la justicia europea? Nada. Esta ha sido una situación ni prevista ni que haya sucedido con anterioridad. Criticar a España es criticar a la UE y al parlamento. Todo ello por una interpretación que bien podría haber sido en otro sentido.
- No parece que quepa anular la sentencia. Durante el juicio no se afectó a ningún derecho de Junqueras y entiendo que aquí lo que debería caber es lo mismo que en el procedimiento administrativo si algo no afecta al fondo de un asunto, que es arreglar lo que está mal y continuar. En este caso sería dejar en libertad a Junqueras, pedir el suplicatorio y una vez concedido (a ver si tienen bemoles los europarlamentarios a no conceder el suplicatorio a alguien condenado conforme a las leyes de un país miembro por actos que nada tienen que ver con la actuación de los europarlamentarios y cuando no era aún europarlamentario) volverlo a encarcelar.
#8 En derecho administrativo se piden informes. Si un informe no vinculante no llega en el plazo establecido, se continua el procedimiento.
#17 Tras la sentencia cabría decir que los que no creían que hubiera caso para un juicio querían dejarlos libres sí o sí. Eso no es justicia, es impunidad.
#5 Mira, si tienes dudas y consultas a alguien esas dudas (al TJUE), lo normal es esperar a que te resuelvan las dudas.
#9 Y Borrell también.
#13 Si no liberan a Junqueras ahora será un elememento más oara demostrar la parcialidad del sistema judicial en el TEDH.
Los tribunales de justicia del mundo normal son lógicos. Esta sentencia era esperable y es razonable. En democracia los que nombran son los electores. Y no se puede despojar a alguien de unas protecciones por unas formalidades.
Y la sentencia del TEDH ya se va viendo cual será cuando sea.
#25 Si la justicia debe ser ciega, debería ser inmune a maniobras fuera del aspecto jurídico.
Presentarse a unas elecciones o buscar la inviolabilidad son maniobras políticas a las que se les ha dado una consecuencia jurídica.
Ahí estamos. Que la sentencia sea contraria a lo que tribunal, fiscalía y abogacía del estado querían, no implica que lo hecho sea ilegal porque hay otros actores en toda esta historia. Nadie, ni el parlamento ni la UE inclusives, sabían como actuar en este caso.
#13 Todo vale con tal de que la justicia se amolde a los intereses particulares. ¿Es eso?
#10 Qué tendrá que ver el Tribunal Constitucional en todo esto.
#34 bemoles los europarlamentarios a no conceder el suplicatorio a alguien condenado conforme
Bueno, condenado no estaría. Para dictar sentencia necesitas el suplicatorio. Hay que anular la sentencia.
#15 Quizás la diferencia es que unos son jueces del TS y otros políticos con todos sus derechos intactos.
#43 Repito lo que yo he escrito:
En este caso sería dejar en libertad a Junqueras, pedir el suplicatorio y una vez concedido (a ver si tienen bemoles los europarlamentarios a no conceder el suplicatorio a alguien condenado conforme a las leyes de un país miembro por actos que nada tienen que ver con la actuación de los europarlamentarios y cuando no era aún europarlamentario) volverlo a encarcelar.
Bla bla bla, pues sí, tienen todos los derechos del mundo, por mi parte otro euroesceptico más.
#10 jajajajaja
#2 Prevaricaron aunque no conocieran la respuesta.
Una consulta "prejudicial", como su propio nombre indica, se hace para que un tribunal superior aclare como se debe actuar, esto no es algo nuevo y ya se ha hecho desde España en varias ocasiones. Seguir adelante con el procedimiento sin esperar la respuesta es de locos. O quizás no tan locos.
C.C. #3
#7 La consulta se planteó por parte del TS el 1-7-19, que en menos de seis meses haya respuesta en un asunto muy complejo y que además sienta jurisprudencia a nivel de toda la Unión es todo un récord.
Para que puedas comparar el Constitucional respondió este mes a una solicitud de amparo de Junqueras contra su auto de prisión provisional que presentó en diciembre de 2017. Dos años para contestar teniendo una persona en la cárcel. Está la justicia española como para reclamar celeridad.
#48 Un detalle: el TJUE no es una instancia superior al TS de España. Es decir, no puede enmendarle una sentencia. Lo que no quita para que pueda resolver cuestiones dentro de su competencia. Pero, como parece obvio, una consulta prejudicial no puede determinar los plazaos de un juicio, especialmente si no está relacionada con el resultado de éste.
Porque conviene recordar, aunque interesadamente lo omiten en el artículo, que esta sentencia sólo habla de prisión preventiva, a día de hoy esta condenado a sentencia firme
#23 no les ha dado inmunidad, han aumentado el papeleo para meterles en la cárcel, pero nadie ha dicho que no se les pueda meter en la cárcel porque, como dice el juez en este artículo, inmunidad no significa impunidad. Si un "inmune" comete un delito, al inmune lo meten en la cárcel aunque eso lleve más papeleo. Y más aún si el delito es anterior a convertirse en inmune y encima es un delito realizado como cargo público que implica malversación de fondos públicos.
Los lazis están muy contentitos porque tienen las entendederas de una lechuga, pero en la misma sentencia del tribunal decía que no había que repetir el juicio que les llevó a la cárcel porque el juicio estaba bien hecho y además eran culpables.
Ahora, estaría estupendo que los lazis salieran libres y en las próximas elecciones alguien presentara a los de la manada como eurodiputados, salieran y, por la misma lógica laziarcal, hubiera que sacarlos de la cárcel. Una troleada nivel $DEITY que deja claro la forma tan gilipolles en la que el laziarcado está interpretando la sentencia.
#51 lleváis repitiendo mucho que los lacis están equivocados, y les criticáis por ello, como si fuera culpa de los lacis que el juicio parezca torticero como lo ha sido y europa haya avisado de ello.
sólo por las comparaciones de sacar de eurodiputados a violadores indica la bilis que llevas encima, relájate, esto ha sido culpa de los "tuyos", aqui no hay chiste o insulto a los indepes que sirva para tapar esto, que total tampoco ha sido para tanto según muchos como tú... relájate joder.
¿Cómo pudo ser condenado alguien que gozaba de una inmunidad que impedía dicha condena?
La inmunidad supone una garantía para reforzar la separación de poderes. Con ella se pretende que no se puedan producir persecuciones policiales o judiciales sin justificación que puedan alterar el resultado de la voluntad popular en unas elecciones. Una vez el parlamento correspondiente verifique el fundamento de una actuación judicial, a través del suplicatorio o petición formulada por el órgano judicial, podrán continuar las actuaciones penales contra un diputado.
Esto en dos diferentes puntos, los hechos acontecidos son anteriores, muy anteriores a que el señor Junqueras fuera eurodiputado.El juicio del señor Junqueras comenzó antes que el señor Junqueras fuera eurodiputado.El juicio fue visto para sentencia el 12 de junio, el 13 de junio se oficializaron el 13 de junio
O el señor Junqueras tiene inmunidad retroactiva o el señor jurista progresista está vendiendo la moto.Las fechas son las que son, el Tribunal supremo no podía mantener más tiempo en prisión preventiva al señor Junqueras con un juicio terminado a la espera de un fallo del TJUE que no iba a cambiar nada sustancial,
Junqueras no es un prlamentario a quien reclaman los tribunales, sino un preso preventido con un juicio finalizado a la espera de sentencia que se hace eurodipitado para eludirla.Que clase de suplicatorio hay que pedir al parlemento europeo para una persona ya juzgada?.Ninguno.
#46 "la justicia española es la mejor porque ha dado una sentencia acorde a mis ideas.
la justicia europea es una mierda porque le da un tirón de orejas a la española."
pues muy bien, ese es el nivel de los constitucionalistos.
#35 ¿Entonces el TS consideró que el tiempo establecido para recibir la respuesta era 0 segundos?
No intententes poner eso como excusa porque en ningún momento tuvieron la intención de esperar nada.
#45 No, volverlo a juzgar en todo caso. El juicio debe ser nulo.
#15 Los politicos pueden tener una estrategia.
Los jueces No.
Esa es la definición de Prevadicación.
Y lo peor es que todo el mundo ve muy claro que todo el proceso ha sido irregular.... pero les parece bien con tal de putear a los catalanes
#51 no les ha dado inmunidad, han aumentado el papeleo para meterles en la cárcel,
Acabas de definir inmunidad parlamentaria
Los de.la manada nunca saldrían de la cárcel por ser eurodiputados. La inmunidad no funciona así.
#3 Hicieron una pregunta que afectaba seriamente al proceso. Y en lugar de esperar como pedía la defensa, continuaron.
Se parece mucho a una prevaricación. Por qué crees que tenían TANTA prisa?
#5 Porque la justicia es así. Por qué Junqueras esruvo 2 años en prisión preventiva?
#35 Esto no es un "informe no vinculante".
#15 Hombre, aquí nadie ha ido de buena fe.
Pues eso es prevaricación. A ver cuando juzgan a los.miembros del supremo...
#27 No, no está claro lo que dices. Emites una visión torticera sobre derechos fundamentales.
#40 La ley es la que es. Escudarse eb que debería ser de.otro modo para incumplirla es absurdo.
#3 ¿Si no conocían la respuesta porque permitieron que Junqueras recoger en el parlamento español su acta de diputado? Que le dejen recoger su acta de diputado pero no de eurodiputado (sabiendo que esta conllevaba inmunidad) para mi es un caso clarísimo de prevaricación.
#53 Y así demuestras que no sabes qué es la inmunidad parlamentaria, que no has entendido nada del caso y que creas tu visión particular inventada de los hechos.
¡Menos mal que tú sabes más de derecho que el TSJE!
#34 Sí era electo durante una parte del juicio. Pero fecha arriba, fecha abajo (mirando un poco el calendario he visto que el juicio queda visto para sentencia el día 12 de junio y por ahí he leído que la inmunidad habría surtido efectos desde el día 13 de junio) lo único que debía haber esperado a un suplicatorio sería la sentencia.
Es que eso es lo grave. El no haber pedido el suplicatorio paralizando el proceso (y la defensa lo solicitó) anula todas las actuaciones a partir de ese momento. La sentencia es NuLA
#52 ¿bilis? Deja de decir tonterías. "Bilis" es el "cuñado" de hace unos meses, una mierda que llama el que no sabe que decir para mantener su tontería en pie al que le lleva la contraria.
El juicio es un ejemplo de cómo hacer bien las cosas como han certificado todas las organizaciones que se han puesto a analizarlo (menos meneame, claro) y en la misma sentencia del juez que ha dicho que ya eran eurodiputados escribió en el punto ¿50?. Los lazis se saltaron la ley para hacer un referéndum sobre un tema del que no tenían competencias, sin tener competencias para hacer referendos, usando dinero presupuestado para otras cosas, desobedeciendo a innumerables tribunales (la separación de poderes es solo para lo que nos conviene), con dejadez de sus auténticas funciones y además, que no es delito pero si da puto asco, dividiendo la sociedad entre miembros de sangre pura y gusanos invasores a los que en el mejor de los casos hay que ignorar.
¿Todo eso es tan grave como que un atajo de mastuerzos borrachos viole a una borracha? No, claro, porque una violación es un delito contra las personas y nada es peor que un delito contra las personas, pero sí es peor que robar de unos presupuestos porque, de hecho, los lazis han robado de unos presupuestos, entre otras muchas cosas. Lo que han hecho es prácticamente lo peor que puede hacer un cargo público, pero en efecto no es comparable a un delito contra las personas.
Así que corrijo mi comentario sobre presentar a los de la manada* y lo sustituyo por presentar a Bárcenas como eurodiputado, un chorizo que, aún siendo un chorizo durante años, está aún lejos de lo que ha hecho el osito.
* que de todas formas era pertinente en cuanto a que convertirse en eurodiputado hoy te haga inmune de lo que hiciste el mes pasado, que es una enorme gilipollez que solo se puede creer el que tenga la barretina atornillada o tenga coleta y un chalet en la Navata.
#45 Pero no lo han hecho.
#56 Es discutible. Es posible que solo se anule la sentencia.
#14 Ahora mismo, si persisten, ya no sería "un error".
#53
los hechos acontecidos son anteriores.-Irrelevante
El juicio del señor Junqueras comenzó antes que el señor Junqueras fuera eurodiputado.-Irrelevante
El juicio fue visto para sentencia el 12 de junio.-Irrelevante
con un juicio finalizado a la espera de sentencia.-Falso. Un juicio finaliza cuando se dicta la sentencia.
El TS debería haberse esperado a la respuesta del tribunal europeo antes de dictar sentencia y pedido el suplicatorio al parlamento. No hay más.
#6 porque el resultado del juicio no tiene nada que ver con la respuesta de bruselas. O es que sus delitos son menores por ser eurodiputados?
#50 Esta sentencia habla de inmunidad parlamentaria y del momento en el que.empieza a ser efectiva
#11 En este país? Que fiscalía, el TS o el TC se salten lss leyes y las normas del estado de derecho por sus santos.cojones?
De nada. A estas alturas no se extraña nada.
#68 si responder con 5 párrafos bien tochos y contando tu versión del todo al concepto "relájate" no es sinónimo de bilis, yo no voy a contradecirte.
Si algún lazi rabioso de los que vomitan su bilis por aquí conoce el artículo de la LECRIM o de alguna legislación europea donde se indique que es preceptivo esperar al resultado de una cuestión prejudicial al TJUE antes de resolver un juicio como este, que lo ponga aquí o calle la puta boca. Gracias.
#39 Realmente no sé si era esperable. ¿En España una persona que ha sido elegida diputada ya puede disfrutar del aforamiento aunque no recoja el acta de diputado? No era tan clara la sentencia del TJUE. De hecho yo creo que esperaban una sentencia contraria. Ahora, ya que el juicio no ha seguido para Junqueras el procedimiento que debería haber sido, deberían dejarle libre, yo creo.
#68 Bien hecho? Ante todo no soy indepe. Pero en un juicio el juez o jueces deben parecer imparciales. A estos solo les faltaba insultarles durante el juicio. Todos sabíamos, sin ser abogados ni tener idea de leyes, que estaban condenados de antemano. A mí me pareció todo menos justo. Todo fruto de tener jueces puestos a dedo por políticos que luego exigen la devolución de favores para atacar a sus enemigos políticos.
Eran culpables? Yo creo que sí.
Podría todo haber tenido pinta de mejos hecho: no tengo dudas.
#53 Una vez el parlamento correspondiente verifique el fundamento de una actuación judicial, a través del suplicatorio o petición formulada por el órgano judicial, podrán continuar las actuaciones penales contra un diputado
El parlamento europeo no ha verificado nada porque no se le ha pedido. Y que evitaran que recogiera el acta no afecta en nada a su inmunidad, eso dice.la sentencia.
No podía continuar el juicio y la sentencia es nula
#27 pero a ver alma de cantaro, a los politicos catalanes los ha votado el pueblo soberano. Esta claro no?
#15 Es que la cuestión es es precisamente esa: el uso ilegítimo de la inmunidad parlamentaria para eludir lar responsabilidades judiciales. Las causas son previas a la inmunidad por tanto la concesión del suplicatorio debería ser automática. Sin perjuicio de que el TS haya hecho mal las cosas, que es evidente.
#72 Tu sigue cogiendotela con papel de fumar.
#2 ¿El TC? Será el Supremo, ¿no?
#58 sera la definición en otro caso, en este no porque el delito fue anterior y el comienzo del juicio también fue anterior. Solo el veredicto fue posterior.
#85 En el momento que son inmunes el juicio se debe paralizar. No pueden sentenciar sin permiso.
A mi entender, la sentencia del TSJE establece que el juicio oral no es necesario repetirlo.... y al afirmar eso también dice que la sentencia no es válida
#68 El juicio es un ejemplo de cómo hacer bien las cosas
La típica desautorización del TJUE de cuando haces bien las cosas.
#77 Dejalos, se han venido muy arriba con esto, pero luego la caída será más gorda. Cuando concedan el suplicatorio para los 3, entonces a Bélgica no le quedará más remedio que entregar a Puchi y al otro. Les juzguen, a Junqueras por segunda vez, y esta vez les metan 25 años por rebelión.
No se dan cuenta de que lo de la sedición ha sido una concesión, seguramente pedida como favor por PS, para que haya gobierno de una puta vez y en 4 días estén todos en la calle.
#38 Y el Borbón también , él que siempre habla del respeto a la ley.
#83 ¿Puedes especificar? ¿Estoy diciendo algo que no sea cierto? No sé, también me suena a amenaza ¿Me estás amenazando?
#21 Ningún independentista ha contestado a ninguna de las preguntas: votan negativo siguiendo e manual diseñado desde la niñez de no pensar: odiar a España y no plantearse que la libertad que piden es quitar las libertades a todos los demás españoles. nuestras libertades y no las de unos pocos:
Eso es democracia.
Odian a españa y los españoles y se permiten el lujo de decir que les odian a ellos.
Es de locos o de jetas.
#62. A mi me parece bien, que se les juzgue a todos. A unos por prevaricacion, y a los otros por fraude de ley.
#55 https://www.eldiario.es/contracorriente/proces-Tribunal_Supremo-TJUE-Oriol_Junqueras_6_947765236.html
Ahí se dice que la cuestión se elevó el día 1 de julio. La sentencia fue a mediados de octubre.
¿Son eso 0 segundos o son más de 3 meses?
#4 ojo, pregunto sin tener ni puta idea pero... ¿El riesgo de fuga no entra aquí de alguna manera?
#90 No, no, no es amenaza, simplemente que no conoces el sentido de la expresion. Dejalo, el meneante al que respondes te lo ha dejado bien claro.
#40. Lo mas 'cachondo' es que quienes se quejan de la 'judicialización de la política' son quienes la 'judicializan'
... buen judicializador será.
#56 ¿Por qué?
Durante ninguna sesión del juicio Junqueras tuvo la posibilidad de ser proclamado eurodiputado. La norma es del 13 de junio y la publicación en el BOE fue el 14 de junio https://www.boe.es/boe/dias/2019/06/14/pdfs/BOE-A-2019-8953.pdf
A Junqueras no se le juzgó durante ni un segundo en conflicto con su posibilidad de ser eurodiputado. Donde pudo tener perjuicio fue en su recogida de acta y en la posibilidad de ser excarcelado.
El juicio no está contaminado en ese aspecto y si se hubiera retrasado la sentencia o se hubiera dejado en libertad, la misma podría ser exactamente la misma.
#61 No, es una duda para la que nadie tenía respuesta, ni en Madrid, ni en Barcelona, ni en Bruselas ni en Luxemburgo.
Podrá ser un revés para el estado en el procés, pero la misma cara roja que se le pueda poner a la justicia española se le puede poner al parlamento europeo.
#95 Las expresiones no tienen sentido, todo depende de la intención que le quieras dar a dicha expresión. A una expresión puedes darle miles de sentidos.
Dejaré aquello que estime oportuno dejar, no eres nadie.
Y me ha dejado, el meneante al cual respondo, meridianamente claro una puta mierda.
Edito: Y no es necesario que no haya sido tu intención amenazar, yo me he sentido amenazado y eso es suficiente.
#96 A mi me ha producido pavor oír a determinados políticos, incluso con cargo oficial, hablar de indultos (tema político que no cabe en nuestro ordenamiento jurídico) o excarcelaciones políticas (que solo corresponden a instancias judiciales) todo ello orgulleciéndose de estar cumpliendo la voluntad popular, por lo que simplemente justifican lo que otros decimos, que la ley va antes que la democracia y que hay democracia cuando otros países aceptan que nuestro estado es democrático, como pasa en la UE.