Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y la independencia judicial? Y la división de poderes? Y el respetamos aunque no compartimos la decisión ?
#24:
#4 ¿Hablas del juez Ricardo Gonzalez?
Porque el expediente se refiere a que es un juez que motiva muy a fondo sus sentencias y es poco productivo. Recordemos que hay una magistrada que también ha votado abuso y no violación.
Recordemos el caso de Rocío Waninkof y Dolores Vázquez y lo que suponen los juicios populares y la falta de atención a las pruebas.
Aquí tenemos una víctima de abuso que ha cambiado varias veces de versión, especialmente después de considerar los vídeos y que le ha dicho al juez directamente interpelada que en ningún momento sintió dolor y que no manifestó de ninguna manera visible su negativa.... de hecho los polícias/jueces que han visto los vídeos aprecian una participación activa en algunos actos que es un contradictorio con una actitud totalemente pasiva (masturbación, beso negro).
Una sentencia de 9 años de cárcel por abusos sexuales está bien fundamentada, creo que a cualquiera con intenciones de abusar/violar de manera parecida no le va parecer que sale gratis, ni va a cambiar de actitud por la diferencia de penas entre 9 y 22 años---
En Derecho es muy conocida lo contraproducente que es no graduar adecuadamente las penas. Recordemos que los 22 años de cárcel que pedía la Fiscalía están en el rango alto de los 15-25 años de cárcel que contempla la ley para el asesinato, y que antes de 2015 eran de 15 a 20:
http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/10816-el-asesinato-antes-y-despues-de-la-reforma-del-cp-de-2015/
Porque el expediente se refiere a que es un juez que motiva muy a fondo sus sentencias y es poco productivo. Recordemos que hay una magistrada que también ha votado abuso y no violación.
Recordemos el caso de Rocío Waninkof y Dolores Vázquez y lo que suponen los juicios populares y la falta de atención a las pruebas.
Aquí tenemos una víctima de abuso que ha cambiado varias veces de versión, especialmente después de considerar los vídeos y que le ha dicho al juez directamente interpelada que en ningún momento sintió dolor y que no manifestó de ninguna manera visible su negativa.... de hecho los polícias/jueces que han visto los vídeos aprecian una participación activa en algunos actos que es un contradictorio con una actitud totalemente pasiva (masturbación, beso negro).
Una sentencia de 9 años de cárcel por abusos sexuales está bien fundamentada, creo que a cualquiera con intenciones de abusar/violar de manera parecida no le va parecer que sale gratis, ni va a cambiar de actitud por la diferencia de penas entre 9 y 22 años---
En Derecho es muy conocida lo contraproducente que es no graduar adecuadamente las penas. Recordemos que los 22 años de cárcel que pedía la Fiscalía están en el rango alto de los 15-25 años de cárcel que contempla la ley para el asesinato, y que antes de 2015 eran de 15 a 20:
http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/10816-el-asesinato-antes-y-despues-de-la-reforma-del-cp-de-2015/
#6:
#1 Van a hacer una película en el PP para las próximas elecciones.
"Por un puñado de votos", se va a llamar.
Contiene increíbles duelos entre egregios políticos españoles, compitiendo por soltar la frase más populista y cutre que se les ocurra. Si la ves en 3D hasta te agachas para que no te den las balas, del acojone que pasas.
"Por un puñado de votos", se va a llamar.
Contiene increíbles duelos entre egregios políticos españoles, compitiendo por soltar la frase más populista y cutre que se les ocurra. Si la ves en 3D hasta te agachas para que no te den las balas, del acojone que pasas.
#66:
#53 Claro que se puede cuestionar profesionalmente a un juez.
Pero si eres el ministro de Justicia, si ya de antemano conocías el perfil de este juez, si no tomaste medidas, si no tiene abierta ninguna causa contra él, si es tu opinión particular y si medio país está en la calle clamando contra una sentencia judicial y cuestionando el Estado de Derecho (esta sentencia va a pasar por ocho jueces más al haber sido recurrida), igual, digo yo, esto es echar gasolina a las llamas.
Igual debería haber hecho algo antes; igual podría haber sido más prudente; igual el CGPJ tiene algo que decir (en vez de decirlo tú por él).
De lo cual deduzco que, o es idiota, o es un torpe, o está intentando ganar votos para su partido. Y creo que lo tercero.
Pero si eres el ministro de Justicia, si ya de antemano conocías el perfil de este juez, si no tomaste medidas, si no tiene abierta ninguna causa contra él, si es tu opinión particular y si medio país está en la calle clamando contra una sentencia judicial y cuestionando el Estado de Derecho (esta sentencia va a pasar por ocho jueces más al haber sido recurrida), igual, digo yo, esto es echar gasolina a las llamas.
Igual debería haber hecho algo antes; igual podría haber sido más prudente; igual el CGPJ tiene algo que decir (en vez de decirlo tú por él).
De lo cual deduzco que, o es idiota, o es un torpe, o está intentando ganar votos para su partido. Y creo que lo tercero.
#91:
#66 El Ministro de Justicia no tiene que tomar medidas contra nadie. En todo caso será el órgano de gobierno de los jueces. Y lo que no puede ser es que salte la chispa cuando la sentencia no le parece bonita. Ese juez estaba ahí desde hace mucho meses, y si la sentencia hubiera sido otra nadie habría dicho nada.
No se puede usar la postestad disciplinaria en función de si pasan cosas que me gustan. Y, desde luego, el Ministro NO ES NADIE para decir algo así.
No se puede usar la postestad disciplinaria en función de si pasan cosas que me gustan. Y, desde luego, el Ministro NO ES NADIE para decir algo así.
#55:
#23 La chica describe una agresión es sus primeras declaraciones y luego lo cambia. No me parece sorprendente que uno de los tres jueces diga que dicho cambio de declaración le genera demasiadas dudas como para condenar cuando el principio de presunción de inocencia le obliga a absolver en caso de duda razonable.
Por cierto, me gustaría saber cuánto has leído de la sentencia, porque yo tenía una opinión antes de leerla, otra cuando terminé de leer la sentencia mayoritaria y muchas dudas cuando terminé el voto particular.
Por cierto, me gustaría saber cuánto has leído de la sentencia, porque yo tenía una opinión antes de leerla, otra cuando terminé de leer la sentencia mayoritaria y muchas dudas cuando terminé el voto particular.
#161:
#66 Lo importante es que el juez discordante afirma que los movimientos masturbatorios de la chica duraron todo el video y los otros dicen que fueron dos segundos y así lo pone de manifiesto.
No creo que el juez se arriesgue a su inhabilitacion mintiendo, no obstante sin el video no podemos opinar
No creo que el juez se arriesgue a su inhabilitacion mintiendo, no obstante sin el video no podemos opinar
#14:
Bueno, pero yo veo más delicado que los otros jueces no pongan en cuestión la declaración de la denunciante cuando la cambió en el juicio por completo a resultas de la aparición de los vídeos que la contrariaban. En cualquier otro juicio eso se tendría enormemente en cuenta en cuanto a la fiabilidad de su testimonio. Porque queda muy bien decir "Yo sí te creo!", pero en derecho, y en la vida real, si alguien ofrece dos versiones contradictorias del mismo suceso eso ha de ponerse en cuestión. Los del "yo sí te creo" nos dicen que debemos confiar ciegamente en unas declaraciones y después cuando las cambia sustancialmente, volver a creer ciegamente. Eso es un disparate.
#57:
#44 Yo no he visto los vídeos. Los magistrados sí. Y su labor no es condenar en serie, para eso está separada la labor del fiscal, la de abogado defensor y la de juez. La labor de este último recordemos que es precisamente esta, la de valorar los hechos, las pruebas, las narrativas, cotejar versiones y llegar a una verdad jurídica que se expresa en delitos, agravantes, eximientes y penas.
Se le ha dado la oportunidad a la víctima de decir: "tenía una expresión de pánico en la cara, no podían no haberlo visto, yo colaboré en todo porque pensaba que me iban a matar, miedo insuperable... me dolió mucho todo, no podían no haberlo visto".
Y no lo ha dicho. Ha dicho/confirmado que no sintió dolor y que no se enteró muy bien de lo que pasó y que los acusados no pudieron interpretar de su actitud, antes o durante, ninguna negativa.
El juez le ha dado toda la credibilidad a la víctima, lo que no puede hacer es retorcer los términos para que violencia signifique otra cosa.
De la misma manera que hemos extendido la definción de terrorismo hasta límites insospechados, ahora queremos hacer lo mismo con la de violencia/intimidación/coacción. Y eso para empezar no es la función del juez sino la del legislador.
Se le ha dado la oportunidad a la víctima de decir: "tenía una expresión de pánico en la cara, no podían no haberlo visto, yo colaboré en todo porque pensaba que me iban a matar, miedo insuperable... me dolió mucho todo, no podían no haberlo visto".
Y no lo ha dicho. Ha dicho/confirmado que no sintió dolor y que no se enteró muy bien de lo que pasó y que los acusados no pudieron interpretar de su actitud, antes o durante, ninguna negativa.
El juez le ha dado toda la credibilidad a la víctima, lo que no puede hacer es retorcer los términos para que violencia signifique otra cosa.
De la misma manera que hemos extendido la definción de terrorismo hasta límites insospechados, ahora queremos hacer lo mismo con la de violencia/intimidación/coacción. Y eso para empezar no es la función del juez sino la del legislador.
#21:
#17 ¿Qué tiene que ver que ellos no declararan?
La chica cambió su declaración. Primero dijo que la agarraron de los brazos y que le taparon la boca. En juicio dijo que ninguno la agarró y que no le taparon la boca. Dijo que pensó que iban a fumar porros.
Ese cambio no tiene nada que ver con que ellos callaran en comisaría.
La chica cambió su declaración. Primero dijo que la agarraron de los brazos y que le taparon la boca. En juicio dijo que ninguno la agarró y que no le taparon la boca. Dijo que pensó que iban a fumar porros.
Ese cambio no tiene nada que ver con que ellos callaran en comisaría.
#100:
#57 ¿ha dicho la víctima que estaba desinhibida? ¿que estaba en un ambiente de jolgorio y regocijo? ¿que estaba relajada? ¿que estaba sin tensión? ¿que no estaba incómoda? ¿que estaba excitada? ¿no?
Los magistrados han visto el vídeo, sí; son 3. De 3, solo este juez ha visto eso, por lo que es más que posible que esa peli porno de gozadera para todos solo esté en su mente calenturienta. Se llama subjetividad y es inaceptable en un juez que debe basarse en los hechos y en el Derecho; hay una diferencia entre
- no ver suficiente intimidación por parte de los agresores ()
- y ver a la víctima excitada, relajada, etc ()
Los magistrados han visto el vídeo, sí; son 3. De 3, solo este juez ha visto eso, por lo que es más que posible que esa peli porno de gozadera para todos solo esté en su mente calenturienta. Se llama subjetividad y es inaceptable en un juez que debe basarse en los hechos y en el Derecho; hay una diferencia entre
- no ver suficiente intimidación por parte de los agresores ()
- y ver a la víctima excitada, relajada, etc ()
#77:
#24 A mí me da la sensación de que la tía denunció porque la robaron el móvil y que si eso no hubiera ocurrido ni siquiera hubiera denunciado. No digo que consintiera pero seguramente los de la manada en ningún momento pensaron que estaban "violando" a alguien, dado que parece evidente que son una partida de cazurros sin cerebro.
Seguramente, desde el punto de vista puramente jurídico, la sentencia que correspondería a este caso es la del voto particular, que ha mantenido el único juez del tribunal que no ha sucumbido a las presiones y la manipulación de los mass mierda. También hay que decir que el abogado de la víctima debe ser el peor de España, nadie entiende la sinceridad absoluta de su defendida, el vídeo es un minuto de veinte, bastaría con haber dicho alguna mentirijilla para que la sentencia hubiera sido distinta.
Seguramente, desde el punto de vista puramente jurídico, la sentencia que correspondería a este caso es la del voto particular, que ha mantenido el único juez del tribunal que no ha sucumbido a las presiones y la manipulación de los mass mierda. También hay que decir que el abogado de la víctima debe ser el peor de España, nadie entiende la sinceridad absoluta de su defendida, el vídeo es un minuto de veinte, bastaría con haber dicho alguna mentirijilla para que la sentencia hubiera sido distinta.
#120:
#100 Su labor es evaluar unos hechos, es la labor de un juez. Cuando el el fúbol unos ven penalti y otros no, exsite una valoración y siempre hay una subjetividad. En este caso los jueces tienen una presión salvaje sobre sus decisiones, pero ellos han podido analizar todas las pruebas y el resto de jueces de Twitter/FB, no.
#99:
#77 Sí, yo tengo la sensación de que si hubieran seguido de fiesta con ella un rato, la hubieran acompañado hasta el coche y le hubieran dicho "eres una tía de puta madre, la mejor noche de nuestras vidas", probablemente esto no hubiera acabado en denuncia y ella misma no tendría muy claro sí fue voluntario, si una cosa llevo a la otra o qué.
Pero no es ese el caso. Tenemos los mensajes del grupo que indican que ya planeaban algo que ellos mismo definen como violación (voluntad), sabemos que son capaces de hacerlo (capacidad) y que no hubo consentimiento, sino que aplicaron el "silencio positivo". A eso le sumas el robo y el relato de una orgía en la que todos estaban muy deshnibidos y que surge de manera natural.... y no se sostiene.
El juez ha sido un valiente y se ha ceñido mucho al código penal y a las definiciones, sabiendo la que le iba a caer encima. Y eso es muy meritorio. Me recuerda a Tom Hanks en Bridge of Spies, defendiendo a un espía soviético de la pena de muerte; no se lo va a agradecer nadie y aún así hace lo que considera correcto.
Pero no es ese el caso. Tenemos los mensajes del grupo que indican que ya planeaban algo que ellos mismo definen como violación (voluntad), sabemos que son capaces de hacerlo (capacidad) y que no hubo consentimiento, sino que aplicaron el "silencio positivo". A eso le sumas el robo y el relato de una orgía en la que todos estaban muy deshnibidos y que surge de manera natural.... y no se sostiene.
El juez ha sido un valiente y se ha ceñido mucho al código penal y a las definiciones, sabiendo la que le iba a caer encima. Y eso es muy meritorio. Me recuerda a Tom Hanks en Bridge of Spies, defendiendo a un espía soviético de la pena de muerte; no se lo va a agradecer nadie y aún así hace lo que considera correcto.
#53:
#6 una pregunta.
No se puede cuestionar profesionalmente a un juez?
A mí me parece que ese juez ha cruzado varias veces una línea en sus apreciaciones personales que no deberia cruzar. Ese juez ha creado un problema y los jueces no están para eso.
Y el PP debería ser inhabilitado por cuatro años para que se limpie, desde mi punto de vista, pero una cosa no quita la otra.
No se puede cuestionar profesionalmente a un juez?
A mí me parece que ese juez ha cruzado varias veces una línea en sus apreciaciones personales que no deberia cruzar. Ese juez ha creado un problema y los jueces no están para eso.
Y el PP debería ser inhabilitado por cuatro años para que se limpie, desde mi punto de vista, pero una cosa no quita la otra.
Comentarios
Y la independencia judicial? Y la división de poderes? Y el respetamos aunque no compartimos la decisión ?
#4 ¿Hablas del juez Ricardo Gonzalez?
Porque el expediente se refiere a que es un juez que motiva muy a fondo sus sentencias y es poco productivo. Recordemos que hay una magistrada que también ha votado abuso y no violación.
Recordemos el caso de Rocío Waninkof y Dolores Vázquez y lo que suponen los juicios populares y la falta de atención a las pruebas.
Aquí tenemos una víctima de abuso que ha cambiado varias veces de versión, especialmente después de considerar los vídeos y que le ha dicho al juez directamente interpelada que en ningún momento sintió dolor y que no manifestó de ninguna manera visible su negativa.... de hecho los polícias/jueces que han visto los vídeos aprecian una participación activa en algunos actos que es un contradictorio con una actitud totalemente pasiva (masturbación, beso negro).
Una sentencia de 9 años de cárcel por abusos sexuales está bien fundamentada, creo que a cualquiera con intenciones de abusar/violar de manera parecida no le va parecer que sale gratis, ni va a cambiar de actitud por la diferencia de penas entre 9 y 22 años---
En Derecho es muy conocida lo contraproducente que es no graduar adecuadamente las penas. Recordemos que los 22 años de cárcel que pedía la Fiscalía están en el rango alto de los 15-25 años de cárcel que contempla la ley para el asesinato, y que antes de 2015 eran de 15 a 20:
http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/10816-el-asesinato-antes-y-despues-de-la-reforma-del-cp-de-2015/
#1 Van a hacer una película en el PP para las próximas elecciones.
"Por un puñado de votos", se va a llamar.
Contiene increíbles duelos entre egregios políticos españoles, compitiendo por soltar la frase más populista y cutre que se les ocurra. Si la ves en 3D hasta te agachas para que no te den las balas, del acojone que pasas.
#53 Claro que se puede cuestionar profesionalmente a un juez.
Pero si eres el ministro de Justicia, si ya de antemano conocías el perfil de este juez, si no tomaste medidas, si no tiene abierta ninguna causa contra él, si es tu opinión particular y si medio país está en la calle clamando contra una sentencia judicial y cuestionando el Estado de Derecho (esta sentencia va a pasar por ocho jueces más al haber sido recurrida), igual, digo yo, esto es echar gasolina a las llamas.
Igual debería haber hecho algo antes; igual podría haber sido más prudente; igual el CGPJ tiene algo que decir (en vez de decirlo tú por él).
De lo cual deduzco que, o es idiota, o es un torpe, o está intentando ganar votos para su partido. Y creo que lo tercero.
#17 ¿Qué tiene que ver que ellos no declararan?
La chica cambió su declaración. Primero dijo que la agarraron de los brazos y que le taparon la boca. En juicio dijo que ninguno la agarró y que no le taparon la boca. Dijo que pensó que iban a fumar porros.
Ese cambio no tiene nada que ver con que ellos callaran en comisaría.
Bueno, pero yo veo más delicado que los otros jueces no pongan en cuestión la declaración de la denunciante cuando la cambió en el juicio por completo a resultas de la aparición de los vídeos que la contrariaban. En cualquier otro juicio eso se tendría enormemente en cuenta en cuanto a la fiabilidad de su testimonio. Porque queda muy bien decir "Yo sí te creo!", pero en derecho, y en la vida real, si alguien ofrece dos versiones contradictorias del mismo suceso eso ha de ponerse en cuestión. Los del "yo sí te creo" nos dicen que debemos confiar ciegamente en unas declaraciones y después cuando las cambia sustancialmente, volver a creer ciegamente. Eso es un disparate.
#23 La chica describe una agresión es sus primeras declaraciones y luego lo cambia. No me parece sorprendente que uno de los tres jueces diga que dicho cambio de declaración le genera demasiadas dudas como para condenar cuando el principio de presunción de inocencia le obliga a absolver en caso de duda razonable.
Por cierto, me gustaría saber cuánto has leído de la sentencia, porque yo tenía una opinión antes de leerla, otra cuando terminé de leer la sentencia mayoritaria y muchas dudas cuando terminé el voto particular.
#66 El Ministro de Justicia no tiene que tomar medidas contra nadie. En todo caso será el órgano de gobierno de los jueces. Y lo que no puede ser es que salte la chispa cuando la sentencia no le parece bonita. Ese juez estaba ahí desde hace mucho meses, y si la sentencia hubiera sido otra nadie habría dicho nada.
No se puede usar la postestad disciplinaria en función de si pasan cosas que me gustan. Y, desde luego, el Ministro NO ES NADIE para decir algo así.
Vamos a rascar votos...total ya nos follamos plenamente a lus justicia. ¿Qué más da?
#14 Pasas por alto, seguramente sin ninguna intención, que los denunciados se negaron a declarar ante el juez cuando los detuvieron y sólo declararon un mes después cuando ya habían tenido tiempo de montar un relato coherente y coordenado entre todos en vista de las distintas pruebas disponibles.
#44 Yo no he visto los vídeos. Los magistrados sí. Y su labor no es condenar en serie, para eso está separada la labor del fiscal, la de abogado defensor y la de juez. La labor de este último recordemos que es precisamente esta, la de valorar los hechos, las pruebas, las narrativas, cotejar versiones y llegar a una verdad jurídica que se expresa en delitos, agravantes, eximientes y penas.
Se le ha dado la oportunidad a la víctima de decir: "tenía una expresión de pánico en la cara, no podían no haberlo visto, yo colaboré en todo porque pensaba que me iban a matar, miedo insuperable... me dolió mucho todo, no podían no haberlo visto".
Y no lo ha dicho. Ha dicho/confirmado que no sintió dolor y que no se enteró muy bien de lo que pasó y que los acusados no pudieron interpretar de su actitud, antes o durante, ninguna negativa.
El juez le ha dado toda la credibilidad a la víctima, lo que no puede hacer es retorcer los términos para que violencia signifique otra cosa.
De la misma manera que hemos extendido la definción de terrorismo hasta límites insospechados, ahora queremos hacer lo mismo con la de violencia/intimidación/coacción. Y eso para empezar no es la función del juez sino la del legislador.
¿Pero cuál es "el problema", Catalá? Cuéntanos más. Queremos saber. Transparencia.
Ya tenemos cabeza de turco, pelele oficial al que aporrear.
Los demás responsables respiran aliviados.
#6 una pregunta.
No se puede cuestionar profesionalmente a un juez?
A mí me parece que ese juez ha cruzado varias veces una línea en sus apreciaciones personales que no deberia cruzar. Ese juez ha creado un problema y los jueces no están para eso.
Y el PP debería ser inhabilitado por cuatro años para que se limpie, desde mi punto de vista, pero una cosa no quita la otra.
#104 Podría poner a buscártelo pero prefiero que lo hagas tú.
Nada más tengo que añadir. No encontrarás ninguno, pero, en lugar de reconocerlo, me pides a mí que busque.
Una cosa es la independencia judicial y otra el corporativismo de los jueces que permita seguir en la carrera judicial a algunas personas taradas o incompetentes.
#4 Escribes como si fuese un problema exclusivo de la justicia y no fuese compartido con (casi) todo el sector público. Sí, el sector público en España tiene una muy deficiente gestión de recursos humanos.
"Vamos a salir a pescar votos"
Este hombre no debería ser Ministro de Justicia ni un minuto más
#24 A mí me da la sensación de que la tía denunció porque la robaron el móvil y que si eso no hubiera ocurrido ni siquiera hubiera denunciado. No digo que consintiera pero seguramente los de la manada en ningún momento pensaron que estaban "violando" a alguien, dado que parece evidente que son una partida de cazurros sin cerebro.
Seguramente, desde el punto de vista puramente jurídico, la sentencia que correspondería a este caso es la del voto particular, que ha mantenido el único juez del tribunal que no ha sucumbido a las presiones y la manipulación de los mass mierda. También hay que decir que el abogado de la víctima debe ser el peor de España, nadie entiende la sinceridad absoluta de su defendida, el vídeo es un minuto de veinte, bastaría con haber dicho alguna mentirijilla para que la sentencia hubiera sido distinta.
#108 Estoy bastante tranquilo. De hecho, el nervioso pareces tú.
Y no vas a encontrar ningún caso como el que te he pedido. El Tribunal Superior de Justicia de una Comunidad Autónoma no puede juzgar violaciones cometidas en otra Comunidad Autónoma.
Saludos chato.
#1 En un estado de derecho con separación de poderes, los políticuchos no deberían meter sus narices en las sentencias de los jueces basadas en hechos probados. Ah!, espera.... No tenemos los poderes separados? yo pesaba que sí, que tonto soy....
#58 Te hablo del voto particular, sí. A mí no me ha causado la misma impresión que a tí, me esperaba algo que directamente no se sostenía y no fue la impresión con la que me quedé. Considero que se puede estar de acuerdo o no, pero de ahí a decir como se dice por ahí que es totalmente irracional, prevaricador o 20 cosas más no lo comparto.
ESPECTACULAR, esto solo es para dimitir, pero como sois parte de los que llevan la leña para colgarlos en la plaza, aplaudireis lo de catala...
#11 Es que yo veo dos problemas distintos: por una parte, los jueces que se ponen a llorar porque les montan manifestaciones frente a los juzgados y los critican los políticos, que es corporativismo, y este nuevo que sugiere el ministro de que hay al menos un juez que no está capacitado para realizar su trabajo, que sería una evidencia de que hay una pésima gestión de recursos humanos en la justicia que es bastante equiparable a casi cualquier otro ámbito del sector público.
Cuanto mas leo sobre el tema mas empiezo a sospechar que ni violación ni agresión sexual.
#1 a los políticos corruptos les interesa que se cuestione a los jueces.
#57 ¿ha dicho la víctima que estaba desinhibida? ¿que estaba en un ambiente de jolgorio y regocijo? ¿que estaba relajada? ¿que estaba sin tensión? ¿que no estaba incómoda? ¿que estaba excitada? ¿no?
Los magistrados han visto el vídeo, sí; son 3. De 3, solo este juez ha visto eso, por lo que es más que posible que esa peli porno de gozadera para todos solo esté en su mente calenturienta. Se llama subjetividad y es inaceptable en un juez que debe basarse en los hechos y en el Derecho; hay una diferencia entre
- no ver suficiente intimidación por parte de los agresores ()
- y ver a la víctima excitada, relajada, etc ()
Me parece muy muy muy preocupante que los partidos políticos no se limiten a aceptar una decisión judicial y punto. En serio, da igual qué tipo de sentencia haya sido, ningún político debe meterse en asuntos del poder judicial, y menos aún alguien perteneciente al Gobierno.
#7 Claro que hay corporativismo en muchos ámbitos del sector público y de la vida pública y económica. Y es una desgracia. Ahora estábamos hablando de justicia y de las tremendas repercusiones que puede tener una actuación.
#21 Si a la chica le hubiesen dado todas las pruebas disponibles y un mes para preparar su declaración nunca hubiese tenido ninguna contradicción, ¿no te parece?
Pero vamos, es interesante que paséis por alto que si la chica llega a inventarse que la amenazaron de alguna manera en algún momento o que en algún momento pidió que parasen (siquiera a sugerencia de sus abogados para cuadrar la estrategia de la acusación, como pudieron hacer durante un mes los miembros de La Manada) ahora todos los miembros de La Manada estarían condenados por agresión sexual. ¿A que sí?
#44 Yo creo que para que exista violación una parte se tiene que sentir violada y la otra parte debe ser consciente de que hay negativa , ¿no?, si están en una orgía participando y a ella se le puede permitir que no es consciente al todo de lo que está haciendo por ir intoxicada, el mismo atenuante debe ir contra los demás participantes. No entiendo que se pueda decir que directamente es violación, si hay participación activa, sin haber visto los vídeos. El juez tiene como trabajo exponer su visión de los hechos no decidir de antemano qué tipo de delito es.
Yo he participado en bastantes orgías donde la gente va tan intoxicada que cuando ves que se va a realizar penetración sin profiláctico hay una pequeña negativa al principio, pero tras insistir levemente o directamente decir que si es con condón no sigue... han cedido simplemente por encontrarse tan desinhibido/a por las drogas ¿es violación?, pues depende. Yo como no tomo drogas y alcohol tengo claro que mi negativa es rotunda, pero aun así hay comportamientos sexuales, que dada la situación te dejas llevar (si no suponen un riesgo para mi salud).
No creo que sea un caso tan fácil como para que quien no ha participado en el jurado se crea con derecho a juzgar.
#66 Lo importante es que el juez discordante afirma que los movimientos masturbatorios de la chica duraron todo el video y los otros dicen que fueron dos segundos y así lo pone de manifiesto.
No creo que el juez se arriesgue a su inhabilitacion mintiendo, no obstante sin el video no podemos opinar
#24 "porque el expediente se refiere a que es un juez que motiva muy a fondo sus sentencias y es poco productivo"
¿A ti parece que hablar de una "innegable expresión relajada, sin asomo de rigidez o tensión" que impediría "sostener cualquier sentimiento de temor, asco, repugnancia, rechazo, negativa, desazón, incomodidad", está motivando? ¿está motivando cuando afirma que en el vídeo ve en la víctima "una desinhibición total y explícitos actos sexuales en un ambiente de jolgorio y regocijo en todos ellos y, ciertamente, menor actividad y expresividad en la denunciante"? ¡claro que los violadores están de jolgorio y regocijo mientras la víctima manifiesta, ciertamente, menor actividad y expresividad! ¡la están violando, ellos se lo pasan bien y ella no! ¡ellos quieren y ella no!
¿Está motivando cuando afirma que tampoco aprecia en ella "esa ‘ausencia y embotamiento de sus facultades superiores’" y que "lo que me sugieren sus gestos, expresiones y los sonidos que emite es excitación sexual"? No, no está motivando, está siendo enormemente subjetivo y frívolo. Y asqueroso.
O la apostilla que le soltó a la víctima durante el juicio: "está claro que dolor no sintió". Es un personaje que merece ser como mínimo amonestado por el CGPJ.
#77 Sí, yo tengo la sensación de que si hubieran seguido de fiesta con ella un rato, la hubieran acompañado hasta el coche y le hubieran dicho "eres una tía de puta madre, la mejor noche de nuestras vidas", probablemente esto no hubiera acabado en denuncia y ella misma no tendría muy claro sí fue voluntario, si una cosa llevo a la otra o qué.
Pero no es ese el caso. Tenemos los mensajes del grupo que indican que ya planeaban algo que ellos mismo definen como violación (voluntad), sabemos que son capaces de hacerlo (capacidad) y que no hubo consentimiento, sino que aplicaron el "silencio positivo". A eso le sumas el robo y el relato de una orgía en la que todos estaban muy deshnibidos y que surge de manera natural.... y no se sostiene.
El juez ha sido un valiente y se ha ceñido mucho al código penal y a las definiciones, sabiendo la que le iba a caer encima. Y eso es muy meritorio. Me recuerda a Tom Hanks en Bridge of Spies, defendiendo a un espía soviético de la pena de muerte; no se lo va a agradecer nadie y aún así hace lo que considera correcto.
#66 Exacto. Declaración-cagada la de este señor.
#1 Que conste que yo sé menos que tú de estas cosas pero teniendo en cuenta que, según leo en la Wikipedia:
Al Ministerio de Justicia, le corresponde: la preparación y ejecución de la política del Gobierno para el desarrollo del ordenamiento jurídico, especialmente en materia de derecho penal, civil, mercantil y procesal; garantizar el derecho fundamental a la libertad religiosa y de culto; la tramitación de los expedientes relativos al derechos de gracia y títulos nobiliarios y grandezas de España cuya resolución viene atribuida nominalmente al Rey y se ejerce por el Consejo de Ministros; la política de organización y apoyo de la Administración de Justicia; la cooperación jurídica internacional, así como con las comunidades autónomas en coordinación con los demás departamentos competentes en la materia; y la asistencia jurídica del Estado.
Pues, hombre, imagino que algo podrá decir ¿no? Máxime, teniendo en cuenta que no ha hecho más que expresar una opinión acerca de lo que podría haber hecho un órgano superior de la judicatura, como es el CGPJ.
Además, la separación de poderes no existe en España. No se libran de la injerencia política las universidades, menos va a hacerlo el poder judicial. De todos modos, estas declaraciones son brindis al sol en clave propagandística, tampoco hay que hacerles mucho caso.
#22 Es dificil tener poderes separados cuando solo cuatro gatos mal contados están a favor de eso, y cuando tanto la izquierda como la derecha patria están en contra de la independencia judicial.
#52 Claro que las declaraciones espontáneas son más valoradas, pero no las del acusador, sino las del acusado.
Si el acusador se retracta en juicio, hay que tenerlo en cuenta.
Una cosa es independencia judicial y otra que si hay un problema vox populi no se pueda decir.
Obviamente yo no sé si hay un problema o no, pero cuando sale algún caso de juez con relación con un partido político bien que bramais...
#100 Su labor es evaluar unos hechos, es la labor de un juez. Cuando el el fúbol unos ven penalti y otros no, exsite una valoración y siempre hay una subjetividad. En este caso los jueces tienen una presión salvaje sobre sus decisiones, pero ellos han podido analizar todas las pruebas y el resto de jueces de Twitter/FB, no.
#61 En el caso de Pozoblanco son cuatro los acusados. Aquí cinco.
Tú quieres meter todo en un mismo paquete. Viva el vino.
#91 Pues no veo qué problema hay en criticar a un juez, sea yo, tú o el ministro.
Yo creo que el Juez es un tío incapaz de juzgar estos tipos de delitos y lo pone de manifiesto por la nula empatía. Por qué no voy a poder opinar esto?
#1 La independencia no sirve de nada si no hay otra cosa que también deben tener los jueces para funcionar bien imprescindiblemente: imparcialidad.
#13 PUES EXACTAMENTE igual que todos los politicos que estan opinando de la manada, exactamente igual.
#17 no tienes ni puta idea de derecho. Eso forma parte de la estrategia de defensa y es un derecho. Al igual que la denunciante no tiene por qué denunciar inmediatamente.
#14 El "yo si te creo" es pura fe. Es como creer en dios. Aunque no hayas visto la más mínima prueba de su existencia, crees en él porque sí.
En este pais lo que mas puntua es dar carnaza al populacho.
#73 Leyendo la sentencia completa está claro que tienen que haber discutido de lo lindo sobre si absolver o no. El voto particular deja bastante claro que no está de acuerdo con el fallo mayoritario, pero al fin y al cabo es normal en un voto particular, aunque coincido contigo en que es el más ácido que he visto ( o al menos uno de los dos más ácidos) ya que poco menos que viene a decir que los demás, visto que no había con que condenar por agresión, se han tirado a la piscina a inventarse un abuso porque no tenían huevos a no condenar por algo.
También es muy llamativo el fallo, que parece más destinado a su vez a justificarse del voto particular que a justificar por qué no condena por agresión. Normalmente en una sentencia puedes leer los fundamentos jurídicos de la parte mayoritaria como si no hubiera voto particular, pero en esta incluso esa parte parece dirigida a defenderse del voto particular.
No se lo que habría dicho yo de haber visto el vídeo, todas las pruebas y las declaraciones, pero la sensación que me deja la sentencia es que los tres consideran sin ningún género de dudas que no había elementos para una condena por agresión, y el conflicto interno en el tribunal fue si era posible o no condenar por abuso.
#84 Hermanamiento, o estás con nosotras o contra nosotras, creencia y fe ciega... es como una secta fascista.
#17 Es un derecho que es normal que se use, si te juegas años de cárcel es lógico que escojas el momento en el que que quieres declarar. Eso se ve normal desde que se sustituyó el proceso inquisitorial por las garantías procesales.
#183
Un ministro no debe expresar su opinión respecto de un juez. Lo que sí puede y debe hacer un ministro es iniciar un procedimiento de reforma legislativa dentro de su ámbito si cree que la ley es insuficiente para encarar ciertos delitos.
El problema no es que exprese una opinión sobre la ley (como ministro entra dentro de sus obligaciones), el problema es que todo un ministro descalifique personalmente a un juez porque haya dictado una sentencia que no le gusta.
En los próximos días se filtrará un vídeo a la prensa. Y no va a ser el de la violación de La Manada.
#52 He leído algo más que un poquito, y no he dicho lo contrario, he dicho que están en su derecho de no declarar y que entender que la negativa a declarar es una autoinculpación es más propia de la inquisición que del derecho penal moderno.
#113 Si hubiesen agrupado el caso de Pozoblanco y Pamplona en la Audiencia de Navarra, el Tribunal Superior de Justicia de Navarra hubiese visto el recurso contra esa sentencia conjunta sobre los casos de Pozoblanco y Pamplona.
Vamos, que sigues sin mostrarme un solo ejemplo de dos delitos de violación cometidos en dos Comunidades distintas y que hayan sido juzgados por una audiencia provincial.
Y no lo vas a encontrar.
#135 ¿En serio te crees tan ingenioso como para pensar que si le metes un sartenazo a tu pareja en la provincia A y otro en la provincia B te abren dos juicios distintos en las dos provincias?
Un sartenazo a una persona en la Comunidad A y un sartenazo a OTRA persona en la Comunidad B. No es lo que estás diciendo tú.
#138 Es mejor que lo dejes, sí.
#141 Tú eres el que da más validez a las declaraciones espontáneas del acusador que a las hechas en juicio y pretendes hacernos creer que la jurisprudencia te da la razón.
No trates de colarnos embustes.
#173 No entiendes el castellano.
Te he pedido que justificaras en base a normas que los delitos de violación cometidos en una Comunidad Autónoma pueden conocerse en una Comunidad Autónoma distinta.
En lugar de eso, me hablas de jurisprudencia.
Eres un manipulador que no sabe cómo salir del paso.
Y la respuesta que has dado a #115 no tiene nada que ver con el tema. Tú pretendes colarnos que las declaraciones de la denunciante en primera instancia tienen más validez que las hechas durante el juicio. Eso es un asqueroso embuste.
#181 Te hablo de la respuesta que has dado a #115.
Y te lo vuelvo a repetir. Pretender colarnos el embuste de que las declaraciones hechas por la denunciante al presentar la denuncia tienen más validez que las hechas durante el juicio. Y encima aludes a la jurisprudencia. La jurisprudencia lo que hace es dar valor a las declaraciones espontáneas de los acusados, no de los denunciantes.
No mientes más porque no puedes. No sueltas más que mentiras y manipulaciones. Es vomitivo lo que estás haciendo.
#188 Ahora no te retractes.
Te pregunto si lo que pretendes es rechazar lo que la acusada dijo en el juicio retractándose de sus anteriores declaraciones. Esto respondes en #35:
Sí, porque en el juicio no entró en contradicciones consigo misma.
¿Pretendes que obviemos el hecho de que la ha acusada ha reconocido en juicio que no la obligaron a entrar en el portal? ¿De qué vas?
#194 Claro. Resulta que el error es de los demás.
Un clásico.
La chica ha incurrido en contradicciones. Punto.
La chica se ha desdecido en alguna de sus acusaciones. Punto.
Tú estabas tratando de colarnos que esto no era así.
#33 Sí, porque en el juicio no entró en contradicciones consigo misma.
"Cuando un acusado da espontáneamente una versión que le perjudica, debemos darla por buena con mayor razón". Lástima que con La Manada no hubiese posibilidad de declaración espontánea que les perjudicase porque se negaron a declarar. Y sólo lo hicieron cuando tenían cuadrada y coordinada toda su versión a la vista de las distintas pruebas existentes.
Quiero llegar a lo obvio: que si la chica hubiese querido ser mala de verdad y hubiese tenido un mes para prepararse la denuncia estarían todos condenados por agresión sexual.
#41 Porque no quiero extenderme (sólo trataba de señalar la endeblez del argumento de existen-contradicciones) y sólo te responderé a una cosa: al violador de Ciudad Lineal fue juzgado en el mismo juicio por cuatro violaciones en un periodo de un año. Y hay periodos más largos y más distanciados en el espacio.
#43 no ha dicho que NO.
#47 Bueno, es que esos son los principios de nuestro ordenamiento jurídico, presunción de inocencia, ante la duda lo mas favorable para el reo, el código penal se ha de interpretar de forma restrictiva, etc.
Podemos estar en contra de los requisitos del tipo penal, podemos estar incluso en contra de esos principios de nuestro ordenamiento. Pero tanto la sentencia como el voto particular están perfectamente bien argumentados conforme a estos principios y tipos penales. Y puedes aplicar lo mismo a lo de "defender la inocencia de estos cerdos". Es que en eso precisamente se basa nuestro sistema.
Si hay que cambiar algo es el legislador los que tienen que hacerlo, los jueces han hecho un trabajo correcto con las herramientas de las que disponen. No podemos tener un ordenamiento basado en esos principios y luego echarnos las manos a la cabeza porque a los jueces y ciudadanos se les ocurre respetarlos.
#153 "yo te recuerdo que la gente pretende que se inhabilite al juez, porque no está de acuerdo con su sentencia"
Yo no (salvo cuando haya prevaricación), yo lo pido en #44 porque es subjetivo, irrespetuoso y poco profesional. Esa no es forma de comportarse en un juzgado.
"No se cómo os puede parecer bien interferir en las condenas judiciales e incluso propiciar su inhabilitación, a la próxima se usará la misma excusa para inhabilitar a cuanto juez se muestre contrario al poder"
A mí me parece especial, sublime, maravilloso, amonestar, multar e incluso inhabilitar a un juez cuando este se comporte de manera poco profesional, se salte las normas procesales y/o prevarique, amén de otras infracciones y delitos existentes que afectan a los jueces en el desempeño de su cargo. Se llama balance de poderes: el judicial vigila al legislativo y al ejecutivo, el legislativo regula al ejecutivo y al judicial, etc.
No sé cómo te puede parecer mal en general (otra cosa es que en el caso particular del juez González te parezca mal, tú sabrás por qué).
#12 De acuerdo con los dos análisis y las dos situaciones.
#55 ¿Me hablas del voto particular que quiere colar un informe pagado por las defensas como evidencia imparcial de un catedrático o algo así pero que luego cuestiona la versión de los aparentemente imparciales psiquiatras del sistema público de Navarra?
#19 Ya han ganado. Si señalas las conexiones, públicas y verificables, entre la Open Society Foundation y ciertas ongs y asociaciones, y a través de estas con la mayoría de la prensa (la totalidad de los mass media), políticos, etc. te acusan de conspiranoico. Cuando son conexiones públicas y admitidas.
#88 En cualquier juicio por narcotráfico medianamente grande se juzga a gente detenida en diferentes puntos de España y por distintos delitos cometidos en distintas jurisdicciones y no van al tribunal superior de la comunidad autónoma. A ver si te crees que detienen a unos pavos en Toledo por vender farlopa, dicen que se la pasaba uno de Madrid y se celebran dos juicios en diferentes audiencias. Viva el güisqui.
#39 Claro, porque los trabajadores públicos no viven confortablemente en el sistema.
¿Como que todos saben que el juez tiene algún problema? ¿a qué problema se refiere? ¿por qué está ejerciendo aún entonces?
Me parece que el ministro va a tener que dar muchas explicaciones sobre esto que ha dicho.
#1 Mediocridad hecha ministro. A ver si para las proximas elecciones los españoles les pegan la patada a estos inútiles.
Compañeros varones, independientemente de nuestras diferencias políticas, ideológicas, religiosas, sexuales, futboleras, preferencias de ingredientes en pizzas, una cosa nos queda clara: ESTAMOS-JODIDOS. 🔫
#63 Tschhhhhhh... no vaya a oirte la turba enfurecida de feministas y planchabragas. Tu machete al machote y tal...
#198 es que es el mismo rollo de toda la semana, basta con querer que se cumplan las normas que nos hemos dado sobre la presunción de inocencia y que se acuse automáticamente de estar apoyando a los acusados. Parece mentira que el debate sea así entre gente adulta macho, entiendes la puta diferencia entre "defender la presunción de inocencia de hasta el tipo mas odioso porque eso es lo que nos distingue como sociedad avanzada" a "estos tipos eran inoncentes seguro" ? porque si no entiendes ni esa mierda ni entres a discutir porque ya me tenéis hasta los cojones. Parecéis nazis o soviets intentando igualar a gente que cree en el derecho con gente que apoya a depredadores.
#72 exacto
Y hay medios de comunicación que ganan dinero por tratar temas de Refugiados. A menos refugiados menos subvención. Me parece perverso
#24 A veces la gente no es consciente de lo que tu comentas, de hecho aquí tenemos a sectores contrarios a aumentar las penas por asesinato pero sí aumentar las de abuso y violación, cuando si las equiparas lo siguiente es que si al violador le va a caer la misma pena mate o solo viole, pues le es más práctico deshacerse del testigo, con lo que de alguna forma estás incentivando el asesinato. Los países con pocos asesinatos se cuidan muy bien de graduar cuidadosamente las penas porque saben que funciona.
#14 Solo espero que una cosa así no le pase a una hija tuya. Lo mismo hasta empezarías a pensar por ti mismo...
#117 Declarar de forma acelerada puede traer peores consecuencias que no declarar a veces. Y eso no significa que aceptes o o dejes de aceptar una acusación, pero puede que te expliques mal, o que no te des a entender correctamente y la cagues. Sobre todo cuando se hace ante la policía.
#174 No, sólo digo que no declarar no significa aceptar la culpa, como has dejado caer tú.
Si quieres clases de derecho (procesal sobre todo) tendrás que pagármelas.
#1 Me parece que el Ministro ha hecho un ejercicio de libertad de expresión, muy respetable. Y dicho esto, opino que debería dimitir como Ministro. Y su opinión seguirá siendo muy respetable, como ya lo es ahora.
#27 si poder puede, lo ha hecho, pero queda feo, por eso lo digo.
#126 Eso de borracho cochino no entiendo que significa
Respecto a lo de una muchacha de 18, con varios tíos, creo que la gente necesita un poco de dosis de realidad, recorrer mundo y también darse una vuelta por Internet. Además yo he visto muchas cosas por el hecho de no beber nunca, de las que soy plenamente consciente y otros muchos ni siquiera recuerdan por la borrachera que llevaban, no digo más.
#78 Van a declarar, si quieren, igual que la chica, si ella decide declarar primero A y después B es su problema pero pretender que eso no afecte a tu credibilidad es bastante inocente.
Que los otros declararon después, pues claro, si se juegan 22 años de talego lo normal es que lo hagan todo con la máxima cautela posible.
Al final la realidad es clara, ella declara y se contradice, ellos declaran y no se contradicen, si la declaración de la chica hubiese sido consistente y siempre igual habría gozado de ese plus de credibilidad, pero tampoco le a hecho falta porque puede cambiar de versión y aun así siguen creyéndola porque ¿Patata?
Un ministro diciendo que hay que sancionar a un juez por un voto particular formalmente perfecto de una sentencia. Hay que ser hijo de la gran puta.
El CGPJ es un órgano creado por el régimen para controlar el poder judicial. Ningún partido promueve su supresión porque a lo que aspiran es a controlarlo igualmente.
#99 #77 Exactamente. Viendo lo que piensa mucha gente parece que no es compatible pensar que esos tios son escoria conque no hubo violacion, sino un incomodo termino medio que finalmente exploto cuando encima le robaron el movil a la muchacha.
#56 No es un asunto de convicciones. Es un hecho que la chica dijo que no la agarraron. Punto.
No tiene nada que ver el asunto del pederasta con el de la manada.
#91 Totalmente de acuerdo. Es una puta vergüenza.
#70 "yo he participado en bastantes orgías (o sea, no una ni dos, que eso es para pobres)"
RoterHahn
Hay que ver lo que da de sí un sueldo de director de un conglomerado de hospitales, privados, sin concierto ¿y te da tiempo para orgías, comer, ir al gimnasio, dormir, etc, con una jornada laboral de 12 horas diarias?
"Yo creo que para que exista violación una parte se tiene que sentir violada y la otra parte debe ser consciente de que hay negativa , ¿no?"
Aparte de que en el código penal español no existe como tal la violación, sino que existe la agresión sexual y el abuso sexual, incluso aunque consienta una víctima se puede entender que hay abuso sexual si se da una situación de manifiesta superioridad (e.g., 5 miembros de una manada que arrinconan a una mujer de 18 años) que fuerza el consentimiento.
Lo que ocurre es que, salvo en la mente calenturienta del juez González (los otros dos jueces también han visto todas la pruebas y no han experimentado esa realidad paralela de González en la que la víctima estaba excitada), en este plano de realidad la sentencia constata que no hubo consentimiento, y la polémica estriba en que, en ausencia de violencia física, los jueces consideran que no hubo intimidación (el otro requisito para calificar como agresión sexual) mientras que otros juristas y muchos ciudadanos consideran que sí.
"tras insistir levemente o directamente decir que si es con condón no sigue... han cedido simplemente por encontrarse tan desinhibido/a por las drogas ¿es violación?, pues depende. Yo como no tomo drogas y alcohol tengo claro que mi negativa es rotunda, pero aun así hay comportamientos sexuales, que dada la situación te dejas llevar (si no suponen un riesgo para mi salud)"
A lo mejor, además de ser participante frecuente en orgías, dirigir un conglomerado de hospitales y otras muchas facetas de tu prolija vida, también eres un hercúleo bigardo de 2 metros con cinturón negro 3º dan en karate Kyokushin; de no ser el caso, si 5 de estos pibes te encierran en un espacio reducido de un portal oscuro, a ver si te niegas o si es que les pones un piso y lo que te pidan.
cc/
#31 "Debemos dar por bueno lo que ella dijo en juicio". ¿Pero no habíamos quedado en que lo que había que dar por bueno es que cayó en contradicciones? A ver, aclarémonos primero.
#36 No es sólo el "testimonio de la víctima", hay más elementos circundantes. Léete la sentencia en la parte que no es el voto discrepante.
Simplemente señalo la irrelevancia de señalar que hay contradicciones en la versión de una parte (algunas de las que he leído son con periciales pagadas por la defensa, cosa que sorprendentemente hace el voto discrepante).
En todo caso, piensa por un momento lo siguiente: la Audiencia de Navarra decide reunir el caso de Pozoblanco y el de Pamplona en un solo juicio, lo cual hubiese sido incluso lógico porque son los mismos denunciados y el mismo patrón. ¿Crees que hubiesen librado?
#48 Si hubieses leído un poquito de jurisprudencia del Tribunal Supremo verías que las declaraciones espontáneas suelen ser más valoradas que declaraciones posteriores porque están más próximas al tiempo del suceso y, sobre todo, porque no te ha dado tiempo a inventar un relato exculpatorio.
#50 Tú incluso hablabas de que no se podían haber reunido los dos casos en un mismo juicio. Pero sí, en el fondo es un asunto de convicciones. Tú tienes las tuyas.
#59 Llevas razón: el pederasta de Ciudad Lineal, cuatro violaciones en un juicio; La Manada, dos abusos sexuales en dos juicios.
#60 Pero parece bastante injusto que acusemos a una parte de caer en contradicciones en las que, por negarse a declarar en un primer momento, la otra parte no puede entrar. Si la chavala se hubiese preparado durante un mes su declaración seguramente no tendría contradicciones.
#65 ¿En dónde dices, por ejemplo, que hay un cargo político en un instituto o una universidad que hace dejación de sus funciones de poner las pilas a todos los que tiene allí a sus órdenes?
#68 No, si lo sorprendente del voto particular es que acuse implícitamente a los otros dos jueces de prevaricadores e incluso monte toda una película sobre juicios mediáticos en la sentencia... con la única lógica de tirársela a la decisión mayoritaria por cambiar su dictamen a sabiendas (es decir, prevaricadores). La verdad que es una cosa hay que reconocerle al voto discrepante: nunca había leído en un voto particular acusar tan duramente al voto mayoritario.
#76 Gracias por demostrar que no has estado en ningún juicio penal con detenidos. Sólo por curiosidad, ¿a qué crees que los llevan a la Audiencia Provincial dos días después de los hechos? ¿A mostrarles las instalaciones? ¿A que conozcan al fiscal y al instructor?
#79 Supercomplicado: a estos cinco se les acusa de los delitos A+B+...+X+Y y a este otro sólo de A+B+...+X. Viva el vodka. Los juicios por narcotráfico iban a multiplicarse exponencialmente según tu maravillosa teoría.