Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Aquí lo único que daña de verdad a los hipertensos, a los diabéticos y al conjunto de los ciudadanos es el comunismo".
Es ver esas palabras y darse uno cuenta inmediatamente que se encuentra enfrente no de un político, sino de un intelectual. Una persona sensata, razonable y dialogante, a la par que sabia e inteligente. Vamos, lo que verdaderamente hace falta en política para solucionar los problemas de la gente, sin crear problemas añadidos.
De hecho yo que soy hipertenso me tomo todas las mañanas mis pastillas de anticomunismo. Desde que me las recetó mi doctora estoy como nuevo.
Es ver esas palabras y darse uno cuenta inmediatamente que se encuentra enfrente no de un político, sino de un intelectual. Una persona sensata, razonable y dialogante, a la par que sabia e inteligente. Vamos, lo que verdaderamente hace falta en política para solucionar los problemas de la gente, sin crear problemas añadidos.
De hecho yo que soy hipertenso me tomo todas las mañanas mis pastillas de anticomunismo. Desde que me las recetó mi doctora estoy como nuevo.
#1:
Que le pregunte al consejero de sanidad a ver que le parece.
Nuevo slogan del extremismo en España: El azúcar no mata, el comunismo sí.
Nuevo slogan del extremismo en España: El azúcar no mata, el comunismo sí.
#13:
Si trajeramos a un rojo de los 70, uno de la joven guardia roja, o del PCE(r) o algo así al presente creería que esta en el paraíso, con todos sus sueños haciéndose realidad, como los impuestos al azúcar, la base del marxismo.
#4:
Resumen de las ideología del PP:
Eta, comunismo, Venezuela, eta, comunismo, Venezuela,...
Eta, comunismo, Venezuela, eta, comunismo, Venezuela,...
#7:
No sé por qué gastamos tanto en sanidad si con ilegalizar los partidos comunistas ya seríamos inmortales.
#5:
La derecha, siempre peleada con la ciencia y echando la culpa de todos los males a los rojos Pero soluciones a los problemas de la vida real, ninguna.
#83:
#32 Lo que favorece los malos habitos alimenticios es estar enganchado al dulce. Te aseguro que si dejas de comer azucar y sus equivalentes, pasadas unas pocas semanas ya no te apetecerá tanto porque te empalagarán, lo que te hará menos propenso a comer mal.
Es similar a lo que ocurre con la sal: en cuanto empiezas a cocinar sin sal (o echando lo justo), todo te sabe soso. Pasado un periodo, el gusto se te acostumbra y aprecias los sabores reales de los alimentos. Si luego vuelves a comer algo que lleve tanta sal como se acostumbra a usar, te sabe todo muy salado.
Así que no creo que esa medida perjudique, si el objetivo es mejorar la salud de los ciudadanos. Si el objetivo es recaudar, es mal método, si; en este caso, lo mejor es dejar intacto el impuesto de edulcorados para que la gente siga enganchada, así tarde o temprano, volverán a consumir azucar, pagando el impuesto más caro.
Es similar a lo que ocurre con la sal: en cuanto empiezas a cocinar sin sal (o echando lo justo), todo te sabe soso. Pasado un periodo, el gusto se te acostumbra y aprecias los sabores reales de los alimentos. Si luego vuelves a comer algo que lleve tanta sal como se acostumbra a usar, te sabe todo muy salado.
Así que no creo que esa medida perjudique, si el objetivo es mejorar la salud de los ciudadanos. Si el objetivo es recaudar, es mal método, si; en este caso, lo mejor es dejar intacto el impuesto de edulcorados para que la gente siga enganchada, así tarde o temprano, volverán a consumir azucar, pagando el impuesto más caro.
#10:
"¡El azúcar mata y el petróleo daña el medioambiente!", eran los típicos tópicos que gritaba el ejército rojo cuando el Wehrmacht de la Alemnia Nazi avanzaba hacia Stalingrado.
Pero claro nos cuentan lo que quieren.
Pero claro nos cuentan lo que quieren.
#139:
#32 Es casi peor. Los refrescos edulcorados tienen un nivel de dulzor por lo general superior a los azucarados, por lo que la apetencia por lo dulce no solo no desaparece, aumenta. Por otra parte, el cuerpo a ciertos edulcorantes responde con un pico de insulina pero... como no hay azúcar esa insulina no tiene realmente sentido.
También se ve afectada la flora bacteriana por edulcorantes como la sucralosa, lo que puede terminar en SIBO, disbiosis, intolerancias, malestares...
Otros edulcorantes como el maltitol (se usa en chocolates y cereales "sin azúcar" mayormente) directamente en una amplia mayoría de población produce flatulencias y malestar estomacal agudo. Pero, eh, ¡qué te libra del azúcar!
Además hay decenas de estudios que muestran una correlación entre sucralosa, acesulfamo y otros edulcorantes (los más ampliamente utilizados por el parecido de su dulzor con el azúcar) con un incremento elevado de resistencia a la insulina y Diabetes tipo II. La mayoría de estudios determinan que ha de seguirse con investigaciones y ensayos posteriores pero es algo a tener en cuenta.
Por otro lado, como he dicho, el dulzor provoca apetencia y acostumbra al paladar a productos que siguen sin ser nada saludables por mucho azúcar que les quites. Igual que se seguirán utilizando como añadido en ciertos procesados (en combinación con grasas y harinas) para seguir haciendo ultra-procesados hiperpalatables, que es el problema real.
La mayoría de la población no comería tanto procesado de este tipo (bizcochos, refrescos edulcorados, etc) si tuviese que hacerlos en su casa y, por lo tanto, no crearía esa apetencia exagerada a la que en algunos casos podríamos llamar adicción. El problema es que están al alcance de todos y encima muchos se publicitan, sin pudor, como una solución válida y positiva desde el punto de vista nutricional.
Como ejemplo, puedes irte al estante de las galletas y ver todas las que ponen Digestive y similares, y comprobar el * que hay detrás (en letra pequeña y, a poder ser, lejos de cualquier sitio que el usuario pueda relacionar con información nutricional) y que rezará algo como lo siguiente: "La palabra Digestive no significa que la galleta contenga características digestivas.".
Igual que los refrescos publicitan el "Sin Azúcar", "¡Ahora con menos azúcar!" y similares, disfrazándolos ante el usuario de alimento o bebida saludable, como si lo insano fuese el azúcar y el resto no conllevase ningún tipo de problema. Y la guinda del pastel la pone el corazón que forma parte del diseño de la etiqueta, que se integra en el logo del producto, etc.
Pero sí, equiparar edulcorado y azucarado a nivel de salud y tasarlos por igual es un tremendo error según... ¿tú?
El problema no es siquiera las dos o tres cucharadas que se eche en el café la gente que acostumbre a tomarlo así. El problema, de hecho, es que esas son las únicas que ve. No ve las que hay en un vaso de cocacola, en las galletas, en el colacao... Y cambiar azúcar por edulcorante no va a cambiarlo, seguirá viendo la cucharadita de eritritol, las dos pastillas de sacarina, etc pero no todo lo que llevan las galletas "sin azúcar añadido", el chocolate "sin azúcar añadido", el Sprite "con menos azúcar"...
También se ve afectada la flora bacteriana por edulcorantes como la sucralosa, lo que puede terminar en SIBO, disbiosis, intolerancias, malestares...
Otros edulcorantes como el maltitol (se usa en chocolates y cereales "sin azúcar" mayormente) directamente en una amplia mayoría de población produce flatulencias y malestar estomacal agudo. Pero, eh, ¡qué te libra del azúcar!
Además hay decenas de estudios que muestran una correlación entre sucralosa, acesulfamo y otros edulcorantes (los más ampliamente utilizados por el parecido de su dulzor con el azúcar) con un incremento elevado de resistencia a la insulina y Diabetes tipo II. La mayoría de estudios determinan que ha de seguirse con investigaciones y ensayos posteriores pero es algo a tener en cuenta.
Por otro lado, como he dicho, el dulzor provoca apetencia y acostumbra al paladar a productos que siguen sin ser nada saludables por mucho azúcar que les quites. Igual que se seguirán utilizando como añadido en ciertos procesados (en combinación con grasas y harinas) para seguir haciendo ultra-procesados hiperpalatables, que es el problema real.
La mayoría de la población no comería tanto procesado de este tipo (bizcochos, refrescos edulcorados, etc) si tuviese que hacerlos en su casa y, por lo tanto, no crearía esa apetencia exagerada a la que en algunos casos podríamos llamar adicción. El problema es que están al alcance de todos y encima muchos se publicitan, sin pudor, como una solución válida y positiva desde el punto de vista nutricional.
Como ejemplo, puedes irte al estante de las galletas y ver todas las que ponen Digestive y similares, y comprobar el * que hay detrás (en letra pequeña y, a poder ser, lejos de cualquier sitio que el usuario pueda relacionar con información nutricional) y que rezará algo como lo siguiente: "La palabra Digestive no significa que la galleta contenga características digestivas.".
Igual que los refrescos publicitan el "Sin Azúcar", "¡Ahora con menos azúcar!" y similares, disfrazándolos ante el usuario de alimento o bebida saludable, como si lo insano fuese el azúcar y el resto no conllevase ningún tipo de problema. Y la guinda del pastel la pone el corazón que forma parte del diseño de la etiqueta, que se integra en el logo del producto, etc.
Pero sí, equiparar edulcorado y azucarado a nivel de salud y tasarlos por igual es un tremendo error según... ¿tú?
El problema no es siquiera las dos o tres cucharadas que se eche en el café la gente que acostumbre a tomarlo así. El problema, de hecho, es que esas son las únicas que ve. No ve las que hay en un vaso de cocacola, en las galletas, en el colacao... Y cambiar azúcar por edulcorante no va a cambiarlo, seguirá viendo la cucharadita de eritritol, las dos pastillas de sacarina, etc pero no todo lo que llevan las galletas "sin azúcar añadido", el chocolate "sin azúcar añadido", el Sprite "con menos azúcar"...
#68:
#26 Hay MILES de estudios de pares de primer nivel y su relación directa como fermedades como la obesidad, la diabetes y problemas cardíacos. Miles. http://scielo.isciii.es/cgi-bin/wxis.exe/iah/
Dichos estudios y su baremos de aceptación y comprobación en el ámbito científico y mundial, no es que sean los más altos en aceptación y absolutamente mayoritarios, es que es universalmente aceptada con criterios científicos. Los colegios médicos, las universidades de prestigio, la sociedad cientifica, la OMS, etc.. publican estudios con los mejores en el campo periódicamente en este sentido.
Pero el argumento para afirmar "no hay tanta evidencia" es un estudio de andar por casa que no dice que no hay tanta evidencia -si la hay, si no que se desconoce en parte la " incógnitas acerca del papel que juegan las dietas ricas en azúcares en el incremento de incidencia y prevalencia de obesidad " o sea no que están involucradas, -lo que está demostrado- si no cómo sucede esto, y solo en el caso de la obesidad, no en el resto de problemáticas.
Hasta que aprendamos a respetar a la ciencia y no contra-argumentar de esta manera tan pueril como peligrosa, la ciencia tendrá muchas dificultades para imponerse, solo necesitamos un estudio parcial que no dice lo que dices que dices para sembrar la duda de la irracionalidad frente a la evidencia.
Dichos estudios y su baremos de aceptación y comprobación en el ámbito científico y mundial, no es que sean los más altos en aceptación y absolutamente mayoritarios, es que es universalmente aceptada con criterios científicos. Los colegios médicos, las universidades de prestigio, la sociedad cientifica, la OMS, etc.. publican estudios con los mejores en el campo periódicamente en este sentido.
Pero el argumento para afirmar "no hay tanta evidencia" es un estudio de andar por casa que no dice que no hay tanta evidencia -si la hay, si no que se desconoce en parte la " incógnitas acerca del papel que juegan las dietas ricas en azúcares en el incremento de incidencia y prevalencia de obesidad " o sea no que están involucradas, -lo que está demostrado- si no cómo sucede esto, y solo en el caso de la obesidad, no en el resto de problemáticas.
Hasta que aprendamos a respetar a la ciencia y no contra-argumentar de esta manera tan pueril como peligrosa, la ciencia tendrá muchas dificultades para imponerse, solo necesitamos un estudio parcial que no dice lo que dices que dices para sembrar la duda de la irracionalidad frente a la evidencia.
Comentarios
Que le pregunte al consejero de sanidad a ver que le parece.
Nuevo slogan del extremismo en España: El azúcar no mata, el comunismo sí.
"Aquí lo único que daña de verdad a los hipertensos, a los diabéticos y al conjunto de los ciudadanos es el comunismo".
Es ver esas palabras y darse uno cuenta inmediatamente que se encuentra enfrente no de un político, sino de un intelectual. Una persona sensata, razonable y dialogante, a la par que sabia e inteligente. Vamos, lo que verdaderamente hace falta en política para solucionar los problemas de la gente, sin crear problemas añadidos.
De hecho yo que soy hipertenso me tomo todas las mañanas mis pastillas de anticomunismo. Desde que me las recetó mi doctora estoy como nuevo.
El estudio de que el azúcar mata habrá costado mucho y para bolsillos amigos, ¿no?
Resumen de las ideología del PP:
Eta, comunismo, Venezuela, eta, comunismo, Venezuela,...
La derecha, siempre peleada con la ciencia y echando la culpa de todos los males a los rojos Pero soluciones a los problemas de la vida real, ninguna.
#3 Hay miles de estudios sobre los efectos del azucar en el cuerpo, ninguno de ellos bueno. Actualmente saber que el azucar provoca un deterioro de la salud ya no es una cuestión de gastar dinero en estudios, sino de ser un poquito leído e instruído.
No sé por qué gastamos tanto en sanidad si con ilegalizar los partidos comunistas ya seríamos inmortales.
#2 ahora entiendo lo de la pastilla roja y la pastilla azul... Pobre Neo
#2 He dudado en ponerla como humor
"¡El azúcar mata y el petróleo daña el medioambiente!", eran los típicos tópicos que gritaba el ejército rojo cuando el Wehrmacht de la Alemnia Nazi avanzaba hacia Stalingrado.
Pero claro nos cuentan lo que quieren.
Yo también lo veo así, lo habría subido a todos los azúcares añadidos.
Madre de dios, que vergüenza de personaje.
Si trajeramos a un rojo de los 70, uno de la joven guardia roja, o del PCE(r) o algo así al presente creería que esta en el paraíso, con todos sus sueños haciéndose realidad, como los impuestos al azúcar, la base del marxismo.
#3 El plomo en la gasolina que envenenó a medio mundo tardó muchos años en reconocerse y retirarse
#13
#13
Karl Mars.
Positivo para que se vea el nivel de los argumentos...
#7 No entiendo cómo no se les ha ocurrido todavía que la solución al virus es ilegalizar a comunistas!
#2 Madre del amor hermoso, creía que era una frase de El Mundo Today...
Sería imbebible.
comunismooooooo
impresionante el bajo nivel político. Me imagino q tambien sabrá hablar ingles fluidamente
Ostia!!. En serio ha sacado al comunismo aquí?
#3 Hay más dinero en los bolsillos de los que cobran de Cocacola para decir que los impuestos al azúcar son comunismo
Vale, que no se le va ocurrido motivo alguno para oponerse a esta medida.
Por no mencionar que basta ya de llamar comunismo a subir impuestos.
#6 no hay tanta evidencia...
http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0212-16112013001000010
#4 Eta, comunismo, Venezuela, eta, comunismo, Venezuela,... Antiazucar, lógica, razonamiento, solidaridad, igualdad, etc, etc
¿Por qué esta moda de atribuir las opiniones de grupos pequeños de personas a comunidades o estados enteros?
Castilla y León no ve infumable nada. El consejero de Agricultura de la comunidad de Castilla y León ve infumable algo.
Ya no sé si es por intentar asentar opiniones en la población o porque no queda ni un solo periodista que recuerde lo que ha estudiado.
#2 Algunos es que están ahí solo para vender una ideología, aunque sepan de sobra que están mintiendo y diciendo cosas incoherentes.
#3 el que costó un cojon fue el que decía que las grasas saturadas eran las que más problemas coronarios causaban de todos los elementos que se ingerían.
Y ese estudio lo financio una azucarera, el escándalo salto hace un par de años.
#2 "Aquí lo único que daña de verdad a los hipertensos, a los diabéticos y al conjunto de los ciudadanos es el neoliberalismo".
Eso lo podría decir cualquiera de Podemos, ¿por qué? Porque en el fondo no es que todos los partidos sean iguales, es que todos los subnormales profundos son iguales, estén o no estén en partidos y ocupen o no cargos públicos.
#1 Van a subir el IVA de TODOS los refrescos, no solo de los azucarados.
Esta medida creo que perjudica más que ayuda.
Equiparar edulcorado a azucarado, es un tremendo error que favorece los malos hábitos alimenticios.
#7 con Franco no había gordos
#4 y ahora cuando terminan su mantra, se abren el paquete blanco, echan sobre un espejito hacen unas líneas preciosas y AAAASUUUUUCAAARRRR!
#6 ¿Y que estudio hay de los edulcorados?
Porque esta ley los trata por igual.
#25 especialmente el IVA, que es el impuesto menos redistributivo que hay...
#24 Como si no hubiese argumentos de sobra para oponerse a esta medida.
#26 Es cierto, hay numerosos estudios, pagados por Cocacola, donde se "demuestra" que el azúcar es guais...
#1 como todo, depende de la dosis, un poco de comunismo no mata, mucho si
#33 Cierto, con Franco muchos se quedaban en los huesos.
#2 Y tiene toda la razón. Ayer estuve haciendo mayonesa y se me cortó por culpa del comunismo.
#28 Es cierto que se podría haber especificado más, pero creo que un consejero de agricultura es una figura representante de la comunidad.
Esto de los impuestos a los azúcares, un tema un tanto trivial que está generando un montón de ruido, me recuerda a la ley de Parkinson.
Con la de problemas estructurales que tiene España, que pueden ser un tanto difíciles de entender, se prefiere discutir de trivialidades porque evidentemente es mucho más fácil de entender un impuesto al azúcar.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Parkinson_de_la_trivialidad
#28 que yo sepa los consejeros se ponen a dedo por ser personas afines al gobierno autonómico.
Ese tipo tiene un cargo por ser alguien de entera confianza del gobierno.
No estamos hablando de un empleado de McDonald's que hable mal de las hamburguesas, sino más bien de un directivo de McDonald's que lo hiciera.
Puerta giratoria a la vista...
Un sector estratégico el remolachero pero subencionado hasta las trancas.
#14 también tardó siglos en dejar de usarse el plomo como endulcorante.
http://www.marisolcollazos.es/tocacomer/2012/01/21/e-primer-edulcorante-artificial-acetato-de-plomo-enevenenaba-a-lso-romanos/
#42 ¿Y? ¿En qué momento se decide hacer sujeto de la oración a una comunidad autónoma?
El impuesto tambien es a las bebidas edulcoradas? en base a qué?
Osea te tomas 2 litros de Coca-Cola Zero, te haces analisis de glucosa y resulta que no te ha subido "ah si, pero es "glucosa oculta" que no sale en los analisis"
Recuerda los ataques de los comunistas a McDonald, "las hamburguesas las hacen con carne de rata"y son de carnica española en realidad, "los sotanos de McDnald estan llenos de granjas de rata""las hamburquesas las frien con peroxido de carbonato" y en realidad son asadas sin aceite, y miles asi que llevan, en fin la envidia-impotencia del comunista de siempre...
"a la «campaña emprendida» por el Ministerio de Consumo bajo el lema 'El azúcar mata'"
Todavía no sé por qué suben el impuesto a las bebidas con edulcorantes, si no es por puro afán recaudatorio.
Puta OMS bolchevique
#1 La primera vez que lo leí pensé que decía que lo que mata es el consumismo. Y me pareció bien. Luego lo releí y ya no me pareció tan bien.
#43 A los azúcares y a los no azúcares.
No os dejéis engañar (más todavía) por este gobierno de mentirosos que tanto os gusta votar.
#4 Toma, se te ha caído
Esto es otra mentira más y otro impuestazo.. Si fuese por nuestra Salud subirían los refrescos azucarados pero bajarían los no azucarados pero no.
Subimos todos y así sangramos más.
#19 Los de la caverna se superan a la ficción día a día.
#20 Si es pan...
Inicialmente había leído "consumismo", pensando que había hecho una reflexión sobre la manera abusiva de consumo actual de distintos productos y cómo nos afecta a la salud, muy optimista por mi parte. Pero nada, todo es culpa de Karl Mars.
#54 se le ha caído al consejero, es él quien habla de comunismo ¿ Has leído la noticia?
#22 El ministro es un mentiroso que hace una campaña "contra el azúcar" mientras sube los impuestos también a cosas que no llevan azúcar. El ministro es comunista.
Gobierno mentiroso ladrón exprimidor.
#32 la queja de Castilla me da a mí que es por los azucarados solo, por la remolacha.
#4 Resumen de la ideología de las izquierdas: "Facha".
Hay que intentar entender por qué (y a quién) dice lo que dice, por ridículo que sea.
Si algo tiene Castilla y León, aparte de hectáreas de
secarralsecano y minería (ya no tanta), es remolacha e industria azucarera.Vamos, que está intentando ganarse unos puntos frente a sus electores.
#40 como puede ser, si con franco la gente estaba tan bien que hasta tenían varios trabajos
#58 Es que lo es.
Es el propio Pablo Iglesias quien se define como comunista. ¿No lo has escuchado?.
¿Cómo es posible que un lamebotas de semejante calibre llegue a un cargo público de relevancia?
Que personas así ocupen cargos de relevancia, revelan que la política actual es una lacra y necesita una "reconversión".
#35 Ninguno, pero nos mienten en la cara y les da igual, total, saben que sus votantes no se dan cuenta.
Madre mía, "el comunismo mata"...
#26 Hay MILES de estudios de pares de primer nivel y su relación directa como fermedades como la obesidad, la diabetes y problemas cardíacos. Miles. http://scielo.isciii.es/cgi-bin/wxis.exe/iah/
Dichos estudios y su baremos de aceptación y comprobación en el ámbito científico y mundial, no es que sean los más altos en aceptación y absolutamente mayoritarios, es que es universalmente aceptada con criterios científicos. Los colegios médicos, las universidades de prestigio, la sociedad cientifica, la OMS, etc.. publican estudios con los mejores en el campo periódicamente en este sentido.
Pero el argumento para afirmar "no hay tanta evidencia" es un estudio de andar por casa que no dice que no hay tanta evidencia -si la hay, si no que se desconoce en parte la " incógnitas acerca del papel que juegan las dietas ricas en azúcares en el incremento de incidencia y prevalencia de obesidad " o sea no que están involucradas, -lo que está demostrado- si no cómo sucede esto, y solo en el caso de la obesidad, no en el resto de problemáticas.
Hasta que aprendamos a respetar a la ciencia y no contra-argumentar de esta manera tan pueril como peligrosa, la ciencia tendrá muchas dificultades para imponerse, solo necesitamos un estudio parcial que no dice lo que dices que dices para sembrar la duda de la irracionalidad frente a la evidencia.
#64 Toma, se te ha caído
Para quien le interese más allá del politiqueo: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1886-58872018000100015 La tributación de las bebidas azucaradas como medida para reducir la obesidad en España. Análisis y valoración de la eficacia a partir de su aplicación en otros países.
Y en otro nivel de seriedad: https://www.xataka.com/medicina-y-salud/impuestos-al-azucar-estan-marcha-toda-europa-esta-situacion-espana-comparacion-paises-vecinos
#47 Pues es una figura muy común:"Nueva Zelanda decide aprobar la eutanasia", "Estados Unidos aplica aranceles a los productos chinos".
En este caso, como ya he dicho, se podría haber especificado que era la Consejería, pero es que un consejero es un alto cargo de una comunidad.
#1 Este consejero es un idiota.
Aunque es verdad que en Europa hemos acordado que no se debe de presumir de comunista
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/la_voz_del_lector/resolucion-parlamento-europeo-condenatoria-comunismo-2019-2819-rsp-aplicacion-espana/20191005190500131982.html
#2 Lo mejor para la hipertensión es oir la siguiente canción todos los días:
#2 ¿Vaspañil Complex ® ?
#49 No suelo votar negativo opiniones, pero esta tontería de comentario lo merece, ya lo siento.
¿Qué cojones tendrá que ver todo esto con el comunismo?
#2 Que te han recetado ¿Fachadimil2000 o FalanginaForte? a mi el fachadimil de da flato.
El proceso es el siguiente:
1- Campaña gubernamental: ¡El azúcar mata!
2- El gobierno recaudador y exprimidor pone más impuestos a las bebidas con azúcar.
3- (Y a las que no tienen azúcar también).
4- Votantes de izquierdas: ¡El azúcar mata!
5- Sentido común: ¿Y las bebidas sin azúcar?
6- Votantes de izquierdas: ¡FACHA! ¡EXTREMA DERECHA!
7- Gobierno: lo hemos vuelto a conseguir. Y subimos en intención de voto (Tezanos dixit)
#75 Absolutamente todo, fue el de IU el que metio esto del impueto
Claro, es que el motor denla boyante economía Castellano-Leonesa son los refrescos...
Si es que es quejarse por quejarse...
#65 Si Iglesias, su mujer enchufada y Sánchez han llegado a cargos de máxima relevancia, ya revela lo que es la política actual.
Gracias a vosotros, votantes de izquierdas.
#23 Es que no son impuestos al azucar, recuerda eso porque es importante, es sólo a los refrescos (que ahora ya da igual que lleven azucar o no, por qué...?). Si estuvieses gravando el azucar porque realmente te preocupa la salud, tendrías que subir el IVA (que es una tasa arbitraria) a un montón de alimentos del supermercado que lo llevan añadido. Pero no, vas sólo a por algunas bebidas a ver qué rascas.
Esta es otra estupidez de Garzón que tiene que hacer como que hace algo después de cargarse encima con las casas de apuestas.
#31 ya, pero lo ha dicho uno del PP.
Y nadie de Podemos.
Desmontando tu teoria de que todos son iguales, que es una sandez tan gorda como la frase de la noticia.
En serio, no os cansais los mismos de siempre de tomar a la gente por idiota?
#32 Lo que favorece los malos habitos alimenticios es estar enganchado al dulce. Te aseguro que si dejas de comer azucar y sus equivalentes, pasadas unas pocas semanas ya no te apetecerá tanto porque te empalagarán, lo que te hará menos propenso a comer mal.
Es similar a lo que ocurre con la sal: en cuanto empiezas a cocinar sin sal (o echando lo justo), todo te sabe soso. Pasado un periodo, el gusto se te acostumbra y aprecias los sabores reales de los alimentos. Si luego vuelves a comer algo que lleve tanta sal como se acostumbra a usar, te sabe todo muy salado.
Así que no creo que esa medida perjudique, si el objetivo es mejorar la salud de los ciudadanos. Si el objetivo es recaudar, es mal método, si; en este caso, lo mejor es dejar intacto el impuesto de edulcorados para que la gente siga enganchada, así tarde o temprano, volverán a consumir azucar, pagando el impuesto más caro.
#1 La Coca Cola es el gran problema de este país si. Lo que llena los hospitales no es el covid, es la Coca Cola.
#5 rezar a la Virgen duramente mientras roban todo lo que no esté atornillado al suelo.
No se como no les funciona....Bueno, es que a ellos les funciona, lo que es a la sociedad...
#35 Unos cuantos, y aunque se están encontrando algunos efectos adversos, son mucho más saludables (o inocuos) que el azúcar.
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD012885.pub2/full
A nosotros la opinion de Jesús Julio Carnero, consejero de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural, nos la sopla, ABC, si acaso fuese consejero de salud, todavía. A ver si va a ser la noticia para dar salida a unas declaraciones que son una meada fuera del tiesto
#26 Has ido al estudio que demuestra perfectamente la manipulación de datos y conceptos que maneja el lobbies de los edulcorados.
El departamento de nutrición de La Paz es un reino taifa dirigido por Carmen Gómez Candela, una doctora con un enorme conflicto de intereses, ya que esta tipa está financiada por grandes empresas y lobbies como:
Asociación de Bebidas Refrescantes (ANFABRA)
Fundación Alimentum (Coca-Cola, PepsiCo)
Instituto de Estudios del Azúcar y la Remolacha (IEDAR)
Estas empresas financian sus congresos y sus "investigaciones"... Dónde se declara que no hay evidencia relacional entre azúcar y obesidad, que no hay problemas con el exceso de azucar, que las bebidas azucaradas son sanas y muy recomendables... Con leer alguna publicación suya o su "libro blanco del azúcar" ves por dónde va la cosa. Cualquiera de sus declaraciones va en contra de todas las evidencias y estudios, y ni está sustentado por ningún estudio, solo por sus ovarios (y el pastizal que recibe en financiaciones)
Es intocable por la alta financiacion que recibe... Pero solo participa en sus propios congresos y ponencias, donde los lobbies se reúnen para lamerse los culos y publicar conclusiones vergonzantes.
Por cierto, ni una sola publicacion o congreso serios la toca ni con un palo.
De hecho, sus publicaciones y declaraciones me convencieron definitivamente de pasarme a 0 azúcar en mi vida. Son la el mejor argumento de la manipulación de datos
https://www.saludterapia.com/articulos/a/2821-conflicto-intereses-debate-sobre-azucar.html
http://www.cienciasinmiedo.es/b205/
... Y puedo seguir, pero este caso es conocido si se tiene un poco de idea sobre la manipulación en comunicación sobre alimentacion
#10 es que no fué nieve lo que impidió el avanza de los nazis, fue azucar!!!
#32 Me parece un sin sentido que los refrescos, algo absolutamente prescindible, tributen el IVA reducido.
#31 uno de podemos sí, un consejero de agricultura de podemos espero que no.
#32 Tomar bebida edulcorada ya es de por sí un mal hábito alimenticio.
#22 bah, si ya lograron sacarlo con los carriles bici, el tema del que esté hablando el resto no es importante hombre....
#83 Esto es un tema muy debatido, y no. Siempre es mejor incitar a que los usuarios se pasen a una "droga" sustitutiva aunque esta no sea 100% sana en vez de pretender una erradicación completa.
Pretender que la población la gente deje el sabor dulce, es totalmente erróneo ya que haces que más gente se mantenga fiel al azúcar. Es mucho más fácil convencer de que dejen el azúcar sustituyéndolo por los edulcorantes. Y cuando el 99% tome edulcorantes y no azúcar, entonces se podría plantear lo que dices.
#75 pues como los carriles bici.....
Como se nota que en el PP no hay relevo generacional alguno, estan mas pa´llá que mi abuelo la mitad.
Entre eso, la cleptomania, y el fascismo que asoma la patita, asi les va....
#84 Subir el IVA al Covid es una idea estupenda lo que pasa es que no interesa.
#83 Azúcar y equivalentes incluye el de la fruta y muchas verduras y hortalizas?
Estamos anteponiendo la sanidad al libre comercio con estás medidas. Sin embargo con la pretensión de salvaguardar la saludo, no lo estamos logrando.
Resultado: la gente sigue comiendo azúcar, bebiendo esas bebidas que en vez de azúcar llevan aditivos y edulcorantes y la economía se ve diezmada porque tiene nuevas barreras de acceso al mercado
#94 Aqui nadie pretende una erradicación completa. Estamos hablando de subir un impuesto, no de prohibir el azucar, así que no se si tu argumento aplica. Edito para añadir: No es como ofrecer metadona porque la heroina es ilegal.
#70 Muy buenos links la verdad es que son interesantes