La Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU. ha cancelado las marcas registradas de los Washington Redskins, porque encontró que el nombre del equipo de fútbol menosprecia a los nativos americanos.
Genial noticia. Que el nombre lleve 81 años puesto no significa que no fuese racista. Como aquí que tenemos gente intentando justificar casi cualquier cosa basándose en la tradición...
#1 No hay mejor manera de auto-proclamarse retrógrado que emprender una cruzada contra el malvado politicorrectismo.
#6 En España también se masacraron a esos mismos indios? Vaya, no lo sabía.
Creo que hay una diferencia. Aquí no se hizo ningún genocidio contra ellos, cosa que al otro lado del charco sí que pasó.
#8 Tienes razón, no hay diferencia: ambas son racistadas bastante catetas. #11 Ah, vaya, que eso lo justifica. #9 Sería racista si aquí hubiera un equipo que se llamara, por ejemplo, los "Sudacas de Madrid". ¿Eso no te parecería ofensivo?
#15 Obviamente, nadie al ponerle el nombre al equipo por los años 30 pensó que pudiese ofender a la gente, pero los tiempos han cambiado. Han pasado la pila de años y con ellos han cambiado los valores culturales. Que sea o deje de ser un negocio es irrelevante. Igual de irrelevante que a TÍ en concreto no te ofenda. Estamos hablando de los Estadounidenses. #16 Cierto, la gente en general a ese uso de la palabra, refiriéndose al equipo, no le ve mucho mucho problema, pero la cuestión es que en cualquier otro contexto suena muy mal, lo que nos ha llevado a la polémica. #18 ¿Y de dónde viene ese nombre? Ilústranos.
#25 Así que ahora resulta que no es una palabra racista, porque lo dices tú, no? Al igual que ahora son 5 los que protestan porque lo dices tú. #26 A ver. "Redskin" es un insulto racista (En EEUU). Igual que lo es "negrata". Si eso se lo hubieran puesto un equipo compuesto por nativos americanos pues perfecto, ellos dirán como quieren llamarse a ellos mismos. Pero no es el caso.
Además de que "[...]no creo que fuera nada despectivo más que nada porque se lo llamaban así mismos." no es verdad. Es una palabra usada para referirse despectivamente a ellos. La diferencia es que ni "snow leopard" ni "tornado" son un insulto.
#28 Y claro eso quiere decir que sólo esas 5 personas en todo el universo conocido, parte del desconocido y 2 dimensiones paralelas que pasaban por allí les importa el tema. Otra vez, porque tu lo dices. #29
Pero tienes que comprender que ni en espiña se han matado indios ni "indio" es un insulto en castellano. Una comparación más fiel sería si los de atlético se llamaran a sí mismos "negros de mierda". ¿Eso no te parecería insultante?
Y repito que no estamos hablando de lo que es ofensivo o no en castellano. Se trata del inglés.
#27 si llevas ese nombre te lo estas llamando a ti mismo. No digo que sean pieles rojas pero no sé que ejemplo ponerte pero si los de el atlético se llaman entre ellos indios y evidentemente no son indios pero se lo llaman ellos mismos pues no es con intención insultante. Es evidente que los que han reclamado se han sentido ofendidos lo que no sé hasta que punto puedan tener razón.
E indio también se puede usar de manera insultante como "hacer el indio" todo depende de la intención.
#14 pues tienes razón, parece ser que el término en EEUU es considerado ofensivo. Y su utilización pública está vetada, salvo cuando se habla del equipo de fútbol.
El término es controvertido y considerado por algunos como ofensivo.
Tienes razón. Desconocía que la expresión fuera similar a lo que expresas en #14
Pero creo que cuando se utiliza referente al equipo, es como aquí con lo que te decía del Atlético. La gente (y lo he vivido allí, en Whasington) cuando lo usa no lo ve como lo que implica, igual que aquí cuando a los del atletico nos llaman indios, es mas, nos orgullecemos de ello.
#20 ¿Pero de dónde leches viene ese nombre? Es la misma palabra que se usa aquí ofensivamente? Como sabes que no es una abreviatura? Por eso pregunto. Porque si no lo sabes no pongas el ejemplo.
Acerca del nombre "Sudaca", explicaron que "en la década del 70, los productos Made in Japan tenían una connotación negativa por ser de baja calidad y baratos; mediante trabajo y aplicaciones de know-how, los industriales japoneses revirtieron esa imagen posicionándose en la cima del high-tech".
"Similarmente, sentimos que Sudamérica ha sufrido una degradación en cuanto a su potencial productivo. Nuestra intención es tomar de manera sagaz aquel adjetivo para revertir la imagen de lo producido en la región. Creemos que mediante el diseño de productos de calidad y confiables, se puede redefinir la industria nacional", proyectaron.
#22 Vale, pero entonces no es el mismo caso. Gracias por buscarlo. El equipo del que estamos hablando ni lo fundaron nativos americanos, ni le pusieron el nombre ni eligieron la mascota. Hay una diferencia.
#23 no te voy a convencer pero para mi es fundamental con la intención que se ponen las cosas. Pusieron RedSkins por su fiereza igual que el sistema operativo Mac llevaba nombres de felinos tipo "snow leopard" o hay misiles tornado. Sinceramente no creo que fuera nada despectivo más que nada porque se lo llamaban así mismos. Como te decía #6 con el Atlético de Madrid con lo de indios.
Comentarios
La dictadura de lo políticamente correcto está alcanzando nuevas cotas de ridiculez
Genial noticia. Que el nombre lleve 81 años puesto no significa que no fuese racista. Como aquí que tenemos gente intentando justificar casi cualquier cosa basándose en la tradición...
#1 No hay mejor manera de auto-proclamarse retrógrado que emprender una cruzada contra el malvado politicorrectismo.
#4 los del Atlético somos "los indios" ¿ves acaso racismo también en eso?
#6 En España también se masacraron a esos mismos indios? Vaya, no lo sabía.
Creo que hay una diferencia. Aquí no se hizo ningún genocidio contra ellos, cosa que al otro lado del charco sí que pasó.
#7 no, en España lo hicimos con los de iberoamérica, lo cual podría "incomodar" a la población latina.
Repito la pregunta, ¿ves racismo en eso?
#9 Indios que cometían sus propios genocidios
#8 Tienes razón, no hay diferencia: ambas son racistadas bastante catetas.
#11 Ah, vaya, que eso lo justifica.
#9 Sería racista si aquí hubiera un equipo que se llamara, por ejemplo, los "Sudacas de Madrid". ¿Eso no te parecería ofensivo?
#14 No me ofendería. Nadie le pone a su equipo un nombre para ofender. Mucho menos como en este caso que es un negocio
#15 Obviamente, nadie al ponerle el nombre al equipo por los años 30 pensó que pudiese ofender a la gente, pero los tiempos han cambiado. Han pasado la pila de años y con ellos han cambiado los valores culturales. Que sea o deje de ser un negocio es irrelevante. Igual de irrelevante que a TÍ en concreto no te ofenda. Estamos hablando de los Estadounidenses.
#16 Cierto, la gente en general a ese uso de la palabra, refiriéndose al equipo, no le ve mucho mucho problema, pero la cuestión es que en cualquier otro contexto suena muy mal, lo que nos ha llevado a la polémica.
#18 ¿Y de dónde viene ese nombre? Ilústranos.
#19 Es cierto, los tiempos han cambiado, 5 personas que hacen escándalo logran algo ante la indiferencia de la mayoría
#25 Así que ahora resulta que no es una palabra racista, porque lo dices tú, no? Al igual que ahora son 5 los que protestan porque lo dices tú.
#26 A ver. "Redskin" es un insulto racista (En EEUU). Igual que lo es "negrata". Si eso se lo hubieran puesto un equipo compuesto por nativos americanos pues perfecto, ellos dirán como quieren llamarse a ellos mismos. Pero no es el caso.
Además de que "[...]no creo que fuera nada despectivo más que nada porque se lo llamaban así mismos." no es verdad. Es una palabra usada para referirse despectivamente a ellos. La diferencia es que ni "snow leopard" ni "tornado" son un insulto.
#27 No lo digo yo, lo dice la noticia. La denuncia ante la Oficina de patentes la hicieron 5 personas
#28 Y claro eso quiere decir que sólo esas 5 personas en todo el universo conocido, parte del desconocido y 2 dimensiones paralelas que pasaban por allí les importa el tema. Otra vez, porque tu lo dices.
#29
Pero tienes que comprender que ni en espiña se han matado indios ni "indio" es un insulto en castellano. Una comparación más fiel sería si los de atlético se llamaran a sí mismos "negros de mierda". ¿Eso no te parecería insultante?
Y repito que no estamos hablando de lo que es ofensivo o no en castellano. Se trata del inglés.
#30 ¿Puedes aportar alguna prueba de que a un porcentaje importante de nativos americanos les importara o es porque tu lo dices?
#31 GOTO
#33
¿Tanto costaba buscar en Google la justificación que quieres para soltar racistadas?
#27 si llevas ese nombre te lo estas llamando a ti mismo. No digo que sean pieles rojas pero no sé que ejemplo ponerte pero si los de el atlético se llaman entre ellos indios y evidentemente no son indios pero se lo llaman ellos mismos pues no es con intención insultante. Es evidente que los que han reclamado se han sentido ofendidos lo que no sé hasta que punto puedan tener razón.
E indio también se puede usar de manera insultante como "hacer el indio" todo depende de la intención.
#14 pues tienes razón, parece ser que el término en EEUU es considerado ofensivo. Y su utilización pública está vetada, salvo cuando se habla del equipo de fútbol.
El término es controvertido y considerado por algunos como ofensivo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Piel_roja
Tienes razón. Desconocía que la expresión fuera similar a lo que expresas en #14
Pero creo que cuando se utiliza referente al equipo, es como aquí con lo que te decía del Atlético. La gente (y lo he vivido allí, en Whasington) cuando lo usa no lo ve como lo que implica, igual que aquí cuando a los del atletico nos llaman indios, es mas, nos orgullecemos de ello.
#14 #16 hay una marca de motos que se llama "sudaca" https://www.facebook.com/motosudaca y no creo que la haya puesto para ofender.
#18 yo no tengo que ilustrar nada. Pero el creador lo puso porque es recordable y porque así lo llenaba de significados positivos.
#20 ¿Pero de dónde leches viene ese nombre? Es la misma palabra que se usa aquí ofensivamente? Como sabes que no es una abreviatura? Por eso pregunto. Porque si no lo sabes no pongas el ejemplo.
#21 aquí su historia. Sudaca, la moto eléctrica argentina
Sudaca, la moto eléctrica argentina
infobae.comLa parte final del artículo dice:
Acerca del nombre "Sudaca", explicaron que "en la década del 70, los productos Made in Japan tenían una connotación negativa por ser de baja calidad y baratos; mediante trabajo y aplicaciones de know-how, los industriales japoneses revirtieron esa imagen posicionándose en la cima del high-tech".
"Similarmente, sentimos que Sudamérica ha sufrido una degradación en cuanto a su potencial productivo. Nuestra intención es tomar de manera sagaz aquel adjetivo para revertir la imagen de lo producido en la región. Creemos que mediante el diseño de productos de calidad y confiables, se puede redefinir la industria nacional", proyectaron.
Espero que con esto haya sido suficiente.
#22 Vale, pero entonces no es el mismo caso. Gracias por buscarlo. El equipo del que estamos hablando ni lo fundaron nativos americanos, ni le pusieron el nombre ni eligieron la mascota. Hay una diferencia.
#23 no te voy a convencer pero para mi es fundamental con la intención que se ponen las cosas. Pusieron RedSkins por su fiereza igual que el sistema operativo Mac llevaba nombres de felinos tipo "snow leopard" o hay misiles tornado. Sinceramente no creo que fuera nada despectivo más que nada porque se lo llamaban así mismos. Como te decía #6 con el Atlético de Madrid con lo de indios.
#4 Yo no emprendo ninguna cruzada, ¿es tan diferente decir pieles rojas que decirle amarillos a los chinos?
No deja de ser irónico que el eterno rival de los Redskins sea los Dallas Cowboys.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cowboys%E2%80%93Redskins_rivalry
#3 emmmm esa rivalidad nace precisamente por los nombres de ambos equipos
Malditos Cowboys Go Redskins Go.
#3 O los Patriots
Después de la represión sufrida en el continente veo razonable que no quieran ser la mascota de un equipo de fútbol.
#10 Esos indios no eran precisamente niños de pecho
#10 no son la mascota. Es el nombre del equipo. Hay una sutil diferencia creo yo.
#13 La campaña de queja de los indios era por ambas, nombre y mascota: http://www.changethemascot.org/
#35 The Yocha Dehe Tribe is a sovereign Native American nation. Los responsables electos son los que solicitan el cambio. http://www.yochadehe.org/tribal-government
La comunidad india ha solicitado en multitud de ocasiones la retirada de ese nombre por encontrarlo ofensivo. Ellos deberían ser los que manden, no?
Lo último ha sido emitir un anuncio en TV, bastante esclarecedor.
http://www.adweek.com/adfreak/brilliant-ad-protesting-redskins-nickname-airs-during-nba-finals-158253
#33 ¿La comunidad india?. Dame números
Relacionada: Una nueva edición de 'Tom Sawyer' y 'Huckleberry Finn' reemplazará la palabra 'negro' por 'esclavo'
Una nueva edición de 'Tom Sawyer' y 'Huckleberry F...
noticias.lainformacion.com