Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#19 Muy buenos resultados hasta que se acabe el agua. El aguacate, en su hábitat natural recibe una pluviometría de entre 800 y 2.000 mm anuales, dependiendo de la subespecie. En Valencia caen, de media, 500 mm; y con mucha variación interanual. Y el calentamiento global hará que los años secos sean más secos; y que en los húmedos la lluvia caiga de manera más torrencial.
#4:
El otro día he asistido a una charla sobre el cambio climático y el antropoceno, el ponente dijo que había dos alternativas, o la acción o la adaptación.
Este año el cultivo tradicional de donde vivo ha sufrido heladas en junio que han obligado a replantar toda la cosecha, seguido de sequía en julio y agosto, va siendo hora de plantearse poner invernaderos donde nunca hicieron falta, va siendo hora de preparar depósitos para el agua y optimizar el riego.
Lo mismo es cierto que hay una movilización mundial comparable a la segunda guerra mundial para parar o revertir esto, lo mismo es posible, pero yo voy mirando ya cultivos que prosperen aquí con varios grados de media más y menos agua.
Este año el cultivo tradicional de donde vivo ha sufrido heladas en junio que han obligado a replantar toda la cosecha, seguido de sequía en julio y agosto, va siendo hora de plantearse poner invernaderos donde nunca hicieron falta, va siendo hora de preparar depósitos para el agua y optimizar el riego.
Lo mismo es cierto que hay una movilización mundial comparable a la segunda guerra mundial para parar o revertir esto, lo mismo es posible, pero yo voy mirando ya cultivos que prosperen aquí con varios grados de media más y menos agua.
#12:
Este invierno, sin calefacción (jersey gordo y manta de lana)
Las compras a granel, el vino a comprarlo en garrafon que te rellenan en la bodega.
Las cebollas de aqui( no compro las que traen de Patagonia)
Y la fruta de temporada, no compraré piña.
Luego nuestros gobernantes no haran nada y la culpa y consecuencias seguiran recayendo en los pobres siervos de la gleba.
Las compras a granel, el vino a comprarlo en garrafon que te rellenan en la bodega.
Las cebollas de aqui( no compro las que traen de Patagonia)
Y la fruta de temporada, no compraré piña.
Luego nuestros gobernantes no haran nada y la culpa y consecuencias seguiran recayendo en los pobres siervos de la gleba.
#7:
"Los científicos que describen [1] el problema del calentamiento global no dejan duda de que tendrá un catastrófico impacto en nuestra civilización en un plazo mucho menor del que uno se imagina mirando la vida bastante normal que vemos a nuestro alrededor".
¡Meneo! Aunque sólo sea por la fascinante excepción que supone que un artículo alarmista reconozca que lo que tenemos a nuestro alrededor ahora mismo, tras 2 siglos de calentamiento, es bastante normal. Todo un hito.
¡Meneo! Aunque sólo sea por la fascinante excepción que supone que un artículo alarmista reconozca que lo que tenemos a nuestro alrededor ahora mismo, tras 2 siglos de calentamiento, es bastante normal. Todo un hito.
#5:
Coño, un artículo sobre el clima con argumentos y no sensacionalismo, emociones y “me habéis robado la infancia”, ¡meneo directo !
Comentarios
#19 Muy buenos resultados hasta que se acabe el agua. El aguacate, en su hábitat natural recibe una pluviometría de entre 800 y 2.000 mm anuales, dependiendo de la subespecie. En Valencia caen, de media, 500 mm; y con mucha variación interanual. Y el calentamiento global hará que los años secos sean más secos; y que en los húmedos la lluvia caiga de manera más torrencial.
El otro día he asistido a una charla sobre el cambio climático y el antropoceno, el ponente dijo que había dos alternativas, o la acción o la adaptación.
Este año el cultivo tradicional de donde vivo ha sufrido heladas en junio que han obligado a replantar toda la cosecha, seguido de sequía en julio y agosto, va siendo hora de plantearse poner invernaderos donde nunca hicieron falta, va siendo hora de preparar depósitos para el agua y optimizar el riego.
Lo mismo es cierto que hay una movilización mundial comparable a la segunda guerra mundial para parar o revertir esto, lo mismo es posible, pero yo voy mirando ya cultivos que prosperen aquí con varios grados de media más y menos agua.
#7 Como siempre entiendes lo que te da la gana.
Este invierno, sin calefacción (jersey gordo y manta de lana)
Las compras a granel, el vino a comprarlo en garrafon que te rellenan en la bodega.
Las cebollas de aqui( no compro las que traen de Patagonia)
Y la fruta de temporada, no compraré piña.
Luego nuestros gobernantes no haran nada y la culpa y consecuencias seguiran recayendo en los pobres siervos de la gleba.
#8 He entendido perfectamente el tono alarmista del artículo. No estaba pretendiendo hacer un resumen. Sólo me ha llamado la atención esa afirmación particular, porque no es fácil de encontrar en los artículos alarmistas.
Coño, un artículo sobre el clima con argumentos y no sensacionalismo, emociones y “me habéis robado la infancia”, ¡meneo directo !
"Los científicos que describen [1] el problema del calentamiento global no dejan duda de que tendrá un catastrófico impacto en nuestra civilización en un plazo mucho menor del que uno se imagina mirando la vida bastante normal que vemos a nuestro alrededor".
¡Meneo! Aunque sólo sea por la fascinante excepción que supone que un artículo alarmista reconozca que lo que tenemos a nuestro alrededor ahora mismo, tras 2 siglos de calentamiento, es bastante normal. Todo un hito.
@Bat00Io, que se te pasa votarla negativa
#2 Lo siente, pero no es dupe
Pues yo me debato entre dos posturas:
...el cambio climático ¡¡¡vamos a morir todos!!!!. O más bien, ¿no será una evolución cíclica del clima? En el siglo XVIII se dio la llamada “pequeña edad del hielo” que le costó el cuello a los reyes de Francia o eso dicen; y algo antes había menos agua liquida en el mundo, pues hay muchos restos arqueológicos de ciudades que están bajo ella, y los antiguos creo que aún no conocían los trajes de buzo. Incluso hay quienes dicen que entorno al año 1000 hacía más calor que en siglos anteriores y posteriores. También es cierto que en esta caso la influencia humana tiene su parte por los combustibles y todo eso. ¿Pero toda la culpa es humana, el planeta no tendrá sus ciclos cada 300 o 400 años?. Esta era la primera.
Segunda postura: Colonialismo de nuevo corte o eco-colonialismo. Es decir, el cambio se produce por la conductas humanas. Por lo que hay que corregir, reducir o eliminar esas conductas humanas. Esas conductas con las que han permitido a Occidente desarrollarse. Eliminarlas es medio facial, y las nuevas tecnologías que lo sustituyan son caras. Luego los países en vías de desarrollo no pueden contaminar, porque eso es malo, y al mismo tiempo no pueden acceder a las nuevas tecnologías que son muy caras, y sino contaminan no ganan para comprarlas. Con lo que sino se desarrollan no pueden consumir sus propios recursos, y Occidente continua teniendo acceso a ellos. Pues si los países en vías de desarrollo se desarrollaran y pudieran hacer uso de sus propios recursos, estos se volverían escasos, y en Occidente habría que pagarlos muy caros, en el caso de que se pudiera acceder a ellos.
PD: todo lo que no se sepa explica y tenga un nombre, da miedo. De lo que da miedo hay que protegerse. Protegerse implica gastar dinero. Si hay que gastar dinero hay negocio. Si hay negocio hay que hacer publicidad del miedo para seguir ganando dinero.
#4 En Valencia están empezando a plantar aguacates donde antes había naranjos, y al parecer con muy buenos resultados.
La humanidad no es más que una plaga de primates sobre un insignificante planeta que ha sufrido ya 5 extinciones masivas.
Hagamos lo que hagamos vamos a acabar extintos.
Y con todo lo que nos creemos que somos, no vamos a existir ni de lejos lo que los dinosaurios.
#26 Dependiendo de si el lobby le paga o no.
#37 yo no vendo humo. Intento que otros no vendan humo. Vender humo se entiende popularmente por prometer cosas que supuestamente van a pasar, recaudando dinero en consecuencia, pero que luego no pasan. Lo vemos todos los días con las baterías milagrosas por ejemplo, siempre les quedan 2 años para salir y siempre necesitan inversores. En algún momento alguna se hará realidad pero todas las demás eran humo. Aquí quienes venden humo son los que prometen catástrofes futuras que, para evitarlas, hay que fundirnos a impuestos. Los que afirmamos que no pasa nada, difícilmente podemos ganar nada con ello.
Hay un parecido claro entre lo del Titanic y lo de ahora: en ambos casos estamos ante la equivocada creencia de que la existencia de hielo marino ha dejado de ser un problema. Pero en el Titanic al menos eran conscientes de que el hielo habría sido un problema (como finalmente lo fue), no una salvación de nada. Ahora la estulticia lleva a algunos a pensar que lo que hace falta es más hielo.
#12 Sacrificios qué, guste o no, no mueven la aguja de ningún cambio.
Los cambios que hacen falta son de políticas de estado, las cuales como ciudadanos podemos y debemos que exigir. Esa es la verdadera acción que nos corresponde a nosotros.
El resto es pecar de iluso.
luego nos quedará una tabla, que está ya comprobado que mínimo caben dos personas
#28 "cómo de diferente es lo que dice que pasará frente a lo que realmente está pasando" Lo que pasará, y sobre todo cuando se espera un "empeoramiento" exponencial de la situación, siempre va a ser "diferente" de lo que está pasando, pues es una proyección a futuro (con cálculos matemáticos que cada vez se van corrigiendo a peor). No sé, soy escéptico de serie, pero mucho me temo que, este del cambio climático, a los negacionistas, o "suavizacionistas" se os va a quedar cara de gilipollas cuando estemos tragando arena (realmente se nos va a quedar a todos, pero supongo que vosotros un poco más).
#23
Pues hombre, que esto va mas alla, habria que desechar todo el tema plasticos del que estamos rodeados (no se recicla nada practicamente o es reciclable poco), coches tendrian que ir fuera, la ropa que llevas mismamente esta fabricada de forma muy contaminante...
Es que esto no es algo de bajar la calefaccion y reutilizar botellas, que tambien, pero es que tendria que ser ir al supermercado y no comprar nada que lleve plastico, ni un yogur, ir en coches electricos no se como, porque habria que montar no se ni cuantas centrales nucleares...
Y claro, si lo haces tu y el pais de al lado no, economicamente a ti te hunde.
Es dificil.
¿Y dónde dicen que hay que ingresar el cheque para salvarnos de la destrucción del mundo?
#24 yo el problema lo veo en la cúpula, en los que mandan. Por ejemplo, te cobran las bolas de plástico y se quedan ya contentos. En realidad no pierden nada porque te la cobran. Pero no sé plantean eliminar el plástico de los envasados... Porque eso sí que les afecta. La reutilización sería una promoción pero tampoco. El reciclaje sí, porque es un negocio que actualmente está en su mayoría en manos privadas, y por eso lo fomentan.
Hay tecnología muy avanzada y ecológica que está secuestrada... Muchas patentes que no ven la luz, por interés económicos.
En definitiva estamos en manos de unos desaprensivos y encima nos manipulan como quieren.
#32 la cuestión es que los que esperan "un empeoramiento exponencial de la situación" lo hacen sobre bases tan endebles y no demostradas que sólo cabe llamarles alarmistas. En este momento en el que estamos, a ese empeoramiento exponencial de las cosas no se le ve asomar siquiera. La aceleración de las muy poquitas cosas que sí aceleran es tan suave que pensar en un comportamiento exponencial de fondo es absurdo.
Por cierto, el artículo miente cuando, en los epígrafes del final, afirma que sólo un 3% de los científicos están en desacuerdo con lo que afirma (el "catastrófico impacto en nuestra civilización en un plazo mucho menor del que uno se imagina"). El consenso del 97% es sobre el origen antropogénico mayoritario del calentamiento observado, y yo también estoy en él. Sobre sus posibles consecuencias se hacen muy poquitas encuestas entre los científicos porque los resultados no convienen. Aún así yo he visto alguna que otra. Recuerdo una entre los meteorólogos norteamericanos, en la que menos de la mitad se mostraban preocupados por el calentamiento por venir.
#64 Es muy fácil buscar la exquisitez en las pruebas del cambio climático, en manga corta casi en octubre, diciendo a los agricultores que no sacan tomates cualquier pavada de que son unos inútiles aunque el exceso de calor actual paralice su maduración. Es muy fácil pedir argumentos coherentes y negar todos los indicios: "son etapas geológicas que duran miles de años" (quizá esta no), "el calentamiento es una etapa natural" (quizá no hay registros que respalden que haya habido otro calentamiento tan rápido como el actual), "el calentamiento, bla, bla, bla" (quizá sea como para estar harto de tanto escepticismo de postal de puto fanático del negacionismo).
Quizá haya que empezar a invertir la carga de la prueba y que los negacionistas deis un argumento, solo pido uno, coherente de que el calentamiento no existe.
Pero casi que déjalo. Cuándo se invierte la carga de la prueba se oyen gilipolleces del palo de hokey, de que ha sido a sí desde adan y eva, de... y si caigo en falacias de hombre de paja porque todavía no he escuchado un argumento no marciano o pestilente que explique lo que sucede.
#84 Te lo he puesto en el primer comentario, asistí. Cuando la unidad temporal en la que te expresas ha terminado no puedes usar la forma compuesta. Puedes decir "hoy he asistido" o "este año he asistido" pero no puedes decir "ayer he asistido" porque ayer ya terminó. Se ha extendido el mal uso en los medios de comunicación y me resulta muy molesto porque encima se está propagando.
#98 vale, gracias.
Nadie va a hacer nada. Ya es demasiado tarde, pero si no lo fuera el pasotismo sería aún mayor.
Cuando las cosas estén realmente desesperadas saldrán unos políticos* tomando medidas demagógicas que aún lo empeorarán más.
Somos una raza de idiotas (véase sino cuantos feministas hay) y pagaremos por ello con nuestra desaparición.
* uso esta palabra como insulto
Hay que darse prisa que queda poco.
Veganismo o muerte.
#55 Ya se que no, pero por si tienes un minimo de interes en descubrir que el enlace que has puesto es bazofia:
https://ustednoselocree.com/2010/07/23/uriarte-almeria/
#71 Qué alguien este a favor o en contra del discurso sobre el cambio climático es un falso dilema. El cambio climático no es como la política o la religión donde cada uno puede tener una opinión tan válida como el otro. El cambio climático es ciencia, y la ciencia no admite opiniones, admite pruebas y datos.
Aquí el colega Anton uriarte en tu enlace de marras dice que eso del cambio climático es mentira. Bien, deberías preguntarte, si es que aspiras a tener un mínimo de independencia informativa y a que no te la claven, si esa afirmación viene respaldada por artículos científicos o simplemente es una afirmación de alguien a quien le interesa que no se le pongan frenos a las emisiones de CO2 porque eso le perjudicaría económicamente...
Buena suerte
#63 dime uno coherente.
#11 Yo me pegaba un tiro ya. Total, si no somos ná
#33 No joe, disfruta de tu insignificante y corta existencia, ya habrá tiempo de estar muerto.
#5 ¿Argumentos?
"Que viene el fin del mundoooo" no es un argumento hamijo.
Y? Que nos quiten lo bailao. Pesados con el temita ya. Dejad a la gente en paz
Sobra gente. 8000 millones de homínidos emporcadores es una cifra a todas luces excesiva.
Population reduction or mass extinction.
Este catastrófismo es patético.
#97 ¿entonces opinas sin saber y lo admites?
Me voy a repetir:
Los modelos de superodenadores donde se tienen en cuenta la interacción de los gases, agua etc, A solo usar el CO2 separado de forma incorrecta fuera del hacer de la ciencia hay un abismo.
skepticalscience.com/OfAveragesAndAnomalies_pt_2B.html
climate.nasa.gov/evidence/
El agua puede estar sólida, en gas, líquida. En forma de gas tiene un fuerte efecto invernadero, en forma sólida tiene un fuerte efecto albedo que enfría. Así si aumentas un poco el hielo enfrías un poco. Si pasas una cantidad de enfriamiento este genera más hielo que enfría más que genera más hielo y se dispara y tienes una glaciación. Si aumentas el calor un poco se te funde hielo pero este enfría el agua del mar que hace que se enfríe parte de la Tierra, si te excedes y se calienta más de un límite en lugar de volverse a estabilizar, esto genera más calor y se dispara un poco... Al disparase más de un límite se empiezan a vertir inmensas cantidades de metano como solo poco se han vertido a la atmósfera del permafrost siberiano que ahora se te funde... Y este tiene efecto invernadero que hace aumentar más que hace que se funda más y se emita más y calienta más. Y tienes una de las grandes extinciones donde desapareció desde el 70% al 90% y pico de los seres vivos de la Tierra pasadas...
El CO2 tiene la capacidad de calentar un poquitín, si se emiten grandes cantidades, muy inmensas, y encima se tiende de nuevo a volver al estado de equilibrio anterior con diversos mecanismos. Si se consigue pasar un límite en lugar de volver al estado de equilibrio anterior se tiende a ir a otro diferente (del que es difícil o muy difícil luego salir porque es el nuevo) y así,,,
Hay decenas de miles de científicos probado de todas las formas posibles de error por décadas. Hay de 100 países con controles y revisiones independientes buscando cualquier indicio de error y se cuestiona y revisa. Hay modelos informáticos que corren en superordenador realizados por equipos diferentes de países diferentes con intereses diferentes y con comprobaciones diferentes y todos concluyen exactamente lo mismo: Solo se da lo que ocurre con el CO2 inyectado por los humanos, si este no se tiene en cuenta la situación actual (se han superado ya los 63 grados este julio y no importa que en ciudades o en campos. Es una pasada, se han superado los 26 y acercado a los 30 dentro del círculo polar ártico superando los 24 en muchos lugares) etc..
¿Buscamos una posible fuente de error parcial en algunas medidas y generalizamos al absurdo para negar la realidad porque se tiene maña debatiendo jugando con las palabras? ¿es eso?
En ciencia los debates se realizan con papers. Eso de intentar convertir la realidad comprobada en otra opinión para determinar la verdad o falsedad según se sea más o menos hábil debatiendo en radio, televisión o en una charla es ridículo y ajeno a la realidad. Es otra cosa.
No se trata de si la realidad es una opinión de la que uno está convencido o no. El calentamiento global y o se entiende y se acepta o no se entiende. La realidad factual comprobable objetivamente no es otra opinión. Ni es o deja de ser porque uno esté o no convencido en ella. Esta es. Es como si me dijeras que no estás convencido de la tabla de multiplicar, la evolución, la forma de la Tierra o lo que fuera para negarlo porque cueste creer esas cosas porque no se han de creer sino ENTENDER. La cuestión es conocer que algo YA está comprobado claramente. Y como y de que formas se ha comprobado y como se comprueba. No de estar convencido o no sino de saber eso de los papers científicos etc
#29
El cambio es una realidad objetiva y supercomprobada fuera de debates de radio etc. No tiene sentido ponerse a debatir si la Tierra es o no plana o un cubo si 2+2 es 4 o no, si las vacunas salvan vidas o matan más que salvan o si el cambio climático es real. Lo es. Que la humanidad se extinga o salga con problemas (ya no será de forma indemne) depende de lo que hagamos "ahora". No hay más
Eso no tiene nada que ver con que el cambio sea real o no... Hay más negocio en quemar petróleo. Pero simplemente los avispados hacen negocio de todo incluso contraproducente porque este negocio aprovechandose del cambio climático lo empeora. Porque el cambio es real y lo que hacen negocio unos sinvergüenzas primeros responsables de ese cambio y ahora de aprovecharse como sea de CUALQUIER situación.. Pero deducir que el cambio es falso porque haya gente que haya negocio con ello es como deducir que 2+2 no es 4 porque alguien con severo retraso mental haya dicho que 2+2 es 4... Eso es una forma de argumentum ad hominem y es más una racionalización de una postura por creencia que la razón de la misma. No es un argumento sino un refuerzo psicológico a la postura que se tiene tomada por otras cosas ajenas a esto.
Lo bueno del calentamiento climático es que se puede bailar en la cubierta del titanic sin peligro porque lo normal será que no haya icebergs en el atlántico norte
#73 Otras cosas que podemos hacer:
1. No gastar en internet.
2. No gastar en transporte. De ningún tipo.
3. No trabajar. Así tampoco consumes.
4. No tener hijos. Así no consumen.
#7 Una cosa es que sigamos haciendo una vida 'normal' fingiendo no ver la que se nos viene encima y sin cambiar nuestros hábitos, otra muy distinta es que no notemos ya los impactos y nos avisen que esto solo es un aperitivo.
Si el mundo fuera una hoja de papel que se está quemando, las llamas formarían una frontera de cenizas y en esa frontera es donde hay sequías, inundaciones catastróficas, guerras y emigraciones masivas, esa frontera se va desplazando y nos alcanzará...
#103 Creo que en ningún momento he dicho que el cambio climático no sea real, más bien he dicho que el clima en el planeta es dinámico y va por ciclos periódicos: hace unos miles de años había mamuts y ahora los osos polares no tiene hielo sobre el que nadar.
En la “edad del hielo” nadie tiró bombas atómicas ni puso grandes chimeneas para calentar el planeta, y que el hielo se derritiera. Y ahora el plantea se está calentando y nadie va a poder enfriarlo hasta que a él mismo llegue una fase enfriamiento.
Ejemplo de 2+2 son 4, que parece que te gusta. Ahora se dice que la ganadería produce cambio climático por las emisiones de metano de las granjas, porque hay muchas vacas, muchos cerdos, muchos corderos, muchos etc, ok, lo compro. Ahora la pregunta, vamos a poner hace 5000 años, ¿cuándo había mogollón el elefantes, de leones, de cebras, de ñus, de cabras, de jirafas, de llamas, de camellos, de dromedarios, de caballos, y todos los bichos que quieras poner, que prácticamente no los cazaba nadie y había muchísimos más animales salvajes que en granjas ahora, sus pedos porque no calentaron entonces el planeta?
El cambio climático o el clima dinámico van a estar a ahí con gente o sin gente, la única diferencia es que si hay gente va a haber quien va a meter miedo, como tu, y en consecuencia quien se va a forrar proponiendo posibles soluciones a algo que no tiene solución humana.
¿Quieres un ejemplo? Un gran problema del planeta es la deforestación, ahí la mano humana sí tiene una gran responosabilidad. Pues aquí tienen el ejemplo, busca imágenes de Prípiat y verás con gente y sin gente. Radiación por un tubo y vegetación frondosa y vida salvaje. Si quieres que el planeta vuelva a ser un “Edén” tienes que sacar a las personas de las ecuación. Pero como eso no puede ser, pues hay lo que hay… y ojo, el clima seguirá siendo cíclico aunque no quedara nadie y todo fuera bosque.
Lo que pasa es que ahora se a puesto de moda, una moda absurda, que todo tiene que ser una parque temático, en el que no puede cambiar nada, y todo tiene que estar siempre en su sitio, inalterable, y todo lo que se “mueva” tiene que dar miedo, y el miedo, vuelvo al principio, es dinero.
En los años 70 ya se decía que el Sahara se iba a extender hacia el sur más allá de Kenia, y que por el Mediterráneo la frontera de ese desierto serían los Alpes. Nada nuevo bajo el sol, oportunistas, unos, y fanáticos, otros...
#15 "cambiar nuestra forma de fabricar/consumir/vivir" y que tendríamos que hacer exactamente? Te pregunto sin actitud
#26 Pues en función de cómo de diferente es lo que dice que pasará frente a lo que realmente está pasando. En algunos casos van más allá y directamente mienten sobre lo que está pasando, como los que hablan de decenas de miles de extinciones al año, o los que hablan de una bomba de metano (el metano, que sin duda aumenta, lo hace hoy más despacio que en los años 70, a pesar de que el ártico está notablemente más caliente).
#20 muerte!, malvivir no es vida!
En 2030 China creará por ingeniería genética una bacteria que absorba CO2 y produzca plástico y nos vamos a reir.
Viendo al ser humano y su sociedad, creo que no existe solución excepto el decrecer, y no creo que casi nadie esté dispuesto a hacerlo, así que nos vamos al carajo como sociedad sí o sí.
Calenta-miento
#1 pero sólo una se salva. La otra persona se sacrifica para que la primera esté cómoda.
#56 la vuelvo a leer y me sigue pareciendo fascinante. Viene a decir: "aunque todo se ve normal a nuestro alrededor, en realidad vamos directos hacia una catástrofe". La segunda parte, la de la catástrofe, es normal y esperable en todo artículo alarmista, y evidentemente está lejos de poder ser demostrable, pero la parte inicial, sobre la realidad observada, es difícil de ver reconocida, pese a los datos.
#78 vale, el pasado martes he asistido...
Admito correcciones, gracias.
#82 he dicho que admito correcciones de estilo, ¿cómo lo escribirías tú?.
#85 no sé por qué crees que estás poniendo un buen ejemplo. En el mundo real y en lo relativo al cambio climático no hay nada hoy que esté siguiendo una progresión exponencial como la de las bacterias. Y eso es precisamente lo que hace que las predicciones de un comportamiento exponencial en el futuro sean absurdas. No hay nada que justifique esa creencia.
#73 Te olvidas las mas importantes: Tener menos hijos y no tomar vuelos.
#58
Los matarifes cómo sois, matar, matar y matar.
#115 No. Esa progresión no es exponencial aunque a ti te lo parezca. En algún momento al iniciarse el boom poblacional pudo acercarse, pero desde luego hoy no lo es.
#117 Podríamos titular tu comentario "cómo defender una cosa y la contraria a la vez".
Soy incapaz de seguir tu razonamiento. De la afirmación que las cosas no pueden crecer exponencialmente, deduces que las cosas no pueden crecer para siempre. ¿Es que no hay ningún otro tipo de crecimiento aparte del exponencial? De verdad que hay razonamientos que son para hacértelos mirar.
No, las cosas no crecerán para siempre, pero no hay ningún motivo para creer que vayan a dejar de crecer pronto. Ya te digo yo que no será antes de 30 años que deje, no ya de crecer, sino de aumentar levemente el ritmo al que crece, el CO2. Lo mismo pasará con el nivel del mar, las temperaturas y el derretimiento del ártico. Luego quizá se estabilice y siga creciendo pero de forma lineal. Tú y yo y nuestros hijos moriremos sin haberlo visto dejar de crecer. Afortunadamente, ello traerá más beneficios que perjuicios. Pero tanto los beneficios como los perjuicios serán casi irrelevantes comparados con los demás retos que la humanidad tendrá que afrontar en ese mismo período.
#12
Si comes carne lo jodes todo...
#3 Meh, yo ya estaré muerto cuando eso pase, así que se apañen los que queden
Pues yo si lo he notado, de ayer a hoy vaya cambio.
Por cierto, yo me subo a la tabla por mis #@#@#@@#
#59 A lo mejor es que no has sabido comprenderlos, pero los hay.
#33 Mi consejo:
Folla todo lo que te dejen.
Polvo que pierdas, polvo que jamás echarás, quizás otros, pero ése nunca.
#64 El calentamiento global antropogénico existe.
Para lo demás, internet y la realidad son buenas fuentes, pregunta lo que quieras, siempre te responden, quizá lo que tu no quieres oír, pero la ciencia y la realidad, son pesos pesados a los que nadie sobrevive.
#16 Nos matáremos entre nosotros antes, no te preocupes por eso.
#70 Cuando los billetes sean lo mejor que tengas para limpiarte el culo, como pasó en Mozanbique o Venezuela porque han imprimido tantos que no valen nada, veremos lo que sirve para conseguir para negociar entre naciones. Los recursos de cada cual.
Ya te digo yo que la capacidad armamentística sera lo primero en caer al tapete, las nucleares no sirven, destruyen los recursos y luchamos por la supervivencia...
#62 pero no morirá congelado, morirá ahogado.
#80 Sigues con lo mismo. Ya si lo haces a posta, tú mismo...
#69 Un vaso de azúcar con unas bacterias, van comiendo el azúcar y generando residuos. Cada minuto que pasa el residuo se duplica. Al cabo de una hora el vaso está lleno de residuo y las bacterias mueren intoxicadas. ¿En qué minuto están las bacterias escépticas diciendo: "¡no hay problema! mirad a vuestro alrededor todavía queda medio vaso"?
#83 Los estafadores crean las respuestas faciles, para estafar a sus presas.
Que cabronazos son de pasarnos a nosotros las culpas, de lo que no tenemos ninguna posibilidad de tomar determinaciones, y encima lo tontos que somos por orgullo, de creernos de que tenemos capacidad de acción.
#88 De cuando usar cada uno, no de como se escribe.
#12 te olvidas de reciclar hasta el último gramo de plástico. También de desechar el coche diesel (si tienes) y comprar uno de gasolina último modelo que es guay y no contamina nadita.
#9 ¿Cómo distingues un "artículo alarmista" de un "artículo realista"?
#31 100% real
Si seguimos contaminando la Naturaleza reaccionará eliminando a miles de millones de seres humanos, empezando, como siempre, por los más débiles.
Si dejamos de contaminar, implica renunciar a gran parte de la tecnología que nos ha llevado a vivir más años que nunca y a tener una población la más grande que nunca, por lo que irremediablemente esa esperanza de vida y esa población se reducirá también en miles de millones, empezando, de nuevo, por los más débiles.
Hagamos lo que hagamos estamos jodidos.
#13 Depende. Por lo rápido que va el declive puede que el baile en sí sea peligroso por tratarse de un gigantesco taconeo, un estrepitoso zapateado flamenco de cientos y cientos de miles de pies.
Pues ahí va una opinión contraria
https://blogsl2n.wordpress.com/2016/04/27/anton-uriarte-porque-no-creo-en-el-cambio-climatico/?fbclid=IwAR2hup7IBYw0MkNZEK481ZCRrZabybUPw6yIMO657jWYFlYXUSQJIQ28mZI
#9 Vuelve a leer la frase que citas, porque creo que #8 tiene razón.
La realidad es que la única opción realista es adaptarnos actuando ya o no hacer nada y a saber si queda algo a lo que adaptarnos.
Básicamente, porque ya sufrimos los inicios del cambio climático solo que el planeta está ayudando absorbiendo los impactos a costa de aumentar la biomasa, calentar el océano y acidificar el mar (hasta saber cuanto es el límite tolerable). Segundo, porque aunque parasemos ya de emitir hoy día, durarían los efectos unas cuantas decadas/¿siglos? Por la inercia climática ya hemos arrancado el tren y aunque apaguemos el motor este seguirá hasta que se agote la inercia). Y por último, todos los objetivos realistas ponen sobre la mesa un aumento de 1,5-2°C a final de siglo (si seguimos como estamos son 3-4°C).
#60 bueno eso lo dice alguien que está a favor del discurso sobre el cambio climático
#81 Dios es la respuesta fácil a la preguntas que no sabemos responder, no logramos entender o no queremos asimilar.
El milenarismo va a llegar...
Yo estoy esperando el día en que haya playa al lado de mi casa. Hace décadas decían que por estas fechas la costa estaría cerca. Sigo esperando.
#89 yo no soy negacionista ni lo lo otro, simplemente no soy un experto en el tema. Ahora bien, si aceptamos que el 0,04% del aire es CO2 y debido a la actividad humana un porcentaje de esto, me cuesta creer que tenga un impacto tan grande en la temperatura.
#4
O más bien.. O la acción o la extinción de la humanidad, sin medias tintas
#52 ¿donde crece más la población y donde menos? ¿quienes consumen más recursos por cabeza? ¿un cambio a energías de fusión nuclear accesibles a todo dios por un módico precio cambiaría el panorama? Cuando hay superabundancia de recursos, los seres vivos que los consumen crecen en población y se convierten en plaga, cuantos más recursos más crecen y más consumen hasta que reducen los recursos y de los consumidores mueren la mayor parte volviendo a la situación de equilibrio...La hemos desequilibrado a nuestro favor. Y tenemos acceso a casi todos los recursos del planeta, y se crece y/o se consume más. Pero tenemos teléfonos inteligentes de lámina endeble de plástico, pantalla de metacrilato y con iridio para que sea táctil, y otras cosas complejas de obtener. Y al poco se cambia, no porque los nuevos tengan más prestaciones que vayamos a utilizar, los que teníamos sobraban y no usaremos más. Sino porque fallan, el soft sin mejoras aparentes los hacen fallar, se estropean fácil y se ha de tener lo último con cosas que vienen en el manual y como no se lee la gente ni sabe que las tiene y además ya ni se les puede cambiar la batería y se han de desechar cuando falla. Y eso que se puede hacer aluminio trasparente, mejor disipación de calor, etc. pero no. Y esto para todo... Y en lugar de crear nuevos bienes y más riqueza empresas intentan vender más de los mismos a todo el mundo...
Tenemos un problema grave de diseño de los sistemas económicos y sociales creados como si los recursos fueran infinitos y a la gente no le costara obtenerlos ni le creara problemas a veces graves ,, el no poder obtener los exigidos.
Y pronto una opinión de que la Tierra es un cubo o plana o 2+2 es 6. Pero las opiniones son como el culo todo el mundo tiene la suya. La cuestión es si es o no real comprobado mediante metodología científica. Los debates en ciencia se hacen con papers no con debates de cuñados en tertulias de televisión
#101
De estos 3.000 “científicos” que opinas?
#89
Hace 20 años ya dieron muchos argumentos
#66 si, si que responden.
#107
Vamos marear la perdiz cuando no se tiene razón meter basura y más y más.
Los debates en ciencia se hacen con papers no de esta forma. De toda manera:
Es de dominio público que el IPCC desde arriba se mintió para exagerar más la situación y mover a los políticos antes que fuera tarde dado que no se mueven hasta que es tarde. Por cierto ya es tarde para revertir parte del mal y habrá muchos muertos y desplazados, eso es ya inevitable. La cuestión es impedir que nos extingamos como especie y para eso se han de tomar medidas drásticas YA, Ahora mismo. Si no las hacemos y seguimos con esos discursos merecemos extinguirnos y que jamás ya seamos recordados salvo restos arqueológicos encontrados por alguna civilización de paso por nuestro sistema solar y que se de cuenta que no somos más que monos pretenciosos pero que en realidad no damos la talla a ser más que meros monos.
Por cierto, esto es un puto video de youtube no una fuente de información confiable. Un puto vídeo de youtube y la fuente en diario el mundo y lo científico las exageraciones del IPCC de entonces tergiversadas a su vez
¿te parece simplemente decente exigir nada con eso?
Joderrr
Ah
La ciencia es el conocimiento cierto pero jamás verdadero que se tiene del universo obtenido mediante la aplicación del método científico. Un método que es antidogmático,no acepta dogmas ni saltos de fe. Las hipótesis no se han de confundir con los hechos a explicar, han de estar expuestas en un lenguaje preciso y sin ambigûedad (por eso la preferencia por las matemáticas y la lógica formal como lenguaje) para destapar errores y fallos,. Toda hipótesis se ha de poder constrastar con la realidad para ser probada o refutada. Si no es falsable no es científica y es cosa de la fe personal de la gente pero no cierta. Ha de corresponder con la información probada que se dispone y predecir de nueva en lo que se desconoce y comprobar que se cumple y acierta. Se han de publicar los pasos seguidos, los materiales etc y los resultados para que otras personas de forma totalmente independiente y de todo tipo de creencias, puntos de vista, opiniones lo puedan comprobar y ver que es así sino no es ciencia, no se aceptan sesgos en los datos, no se acepta que se busque lo que sea acorde con un punto de vista sesgando datos contrarios, eso es búsqueda de infalsabilidad y es una actitud anticientífica y no es aceptable, no es aceptable los argumentos ad hoc ante las objeciones hechas de acuerdo a la metodología, el uso de la estadísitica ha de estar de acuerdo a estos principios. Se han de separar los hechos de las opiniones. Las opiniones se pueden decir perfectamente pero al final y jamás de los jamases mezclarlas con los hechos para intentar defender una postura dada, eso es absolutamente condenable. Etc Científico es quien aplica este método independientemente de los títulos. Los títulos y distinciones no hacen a uno científico. Las opiniones de los científicos o de quien tenga títulos son opiniones y carecen de valor alguno respecto los resultados de la aplicación de esta metodología por tanto no se acepta la apelación a la autoridad. Si se ponen mil supuestos científicos con títulos Nobel diciendo que la Tierra es un disco plano su opinión vale menos que la basura. Lo que importa son los resultados de aplicar esta metodología sin trampas ni trucos el resto es lo de cada uno que todos tenemos opiniones
Y esto no está al servicio de unos intereses, ni nada de eso. Es precisamente lo que no acepta intereses. Esto por tanto es lo que se ha de defender. Y toda persona que denuncie que científicos están al servicio de intereses defenderá este proceder porque esto es precisamente la práctica de la honestidad. Y la honestidad no es el mal sino la deshonestidad venga de donde venga
#111
¿por qué la gente que tiene una creencia es tan sesgada y deforma tan descaradamente las cosas a este nivel para que cuadre con sus prejuicios previos?
¿donde he dicho o insinuado que los trabajos de los científicos que me fundamento sean falsos o sean esos científicos que mintieron?
¿ por qué necesitas mentir sobre lo dicho y creerte tu propia mentira en lo dicho en un simple comentario porque se tenga una creencia ciega en una falsa postura?
Es alucinante lo que hacen las creencias en los seres humanos. Y encima se enseña la mierda de que la fe es una virtud, y que la duda es mala y se ha matado personas por disentir de esto a lo largo de los siglos.
NO. Eso es mentira. No acepto el trabajo de esos científicos que mintieron. Además lo que importa es el trabajo bien hecho. Acepto el trabajo de los científicos de 100 paises con modelos climáticos por supercomputador realizados de forma independiente y las mediciones de miles de estaciones metereológicas etc que no han mentido y que muestran sin duda alguna, claramente que el cambio climático antropogénico es real y decir lo contrario sí es mentir
Decir que el cambio climático no es real a estas alturas es ser más infinitamente mentiroso que esos científicos del IPCC que mintieron para exagerarlo en ese momento
Y a mi no me gustan los mentirosos ni unos ni otros ni lo que mienten para exagerar el cambio climático en su momento ni los que mienten para negarlo
Todas las mentiras me dan asco
>> ¿que no sabes que tengo en no poner por igual papers de trabajos de años bien hechos y las paridas de cualquiera en youtube donde el fundamento de lo que dice es "por que yo lo valgo"?
¿tu de verdad te tomas las cosas en serio?
> Si, hay infinidad de intereses económicos detrás de la negación del cambio climático. Es donde hay más inteteréses económicos hay, campañas de mentiras, desprestigio, y sobre todo dinero. Y tu te estás tragando esas campañas de los mayores intereses económicos de todos.
Ocurre que los que sacan dinero lo hacen de todo. Evidentemente los que sacan dinero de afirmar el cambio climático no ayudan a combatirlo solo a sacar dinero de formas que no ayudan. Y básicamente son los mismos que sacan dinero de causar dicho cambio y de negarlo por otros medios
> Lo que importan son los trabajos científicos, los datos comprobados de forma independiente siguiendo estricta metodología científica, etc. Lo demás es basura mediática
Que son los que te crees y las fuentes de las que bebes, los caraduras. Los que de verdad hacen ciencia no los crees y son los que han probado que sí hay cambio climático y es de origen antropogénico y una parte del daño ya no se puede evitar porque no se ha actuado a tiempo pero se puede evitar que sea aún mayor y los humanos nos extingamos. Porque si se sigue sin cambiar nada no te quepa duda que los humanos y buena parte de las especies del planeta desapareceremos para siempre . Se ha de cambiar ya
Sobre esos caraduras del IPCC que mintieron y MENTIROSAMENTE has dicho que son los que me fundamento. Lo cual sabes que es una cutre mentira de tu parte. Mintieron exagerando no porque no hubieran probado el cambio climático. SI LO PROBARON. LO exageraron precisamente para mover a la gente y los políticos a tiempo de evitar males que ahora ya son inevitables que ocurran y sin duda alguna van a ocurrir aunque cortemos todas las emisiones de CO2 ahora mismo. La cuestión es cuando daño se puede hacer.
Mintieron sí. pero fue por razones morales no porque no hubiera dicho cambio sino por este y porque faltaran años para que ocurrieran cosas como las que están ocurriendo (por ejemplo se han superado los 24 grados en muchas zonas del circulo polar ártico y en algún punto los 30ºC, se ha superado la temeratura máxima alcanzada jamás en la Tierra casi en 10ºC llegando a los 63ºC y muriendo gente por el calor como ratas este mismo verano que hemos tenido, ha habido 5 huracames-ciclones de vez al mismo tiempo barriendo la Tierra, etc, y ahora se aproxima un huracán hacia la península de una forma y fuerza que no se ha dado jamás. Parece que golpeará islas de Portugal, y así. Las mediciones en las estaciones metereológicas de todo el planeta estén donde estén son claras, el hielo del ártico va desapareciendo a lo largo del tiempo, los hielos de la antártida son de extensión mayor pero menor grosor y el total es menor... Los glaciares de todo el planeta se van deshaciendo etc y los modelos son claros sin meter el factor del Co2 no sale lo que ocurre y se está emitiendo ingentes cantidades de metano que hacía millones de años que estaba atrapado en el permafrost por el calor el cual aumentará la temperatura global más rápido que el CO2, o se para esto con todas nuestras fuerzas o es una locura suicida y el negarlo la cosa más loca, suicida, etc que se puede hacer )
#113
Me parece que lo que no entiendes es lo que significa clima y cambio climático. Clima incluye las variaciones del tiempo metereológico a lo largo del tiempo incluso de los años y siglos. Cambio climático indica cambiar esa secuencia de variaciones y cambios en los siglos por otra de diferente propia de otro clima
Ahora hay un cambio climático no causado por un asteroide ni nada de eso sino claramente por efecto de la actividad humana fuera de los ciclos naturales. Un aumento brusco de temperatura a una velocidad que jamás se ha dado en la naturaleza tan rápido por razones naturales antes y que los modelos en supercomputadores creados por muchos equipos diferentes de países diferentes etc solo encajan con la realidad si se incluye el CO2 emitido por los humanos, sino este cambio no tiene lugar. Eso es más que claro y comprobado
No. Ya manipulas las palabras. Nada que ver una cosa con la otra. el clima siempre es dinámico. UN cambio climático es otra cosa. Es un cambio radical en ese dinamismo por otro totalmente diferente ajeno a ese clima: una gran erupción de volcanes, la caída de un gran asteroide, la liberación de ingentes cantidades de metano almacenado en el permafrost desde hace millones de años (ya está sucediendo esto de nuevo y siempre que ha sucedido de esta forma que ocurre ahora ha acabado en extinciones de la mayoría de la vida terrestre)
Las posibles soluciones no son tales en buena medida que salen muchas de los mismos negacionistas del cambio que quieren hacer negocio en dos bandas
Y claro que tiene solución humana porque su causa es humana. El actual es causa humana. Eso es incuestionable a día de hoy y completamente probado
¿Ya volvemos a mezclar cosas? ¿se decía? ¿quien lo decía? ¿que mierda importa? Estamos hablando de hechos probados científicamente no de opiniones etc sensacionalistas...
Estás mezclando cosas y perdiendo la perspectiva de la realidad con ello
#6 Tú sigue vendiendo humo
Pues ya que vamos a morir que sea en paz y dejen de darnos la murga, hostias. Esta claro que el que no se conciencia es porque no quiere y si no lo vamos a eliminar, que sería la única manera de evitar algo ¿que vainas hacemos?
#49 No hombre, lo único que nos tocaran a veinte pisos por cabeza y bajará la gasolina.
#20 Ambas cosas son compatibles: muerte a los veganos.
Cuando Greta, la estudiante sueca que protesta contra el cambio climático, dice “Quiero que entren en pánico”
En pánico se suelen toman las mejores decisiones, si, me suena que si. Voy a apagar el pc de trapo que gasta mucho de mi molino de viento...