Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 😂 😂 😂 😂 😂 😂 no miente, retuerce las estadísticas.
Es como lo de los medidores de contaminación de botella, los cambio de sitio y... oh, en madrid hay menos contaminación.
Hay que reconocer que son unos expertos con el trile
Es como lo de los medidores de contaminación de botella, los cambio de sitio y... oh, en madrid hay menos contaminación.
Hay que reconocer que son unos expertos con el trile
editado:
pero el grande de verdad aquí es el gobierno central, que no haya podido en 3 meses conseguir que se reporten los datos de manera homogénea... no puede ser ni inutilidad ni estulticia, tiene que ser mala intención...
#9:
#4 ¿returce la estadística? Madrid aporta 2 datos, casos nuevos incorporados y detecciones por día.
Da más información que otras CCAA, que solo aportan 1.
Y, personalmente, me parece más correcto consolidar los datos por días para ver la evolución real, que mezclar muestras que pueden ser del día 10 y 15 en un mismo día, porque los laboratorios y administración los han reportado ese día por lo que sea.
Puede ocurrir que se refuercen los servicios y de pronto parezca que aumentan los casos, cuando en realidad han pasado de examinar 1000 muestras al día a examinar 2000, o al revés, que disminuyan porque el trabajo se está haciendo peor y las muestras se acumulan sin examinar.
Da más información que otras CCAA, que solo aportan 1.
Y, personalmente, me parece más correcto consolidar los datos por días para ver la evolución real, que mezclar muestras que pueden ser del día 10 y 15 en un mismo día, porque los laboratorios y administración los han reportado ese día por lo que sea.
Puede ocurrir que se refuercen los servicios y de pronto parezca que aumentan los casos, cuando en realidad han pasado de examinar 1000 muestras al día a examinar 2000, o al revés, que disminuyan porque el trabajo se está haciendo peor y las muestras se acumulan sin examinar.
#6:
#5 no hace más difícil, lo que hace es esconder los datos en días anteriores y que la foto del en la prensa sea mucho más positiva.
En lugar de decir “hubo x contagiados ayer” con decir “se han sumado x al total de contagiados ayer”, vuelves a tener la cifra correcta, pero eso va en contra del discurso “oficial” de que está todo controlado y hay que abrir madrid
En lugar de decir “hubo x contagiados ayer” con decir “se han sumado x al total de contagiados ayer”, vuelves a tener la cifra correcta, pero eso va en contra del discurso “oficial” de que está todo controlado y hay que abrir madrid
#20:
#10 El que lee la prensa no ve eso. Ve que en Madrid hubo 5 casos nuevos y se hechan las manos en la cabeza preguntándose porqué siguen en la fase 0, cuando si siguiesen el mismo criterio que otras comunidades tendrían 40 casos. Cambia un poco.
Y como digo, esos 5 casos que notifican, al final tras 3 o 4 días, acaban siendo 30 o 40, por lo que, como digo, la información que recibe la gente es errónea (sobre todo por parte de la prensa lameculos del PP).
Y como digo, esos 5 casos que notifican, al final tras 3 o 4 días, acaban siendo 30 o 40, por lo que, como digo, la información que recibe la gente es errónea (sobre todo por parte de la prensa lameculos del PP).
#10:
#6 eso de esconder.....no sé, en sus informes pone bien claro "casos nuevos notificados incorporados"
media?type=link&id=3314231&version=0&ts=0&image.png
Y tienes una serie con los casos día a día. Tienes un número gordo y una serie detallada, es más información.
media?type=link&id=3314231&version=0&ts=0&image.png
Y tienes una serie con los casos día a día. Tienes un número gordo y una serie detallada, es más información.
#21:
#20 culpa de la prensa.
No estas entendiendo la medición, que el dato del día 5 sea 40 pasados unos días no significa que en vez de decir 3 debían haber dicho 40.
El dato que dan otras CCAA es el que en el informe de Madrid aparece como "casos nuevos notificados incorporados".
El de 40 es el consolidado, al ir cogiendo los datos notificados e ir ordenándolos por el día que se tomó la muestra.
No estas entendiendo la medición, que el dato del día 5 sea 40 pasados unos días no significa que en vez de decir 3 debían haber dicho 40.
El dato que dan otras CCAA es el que en el informe de Madrid aparece como "casos nuevos notificados incorporados".
El de 40 es el consolidado, al ir cogiendo los datos notificados e ir ordenándolos por el día que se tomó la muestra.
#2:
Las cuentas en Madrid siempre parecen demasiado peculiares, pero claro gobierna quien gobierna , y las cuentas se hacen a su manera. Para que unificar criterios con el resto del mundo en medio de una pandemia , cuando los datos sirven para valorar la situacion y tomar decisiones al respecto.
#5:
Parece lo lógico, que el positivo se cuente en el día que se le ha hecho la prueba, aunque es verdad que hace más difícil jugar a la estadística del "día a día"
#46:
#33 Madrid da los dos datos, como lo contabilice la prensa es el problema de la prensa, por eso tienes La Razon y tienes eldiario.
Y en el gobierno central darán los datos como le parezcan, no creo que el que lea el informe sea un retrasado al que puedas engañar de una forma tan burda.
A mi el informe me parece más que correcto.
Y en el gobierno central darán los datos como le parezcan, no creo que el que lea el informe sea un retrasado al que puedas engañar de una forma tan burda.
A mi el informe me parece más que correcto.
#12:
#8 lo que pasa es que son datos más detallados que los del resto.
La cosa es que el ministerio mezcla datos no comparables en una misma tabla, porque la medición es diferente. En vez de poner los de las últimas 24 horas, deberían poner el de "casos nuevos notificados incorporados", que parece que se ajusta mejor a la medición de otras CCAA, que no consolidan los datos.
IMO.
La cosa es que el ministerio mezcla datos no comparables en una misma tabla, porque la medición es diferente. En vez de poner los de las últimas 24 horas, deberían poner el de "casos nuevos notificados incorporados", que parece que se ajusta mejor a la medición de otras CCAA, que no consolidan los datos.
IMO.
Comentarios
Todos los indignaditos porque "Madrid miente" que pasen por aquí a disculparse por haber metido la pata.
Las cuentas en Madrid siempre parecen demasiado peculiares, pero claro gobierna quien gobierna , y las cuentas se hacen a su manera. Para que unificar criterios con el resto del mundo en medio de una pandemia , cuando los datos sirven para valorar la situacion y tomar decisiones al respecto.
Vaya panda de embusteros/as gobierna en mi CCAA.
#1 😂 😂 😂 😂 😂 😂 no miente, retuerce las estadísticas.
Es como lo de los medidores de contaminación de botella, los cambio de sitio y... oh, en madrid hay menos contaminación.
Hay que reconocer que son unos expertos con el trile
Parece lo lógico, que el positivo se cuente en el día que se le ha hecho la prueba, aunque es verdad que hace más difícil jugar a la estadística del "día a día"
#5 no hace más difícil, lo que hace es esconder los datos en días anteriores y que la foto del en la prensa sea mucho más positiva.
En lugar de decir “hubo x contagiados ayer” con decir “se han sumado x al total de contagiados ayer”, vuelves a tener la cifra correcta, pero eso va en contra del discurso “oficial” de que está todo controlado y hay que abrir madrid
#5 Mejor contar diferente al resto sabiendolo, y no decirlo y jugar al juego de todos con numeros que sabes que no son iguales. Pero en Madrid todas las cuentas se han hecho diferente, historicamente.
En los datos que da el Ministerio siempre tienen que poner los datos de Madrid con asteriscos porque siempre pasa algo con los datos de Madrid. Yo no sé si lo hacen a propósito o es que son tontos.
#4 ¿returce la estadística? Madrid aporta 2 datos, casos nuevos incorporados y detecciones por día.
Da más información que otras CCAA, que solo aportan 1.
Y, personalmente, me parece más correcto consolidar los datos por días para ver la evolución real, que mezclar muestras que pueden ser del día 10 y 15 en un mismo día, porque los laboratorios y administración los han reportado ese día por lo que sea.
Puede ocurrir que se refuercen los servicios y de pronto parezca que aumentan los casos, cuando en realidad han pasado de examinar 1000 muestras al día a examinar 2000, o al revés, que disminuyan porque el trabajo se está haciendo peor y las muestras se acumulan sin examinar.
#6 eso de esconder.....no sé, en sus informes pone bien claro "casos nuevos notificados incorporados"
media?type=link&id=3314231&version=0&ts=0&image.png
Y tienes una serie con los casos día a día. Tienes un número gordo y una serie detallada, es más información.
Ahora unidos!... menos Madrid, claro...
#8 lo que pasa es que son datos más detallados que los del resto.
La cosa es que el ministerio mezcla datos no comparables en una misma tabla, porque la medición es diferente. En vez de poner los de las últimas 24 horas, deberían poner el de "casos nuevos notificados incorporados", que parece que se ajusta mejor a la medición de otras CCAA, que no consolidan los datos.
IMO.
Estos son mis principios. Si no les gusta, tengo otros.
En el PP siempre han sido muy imaginativos con los números.
Ya sea para que la creación de un hospital no figure como gasto -favoreciendo a sus amigotes, claro- como para poder mover tanto dinero negro.
En manejar números si que me creo yo que tienen másters, y no ese de Casado.
Personalmente, el tono del artículo no me parece correcto, parece criticar a Madrid por hacer las cosas de forma distinta, diciendo que los datos no son fiables y enredando un poco. Pero es técnicamente correcto, por lo que meneo.
Entiendo la confusión con los datos, ni periodistas, ni dirigentes políticos ni documentos oficiales como el de ministerio de Sanidad han hecho un buen trabajo analizando y presentando los datos de Madrid. Pero los datos que aporta Madrid son más completos y detallados, no deberían ser objeto de crítica, debería elogiarse el esfuerzo e intentar que otros dieran más detalle también.
La crítica debe dirigirse contra aquellos que, por error, estupidez o malicia, han interpretado mal los datos y generado confusión.
Decir que los datos de Madrid "no son fiables", es técnicamente correcto, pero el problema es, que son los únicos que serán realmente fiables cuando esten completos. El resto de datos no lo será, porque no se consolidan.
Me parece correcto, entonces cuando haya que decidir pasar de fase, que esperen también 3 o 4 dias para consolidar los datos.
#16 En realidad no hace falta, si por ejemplo mañana hay que decidir pasar de fase, los datos de los últimos 14 días ya están consolidados y son de hecho más fiables, pues se sabe en qué día exacto se tomaron las muestras que dieron positivo. Lo único que cambia esta forma de medir es que el dato que se da en el día siempre será más bajo que el real, pero los datos de días anteriores serán más fiables que con el otro método.
#17 Claro pero los datos de, por ejemplo ayer, faltarán datos que se incrementarán en los próximos dias.
Si quiero un numero: "datos de 14 dias" has de esperar 3 o 4 dias para conocerlos en exactitud.
Si el lunes hay que decidir pasar a fase 1, en madrid que se esperen al jueves a ver.
#18 Pero hoy faltan datos porque se han llevado a días anteriores, no es que desaparezcan o no los cuenten. Hoy reportan 5 casos nuevos pero hay por ejemplo 200 positivos nuevos del lunes y el domingo y el sábado que se han sumado a esos días.
Para saber los datos de 14 días tendrías que esperar en todas las comunidades, porque los tests que hagas hoy tardarás 3 o 4 días en tener resultados.
#10 El que lee la prensa no ve eso. Ve que en Madrid hubo 5 casos nuevos y se hechan las manos en la cabeza preguntándose porqué siguen en la fase 0, cuando si siguiesen el mismo criterio que otras comunidades tendrían 40 casos. Cambia un poco.
Y como digo, esos 5 casos que notifican, al final tras 3 o 4 días, acaban siendo 30 o 40, por lo que, como digo, la información que recibe la gente es errónea (sobre todo por parte de la prensa lameculos del PP).
#20 culpa de la prensa.
No estas entendiendo la medición, que el dato del día 5 sea 40 pasados unos días no significa que en vez de decir 3 debían haber dicho 40.
El dato que dan otras CCAA es el que en el informe de Madrid aparece como "casos nuevos notificados incorporados".
El de 40 es el consolidado, al ir cogiendo los datos notificados e ir ordenándolos por el día que se tomó la muestra.
Se puede decir que es engañoso porque nos quedamos con el número que nos dan cada día y no solemos comprobar los días anteriores. No valoro si lo han hecho para ser objetivos o para maquillar.
A mi parece que es menos erróneo que los otros formatos y todas las comunidades lo deberían hacer así.
Otra cosa es que no nos gusta que nos lo den todo masticado y al momento, y los periodistas son los primeros. Y en la situación en que nos encontramos eso no es posible.
Pues a mi me parece que esa forma de presentar los datos es más realista. El positivo es del día que se tomó la muestra, es indiscutible.
Retuercen los datos para aparentar que tienen pocos contagios. Los medios afines a Ayuso el dato que dan es el del día, es decir, el bajo, tal y como quiere la CAM. Todo para apuntalar su teoría de que no les dejan subir de fase porque "el profe les tiene manía".
#7 no decirlo? Pero si tanto en el informe de la Comunidad como en el del Ministerio lo dice, hay que leer más.
#1 Que tristeza....
#1 #2 #3 #14 EL mecanismo que sigue Madrid es mucho más sensato para controlar la epidemia, porque no le afecta los retrasos que pueden tener unos laboratios y otros. Es mucho más uniforme y mejor para hacer el seguimiento de la epidemia.
Si os fijáis donde madrid te da un dato que es regular durante la pandemia, el consejo de salud del gobierno, tiene que ir actualizando los datos a posteriori varias veces según pasan los días y mezclando cosas y acaban teniendo información poco relevante para valorar si la epidemia va mejor o a peor (salvo cuando ya va manifiestamente a favor, que incluso el mecanismo retorcizo del gobierno también lo refleja). #12 también lo explica.
#6 Madrid ofrece un informe detallado que actualiza cada día con los datos de todos los días anteriores, si no lo miras no acuses de esconderlo porque es bien sencillo de encontrarlo.
Ahí tenéis el número.
Dentro de unos días buscáis los casos reales del día 16.
#9 La pena es que el día que dices "hoy hemos tenido X casos".... Es mentira.
A ver a quién echan la culpa cuando venga el repute. Bueno... creo que todos lo sabemos, verdad?
#28
Claro, con lo amigos que son los de la derecha de leer, como para pedirles que miren datos anteriores y que comparen.
¡Anda que nos cachondos los KayetanoBorrikos!
#21 No, no es culpa de la prensa, tanto la prensa como el gobierno lo hacen así de forma coordinada para ocultar información, por eso dan así la información.
¿O tu te crees que la comunidad no sabe que la prensa va a contabilizarlo así y lo hace de tal forma que casualmente le beneficia?
#6 Tienes un montón de positivos porque te quejas que una comunidad autonoma entregue 2 datos en vez de uno. Los nuevos positivos que se han tenido constancia hoy y de otro sistema que es decir de que día es ese contagiado (para mi para tener control de qué día exacto se contagió)
Es más información, ya cómo lo trate la prensa es su problema. ¿Pero cómo ha tratado este tema Meneame? ¿Esto es un bulo que puede ser punible? (digo con la ley que se querían sacar que ya, por suerte, no se habla de ella. Porque los datos los muestran y se puede ver fácilmente todo, no entiendo que en portada hayan salido noticias por cambiar la forma aunque de verdad que mirate cualquier informe de la comunidad donde se ve fácilmente los positivos de hoy y luego el desglose que han hecho de que día es el positivo
#9 Eso estaría muy bien si no se usara para decir que tienen menos casos que otras comunidades. Con el método de la C. Madrid, el día d se da un número de positivos, mucho menor que el total, que se hace público el día d + n. De ese modo se da la sensación de es que realmente son menos.
#8 Lo hacen a propósito para que parezca que hay menos casos cuando lees la prensa diaria, por mucho que #12 se piensa que es para informar mejor (o eso es lo que le han dicho que repita, porque vamos, 5 comentarios diciendo lo mismo, cuando es una chorrada bastante obvia....)
A mi me parece fatal que hayan cambiado la manera en que se dan los datos. Sólo ha servido para liarnos más.
Pero... ¿cuanto tardan los resultados de un test en conocerse? Tenía entendido que te los dan en el día. Me ha descuadrado un poco esto... porqué o estoy equivocado sobre lo que tardan en conocerse los resultados, dando un poco de lógica en lo que está haciendo la CAM, o es un sinsentido total.
#32 Curiosamente es la izquierda quien no quiere leer en este caso.
#33 el gobierno publica informes donde vienen todos los datos, no se oculta la información.
Lo que tú hablas es una conspiración, que imagino que incluye al ministerio de Sanidad, que también da los datos de esa forma.
#1 #9
Si el reporte puede ser muy correcto, eso no se discute.
Pasa que los datos de contagios diarios son falsos hasta que se actualizan dias después.
Lo manipulador son los titulares diarios de que Madrid no pasa de fase teniendo menos contagios que otras comunidades, lo que es obviamente falso, para poder berrear que es un ataque politico del gobierno central .
No cuela.
Aunque esto ya lo sabéis o...sabes ¿verdad?
#30 pero ese dato de hemos tenido X casos vale de cara a la galería, a los periodicos y la gente, a un cientifico que tenga que analizar la situación seguramente le parezcan mejores los datos desglosados como lo hace la comunidad de Madrid.
#15 Pero para el seguimiento diario, especialmente para valorar la desescalada, no valen.
#15 La crítica debe dirigirse contra aquellos que, por error, estupidez o malicia, han interpretado mal los datos y generado confusión.
Y también a los que por error, estupidez o malicia han presentado los datos de tal forma que se entienda que son menos graves que en el resto de comunidades. Qué casualidad que todas las comunidades lo hacen de X forma y la comunidad con más casos y más empeño en pasar de fase lo haga de forma más clara, pero que casualmente todo el mundo interprete mál... Es que tio, no hay ni por donde coger tu argumento, por mucho que técnicamente sea correcto, la mayoría de las manipulaciónes con estadíticas lo son y eso no lo convierte en ético.
#36 deberías jugar al poker, con tus poderes de telépata te forrarías.
"eso es lo que le han dicho que repita"
Negativo por difamar.
No sé por qué os jode que se publique información más detallada. La información es ETA.
con decir: "hoy conocemos X nuevos casos, Y con muestras del día de ayer, y Z con muestras tomadas en otros días", la polémica y la desconfianza se terminaría.
Pero es que solo dicen hoy conocemos Y casos ...
#33 Madrid da los dos datos, como lo contabilice la prensa es el problema de la prensa, por eso tienes La Razon y tienes eldiario.
Y en el gobierno central darán los datos como le parezcan, no creo que el que lea el informe sea un retrasado al que puedas engañar de una forma tan burda.
A mi el informe me parece más que correcto.
#41 Es que es a la gente a la que quiere engañar, obviamente no engañas a nadie que tenga un mínimo conocimiento estadístico (tampoco engañas a los periódicos, los periódicos repiten la bola a sabiendas que no se entiende bien), de lo que se trata es de que la gente se cabrée con el gobierno porque Ayuso quiere abrir Madrid y tiene buenos datos pero Pedro Sanchez no le deja, es bien sencillito.
#40 "los datos de contagios diarios son falsos hasta que se actualizan dias después."
La diferencia es que en otras CCAA son falsos siempre.
Los de Madrid, cuando se acabe la consolidación, serán reales, otras CCAA te están reportando el día 15 casos que pueden ser del día 12 o 13.
¿A qué jugamos? ¿A que la prensa tenga titulares y nosotros nos entretengamos comentando o a que los cientificos tengan buenos datos? Si es a lo segundo ¿Cuál es la mejor forma?
#39 Que se den todos los datos no significa que no manipules con las estadísticas.
Pardillos... que hagan como la NHS en Inglaterra, que cuenta "números de tests" y "gente testeada" por separado y dan ambos datos, así la gente puede ver cifras de más de 100.000, aunque no tengan nada que ver con tests hechos, sino con tests enviados por correo, comprados, etc...
#35 Repito: Se aportan 2 datos.
Los nuevos incorporados, que es el que dan el resto de CCAA, y otro adicional. Dan lo mismo y más.
#46 La prensa y los políticos no son dos grupos separados e independientes, a ver si dejamos de chuparnos el dedito, y el objetivo no es engañar a los expertos del gobierno, sino a la gente que lee los periódicos.
#9 Opino igual. Lo que hace Madrid es la forma correcta de contabilizarlo. Si otros lo hacen mal o no saben interpretar los números es su problema.
#44 No, la gente que manipula es ETA, como estás haciendo tu ahora.
¿En serio no ves la obviedad de que es una forma de maquillar los datos? porque estoy flipando, de verdad.
#50 el informe de Madrid no lo veo manipulado, manipulado estará el que lo interpreta erróneamente.
#56 Efectivamente, manipulado por el gobierno de Madrid, veo que por fin pillas el plan.
#27 Si seran mas precisos a largo plazo pero si tu cuentas de una forma y yo de otraa no esperes que los datos se interpreten igual con los mismos patrones. Solo Madrid los cuenta asi.
#42 Entonces no valdrá el de ninguna CCAA, porque dan el de nuevos casos reportados, que es el que dan el resto de CCAA.
Me parece que no estais entendiendo lo que se está publicando.
Pues tiene sentido, porque lo único que puedes verificar con fiabilidad es que en el momento de tomar la muestra estaba el paciente contagiado o no... Dar el dato de cuando da positivo el análisis y no cuando se tomó es engañoso
#47 si ahora que no hay liga la gente se entretiene en ver la clasificación diaria de muertos por COVID y esta manera de contar, aunque pueda ser objetivamente mejor, les chafa el entretenimiento pues el problema de la gente.
#43 que sí, que sigues con la conspiración.
Pero el informe es correcto, lo siento si no puedes desmentirlo, siendo el dato que importa.
#4 Pero como que retuerce? te dan los datos reales, de cuantos pacientes tenían el virus cuando se hizo la muestra. El dato de cuando se hace el análisis si que es retorcer, porque no sabes si para entonces sigue teniéndolo o no.
#52 Explícale eso al que mira los datos únicamente del día a día. A ése lo engañan, y mucho me temo que ésa es precisamente la intención.
#30 Pero es que si dicen el resultado cuando tienen el resultado del análisis sería más mentira, el paciente puede seguir teniéndolo o no... Si dices "cuando se tomó la muestra, era positivo/negativo" es mucho más real y cierto...
#53 Hombre, pues sí son dos grupos de gente separados por lo que se dedican. Preguntemos a alguien si Ayuso pertenece a la prensa...
Los que intentan "engañar a los lectores" son las editoriales de los periódicos, y cada periódico tendrá su linea editorial, si solo lees eldiario tendrás un sesgo hacia un lado y si lees la Razón lo tendrás hacia otro, pero me sorprendería que ambas editoriales digan lo mismo sobre el mismo informe.
Podemos decir que miente o podemos decir que manipula. Yo prefiero lo segundo, porque realmente después actualizan el dato. Es el problema de la estadística, que siempre es interpretable, pero la mayoría de la gente se toma los datos al pie de la letra sin tener en cuenta las variables que se pueden dar.
#24 ¿Los muertos también están falseados? Porque siguen la misma progresión.
#30 es mentira en todas las CCAA.
En Madrid, cuando se acaben de consolidar, será cierto.
Efectivamente los que digan eso antes de la consolidación, pues no tienen razón.
#1 Cuando el titular es 'hoy en Madrid hay 10 casos nuevos', efectivamente es una mentira como un piano.
#62 Y eso no cambia nada de lo que estoy diciendo. Me encanta qeu tu único argumento sea llamar "conspiración" a algo que es obvio, y justificar cosas que nadie ha discutido. Ignoras deliveradamente que para manipular con estadísticas no es necesario que dicha estadística sea erronea, y eso lo haces por ganas de manipular, es obvio que no eres tan ignorante.
Pero en fin, creo que tampoco hace falta que repita más tus intentos de defender lo indefendible, así por mi ésta conversación se acaba aquí.
#69 En Madrid, cuando se acaben de consolidar, será cierto.
Pero qué puta jeta tienes
#57 que sí oye, que Madrid es mu malo, y con eso se cierra todas las discusiones, gran argumentación.
Pero el informe sigue siendo correcto y da más información que los demás.
#66 Hombre, pues sí son dos grupos de gente separados por lo que se dedican. Preguntemos a alguien si Ayuso pertenece a la prensa...
Bueno, o bien me estás vacilando o bien eres incapaz de entender un argumento sencillo, así que esta conversación no va a ir a ningún sitio. Hasta luego.
Si te hacen una prueba hoy y dentro de una semana te dan el resultado y cuenta que eres negativo.... No es lo mismo que seas negativo desde la fecha en que te han dado el resultado que la fecha que te hicieron la prueba porque en esa semana a lo mejor eres ya un caso positivo. Yo lo veo bien, que se sepa con exactitud cuantos contagiados hay cada día y no cuando se dan los resultados.
Peor es no contar los muertos de las residencias y de lo que mueren en las viviendas o poner que mueren CON coronavirus y no POR coronavirus, eso si que es manipular.....
#55 que sí, que maquillan datos dando la misma información que los demás, que no lo maquillan, y un extra más de información.
Cuando reconozcas que el problema es tuyo y de los que no sabéis interpretar informes, mejor.
#73 Uf, ya estamos en la fase de falacias de hombre de paja y mayúsculas repitiendo lo qeu nadie ha discutido? tu antes eras trolleabas más elegantemente...
#8 de tontos no tienen un pelo, unos trileros es lo que son.
#5 Es estúpido, arbitrario (lo cual no es necesariamente malo) y solo busca el titular de 'hoy solo hay 5 casos'.
Puestos a buscar precision, deberías preguntarle al paciente cuando tuvo los primeros síntomas y contabilizarlo como de ese día. Contabilizarlo como del día en que obtienes el resultado del test es también arbitrario pero no es manipulador.
#76 Yo sacaba sobresalientes en estadística en la carrera, precísamente por eso veo cómo las usan para manipular gente como tu.
#72 mira, que ya ha quedado claro que no puedes desmentir lo que digo. Para, por favor.
Solo puedes recurrir a teorías de la conspiración, insultos y caritas, pierdo el tiempo respondiendo a eso.
Por si alguno está interesado en estar al día con video-resúmenes diarios de la evolución del virus ➡
#30 Mentira no es, tampoco es verdad, es una forma de contabilizar distinta.
No es como las demás comunidades pero tampoco es mentira, pues todos los casos se acaban contando.
#22 vaya que casualidad otro clon de abril 2020 blanqueando a la ayuso y sus trampas, al ignore!
#55 Pero manipular a quien? Ofrecen unos datos que se van actualizando día a día para ser exactos y son los únicos que lo hacen. Es trabajo del periodista informar sobre esta metodología, poner tablas de toda la semana, seguir la evolución, etc.
Si el periodista de hoy en día es un palurdo que simplemente copia y pega texto para que la gente vea un numerito cada día el problema es del periodismo de hoy en día. Por dios, si estos datos se llevan dando semanas así y es ahora cuando se han dado cuenta de la nota que ponen cada día tanto en el informe de la Comunidad como en el del Ministerio, es ridículo.
#74 No parecía un argumento, me parecía más una afirmación que sinceramente no entiendo. Si la desarrollas estoy dispuesto a intentar seguirte, no te vacilo, de verdad.
#4 Bueno, depende de si funciona mejor de manera descentralizada todo. Ya veremos en un tiempo aunque de momento parece que si.
#21 Yo entiendo perfectamente la medición.
Pero como te digo, los datos diarios facilitados de ese modo no se corresponden con la realidad de la epidemia, así de claro.
Facilitar los datos detectados, aunque sean de días pasados, se acerca más. Y la prueba es que en los últimos 5 días, Madrid ha notificado 186 casos, pero resulta que los acumulados han aumentado en 609 casos, más del triple.
Y eso lo hacen únicamente por cuestiones de "publicidad", por así decirlo.
Que se ajusten a lo que hacen el resto de comunidades, que era lo que hacían ellos hasta finales de abril, hasta que les entró la cagalera al ver que no pasaban de fase.
Que cómo lo hace Madrid da una mejor idea de la evolución? Sí, a toro pasado, a los 4-5 días. Pero estos informes lo que buscan es ofrecer la realidad de la pandemia en este día, no dentro de 4 días y los contagios se van a acercar más si sumas todos los casos detectados, que sólo los detectados las últimas 24 horas.
#71 lo que es obvio es que el dato es público y contrastable para quien quiera verlo.
Tú solo hablas de conspiración porque hay gente, incluida el ministerio de sanidad, que no lo publica de forma correcta. Pues allá tú con tus reptiles.
Sí, por favor, acaba ya que te quedas sin aluminio en pleno estado de alarma.
#88 No, Madrid ha notificado TODOS los casos, porque vienen TODOS en el informe. "Casos nuevos notificados"
#40 Los datos de contagios son completamente correctos. Es Sanidad la que los agrupa sin tener en cuenta el desglose, que podría obtener con una simple suma para tener exactamente la misma información que da el resto sin desglosar.
#1 ¿Estás siendo irónico?
#68 Nadie habla de falsear, si no de manipular con la clara intención de aparentar lo que no es.
#48 No hace falta convertirlo en una competición entre comunidades autónomas. Está claro que Madrid lo ha hecho en parte para intentar pasar de fase antes sin restar razón a lo que dices.
También es verdad que ninguna CCAA está mintiendo, contabilizan de maneras diferentes pero los contabilizan a todos, ya sea hoy o mañana los datos se acaban viendo reflejados.
Nadie está mintiendo, lo que es cierto es que a Madrid le sirve esa metodología para que Ayuso pueda pedir pasar bajo el velo de su interpretación diferente al resto de CCAA cuando sabe que toda la gente tiene en mente cuando mira a Madrid el sistema de conteo del resto de comunidades. Pero nadie miente ni mucho menos. Las cosas como son.
#90 Sí, fíjate que bien los notifica, que el dia 18 de mayo hay 32 contagiados MENOS que el 17 de mayo
Repito, no los notifica, los pone de manera sesgada para parece que tienen menos casos diarios.
Los únicos que lo hacen y porque cambiaron su procedimiento.
Puedes decir misa, lo han hecho por puro interés, no por transparencia o para reflejar mejor la realidad.
#3 Perdón por el negativo. Ha sido sin querer.
#6 Es que nadie está escondiendo nada. Si hay un juego político, claro, pero nadie está escondiendo los casos. De una cosa a la otra va un trecho enorme.
#95 siempre puede haber errores en la medición de los datos que se arreglan a posteriori, en el artículo vienen ejemplos. Y aquí tienes otro de Cataluña: https://govern.cat/govern/docs/2020/05/18/23/19/29cba099-9d23-4ab8-976b-ae0d96af60d5.pdf
De hecho, consolidando los datos como hace Madrid es más fácil tener al final de las cifras reales y corregidas.
#94 yo no digo que otras CCAA mientan, pero el método de contar de Madrid, parece mejor y más completo, porque tiene más detalle.
A la larga servirá además para tener datos reales, ientras que en otras CCAA no lo serán nunca si no se hace la consolidación.
#9 Creía que era el único que lo veía así, menos mal