Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Looool 
El congreso aprobó hace cinco años una reforma de la ley Dodd-Frank, el paquete de medidas aprobadas durante la administración Obama para prevenir crisis financieras. Entre los cambios se encontraba la eliminación de varias pruebas de estrés y controles a bancos “medianos”, que pasaron de cubrir a cualquier entidad con más de 50.000 millones en activos a bancos con más de 250.000 millones.
¿Qué entidad dedicó más dinero y lobistas que nadie a favor de eliminar todos esos controles? Silicon Valley Bank, que tenía algunos veteranos de Lehman Brothers en posiciones clave y sabía de lo que hablaban.
El congreso aprobó hace cinco años una reforma de la ley Dodd-Frank, el paquete de medidas aprobadas durante la administración Obama para prevenir crisis financieras. Entre los cambios se encontraba la eliminación de varias pruebas de estrés y controles a bancos “medianos”, que pasaron de cubrir a cualquier entidad con más de 50.000 millones en activos a bancos con más de 250.000 millones.
¿Qué entidad dedicó más dinero y lobistas que nadie a favor de eliminar todos esos controles? Silicon Valley Bank, que tenía algunos veteranos de Lehman Brothers en posiciones clave y sabía de lo que hablaban.
#4:
Tengo la ligera sospecha que la peña del club de genios del capitalismo se ha dado cuenta que han volado su banco por los aires de forma accidental y se sienten ligeramente culpables
Ahí disiento de Roger; creo que esa gente es incapaz de sentir culpa.
Ahí disiento de Roger; creo que esa gente es incapaz de sentir culpa.
#5:
Un banco es, esencialmente, una empresa que convierte depósitos en préstamos.
En España un banco es, esencialmente, una empresa que convierte depósitos en comisiones bancarias (y de los préstamos yatal).
En España un banco es, esencialmente, una empresa que convierte depósitos en comisiones bancarias (y de los préstamos yatal).
#9:
Un artículo sencillamente fabuloso. Una de esas raras joyas de información por las que merece la pena frecuentar este portal.
Comentarios
Looool
El congreso aprobó hace cinco años una reforma de la ley Dodd-Frank, el paquete de medidas aprobadas durante la administración Obama para prevenir crisis financieras. Entre los cambios se encontraba la eliminación de varias pruebas de estrés y controles a bancos “medianos”, que pasaron de cubrir a cualquier entidad con más de 50.000 millones en activos a bancos con más de 250.000 millones.
¿Qué entidad dedicó más dinero y lobistas que nadie a favor de eliminar todos esos controles? Silicon Valley Bank, que tenía algunos veteranos de Lehman Brothers en posiciones clave y sabía de lo que hablaban.
#2 https://fortune.com/2023/03/11/silicon-valley-bank-svb-ceo-greg-becker-dodd-frank-trump-rollback-systemically-important-fdic/
#2 No se podía saber
#2 Entre éste banco que no estaba controlado por retirarle la supervisión y el tren con químicos peligrosos que estaba exento de cumplir la normativa de químicos peligrosos el gobierno de Trump se está cubriendo de gloria...
#2 Demasiado grandes para dejarlos caer, demasiado pequeños como para que necesiten supervisión.
#2 Ojo, que es el segundo banco más grande que quiebra en la historia de USA, pero no era lo suficientemente grande como para necesitar ser controlado
#2 Dramatización (pérdidas por quiebras de bancos en EEUU desde el año 2000): https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/11p3555/oc_size_of_bank_failures_since_2000/
Tengo la ligera sospecha que la peña del club de genios del capitalismo se ha dado cuenta que han volado su banco por los aires de forma accidental y se sienten ligeramente culpables
Ahí disiento de Roger; creo que esa gente es incapaz de sentir culpa.
#4 eso es, no se sienten culpables, sienten que han perdido dinero así que van a pedir a papi estado que le repongan las pérdidas ¿Que es esto de que la banca no gane siempre? Inaceptable.
Un artículo sencillamente fabuloso. Una de esas raras joyas de información por las que merece la pena frecuentar este portal.
#9 vengo a decir lo mismo, el artículo es excepcional. Explica de una manera sencilla lo pasado sin des enfocarse ni un milímetro, el análisis es honesto y la conclusión acertada.
Chapeau.
#9 Este blog ha llegado varias veces a portada. Todos sus artículos son buenísimos. Absolutamente recomendable.
Un banco es, esencialmente, una empresa que convierte depósitos en préstamos.
En España un banco es, esencialmente, una empresa que convierte depósitos en comisiones bancarias (y de los préstamos yatal).
Para explicarlo de una forma simplista. Un banco vale lo que la calidad de sus préstamos basados en la solvencia, rentabilidad y capacidad de retorno del deudor y el svb no tenía esa solvencia aparte que su pasivo estaba cautivo y colocado en bonos eeuu a muy bajo rendimiento. Los tipos de interés al alza en tan poco tiempo y el miedo al contagio ha sido lo que provocó su quiebra por el regulador
#1 Un banco vale mientras más del 10% de sus clientes no saquen todo su dinero.
#1 Eso es, el trabajo de un banco es, entre otras cosas, que tus clientes estén tranquilos, si has arriesgado tanto que has tenido que hacer un movimiento que ha puesto nervioso a tus clientes, pues te jodes.
¿He oído pérdidas? Toca hacerse socialista un rato.
#29 Me llama la atención que en el país de la libertaz el malvado gobierno federal asegure 250000$. Menudo soviet supremo tienen montado para algunas cosas. Recordemos que aquí, en el país de los socialcomunistas bolivarianos solo te aseguran 100000€
"si Marc Andreessen o Peter Thiel te daban veinte millones de dólares para construir una fábrica de Doritos inteligentes NFT en el metaverso"
#15 No, pero esto es un medio coloquial, no un foro de economía, por supuesto lo que he dicho es una simplificación, pero resume el porqué nuestro sistema está diseñado de ésta manera, para que los ricos cada vez sean más ricos y los pobres cada vez más pobres.
#19 OK, pero menuda simplificación.
En todo caso sería algo más así, simplificando también (pero no tanto...): Gente normal que le debía pasta a millonarios se fueron a la quiebra y no pudieron pagar sus deudas, haciendo que esos millonarios no pudieran pagar lo que debían a otra gente normal y a otros millonarios, que dejaron de tener dinero para pagar lo que le debían a otra gente normal y otros millonarios, etc...
#22 Una desgracia ¿no?, como un desastre natural. Que el banco tuviera una exposición muy grande al mercado inmobiliario, y que prestaran dinero a todo el mundo, independientemente del riesgo del cliente al impago, ánte un incremento de la cuota, eso no tuvo nada que ver.
#30 A ver, el tema es que decir que la crisis del 2008 sucedió porque los millonarios perdían pasta y hundieron al resto para salvarse no es muy correcto.
Se empezó a hundir todo el mundo y se dio una reacción en cadena que afectó a toda la economía mundial.
Los procesos económicos son muy complejos y sinceramente, no creo que todo lo que sucede sea porque hay un grupito de gente moviendo los hilos para que pase. No es una conspiración de los millonarios.
Hubo bancos que tuvieron la culpa, hubo personas de a pie que tuvieron la culpa, políticas nacionales que aportaron su granito, mezclado con dinámicas sociológicas y económicas a nivel mundial.
Aunque es más fácil odiar a los ricos y echarles la culpa de todo.
#31 Para mi es irrelevante el dinero que tenga alguien. Lo que se dice en el artículo es que una vez se la han pegado, utilizaran sus influencias para salir de la mejor forma posible. Te acuerdas de la "Doctrina Botlin", en España se hacen leyes a la medida de esta gente, los banqueros.
#22 ya te digo yo que pocos millonarios perdieron dinero, otra cosa es que retirasen sus inversiones para ahorrarse el riesgo y los rendimientos mucho más bajos de lo que estaban acostumbrados, esa falta de inversión si causó que se despidiese gente, pero principalmente fue una estafa piramidal en la que pagaron los de abajo, o bien directamente con despidos o bien indirectamente con la inflación generada por la que hasta el momento era la mayor cantidad de dinero impreso de la historia
¿A donde fue ese dinero? A manos de multimillonarios para que los pobrecitos recuperasen lo perdido.
Que si, que es muy simplificado, pero que no te cuenten milongas, la gente que lo perdió todo no eran ricos, era clase trabajadora.
Igual que la crisis de 2008, que solo afecto a los millonarios, no?
Menuda chorrada
#7 solo afectó a los millonarios, y los millonarios encontraron la forma de que el resto pagasemos la factura. En un sistema capitalista de verdad los que han arriesgado el dinero lo perderían y el resto se quedaría igual, otros bancos que han arriesgado menos ocuparían el lugar de éste y 0 problema, unos cuantos ricos serían menos ricos y ya está, el tema es que es inaceptable que unos ricos pierdan dinero, así que el lunes dirán que van a rescatar a los inversores para proteger la economía o alguna mierda así y palante.
#13 De verdad crees que vives en un mundo tan simple?
El artículo, por la entradilla, parece baratejo y se sensacionalista.
Engaña.
La primera mitad del artículo explica muy bien qué es lo que le ha ocurrido al banco y qué es lo que va a ocurrir a continuación. No he visto ningún artículo que lo explique mejor.
Muy recomendable.
La causa de la caída ha sido una mala gestión del riesgo colocando demasiados activos en bonos del tesoro americano a largo plazo. Por supuesto que hace un par de años nadie esperaba una subida de tipos tan abrupta por parte de la FED (que ha hecho derrumbarse el mercado de bonos en su peor caída desde el siglo XIX) pero un buen gestor tendría que haberse cubierto de esta eventualidad.
Nadie, ni rico ni pobre, debería perder su dinero por una mala gestión de su banco, pero aquí somos muy de alegrarnos de las desgracias de los malvados ricos.
#20 Es decir, mala gestión por colocar el dinero en activos seguros a largo plazo. Creo que lo han quebrado adrede , algún corto se ha forrado. No tiene sentido.
#23 Activos seguros siempre que esperes a su vencimiento pero muy volátiles en el corto plazo (el bono americano a 10 años lleva una caída del 30% en un año) El tema es que si muchos depositantes retiran su dinero de golpe el banco se ve obligado a vender esos bonos a precio de mercado consolidando pérdidas como ha ocurrido.
#20 Eso ha sido el comienzo de la caída, pero la caída realmente ha sido cuando todos los clientes quieren sacar el dinero. Creo que esto le puede pasar a todos los bancos.
#20 Según el artículo, el pánico lo desató un fondo de inversión que retiró sus fondos y recomendó a sus participadas hacerlo
Si se hubiera estado quietecito no habría ocurrido nada.
Esto parece el crack de 2008 pero causada por la inflación que a su vez han subido los tipos de interés.
Al final deriva en lo mismo, las familias no pueden pagar sus casas, los bancos no cobran, embargan las casas, el consumo cae a plomo, las empresas quiebran, más parados… etc. etc. etc.
No creo que un alza en los tipos de interés sea lo correcto, yo pondría un impuesto a esos productos que la causan, creando una sobreinflación sobre ellos para que la gente moderara su compra, en otros esenciales como la alimentación, algo como Portugal con las mascarillas, desde el fabricante a el usuario final no se puede superar X margen.
Con la subida de tipos solo hacen al pobre más pobre, ya que el rico no tiene hipoteca ni necesita préstamos, es el más derrochador y uno de los culpables de que la inflación se mantenga.
Desde la barra del bar.
Artículo muy bien explicado, incluso pedagógico. Otros se habrian venido por las ramas y se habrian perdido en excesivos términos financieros que el lector medio no domina.