Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 La ley estaba bien hecha, fueron los jueces controlados por el PP, según Cosidó, (sí la sala segunda del Supremo que fue la que dictó sentencia sobre la ley del sólo sí es sí) los que fueron en contra de su propia jurisprudencia, que avalaron las rebajas "casualmente" haciendo caducar la transitoria (no hace un año ni do ni tres, no, justo ahora) que había sido utilizada en otra ley del PP en 2015 sin problema alguno
De nada
De nada
#15:
#1 vaya, ahora resulta q era una buena ley......
pues claro q lo era. Ya la han implementando en Alemania y otros muchos paises van a seguir el ejemplo de España/Montero
una pena q una mayoria de los votantes se dejan llevar por las manipulaciones de nuestros medios
Por cierto y por si no te has enterado, a Irene Montero la han acosado en su domicilio durante mas de medio año, la han denunciado falsamente, han creado bulos constantemente sobre ella, la han despreciado.....
pues claro q lo era. Ya la han implementando en Alemania y otros muchos paises van a seguir el ejemplo de España/Montero
una pena q una mayoria de los votantes se dejan llevar por las manipulaciones de nuestros medios
Por cierto y por si no te has enterado, a Irene Montero la han acosado en su domicilio durante mas de medio año, la han denunciado falsamente, han creado bulos constantemente sobre ella, la han despreciado.....
Comentarios
No es extrapolable ni de coña!!! No nos pasemos!!!! A Irene nadie le ha dado un beso en los morros a la fuerza... solo se le han exigido resposabilidades políticas por una ley mal hecha.... y ella se ha enrocado en el "Lo he hecho de puta madre".... y eso en política se paga
#1 La ley estaba bien hecha, fueron los jueces controlados por el PP, según Cosidó, (sí la sala segunda del Supremo que fue la que dictó sentencia sobre la ley del sólo sí es sí) los que fueron en contra de su propia jurisprudencia, que avalaron las rebajas "casualmente" haciendo caducar la transitoria (no hace un año ni do ni tres, no, justo ahora) que había sido utilizada en otra ley del PP en 2015 sin problema alguno
De nada
#1 Con todo el respeto, creo que no has entendido el tweet.
#3 Si que entendió.
Pero no quiere entenderlo.
Yo lo dejaría vivir tranquilo. Sin problemas no molestias ajenas.
#3 De los mismos que te venden que la ley era una mierda y que la culpa fue toda de Irene Montero, ahora que se ven sus bondades te dicen que ella no tuvo nada que ver.
Es que te tienes que descojonar
#1 ley aproprobada en el congreso con una amplia mayoría y por varios partidos políticos, que tuvieron tiempo de sobra para revisarla.
#4 y por un ministro de justicia, firmante de la ley al mismo nivel que el ministerio de igualdad, pero en vez de pedirle responsabilidades a él le metieron en el tribunal Supremo o el constitucional a la semana de firmar la ley. Igualito el trato que se les dió a ambos¿Verdad?
#4 #14 #22 Basicamente: la ley era una mierda, pero todo el mundo dejo que pasara, y Montero de puso de mierda al defendarla a capa y espada.
Bien, nos entendemos.
#40 La ley, como todas, era mejorable, especialmente si gran parte del poder judicial busca cómo usarla mal
#43 Eso es un punto muy interesante. Espania no tiene un jurisprudencia fuerte como los paises anglosajones. Pero es que dices: "usarla mal". EVIDENTEMENTE!!!!! Para se hacen las leyes sin fisuras, si haces una ley donde se rebajan las penas y es posible aplicarla... el problema lo tienes tu por hacer la ley, no porque alguen la aplique por las razones que sean.
Es como esa chorrada del "El Espiritu de la Ley"... es de un maniqueismo del bien y del mal que pensaba que ya habiamos dejado detras hace 200 anios.
#48 Como que "esa chorrada del espíritu de la ley"?
Las leyes se hacen con una intención, y los jueces tienen que entender esa intención y aplicarla teniéndola en cuenta, si quisiésemos alguien que aplique las leyes como si fuesen robots pondríamos una IA, tenemos jueces precisamente porque las leyes son subjetivas e interpretables, y no puede ser de otra manera. No tiene nada que ver con el bien o el mal, tiene que ver con que el mundo es complejo
#49 Las leyes se hacen con una intencion.... y ... espera que me pierdo... o sea que para ti el Codigo de Hammurabi y la tradicion Romana de aplicar la ley, en vez de que haya jueces que apliquen la ley como les salga del mingo... ...
A ver... para que los jueces no apliquen la ley como les salga del mingo, se ponen leyes concretas y se usa la jurisprudencia. La AI es algo nuevo, no esta dentro de la tradicion legal de Occidente de los ultimos ... 2000 anios.
Las leyes no pueden ser subjetivas e interpretables porque eso pone el tema de la "inseguridad juridica": las leyes las interpreto yo con mi conio moreno y hago lo que me sale del culo. O mas, como soy juez las uso para beneficiarme.
Tu te has parado a pensar lo que has dicho?
#50 claro que las leyes son subjetivas e interpretables, quieras o no. En serio, es que lo que dices no tiene ningún sentido, las leyes no las interpretas tú con tu coño moreno como te sale del culo, las interpretas teniendo en cuenta para qué sirve la ley y cuál es su objetivo, precisamente por eso es tan grave cuando un juez decide, precisamente, a interpretarlas en la dirección opuesta al espíritu de la ley.
Ya que nombras a Hammurabi, te pongo un ejemplo: una mujer corta el pene a un hombre, según el ojo por ojo el hombre debería cortarle el pene a ella, así que un juez podría decir que la mujer, al no tener pene, ya ha cumplido la penitencia, o dar permiso al hombre a que corte el pene a la mujer pero nada más. Eso sería interpretar la ley de forma literal, pero si los jueces hiciesen eso entonces cualquier mujer podría cortar penes de hombres impunemente, y precisamente por eso cualquier juez que no esté haciendo mal su trabajo interpretaría el espíritu de la ley y buscaría un castigo equivalente aunque no se adapte a la ley. Cómo ves, interpretar leyes y el espíritu de la ley no son cosas nuevas ni inventos modernos, es sentido común, la realidad es terriblemente compleja y evoluciona constantemente, no se puede hacer un sistema de leyes que defina a la perfección cualquier situación, y por eso hacen falta jueces que las interpreten con cierta subjetividad. Pero vamos, es que lo que te estoy diciendo es una cosa super obvia, solo un crío chico se cree que los jueces solo aplican lo que está escrito al pie de la letra
#51 Que dice la ley de Hamurabi?
Si la leyes son interpretables se llama inseguridad juridica. No sabes lo que te va a pasar por un delito.
De hecho... conio, si las leyes son interpretables.... de que te quejas? las interpretaron como les salio del culo. Es lo que estas diciendo, que los jueces pueden interpretar la ley hacer lo que les de la gana con esa interpretracion.
#52 "Que dice la ley de Hamurabi?"
Tu sabrás, que eres quien la ha nombrado
"Si la leyes son interpretables se llama inseguridad juridica. No sabes lo que te va a pasar por un delito"
Menuda falacia cutre, colega, no todo es blanco o negro en ésta vida.
"De hecho... conio, si las leyes son interpretables.... de que te quejas? las interpretaron como les salio del culo."
Porque deben interpretarlas como deben, no como les da la gana.
#53 "Porque deben interpretarlas como deben, no como les da la gana." No... precisamente las pueden interpretar como les de la gana. Eso es por lo que la ley fue una chapuza.
#54 No, no pueden, porque deben tener en cuenta el espíritu de la ley, precisamente por eso es prevaricación.
#55 No hay nada que sea "el espiritu de la ley". Las leyes son descripciones concretas de situaciones entre seres humanos. Si no esta escrito en la ley, no existe. ... Que es el espiritu de la ley? Le tienen que leer la mente al legislador?
En el BOE no hay una seccion que diga: "El Espiritu de la Ley". Habra jurisprudencia, pero no espiritu de la ley.
#56 Si intentas entender un mundo complejo a base de sobresimplificarlo hasta que sea sencillo, inevitablemente tus conclusiones serán erroneas.
#57 Esa frase no tiene sentido, para empezar, sobresimplificamos como metodo de entender un mundo fisico complejo, se llama abstraer.
Por otro lado, estamos hablando de derecho, que es una creacion intelectual humana, luego no tiene nada que ver con tu frase.
Particular con el tema de la discusion: no existe el espiritu de la ley como directrices para aplicarla. Existe la jurisprudencia, que se aplica de forma diferente en determinados sistemas legales, y existe la ley que esta escrita. Si algun juez ha prevaricado al aplicar la ley, lo denuncias. Punto. Si no puedes ni siquiera denunciarlo, es que no hay delito.
Ademas, este tema es gracioso, segun tu, un juez puede aplicar o no reducciones de condenas que beneficien al reo, ... asi por sus cojones, no?
#4 y seguro que está firmada por el rey, así que la culpa la tiene todo el mundo menos Irene Montero que fue la que hizo la ley y la que demostró ser una inútil.
La culpa es de los demás, claramente, porque admitir que ella es una inútil que no ha hecho ni una sola cosa bien desde que llego al ministerio es aceptar la realidad, y es mejor vivir en los mundos de yupi culpando a otros.
CC #1
#22 oleoleloe.
#1 ahora estan con la matraca de que irene no hizo nada, no van a razonar. Si lo piensas casa con la idea que se esta dando en españa de mujer como infantil, irresponsable de sus decisiones y que necesita tutela. A mi lo de poner de violador a rubiales si me parece un éxito de la ley si es si. Hemos banalizado tanto el feminismo que ya da igual, la hoguera necesita carbón y nadie quiere acabar dentro. A más humo, más dinero para chiringuitos.
#6 La matraca de que la legislación hace a la mujer infantil ya cansa. No tendríamos ninguna ley entonces.
#10 no hablo exáctamente de la legislación. Hablo de los discursos políticos. Antes se ofendía la iglesia por ti, ahora es el estado.
#13 No se ofenden por mi, defienden la aplicación de una ley que te podrá gustar más o menos. Y ni comparación con la iglesia, que sus normas están basadas en la fe ciega en un libro o en una persona sin necesidad de otro argumento.
#18 no es por mí, es aplicar la ley jajaja menudo eufemismo. Te suena un tal carlitos marx? Te suena un tal todopoderoso heteropatriarcado? Pero la fé ciega solo es para los cristianos
#18 obvio que ni comparación, porque el feminismo ha demostrado 100% y con pruebas irrefutables que el patriarcado existe todos los días a todas horas y ha legislado contra esa cosa que no saben ni definir.
Pero ojo, que esto no es fe ciega, estos son los buenos de la peli, los malos son los otros.
Hasta he tenido que escuchar que sufre más opresiones Botin por ser mujer, que un mendigo que vive todos los días en la calle. Con 2 cojones bien gordos, y esto no es fe ciega, ya claro.
Anda ya, sectarismo del bueno.
CC #19
#23 Bueno radicales hay en todos los gremios. Que los hinchas de fútbol que sacan en la tele sean todos casi trogloditas no debería hacernos pensar en que todos los hinchas son eso, y tampoco deberíamos pensar en que no hace falta una legislación para regular el comportamiento en los estadios deportivos.
De toda la vida se ha intentado desprestigiar a movimientos de cambio con energúmenos que ensucian la imagen, más tontos nosotros si les hacemos caso.
#26 Esta bien que admitas que gran parte del feminismo son trogloditas y que necesitamos una legislación para protegernos del feminismo, en esto te doy la razón.
También está bien que veas que la fe ciega no es solo de la iglesia, sino que es del feminismo en un altisimo porcentaje.
Aunque sí como tú dices no son todos, obvio, alguien con sentido común tiene que haber en todas las sectas, al menos 1 ó 2.
Los movimientos de cambio social parece según tú que son positivos por definición, por eso no hay que despreciarlos, la realidad es que muchos no lo son, como ya ha demostrado el feminismo.
#28
muy bueno
#30 bien, he hecho reir a la de la secta
#28 Tiene cojones que un puto machista como tú diga que ha de protegerse del feminismo. Esta web se está convirtiendo en una pocilga.
A ti, ¿que coño te ha hecho el feminismo? Danos detalles.
#34 estimado@admin, no se debería permitir el acceso a esta web a gente que escribe mirandose al espejo y proyectando lo que ven en el en los demás, desde mi punto de vista se debería de procurar filtrar un poco a este tipo de personas, se nota claramente que no están bien y necesitan ayuda psicológica.
#19 Ah no soy especialmente radical en nada, mira que no te voy ni a llevar la contraria. Para ti la perra gorda.
#6 Para chiringuito el del calvo hetero machista que cobraba 600.000 euros al año. Eso sí que es razonable.
#1 A ver, estamos hablando de un twit desafortunado comparando peras con osos pandas... no le demos más importancia.
#1 vaya, ahora resulta q era una buena ley......
pues claro q lo era. Ya la han implementando en Alemania y otros muchos paises van a seguir el ejemplo de España/Montero
una pena q una mayoria de los votantes se dejan llevar por las manipulaciones de nuestros medios
Por cierto y por si no te has enterado, a Irene Montero la han acosado en su domicilio durante mas de medio año, la han denunciado falsamente, han creado bulos constantemente sobre ella, la han despreciado.....
#15 No, no es una buena ley, y no Alemania no ha implementado esta ley, ni ningún pais ha implementado esta ley. Se han implementado otras leyes, que pueden ser parecidas, pero que están bien hechas, no chapuzas como la de Irene Montero.
Una pena que después de todo lo que sabemos sigais apoyando a inutiles que consiguieron el puesto que tienen por ser mujer de, como Ana Botella o Irene Montero, 2 casos iguales, que el primero os resulta muy ofensivo, pero el segundo ya tal.
Feminismo bien.
#24 sin ser perfecta y habiendo metido la pata en varias ocasiones, Irene Montero le da un repaso a la mayoria de los políticos de este pais que desgraciadamente está llena de egoistas, manipuladores, mentirosos y corruptos.
#45 Irene Montero le da un repaso a quien? Pero si es la misma calaña que el resto, basura que debería estar fuera de las instituciones jajajaja
Salvar a la soldado Irene, pobre que tiene que venir un caballero de brillante armadura a defender su inutilidad.
¿Mansplaining a estas alturas?
#5 Quién lo hubiera imaginado en el país donde triunfan los Bertines Osbosnes y los Jose Manueles Soto.
#39 Yo no he dicho eso, releete mi comentario. Y sobre si las hay mejores preparadas, seguro. Siempre hay alguien mejor. Pero tampoco he dicho eso. He dicho que tiene la capacidad suficiente. Podríamos sustituir la democracia por una meritocracia, pero se parece demasiado a una dictadura.
Creo que la ley no estuvo bien hecha por el asunto de la trasitoriedad, y porque ... a ver, ... si abre la posibilida a quien alguien la use "mal" ... es que no esta bien hecha.
... no se... tengo que mirarlo. Estas hablando de que una ley puede ir en contra de un derecho: que se te aplique la ley mas ventajosa cuando se te juzge.
Bueno, tarea para el Sabado.
El único espejo que tengo es el del ascensor y mi hijo es licenciado en psicología. ¿Estás pidiendo que me censuren?
Esto es sobre algo que paso en Australia, no? Que cojones tiene que ver la ley Espaniola sobre algo que paso en Australia? Vamos a juzgar los delitos de violencia de genero de Marruecos con la ley espaniola? Estan mas cerca.
Creo que tienes razón y es posible que después de 10 años aquí soportando los comentarios machistas me haya confundido contigo y es posible que, por primera vez, me merezca un strike. Me extralimité al leer que las feministas son trogloditas.
He releído tus comentarios y, ciertamente. no he encontrado machismo en ellos.
Lamento haber pensado que era machismo cuando en realidad
tu odio es contra Podemos y sus mujeres.
Mis sinceras disculpas por mi error.
Lo que has de hacer es detallarme que coño te ha hecho el feminismo. El que necesita ayuda psicológica eres tú por el odio que destilas en tus comentarios.
¿ Ha desaparecido Irene Montero del planeta..? Ni un puto Kkmedio dice ni una palabra, y eso que vomitaban bilis 24/7...
#20 Porque ahora no es relavante.
Este quien es?
Pero seguís con lo de que la culpa es de los jueces machistas?
casi nadie entiende el Solo Sí es Sí como lo que realmente fue, y eso que basta con mirar el resultado en los votos
A ver, mi problema con Irene no tiene nada que ver con la ley, que me parece correcta. Mi problema es que teniendo un perfil junior, se desempeñó en uno senior por nepotismo. ¿Qué clase de igualdad es esa? ¿Y qué clase de feminismo?
#11 ¿Lo que quieres decir es que la ley la tendría que haber presentado Tamames? Es que no entiendo muy bien lo que quieres decir, porque a mi me parece que Irene Montero tiene el nivel y la capacidad suficiente (y si comparamos con otros ministros pasados, ya ni te cuento).
#16 Esta fue la primera reacción de la ministra de igualdad ante los fallos que ninguno de los filtros iniciales fueron capaces de detectar:
Montero culpa al "machismo" de los jueces que se aplique mal la ley del 'solo sí es sí' y Rosell ve una "barbaridad" modificarla
https://www.rtve.es/noticias/20221116/igualdad-advierte-modificar-juridicamente-ley-solo-si-si-barbaridad/2409189.shtml
Reacción totalmente inmadura y con obvia tendencia al desentendimiento. Lo cual la convertía en una reacción errada sabiéndose ahora las correcciones necesarias a las que fue sometida tal ley.
El ministerio de igualdad, ni siquiera aceptó que igual, sólo igual, la ley necesitara ser replanteada para evitar las interpretaciones que estaban siendo realizadas.
Optó por echar las culpas a los jueces, nada más y nada menos
Fue una reacción totalmente fuera de lugar en alguien que en lo que debe destacar es en actuar con raciocinio y templanza en momentos críticos, sin originar más conflictos por causa de sus (más que obvias) propias opiniones, llenas de prejuicios atacando a todo un poder como el judicial, desde el poder que ella misma estaba ejerciendo.
Demostró sin duda dotes para ejercer el autoritarismo más absoluto.
No obstante, después de casi un año de la aprobación y aplicación de la ley, aún los magistrados se ven obligados a seguir interpretando ese batiburrillo de ley, en beneficio del agresor, reduciendo penas o incluso llegando a las excarcelaciones, ateniéndose al código penal y a la Constitución, como se observa aquí .
Nueva rebaja de penas por la ley 'solo sí es sí': dos años menos de cárcel a un condenado por violar en grupo a una menor
https://www.20minutos.es/noticia/5160795/0/nueva-rebaja-penas-por-ley-solo-si-es-si-dos-anos-menos-carcel-un-condenado-por-violacion-grupal-una-menor/
La huida hacia adelante que hicieron tanto Montero como Rosell fue totalmente errada de inicio.
El ponerse como una fiera escupiendo bilis a todo el que te encuentres por delante, no soluciona nada.
De hecho, sólo demuestra que no estás capacitado para el puesto.
Que te pones nervioso rápidamente, sin ayudar a la institución a la que representas a llegar a una solución correcta y definida.
Esta situación de Montero de insinuar (o directamente acusar) de machismo a los que se encargan de aplicar las leyes, es tan incapacitante que me recuerda totalmente a las declaraciones del garrulo del Rubiales llamando gilipollas y tontos a todos los que se cruzan por su camino.
Mismo "talante".
Misma "capacidad" de gestión.
Sólo hay que ver el resultado final
La FIFA abre expediente a Rubiales
https://www.eldiario.es/sociedad/fifa-abre-expediente-rubiales_1_10463124.html
Por reaccionar a modo de exabruptos ante los errores de los que ellos mismos son responsables.
#16 Según tu, alternativa es o una becaria predoctoral o Tamames. Bien, argumento que muestra madurez por tu parte. No hay término medio.
Y bueno, no digo que no tenga capacidad, pero es que hay cientos de mujeres mejores. Llegar a donde ha llegado por los conductos que ha llegado cerrando el paso a esas mujeres, no es el estilo de la izquierda ni del feminismo. Es el de una trepa sin asomo de pudor. Erradicada está y que no vuelva a pasar.
#11 no entiendo tu coeficiente alevin