Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
- Normal, fue el hacha que apareció de repente y se cayó, de manera accidental y fortuita encima de los discos duros.
-¿las 554 veces?
-Chi
-¿Otro porro?
-Enga
-¿las 554 veces?
-Chi
-¿Otro porro?
-Enga
#3:
La justicia solo funciona solo para los que roban gallinas. Para mafiosos como el pp son todo beneficios. Parece sicilia esto en sus mejores momentos. Que vergüenza.
#157:
#26 Deja de llorar por los negativos.
Y si destruyo pruebas y pacto con la víctima para que no me acuse, pues es bastante probable que no me ocurra nada.
Claro, porque en este caso de corrupción no se han lesionado los derechos de terceros, como por ejemplo todos aquellos a los que el PP nos ha robado durante décadas.
Mira a Robert Neville: él no se engaña pensando que defiende una posición en consonancia con cualquier definición de justicia. Él sabe a quién defiende y por lo tanto sabe lo que él es, y no se tortura. Cuando los delincuentes son absueltos, se mete en los comentarios a celebrar su miseria moral sin tapujos; cuando son condenados, se mete a corregir faltas de ortografía.
Ha dejado atrás la disonancia cognitiva, el buscarle tres pies gato. Está en paz, no trata de justificarse ante nada ni ante nadie. Cuando se mira al espejo sabe lo que va a encontrar y probablemente ya ni siquiera sienta un vestigio de vergüenza.
Jamás pensé que diría esto, pero ¿no te iría mejor si fueras como Robert Neville?
cc €62
Y si destruyo pruebas y pacto con la víctima para que no me acuse, pues es bastante probable que no me ocurra nada.
Claro, porque en este caso de corrupción no se han lesionado los derechos de terceros, como por ejemplo todos aquellos a los que el PP nos ha robado durante décadas.
Mira a Robert Neville: él no se engaña pensando que defiende una posición en consonancia con cualquier definición de justicia. Él sabe a quién defiende y por lo tanto sabe lo que él es, y no se tortura. Cuando los delincuentes son absueltos, se mete en los comentarios a celebrar su miseria moral sin tapujos; cuando son condenados, se mete a corregir faltas de ortografía.
Ha dejado atrás la disonancia cognitiva, el buscarle tres pies gato. Está en paz, no trata de justificarse ante nada ni ante nadie. Cuando se mira al espejo sabe lo que va a encontrar y probablemente ya ni siquiera sienta un vestigio de vergüenza.
Jamás pensé que diría esto, pero ¿no te iría mejor si fueras como Robert Neville?
cc €62
#20:
#13 Menuda cara más dura. Prueba a destruir pruebas de un proceso judicial que estaban bajo tu custodia o a fregar con lejía la escena de un homicidio y luego nos cuentas si el juez te deja irte de rositas cuando alegues que no lo hiciste de mala fe y que cómo ibas tú a imaginar que tus acciones iban a entorpecer una investigación en curso y en la que eres parte interesada.
#1:
La justicia era ciega o era tonta?
#7:
¿A quien no le ha pasado llevar un martillo en la mano y que por accidente se te caiga repetidas veces sobre un disco duro que contiene los datos que te pueden incriminar en un delito?
Circulen.
Circulen.
#60:
#9 Es más sencillo, si cuando borraron los discos duros no se los habían requerido judicialmente, entonces podían hacer con ellos lo que
quisieran.
Cuando tú dejas de trabajar en una empresa, esa empresa puede perfectamente borrar el contenido personal de los ordenadores que has usado. No tiene más misterio.
Luego están todos los que sueltan su comentario sintener ni puta idea haber hecho el mínimo esfuerzo de leerse la sentencia o alguno de los artículos o hilos de twitter que la explican.
quisieran.
Cuando tú dejas de trabajar en una empresa, esa empresa puede perfectamente borrar el contenido personal de los ordenadores que has usado. No tiene más misterio.
Luego están todos los que sueltan su comentario sin
#84:
#73 este caso va del borrado de equipos en la sede del PP, no te montes películas. Precisamente el hecho de que Bárcenas tuviera copias de los tejemanejes del PP, por los que ha sido condenado y aún quedan causas pendientes, es una prueba que señala que en esos equipos del PP no habría nada que no tuviera Bárcenas ya y no se destruyera nada.
Tienes un problema de asociación, y la comparación que he hecho, es perfectamente válida, en el caso de Podemos, la derrota judicial supone que se dijera que la información era cierta, pudiendo no serla, y en este caso supone que digan que el PP es honrado, que es lo que dijo el PP cuando la absolución, y ahora les dan pie a decirlo de nuevo.
Tienes un problema de asociación, y la comparación que he hecho, es perfectamente válida, en el caso de Podemos, la derrota judicial supone que se dijera que la información era cierta, pudiendo no serla, y en este caso supone que digan que el PP es honrado, que es lo que dijo el PP cuando la absolución, y ahora les dan pie a decirlo de nuevo.
#58:
#16 he refrescado un poco el caso leyendo enlaces antiguos, el juez efectivamente dijo que para la mayoría de delitos se tendría que haber aplicado la doctrina Botín y no ir a juicio, solo con el de encubrimiento, por poder haber interés general, aunque igualmente sentenció sobre todos. La fiscalía no vio delito y no siguió adelante, así que en el recurso es lógico que no lo hiciera tampoco.
El caso es que la única prueba de que había algo de valor en esos ordenadores es la palabra de Bárcenas, que es de dudosa fiabilidad y ni siquiera siguió adelante en el proceso.
La titularidad de los equipos o era del PP, o se desconocía
No se ha podido probar que hubiera una mala intención por parte del PP en el borrado (ayuda que no haya pruebas de que hubiera nada relevante en esos equipos), por lo que se aplica el in dubio pro reo.
https://www.elconfidencial.com/espana/2019-09-04/ordenadores-barcenas-pp-absuelve-juez_2205279/
https://www.abc.es/espana/abci-justicia-absuelve-pp-destruccion-ordenadores-barcenas-201909041327_noticia.html
https://www.eldiario.es/politica/ordenadores-barcenas_1_1373334.html
El caso es que la única prueba de que había algo de valor en esos ordenadores es la palabra de Bárcenas, que es de dudosa fiabilidad y ni siquiera siguió adelante en el proceso.
La titularidad de los equipos o era del PP, o se desconocía
No se ha podido probar que hubiera una mala intención por parte del PP en el borrado (ayuda que no haya pruebas de que hubiera nada relevante en esos equipos), por lo que se aplica el in dubio pro reo.
https://www.elconfidencial.com/espana/2019-09-04/ordenadores-barcenas-pp-absuelve-juez_2205279/
https://www.abc.es/espana/abci-justicia-absuelve-pp-destruccion-ordenadores-barcenas-201909041327_noticia.html
https://www.eldiario.es/politica/ordenadores-barcenas_1_1373334.html
Comentarios
La justicia era ciega o era tonta?
#1 Ciega, y es de todos sabido que los ciegos desarrollan el oído de tal manera que son excelentes afinadores.
La justicia solo funciona solo para los que roban gallinas. Para mafiosos como el pp son todo beneficios. Parece sicilia esto en sus mejores momentos. Que vergüenza.
#2 caballero aquí le dejo mis 10
- Normal, fue el hacha que apareció de repente y se cayó, de manera accidental y fortuita encima de los discos duros.
-¿las 554 veces?
-Chi
-¿Otro porro?
-Enga
#1 Los ciegos también saben contar billetes
¿A quien no le ha pasado llevar un martillo en la mano y que por accidente se te caiga repetidas veces sobre un disco duro que contiene los datos que te pueden incriminar en un delito?
Circulen.
Tranquis, aún quedan los recursos a la audiencia nacional, el supremo, el constitucional y el europeo.
Ya me imagino: "No ha quedado probado que..." "No hay suficientes indicios para..." "Con las pruebas aportadas no es posible..."
#5 eso fue antes o después de que un hombre identificado como M. Rajoy moviera el hacha con sus hilitos de plastelina?
#3 Génova = Sicilia
#10 M. Rajoy es quien dice "Enga" en el hilo anterior
#9 en eso consiste la presunción de inocencia. Es preferible que un culpable quede libre a que un inocente sea condenado.
Después de leer esta noticia puede que algún rojillo esté ahogándose en su propia bilis.
#13 El problema es que en política eso se va a traducir en: "como ha quedado demostrado, el PP no los destruyó" en aproximadamente media hora desde la publicación de la sentencia. Pongo el crono.
#13 Lo raro es que no hayan aplicado la "doctrina Botín" y directamente hayan desestimado a la acusación popular sin entrar a más.
¿Entonces Pablo Iglesias será absuelto por la presunta destrucción de la tarjeta de memoria del móvil de la mocita o cómo va eso?
#16 ¿la fiscalía no estaba presente en el recurso?
Sería interesante leer los autos, ni recuerdo el motivo original de la primera desestimación.
Aunque sí es cierto que en el momento que el interesado cambio de táctica para dejar de perseguir al PP, había poco que hacer. Si la víctima no persigue el delito...
#1 La justicia es como sean los votantes.
#13 Menuda cara más dura. Prueba a destruir pruebas de un proceso judicial que estaban bajo tu custodia o a fregar con lejía la escena de un homicidio y luego nos cuentas si el juez te deja irte de rositas cuando alegues que no lo hiciste de mala fe y que cómo ibas tú a imaginar que tus acciones iban a entorpecer una investigación en curso y en la que eres parte interesada.
Pero de que Iglesias ha destruido una tarjeta SD de mierda del chino que se joden como nada seguro que ha sido él no te jode con los jueces oye
Después de leer esta noticia puede que algún payaso haga mofa de este resultado de quienes sufren impotencia.
#13 Cierto, ya lo decían algunos colegas abogados, "más vale 9 culpables en la calle que 1 inocente en prisión". Creo que era algo parecido.
GRANDE ESPAÑITA GRANDE, por 40 años más de democracia de calidad
#1 "justicia" española
#20 que sepas que tus -1 en mis comentarios me siguen doliendo profundamente.
Este caso no es de homicidio, no es para nada equivalente. Y si destruyo pruebas y pacto con la víctima para que no me acuse, pues es bastante probable que no me ocurra nada.
Por cierto, como estoy seguro de que hablas desde pleno conocimiento, ¿me pasas enlace a la sentencia y autos del caso que has leído?
#14 Un cariñoso saludo para los rojillos que me votáis negativo.
Aquí os dejo otro comentario por si queréis votarlo negativo.
Igual así se os pasa un poco el enfado jajajajajajajaja
Tanta bilis no es buena. Hacedme caso.
El pilar mas fuerte de cualquier sociedad avanzada es el de la justicia. Con un sistema judicial justo y efectivo la sociedad avanza. España lo tiene podrido desde los corruptos cimientos fascistas que lo sustentan.
#15 por eso en política hay que saber cuándo denunciar, es como la financiación ilegal que acusaron a Podemos, que perdieron judicialmente porque la información publicada era lo suficientemente veraz, de una fuente creíble y se contrastó desde el medio lo que pudieron.
La información puede ser falsa, pero su publicación no, y con una derrota judicial contra Podemos, da la sensación de ser cierta.
Se han roto solos
#14 Para nada, lo que tenemos es un sentimiento de que la democracia en este país necesita un buen empujón para poder merecer ese nombre.
Y eso debería ser una gran pena para todos los de la pulsera con la bandera de España ¿No crees?
#1 En este país donde las raíces de la derecha son aún profundas, ni la una ni la otra, servil
Los jueces peperos te lo afinan
#14 Rojillo te dejan a tí el ano con tanta enculada mientras les sigues votando con toda la trisomia de la que haces gala
#31 Ni lo intentes. Hace años que no se le ve chispa en la única neurona que le queda. Si le pinchas solo sale horchata y bilis. Es tan cobarde que cuando no te puede rebatir algo te ignora directamente.
Si si pero el casoplón....
#31 No. Yo prefiero la democracia actual a la que algunos querríais instaurar.
#34 Ti no lleva tilde nunca, camarada.
Intenta mejorar la ortografía. La vulgaridad ya sabemos que la dominas bien.
#14 esta es una mala noticia para cualquiera que tenga cerebro. Ahí lo dejo
Si la sentencia favorece al Pp, es que l justicia es corrupta, esta mierdaweb es tan previsible como divertida
Venga! Un strike o algo!!
#39 Las hienas tienen cerebro.
Ahí lo dejo.
Es cojonudo tener a jueces como amigos....o es cojonudo tener unas leyes de mierda...no sé que es mejor
Alegrándote que no se haya condenado una destrucción de pruebas.
Es que tenemos lo que nos merecemos.
#37 Disculpa pero no tienes ni idea de la democracia que yo querría instaurar...
Pero ya que te pones, una en que la justicia es bastante más independiente del resto de poderes que esta sería un gran comienzo.
#40 ¿¿¿No ves delito en destruir unas posibles pruebas???? No necesitas un strike..no. Necesitas otra cosa más urgentemente.
#2 Genial. Me quito el cráneo.
#44 Disculpa, pero dudo bastante de lo que tú consideras independiente.
Para ti la justicia sólo es independiente si decide lo que a ti te gusta siempre. Y eso no es ser independiente.
He tenido que leer el titular 4 veces. Leía "disolución", y flipaba
Absolución, no flipo nada, estaba cantadísimo. Aquí los políticos pueden hacer lo que les salga del nabo, son casi tan inviolables como el inviolable
Balla no me lo hexperava. Hay que confiar en la justicia y blablabla... Mis huevos 33. En este país es un cachondeo y merece ser tratada como tal.
#45 Supongo que los jueces tienen que haber valorado mucho más profundamente que tú y yo el sumario, pero eso a ti no te cuadra.
Lo de que necesito otra cosa, ¿me estás amenazando?
#41 los chimpancés también
Los que insistís en la falacia del número de borrados de los discos duros lo único que dais es pena por el ridículo que hacéis.
Cuando trabajas en un sitio con información sensible y se tira el equipo, los discos duros suelen pasar por softwares de borrados seguro que hacen ese número de pasadas incluso antes de destruir fisicamente el disco.
No me cabe duda de que el proceso se hizo porque era quien era y si es un recepcionista de Genova no lo habrían hecho, pero tampoco es un delito.
#1 Ciega. Si Bárcenas no incorporó esos ordenadores a ninguna causa judicial y no sacó a la luz su existencia hasta que esos orenadores fueron destruidos entonces esos ordenadores no existen para la justicia.
Al final no es más que el PP haciendo mal uso de sus propios ordenadores.
#28 El sistema judicial español es garantista y como tal suelen salir muchos chorizos por la puerta impunes.
#7 Pero si ese ordenador es tuyo no pasa nada.
Manuel Moix fue el fiscal del Tamayaso, años más tarde el pp le recompensó nombrándole Fiscal General del Estado y se tuvo que largar por las grabaciones en donde Zaplana y otros corruptos del PP se alegraban de que fuese el fiscal para poder quitarse de encima sus problemas judiciales. Todas sus actuaciones iban a favor del PP contra viento y marea y en contra de los que perjudicaban los intereses de dicha banda.
Esta es la España de nuestros patriotas de derechas.
#51 Hasta las cucarachas tienen algo parecido a un cerebro.
#16 he refrescado un poco el caso leyendo enlaces antiguos, el juez efectivamente dijo que para la mayoría de delitos se tendría que haber aplicado la doctrina Botín y no ir a juicio, solo con el de encubrimiento, por poder haber interés general, aunque igualmente sentenció sobre todos. La fiscalía no vio delito y no siguió adelante, así que en el recurso es lógico que no lo hiciera tampoco.
El caso es que la única prueba de que había algo de valor en esos ordenadores es la palabra de Bárcenas, que es de dudosa fiabilidad y ni siquiera siguió adelante en el proceso.
La titularidad de los equipos o era del PP, o se desconocía
No se ha podido probar que hubiera una mala intención por parte del PP en el borrado (ayuda que no haya pruebas de que hubiera nada relevante en esos equipos), por lo que se aplica el in dubio pro reo.
https://www.elconfidencial.com/espana/2019-09-04/ordenadores-barcenas-pp-absuelve-juez_2205279/
https://www.abc.es/espana/abci-justicia-absuelve-pp-destruccion-ordenadores-barcenas-201909041327_noticia.html
https://www.eldiario.es/politica/ordenadores-barcenas_1_1373334.html
Si esta sentencia se pudiera comparar con alguna plataforma de TV de pago, me daría de baja inmediatamente.
#9 Es más sencillo, si cuando borraron los discos duros no se los habían requerido judicialmente, entonces podían hacer con ellos lo que
quisieran.
Cuando tú dejas de trabajar en una empresa, esa empresa puede perfectamente borrar el contenido personal de los ordenadores que has usado. No tiene más misterio.
Luego están todos los que sueltan su comentario sin
tener ni puta ideahaber hecho el mínimo esfuerzo de leerse la sentencia o alguno de los artículos o hilos de twitter que la explican.#13 Solo tu eres capaz de defender la presunción de inocencia en ESTE caso. Estoy hasta por votarte positivo de los cojonazos que arrastras, compañero.
#20 Es que no es lo mismo para nada. El Señor Bárcenas tenía unos ordenadores propiedad del partido en un despacho en la sede del partido. Supuestamente esos ordenadores se los había prestado el partido para que hiciese su trabajo para el partido.
En algún momento el partido decidió que esos ordenadores iban a tener otro uso y limpió de manera segura el contenido de esos ordenadores. Es decir, esos ordenadores nunca han sido objeto de ninguna prueba ni el juzgado ha tenido conocimiento de que fuesen prueba de algo. Podrúan haberlo sido si el señor Bárcenas los hubiese cogido antes de ser destruido y los hubiese aportado a alguna de las causas, pero no ha sido así.
En el simil con la escena de un homicidio es como si el señor Bárcenas hubiera denunciado que en un despacho hubiera habido un homicidio de una persona de nombre desconocido pero que se ha hecho una reforma entera de esa zona del edificio y ya no queda nada, pero eso sucedió.
#61 la presunción de inocencia hay que defenderla en TODOS los casos. Ser selectivo va en contra de la presunción de inocencia.
Con cojonazos asumo que te refieres a coherencia, lo tomo como un cumplido, compañero.
#19 Menuda forma cutre de intentar justificar la corrupción culpando a las víctimas.
#50 jajajajajajaja...no. Pero me intriga saber el por qué te has sentido amenazado. Igual es que estás acostumbrado a hacerlo...quién sabe
#2 mu fina esa, mu fina...
#12 Pensaba que era el camello que ofrecía el porro
#27 De verdad te sientes contento que unos corruptos salgan impunes? Te lo tienes que mirar.
#45 No lo tiene que ver él, lo tienen que ver los jueces. O mejor aún, no importa lo que él o cualquiera fuera del caso vea (la muchedumbre no suele acertar mucho y es más bien dirigible). Entre otras cosas porque normalmente no sabemos ni la misa la mitad de lo que ocurre en los juicios más allá de lo que suelta la prensa. Y la prensa tiene líneas editoriales para todos sus lectores. A mi me puede parecer que han destruido pruebas con los datos que nos cuentan, pero es eso todo? Incluso aunque así fuese, tenemos pruebas para demostrarlo? Porque eso es lo más importante.
#13 Cuando el acusado elige a los jueces y escribe las leyes no lo tengo yo tan claro.
#54 El sistema judicial español es garantista de fachas, corruptos y millonarios, es el hazme reír de Europa y uno de los cánceres mas letales de nuestra sociedad.
#65 Pues entonces, ¿a qué te refieres?
P. D. : No amenazo nunca, pero me suena de ciertas tendencias muy habituales por aquí.
#29 Hay que tener mucha jeta para comparar sin ruborizarte décadas de saqueo por parte del partido que gobernaba un pais con una acusación inventada de financiación ilegal, la verdad. Te felicito, tras años aquí aún sigues sorprendiéndome.
#62 "esos ordenadores iban a tener otro uso y limpió de manera segura" Y lo dice sin descojonarse oiga
Para limpiar un ordenador se ejecuta un formateo, para destruir pruebas se le da con un martillo muchas veces. Esperad, que ahora van a venir a negármelo.
Romper material informático a martillazos no es un protocolo, es claramente la actuación de alguien ignorante que buscaba una destrucción inmediata.
Lo normal es formatear a bajo nivel y reutilizar los discos duros., pero eso lleva tiempo.
No hay más ciego que quien no quiere ver.
#58 Con lo fácil que nos parece a nosotros y luego lo complicado que es judicialmente, con ese orden de hechos y actuaciones era el final más lógico, tienes razón. Gracias por los enlaces
#70 ¿El PP eligió a Eduardo Muñoz de Baena?¿Cuándo?
#3 Cuando eres un robagallinas, para entrullarte basta con que haya indicios para que te carguen el muerto. Cuando eres un mafioso del PP, es imposible determinar quién puede ser "M. Rajoy".
Luego se quejarán de que nadie crea en las instituciones. Y menos aún en la justicia.
#47 Me encanta cómo los peperos leéis la mente cuando os interesa impulsar un argumento.
Y me acusas a mí...que troll!!
Para mí la independencia de la justicia es simplemente eso, independencia y que puedan actuar con las menores presiones y/o injerencias posibles. Si un gobierno, sea el de Rajoy en tiempos de Gurtel, o cualquier otro puede cambiar a los jueces para poner a aquellos que le interesan, o hacer que la fiscalía les 'afine' un caso particular, eso es una pérdida de independencia que no me gusta ver y una que a ti, como buen Fanboy, no te importa.
#71 No te digo lo contrario, te digo que es garantista para los chorizos.
En general España esta montada para que el delincuente habitual se libre de todo a la minima.
#68 No me vengas con cuentos. El otro día se supo que el PSOE madrileño fue financiado ilegalmente.
¿Cuánto tiempo le dedicó Ferreras a esa información?
Cuando se aplique la misma atención mediática a unos casos y a otros me plantearé ser algo más idealista. Mientras tanto, me río de la falsa moral de algunos y de su falsa búsqueda de la justicia.
#14 Joder tío con esos comentarios eres un perfecto embajador del PP.
#64 Lo cutre es votar a ladrones y corruptos y luego quejarse.
#73 este caso va del borrado de equipos en la sede del PP, no te montes películas. Precisamente el hecho de que Bárcenas tuviera copias de los tejemanejes del PP, por los que ha sido condenado y aún quedan causas pendientes, es una prueba que señala que en esos equipos del PP no habría nada que no tuviera Bárcenas ya y no se destruyera nada.
Tienes un problema de asociación, y la comparación que he hecho, es perfectamente válida, en el caso de Podemos, la derrota judicial supone que se dijera que la información era cierta, pudiendo no serla, y en este caso supone que digan que el PP es honrado, que es lo que dijo el PP cuando la absolución, y ahora les dan pie a decirlo de nuevo.
#60 Si tienes razón, no obstante para nosotros, que no somos juristas, vemos más fácil el dolo en la destrucción, por varios medios y en repetidas ocasiones. Pero claro está que con los hechos juridicos y sin pruebas de contenido no había caso, lo cual no quita que nos frustremos en ver como se eluden las responsabilidades.
#79 Por eso citas solo los casos de corrupción de la derecha. Porque se te nota que eres un tío imparcial.
Anda y no me ve a venderle a otro tus crecepelos. Aquí estamos hartos de vuestras monsergas.
#69 Mucha fe tienes en los jueces. Yo tuve una experiencia personal donde SIN PRUEBAS CONSTATABLES tomaron una decisión. Para ser más exactos se fiaron de una fotocopia con un pantallazo de ordenador que podía ser claramente manipulable. Pero nada nada...nuestro sistema de justicia no tiene fisuras ni está politizado. Si queréis que os de la razón...no contéis conmigo. Si las leyes han dejado este hecho sin juzgar, es porque efectivamente hay expertos en encontrar los sumideros para que la mierda desaparezca. Sigo pensando que aquí hubo delito de obstrucción a la justicia y destrucción de pruebas.
#82 No soy embajador de nadie ni trabajo en ningún partido.
#77 "los jueces" -> Genérico.
Eduardo Muñoz de Baena -> individual.
Y no, a lo mejor no han elegido a éste juez concreto, pero si pueden cortar su carrera judicial o ayudarle a llegar al constitucional en función de cómo se porte, por eso considero que los casos de corrupción institucional deberían ser juzgados en tribunales internaiconales, lo contrario en un pais con la separación de poderes absurda que tenemos es un obvio conflicto de intereses.
No puedo afirmar que la sentencia esté amañada o no lo esté. No tengo conocimientos legales ni datos para entrar en esa conversación.
Pero puedo decir que la deficiente labor de comunicación hace que los niveles de confianza en la justicia estén bajo cero. Y esto provoca directa e indirectamente un montón de problemas sociales, de los que no saldremos nunca si esa labor de comunicación no mejora.
#84 mira, es que voy a pasar de entrar a trapo, vaya jeta tienes, tio...
#47 A mi con que los politicos no puedan elegir a los miembros del CGPJ y se renueven internamente dentro de los jueces me valdría
#92 Supongo que querías decir CGPJ.
#80 Eso en general. Y en particular para defender a los fachas, chorizos y traidores, pero machacar quien se mueva de su foto.
#11 ... no, españa = Sicilia
#93 Sí, fallo de teclado de telefono, gracias
#74 Bueno, he trabajado en una empresa multinacional que tenía una máquina con un cono giratorio que bajaba y donde había un disco duro te dejaba un agujero y mucho confeti plateado. Digamos que depende del tiempo que nos diesen se ejecuta un formateo a bajo nivel o se mete en la máquina. Y en el caso de los directivos iban siempre a la máquina.
En un juzgado lo único que importa es la realidad demostrable. Los ordenadores son del PP y puede hacer lo que quiera con ellos, así que los puede usar para calzar mesas, porque todos sabemos que las mesas se calzan muy bien con un portátil. O les puedes pegar una diana de papel y usarlas para una competición de lanzamiento de hachas. Es un deporte hipster que está ganando adeptos. Y a todos les ha frustrado alguna vez la informática.
De momento han quedado libres de "destrucción de material informático" como era previsible y es más que razonable. Lo de destrucción de pruebas no hay manera de desmostrarlo, aunque tanto tú como yo sepamos que lo han hecho.
#89 vamos, que te lo has inventado. Cuidado con acaparar todo el aluminio anda.
¿Qué leyes crees que juzgan los tribunales internacionales como para que creas que pueden juzgar la corrupción de los países? Cada país tiene un CP distinto.
Los tribunales internacionales tienen además un sistema de elección similar al de España que tildas como "absurda separación de poderes", por lo que sin duda seguirías con aluminio en la cabeza si no dictaminaran lo que quieres.
#17 no se le juzgaría por eso, creo, sino por tenerla, ocultarla y demás, el delito sería de obstrucción a la justicia me imagino.
#91 venga, queda claro que asociabas erróneamente.
Ciao.