La simulación realizada por el programa Science & Global Security de la Universidad de Princeton muestra como se desarrollaría una guerra nuclear y las consecuencias que tendría en las primeras 24 horas.
#15 Pero con petardos de hasta 3.800 veces de potencia más que aquellos y repatidos unas 15.000 veces por el mundo, ya es seguro qurvno quedará nadie mi nada tras meses o años sin luz solar debido al llamado invierno nuclear. Esoeremos que la escalada de acciones pare antes fe que alguien apriete el botón, porque parece ser que la respuesta entre las grandes potencias es automática y que no puede pararse.
Visto el vídeo, no me encaja prácticamente nada.
1- Ignoro por qué Francia y España se librarían de recibir
2- La cantidad de muertes me parece bajísima si se golpeasen todas esas ciudades,
3- No se por qué dejarían a Rusia golpear primero y más veces, y tampoco tienen en cuenta los posibles derribos de misiles que podrían efectuar las defensas.
#7 Posiblemente parte de la simulación tiene que ver con cuales calculan serían las posiciones políticas de los distintos países, por ejemplo España no participó activamente de la segunda guerra mundial y en Francia creo que fue un paseo, no hubo excesiva resistencia en relación al país que es.
Quizá esos factores hacen que en esa simulación, posiblemente una de tantas, esos países quedasen al margen de la pelea directa.
Puede ser también que España y Francia tengan menos presencia de tropas estadounidenses que el resto de objetivos de la simulación y el criterio sea que Rusia atacaría a Estados Unidos allí donde esté y eso lo sufrirían los distintos países afectados.
El que se simule que se atacarían principalmente objetivos militares, estadounidenses y rusos, también explicaría la "baja" cifra de muertos.
En cuanto a los ataques de Rusia podrían explicarse por la visión más dictatorial que se tiene de sus mandos a diferencia de regiones como EEUU donde quizá sus mandatarios se lo pensarían más antes de lanzarse a saco.
Pero en cualquier caso entiendo que si haces una de esas simulaciones, con variables de ese tipo, te irán saliendo distintas variantes y luego eliges una.
#7 Lo de Francia es para mi lo más raro porque son potencia nuclear. En el caso de España entiendo que en una guerra nuclear no pintamos nada, es desperdiciar bombas, se busca destruir los países que a su vez tienen bombas.
La cantidad de muertes también me parece baja.
Aunque Rusia golpease después Europa quedaría frita igualmente,.incluso aunque ningún avión consiguiese llegar a tirar bombas (lo que me parece altamente improbable) solo con los cientos de misiles situados en silos nucleares, que además hay que recordar que son a prueba de ataques nucleares, estaríamos fritos (también la parte occidental de Rusia, pero Siberia y las repúblicas orientales rusas casi no quedarían tocadas diría yo)
#3 Lindo.
Se acabaria los humos ezpañistanies de su "reconquista".
Hay teorias que dicen que lo de colon y lo que siguio fue euforia de lo que ganaron la reconquista.
Me parece raro que USA no bombardee a sus propios aliados para evitar en un post-mundo, que ninguno le arrebate su hegemonia, o que unas decadas despues sean invadidos por un ex-aliado que o se ha recuperado antes o ha sufrido menos.
#14 Pienso que no habrá supervivientes, pues aunque aguantaran vivos en un refugio durante meses al salir de allí se encontraruan en un mundo irrespirable y sin recursos.
Comentarios
Siendo realistas, da igual quien muera en esas 24 horas, porque el mundo quedaría inhabitable para el resto.
#4 Mejor ser vaporizado que lidiar con los mutantes.
#4 en realidad tanto hiroshima como Nagasaki están habitadas
#15 Pero con petardos de hasta 3.800 veces de potencia más que aquellos y repatidos unas 15.000 veces por el mundo, ya es seguro qurvno quedará nadie mi nada tras meses o años sin luz solar debido al llamado invierno nuclear. Esoeremos que la escalada de acciones pare antes fe que alguien apriete el botón, porque parece ser que la respuesta entre las grandes potencias es automática y que no puede pararse.
Visto el vídeo, no me encaja prácticamente nada.
1- Ignoro por qué Francia y España se librarían de recibir
2- La cantidad de muertes me parece bajísima si se golpeasen todas esas ciudades,
3- No se por qué dejarían a Rusia golpear primero y más veces, y tampoco tienen en cuenta los posibles derribos de misiles que podrían efectuar las defensas.
#7 Posiblemente parte de la simulación tiene que ver con cuales calculan serían las posiciones políticas de los distintos países, por ejemplo España no participó activamente de la segunda guerra mundial y en Francia creo que fue un paseo, no hubo excesiva resistencia en relación al país que es.
Quizá esos factores hacen que en esa simulación, posiblemente una de tantas, esos países quedasen al margen de la pelea directa.
Puede ser también que España y Francia tengan menos presencia de tropas estadounidenses que el resto de objetivos de la simulación y el criterio sea que Rusia atacaría a Estados Unidos allí donde esté y eso lo sufrirían los distintos países afectados.
El que se simule que se atacarían principalmente objetivos militares, estadounidenses y rusos, también explicaría la "baja" cifra de muertos.
En cuanto a los ataques de Rusia podrían explicarse por la visión más dictatorial que se tiene de sus mandos a diferencia de regiones como EEUU donde quizá sus mandatarios se lo pensarían más antes de lanzarse a saco.
Pero en cualquier caso entiendo que si haces una de esas simulaciones, con variables de ese tipo, te irán saliendo distintas variantes y luego eliges una.
#7 Lo de Francia es para mi lo más raro porque son potencia nuclear. En el caso de España entiendo que en una guerra nuclear no pintamos nada, es desperdiciar bombas, se busca destruir los países que a su vez tienen bombas.
La cantidad de muertes también me parece baja.
Aunque Rusia golpease después Europa quedaría frita igualmente,.incluso aunque ningún avión consiguiese llegar a tirar bombas (lo que me parece altamente improbable) solo con los cientos de misiles situados en silos nucleares, que además hay que recordar que son a prueba de ataques nucleares, estaríamos fritos (también la parte occidental de Rusia, pero Siberia y las repúblicas orientales rusas casi no quedarían tocadas diría yo)
Que estemos planteándonos estas situaciones por culpa del hijo de perra del psicópata de Putin... Mecaguensusmuertos
Muy poco pillan Francia y Reino Unido para ser potencias nucleares. Raro.
#2 Y en España los únicos que reciben un pepinazo son los gaditanos, supongo que por la base de Rota.
Que putada.
#5 también es raro, igual es que ya no tienen suficientes misiles para todo...
#5 Si con lo que llegue de radioactividad de un lado y otro vamos a morir peor los demás.
Hay que irse en patera a África
#1 la distopía podría continuar con el estado islámico tomando toda Europa, aprovechando la situación. Genial todo.
#3 Lindo.
Se acabaria los humos ezpañistanies de su "reconquista".
Hay teorias que dicen que lo de colon y lo que siguio fue euforia de lo que ganaron la reconquista.
#3 mejor que esperen unos añitos a que se mitigue la radiación.
Me parece raro que USA no bombardee a sus propios aliados para evitar en un post-mundo, que ninguno le arrebate su hegemonia, o que unas decadas despues sean invadidos por un ex-aliado que o se ha recuperado antes o ha sufrido menos.
#14 Pienso que no habrá supervivientes, pues aunque aguantaran vivos en un refugio durante meses al salir de allí se encontraruan en un mundo irrespirable y sin recursos.