Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
" Artículo 14 de la Constitución Española:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o
social."
La LVG es injusta e inconstitucional.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o
social."
La LVG es injusta e inconstitucional.
#8:
"Es terrible que alguien diga que los hombres y mujeres deberían ser tratados de igual forma ante la ley".
Luego que si sube VOX o que si la abuela fuma.
Luego que si sube VOX o que si la abuela fuma.
#13:
Ya lo dijo una de las creadoras de la ley "tuvimos que decidir entre salvar mujeres y la presunción de inocencia de los hombres".
En su momento fue un escándalo, hasta Carmena se opuso a la ley.
Pero claro, en cuanto empezo a circular el chorreo de millones todos lo aceptaron sin rechistar. El adoctrinamiento hizo el resto.
En su momento fue un escándalo, hasta Carmena se opuso a la ley.
Pero claro, en cuanto empezo a circular el chorreo de millones todos lo aceptaron sin rechistar. El adoctrinamiento hizo el resto.
#31:
#25 Haciendo malabares argumentales, mira la pelotita está aquí no está allá
La mayoría de la gente no es consciente de la barbaridad que ha supuesto la LIVG porque se quedan en la LIVG sólo, como si fuese algo menor. El daño mayor de esa ley es que ha convertido el artículo 14 de la Constitución, uno de os más importantes, en papel mojado. Toda vez que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional dice que esa igualdad es matizable, dicho artículo no sirve para nada. Pues si se puede justificar que un trato desigual es constitucional en este caso, se puede justificar en todos.
La mayoría de la gente no es consciente de la barbaridad que ha supuesto la LIVG porque se quedan en la LIVG sólo, como si fuese algo menor. El daño mayor de esa ley es que ha convertido el artículo 14 de la Constitución, uno de os más importantes, en papel mojado. Toda vez que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional dice que esa igualdad es matizable, dicho artículo no sirve para nada. Pues si se puede justificar que un trato desigual es constitucional en este caso, se puede justificar en todos.
#25:
#16 No entiendo cómo la siguiente sentencia, que es meridianamente clara, puede estar abierta a interpretación:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o
social."
A mí no me hace falta un tribunal constitucional que interprete por mí ese artículo de la constitución, creo que cualquier ser humano que sepa Español y que tenga un mínimo de inteligencia es perfectamente capaz de comprender lo que dice y a lo que se refiere.
El pretender engañar a los ciudadanos diciendo que esa frase significa otra cosa, o que tiene cabida discriminar a los hombres ante la ley, sí, ANTTE LA LEY, darles menos derechos, tener menor valor su testimonio que el de las mujeres, es tratar a todos los ciudadanos de gilipollas. Es, no sólo ofensivo, sino una burla a la constitución y a las bases democráticas por las que ha de regirse un estado de derecho.
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o
social."
A mí no me hace falta un tribunal constitucional que interprete por mí ese artículo de la constitución, creo que cualquier ser humano que sepa Español y que tenga un mínimo de inteligencia es perfectamente capaz de comprender lo que dice y a lo que se refiere.
El pretender engañar a los ciudadanos diciendo que esa frase significa otra cosa, o que tiene cabida discriminar a los hombres ante la ley, sí, ANTTE LA LEY, darles menos derechos, tener menor valor su testimonio que el de las mujeres, es tratar a todos los ciudadanos de gilipollas. Es, no sólo ofensivo, sino una burla a la constitución y a las bases democráticas por las que ha de regirse un estado de derecho.
#101:
#91
1. Falacia ad hominem de manual:
"Si estás en contra de la LIVG debes ser como los de VOX, como Bertín Osborne o como Arévalo."
2. Falacia de falso dilema de manual:
" Si estás en contra de la LIVG entonces debes estar a favor de la violencia contra las mujeres"
¿De verdad los fans de la LIVG no sabéis abrir la boca sin soltar una falacia tras otra?
1. Falacia ad hominem de manual:
"Si estás en contra de la LIVG debes ser como los de VOX, como Bertín Osborne o como Arévalo."
2. Falacia de falso dilema de manual:
" Si estás en contra de la LIVG entonces debes estar a favor de la violencia contra las mujeres"
¿De verdad los fans de la LIVG no sabéis abrir la boca sin soltar una falacia tras otra?
#35:
#2 Pero no todo está en esa ley. Lo más escandaloso son las miles de medidas que se articulan a traves de ella, la jurisprudencia, el funcioniemto en los tribunales de excepción, el protocolo policial, la infinidad de asociaciones que viven del género, etc...
Cuanta más información tengamos más fácil es construir una imagen global de la situación, y lo que yo veo es un red clientelar que ríete tú de los EREs. Es la corrupción legalizada a traves de la ideología de género.
Cuanta más información tengamos más fácil es construir una imagen global de la situación, y lo que yo veo es un red clientelar que ríete tú de los EREs. Es la corrupción legalizada a traves de la ideología de género.
#18:
#13 Y teniendo en cuenta que sigue muriendo casi el mismo número de mujeres, no han salvado a nadie y nos hemos quedado sin presunción de inocencia. Eso sí, los chiringuitos se llevan 250 millones al año, no quiero ser mal pensado, a ver si el propósito de la ley era trincar dinerito y les importan una mierda las mujeres y los hombres.
#67:
#65 Lo que va a pasar es que el TC va a seguir ahí, la LIVG va a seguir ahí, la constitución va a seguir ahí, y mucha gente que votaría a la izquierda no lo hará por este motivo. Y aquellos que tienen experiencias de primera mano de los efectos de dicha ley se pueden llegar a plantear votar sólo por eso a VOX, como ya conozco un puñado de casos, y a pesar de haberles intentado convencer de que no lo hicieran.
Yo se que tú y mucha gente en la izquierda no lo entiende. Pensáis que la LIVG es un éxito. No lo ha sido, ni por los objetivos que tenía ni por los efectos colaterales que ya tiene y que se irán acrecentando con el tiempo.
Yo se que tú y mucha gente en la izquierda no lo entiende. Pensáis que la LIVG es un éxito. No lo ha sido, ni por los objetivos que tenía ni por los efectos colaterales que ya tiene y que se irán acrecentando con el tiempo.
#12:
Queda claro que en el PSOE no se puede discrepar. Las feministas como siempre ante un argumento sacan las antorchas
#79:
#2 También leeté el Código Penal, parte de la Ley Integral de Violencia de Género como es lógico está en el Código penal.
Digamos que la ley sienta las bases para que luego se interprenten las demás leyes que correspondan en base a esta y el CP dicta las penas en caso de haberse cometido un delito.
Luego está la parte digamos que "invisible", las interpretaciones legales que sientan jurisprudencia, fijan criterios, etc., etc. y que no aparecen de una forma explícita en el Código Penal.
Por ejemplo el TS fijó criterio en Enero de este año cuando se da una agresión recíproca entre un hombre y una mujer en el entorno de pareja, y lógicamente también para toda agresión física o verbal de un hombre hacia una mujer sean estos pareja o ex-pareja y haya o no reciprocidad o justificación.
La sentecia emitida por el TS ante igualdad de lesiones (la mujer le dio un tortazo y el marido se lo devolvió) condenó al hombre a una condena más alta que la condena que impusieron a la mujer ya que el delito del marido fue constitutivo de violencia de género y el delito de la mujer de violencia intrafamiliar, dando igual los motivos que tuviera para pegar a su mujer aún siendo en defensa propia, ya que según el tribunal están obedeciendo lo que ponen las leyes y en estas queda claro que si un hombre agrede a una mujer el único motivo es el poder, la dominación y la superioridad del hombre frente a la mujer y una clara intención machista.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-notas-de-prensa/El-Pleno-de-la-Sala-Segunda-del-Tribunal-Supremo-fija-criterio-en-los-casos-de-agresiones-reciprocas-hombre-mujer-que-sean-pareja-o-expareja
Mientras el Tribunal Constitucional se llevaba las manos a la cabeza porque el TS estaba saltándose el Artículo 14 de la Constitución.
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/estupor-magistrados-constitucional-sentencia-supremo-violencia-genero/20190109175737120237.html
El criterio fijado por el TS:
1.- Cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o expareja es hecho constitutivo de violencia de género.
2.- Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
3.- La Audiencia había considerado que en la agresión recíproca hombre y mujer es solo delito leve, pero el TS señala que no existe base ni argumento legal para degradar a un delito leve una agresión mutua entre hombre y mujer que sean pareja o expareja, ya que no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo.
4.- En el hecho de agredirse la pareja solo deberá reflejar un golpe o maltrato sin causar lesión para integrar delito de violencia de género y violencia familiar respectivamente sin mayores aditamentos probatorios.
5.-Podría valorarse en cada caso si hubo legítima defensa en su respuesta agresiva, pero no puede dictarse una sentencia absolutoria si queda constatada la agresión mutua.
6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.
Digamos que la ley sienta las bases para que luego se interprenten las demás leyes que correspondan en base a esta y el CP dicta las penas en caso de haberse cometido un delito.
Luego está la parte digamos que "invisible", las interpretaciones legales que sientan jurisprudencia, fijan criterios, etc., etc. y que no aparecen de una forma explícita en el Código Penal.
Por ejemplo el TS fijó criterio en Enero de este año cuando se da una agresión recíproca entre un hombre y una mujer en el entorno de pareja, y lógicamente también para toda agresión física o verbal de un hombre hacia una mujer sean estos pareja o ex-pareja y haya o no reciprocidad o justificación.
La sentecia emitida por el TS ante igualdad de lesiones (la mujer le dio un tortazo y el marido se lo devolvió) condenó al hombre a una condena más alta que la condena que impusieron a la mujer ya que el delito del marido fue constitutivo de violencia de género y el delito de la mujer de violencia intrafamiliar, dando igual los motivos que tuviera para pegar a su mujer aún siendo en defensa propia, ya que según el tribunal están obedeciendo lo que ponen las leyes y en estas queda claro que si un hombre agrede a una mujer el único motivo es el poder, la dominación y la superioridad del hombre frente a la mujer y una clara intención machista.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-notas-de-prensa/El-Pleno-de-la-Sala-Segunda-del-Tribunal-Supremo-fija-criterio-en-los-casos-de-agresiones-reciprocas-hombre-mujer-que-sean-pareja-o-expareja
Mientras el Tribunal Constitucional se llevaba las manos a la cabeza porque el TS estaba saltándose el Artículo 14 de la Constitución.
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/estupor-magistrados-constitucional-sentencia-supremo-violencia-genero/20190109175737120237.html
El criterio fijado por el TS:
1.- Cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o expareja es hecho constitutivo de violencia de género.
2.- Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
3.- La Audiencia había considerado que en la agresión recíproca hombre y mujer es solo delito leve, pero el TS señala que no existe base ni argumento legal para degradar a un delito leve una agresión mutua entre hombre y mujer que sean pareja o expareja, ya que no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo.
4.- En el hecho de agredirse la pareja solo deberá reflejar un golpe o maltrato sin causar lesión para integrar delito de violencia de género y violencia familiar respectivamente sin mayores aditamentos probatorios.
5.-Podría valorarse en cada caso si hubo legítima defensa en su respuesta agresiva, pero no puede dictarse una sentencia absolutoria si queda constatada la agresión mutua.
6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.
Comentarios
Relacionada: Alfonso Guerra, sobre cómo se aprobó la LIVG
Alfonso Guerra, sobre cómo se aprobó la LIVG
twitter.comEste fin de semana he decidido que buscaré tiempo para leer la LIVG. Otra cosa es que la entienda, pero lo intentaré, porque tanta polémica me tiene muy intrigado...
Guerra ha dicho una verdad incomoda. Se merece un strike. Así aprenderá a no ser tan sincero
#2 Lo raro es que sea ahora cuando te planteas hacerlo.
#3 Lo tacharan de fascista y de machista
#5 Ya lo han hecho.
#5 Igual lo es.
"Es terrible que alguien diga que los hombres y mujeres deberían ser tratados de igual forma ante la ley".
Luego que si sube VOX o que si la abuela fuma.
" Artículo 14 de la Constitución Española:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o
social."
La LVG es injusta e inconstitucional.
#3 Guerra es una rata que calló cuando tenía que haber hablado, que era cuando se aprobó la ley
#7 No, simplemente ha dicho la verdad
Queda claro que en el PSOE no se puede discrepar. Las feministas como siempre ante un argumento sacan las antorchas
Ya lo dijo una de las creadoras de la ley "tuvimos que decidir entre salvar mujeres y la presunción de inocencia de los hombres".
En su momento fue un escándalo, hasta Carmena se opuso a la ley.
Pero claro, en cuanto empezo a circular el chorreo de millones todos lo aceptaron sin rechistar. El adoctrinamiento hizo el resto.
Este hombre ya no tiene nada que perder así q se puede dar el lujo de dar su opinión, la pena es que cuando toco votar ni estuviera
#2 Ya sólo en la exposición de motivos tienes la primera mentira en la que se basa toda la ley: "Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo..."
#9 Es inconstitucional porque lo dices tu?..... será que sabes más que el tribunal constitucional que lo avaló en su día
#12 Creo que echan de menos poder montar checas con libertad para poder mandar a ellas a Ortega Smith y Alfonso Guerra.
#13 Y teniendo en cuenta que sigue muriendo casi el mismo número de mujeres, no han salvado a nadie y nos hemos quedado sin presunción de inocencia. Eso sí, los chiringuitos se llevan 250 millones al año, no quiero ser mal pensado, a ver si el propósito de la ley era trincar dinerito y les importan una mierda las mujeres y los hombres.
#16 El Constitucional aprobó la LIVG por siete votos a cinco. Cinco que votaron en contra porque atenta contra el principio primordial de igualdad ante la ley, sin juzgar diferente dependiendo de raza, sexo o credo.
Alfonso Guerra reconoce que hubo una presión enorme para votar a favor.
#16 es inconstitucional porque lo dice la constitución, hay que ver...
#16 Esos seres de luz, infalibles, incorruptibles, inintimidables, llamados Jueces.
Asumo que eres de los que jamás protestaría una decisión judicial. Nunca. No?
#16 Tápate los ojos y los oídos, pero la constitución no está escrita en Klingon y los fallos del TC se pueden leer, que no duele.
#16 Eso como aquel que se levanta del ataud, empieza a gritar que esta vivo...
y la mujer le dice: calla Manolo, calla... y quédate quietecito ahí,
¡¡¡...ahora vas a saber tú más que los médicos !!!!!
#22 Se pueden leer obviamente (de hecho, a mi me gustaría que pudieramos votarla y mejorarla, no cuando les da la gana y a escondidas por los de siempre). Pero hasta que no se diga lo contrario, esa ley es constitucional. Porque el tribunal que dirime eso se ha pronunciado. Otra cosa es que cada cual pueda opinar y creer que esa ley no cumple la constitución .... pero de ahí a decir tan categóricamente que es inconstitucional va un trecho. Más siendo un ciudadano de a pie que no tiene ni puta idea de leyes.
#16 No entiendo cómo la siguiente sentencia, que es meridianamente clara, puede estar abierta a interpretación:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o
social."
A mí no me hace falta un tribunal constitucional que interprete por mí ese artículo de la constitución, creo que cualquier ser humano que sepa Español y que tenga un mínimo de inteligencia es perfectamente capaz de comprender lo que dice y a lo que se refiere.
El pretender engañar a los ciudadanos diciendo que esa frase significa otra cosa, o que tiene cabida discriminar a los hombres ante la ley, sí, ANTTE LA LEY, darles menos derechos, tener menor valor su testimonio que el de las mujeres, es tratar a todos los ciudadanos de gilipollas. Es, no sólo ofensivo, sino una burla a la constitución y a las bases democráticas por las que ha de regirse un estado de derecho.
#16 Échale un vistazo al enlace que ha puesto #1
Cuando decir que todos los ciudadanos deben ser iguales ante la ley es ser facha.
#14 Le pasa a todos con la edad.
Así es como te enteras que tu hermano fué un accidente hablando con tu madre.
Pues a este se le escapan cosas también.
#18 Es que no es una ley para evitar muertes (el que quiere matar lo hace y no tiene por que haber maltrato previo) es una ley para ayudar a las mujeres en situación de maltrato.
Utilizan las cifras de asesinadas para justificar el chorreo de millones y la discriminación en la ley. Y ellas lo saben y se benefician de ello.
#26 Bueno, Alfonso Guerra puede decir misa. Para otras cosas bien que se agarra a que en España hay división de poderes y bla bla bla ...
Menudo hipócrita el tio.
#25 Haciendo malabares argumentales, mira la pelotita está aquí no está allá
La mayoría de la gente no es consciente de la barbaridad que ha supuesto la LIVG porque se quedan en la LIVG sólo, como si fuese algo menor. El daño mayor de esa ley es que ha convertido el artículo 14 de la Constitución, uno de os más importantes, en papel mojado. Toda vez que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional dice que esa igualdad es matizable, dicho artículo no sirve para nada. Pues si se puede justificar que un trato desigual es constitucional en este caso, se puede justificar en todos.
Os jode que os levanten las alfombras, eh?
#31 Exactamente.
#18 Fue una jugada maestra porque crearon un tipo de chiringuito al que no te puedes oponer, si lo haces eres un machista y un retrógrado. Al César lo que es del César.
#2 Pero no todo está en esa ley. Lo más escandaloso son las miles de medidas que se articulan a traves de ella, la jurisprudencia, el funcioniemto en los tribunales de excepción, el protocolo policial, la infinidad de asociaciones que viven del género, etc...
Cuanta más información tengamos más fácil es construir una imagen global de la situación, y lo que yo veo es un red clientelar que ríete tú de los EREs. Es la corrupción legalizada a traves de la ideología de género.
#25 Has leído la argumentación que avaló la LIVG ? la has leído o no te interesa? No te interesa lo que tienen que decir los jueces sobre la constitucionalidad o no de una ley? Crees que sabes más que ellos sobre leyes?
De hecho... sabes cuantos ejemplos te puedo poner sobre situaciones que esa frase de la constitución no se cumplen?? Venga, que tu también puedes pensar en ellas. Pero si quieres te listo unas cuantas. Y bien legales que son y seguramente tu mismo las apoyas.
#25 Puede que a ti no te haga falta un tribunal constitucional. Pero la verdad es que lo hay, y es la entidad que se encarga de dirimir estas cuestiones, y ya se pronunció al respecto en contra de tu criterio.
#16 Sabes que el tribunal constitucional se compone de jueces elegidos por los políticos?
#38 jeje, lo se perfectamente. Pero si para esto no vale ese tribunal, no vale entonces para ninguna otra sentencia. Que clarooo... aquí algunos yo ya se de qué palo van, para otras cosillas su palabra es ley.
#10 creo que se ausentó de la votación, aunque bien pudo votar en contra
#30 Pues en esto no le falta razón. La LIVG es inconstitucional pero tuvo que ser aceptada por la gran presión al que fue sometido el TC.
#39 El TC no es legítimo ya que no es imparcial. Otra cosa es que puedas estar de acuerdo o no con sus sentencias.
#41 Ese tribunal tiene presión en todas y cada una de las sentencias. Ese tribunal está politizado totalmente. Lo que no vale es que para unas sentencias no valga lo que dicen y para otras si....
#24 Resulta que sí tengo puta idea de leyes! Y no hace falta haber estudiado derecho para comparar dos párrafos y saber si son contradictorios, con saber que existe una jerarquía normativa y haber superado primaria yo diría que cualquiera es capaz.
#37 Si el tribunal constitucional cuestiona la constitución, entonces el tribunal constitucional se deslegitima a sí mismo, dado que su legitimidad emana de la constitución, y no hay manera de aplicar la hermenéutica jurídica al artículo 14 sin caer en contradicciones contrarias a derecho.
#14 Y lo peor, dada su biografía tal vez le hubiera podido afectar.
#34 Es corrupción legalizada. Ya no necesitan mover sobres, solo tienen que crear una partida presupuestaria brutal a repartir entre sus chiringuitos afines
#28 Bueno, su hermano también fue un accidente para él. https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Guerra
#36 Le aseguro que tengo mucha más idea de leyes que usted.
#42 Tampoco la constitución es legítima a mi entender. Ya puestos a echar todo abajo, empecemos por el principio.
#49 Hombre, lo que si le gusta es apostar.......... a ciegas claro.
#36 Tú te la has leído? Porque no es poca gente la que se zampó aquello. Te invito a hacerlo si no lo has hecho, me sorprendería que defendieras el fallo con mucha vehemencia.
#44 El rey tampoco cumple eso de que todos somos iguales ante la ley. Tampoco somos iguales los ancianos, los niños o los policías. Que puestos a ver discriminaciones, las hay por todos lados. Pero todas son legales.
#27 Bueno, es difícil afirmar eso cuando parece que un colectivo de la sociedad está sobrerrepresentado en el poder judicial https://www.publico.es/espana/juez-santiago-vidal-tercio-del.html
#43 Es que está mal montado porque viola la separación de poderes. Tendría que ser un ente independiente pero obviamente a los políticos les va mejor como está ahora.
#55 Mira, en eso estamos totalmente de acuerdo
#53 Pues vale, y? En qué desamerita eso mi argumento?
#52 Artículo 9.2 :
Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
#50 "Que ha sido hecho o establecido de acuerdo con la ley o el derecho."
Objetivamente la Constitución es legítima.
#59 Hombre, exactamente se puede decir lo mismo del aval de TC a esa ley, o no?
#58 Artículo 14:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
http://www.juntaelectoralcentral.es/cs/jec/normativa/estatal?idContenido=495983&idLeyJunta=383450&idLeyModificacion=385489&p=1379061506503&paux=1379061506503&template=Loreg/JEC_Contenido
¿Tienes algo más o va a ser esto una guerra de citas?
#61 Te digo que eso que comentas no se cumple en muchos casos. La razón? El artículo que te pegué antes.
#62 La razón no puede ser un artículo en la constitución, y especialmente ese que has puesto.
#60 La creación del tribunal constitucional es legítima porque se ajusta a la ley, pero la sentencia no, ya que se ha fundamentado a traves de motivaciones políticas y no legales. Lo que se conoce como prevaricación.
#63 Bueno, tenemos opiniones distintas. Que decida el TC .... Y a ser posible uno que no esté politizado. Mientras, es lo que hay. Que los que están en contra de la LIVG voten a partidos que están a favor de la separación de poderes jeje (a ver, a ver....)
#64 Mientras no sean condenados por prevaricación, es una sentencia legítima según tus mismos argumentos
"Que ha sido hecho o establecido de acuerdo con la ley o el derecho."
#65 Lo que va a pasar es que el TC va a seguir ahí, la LIVG va a seguir ahí, la constitución va a seguir ahí, y mucha gente que votaría a la izquierda no lo hará por este motivo. Y aquellos que tienen experiencias de primera mano de los efectos de dicha ley se pueden llegar a plantear votar sólo por eso a VOX, como ya conozco un puñado de casos, y a pesar de haberles intentado convencer de que no lo hicieran.
Yo se que tú y mucha gente en la izquierda no lo entiende. Pensáis que la LIVG es un éxito. No lo ha sido, ni por los objetivos que tenía ni por los efectos colaterales que ya tiene y que se irán acrecentando con el tiempo.
Los que decis que no es anticonstitucional porque lo ha dicho el tribunal que os sucede? Que no teneis comprensión lectora?
Cuando leeis que en la constitución pone que “todos los españoles son iguales ante la ley independientemente de su SEXO, raza, relogion etc”
Y veis que la LDVG hace esa distinción, juzgando el mismo delito de forma diferente segun el sexo.
No os explota la cabeza?
Como no veis que se contradicen!!?
#66 Esa sentencia no se ha hecho conforme a la ley y el derecho, por tanto no es legítima. No necesito una sentencia para darme la razón. Por cierto, deja de desviar el tema.
#27 Es mentir, si así fuera no habrá ni aforados o monarquía.
#69 Esa es tu opinión. Tu opinión no deslegitima una sentencia hecha en base a derecho.
Si hablamos de opiniones, tampoco la constitución es legítima para mi. "Y no necesito sentencias para darme la razón..."
Yo no la voté, ni la mayoría de españoles....
#71 Mira, te has llevado el zasca de tu vida diciendo que la Constitución no es legítima y vas dando vueltas a ver si puedes pillarme a modo de venganza. No voy a darte pie para enfangar este hilo cuando se están aportando muchos y valiosos argumentos. No voy a alimentar al troll, al ignore.
#15 Eso de que las matan por ser mujeres es una estupidez que no cabe en cabeza mínimamente amueblada
#57 Ese usuario está tratando de enfangar el hilo para desviar el tema y que no se hable del fondo del asunto. Ponlo en el ignore, es un troll. Conmigo ha hecho lo mismo.
#8 Quién dijo eso?
#31 La gente se queda con lo que sale por la tele, no subestimemos la incapacidad intelectual de la masa.
Tengo un amigo que sufrió un maltrato brutal de su novio que le dejó secuelas físicas y psicológicas. Era cantante y perdió esa capacidad tras ser estrangulado. Pues deberías verle defender a las feministas y votar al PSOE. Pa flipar.
Edito
#74 Yo no pongo en ignore a nadie, y el tipo simplemente es un usuario de izquierdas.
#2 También leeté el Código Penal, parte de la Ley Integral de Violencia de Género como es lógico está en el Código penal.
Digamos que la ley sienta las bases para que luego se interprenten las demás leyes que correspondan en base a esta y el CP dicta las penas en caso de haberse cometido un delito.
Luego está la parte digamos que "invisible", las interpretaciones legales que sientan jurisprudencia, fijan criterios, etc., etc. y que no aparecen de una forma explícita en el Código Penal.
Por ejemplo el TS fijó criterio en Enero de este año cuando se da una agresión recíproca entre un hombre y una mujer en el entorno de pareja, y lógicamente también para toda agresión física o verbal de un hombre hacia una mujer sean estos pareja o ex-pareja y haya o no reciprocidad o justificación.
La sentecia emitida por el TS ante igualdad de lesiones (la mujer le dio un tortazo y el marido se lo devolvió) condenó al hombre a una condena más alta que la condena que impusieron a la mujer ya que el delito del marido fue constitutivo de violencia de género y el delito de la mujer de violencia intrafamiliar, dando igual los motivos que tuviera para pegar a su mujer aún siendo en defensa propia, ya que según el tribunal están obedeciendo lo que ponen las leyes y en estas queda claro que si un hombre agrede a una mujer el único motivo es el poder, la dominación y la superioridad del hombre frente a la mujer y una clara intención machista.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-notas-de-prensa/El-Pleno-de-la-Sala-Segunda-del-Tribunal-Supremo-fija-criterio-en-los-casos-de-agresiones-reciprocas-hombre-mujer-que-sean-pareja-o-expareja
Mientras el Tribunal Constitucional se llevaba las manos a la cabeza porque el TS estaba saltándose el Artículo 14 de la Constitución.
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/estupor-magistrados-constitucional-sentencia-supremo-violencia-genero/20190109175737120237.html
El criterio fijado por el TS:
1.- Cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o expareja es hecho constitutivo de violencia de género.
2.- Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
3.- La Audiencia había considerado que en la agresión recíproca hombre y mujer es solo delito leve, pero el TS señala que no existe base ni argumento legal para degradar a un delito leve una agresión mutua entre hombre y mujer que sean pareja o expareja, ya que no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo.
4.- En el hecho de agredirse la pareja solo deberá reflejar un golpe o maltrato sin causar lesión para integrar delito de violencia de género y violencia familiar respectivamente sin mayores aditamentos probatorios.
5.-Podría valorarse en cada caso si hubo legítima defensa en su respuesta agresiva, pero no puede dictarse una sentencia absolutoria si queda constatada la agresión mutua.
6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.
#78 Pues nada, alimenta al troll. Que siga enfangando el hilo.
#70 Ni habría ley integral de violencia de género.
Está claro que la constitución no se cumple.
Pero tiene gracia ver como una republicana usa los privilegios de la monarquía como excusa de los privilegios femeninos bajo la LIVG.
#13 Eso y que es algo muy muy hegemónico, y nadie salvo los de vox se atreven a dar una voz discordante, porque si lo hacen están muertos políticamente al segundo siguiente
#82 Los de Cs son la prueba de ello. Se volvieron feministas en cuanto recibieron la primera crítica, que coincidió con la llegada al poder y vieron el dinero que se movía con el feminismo. Hasta Toni Cantó salió condenando la violencia machista y alabando la LVG.
#73 Las matan y las pegan, o incluso insultan.
Cualquier tipo de agresión por parte de un hombre a una mujer, ya sea física, verbal, etc., es por poder, dominación y superioridad de ese hombre respecto a la mujer, no hay otros motivos posibles y como dijo el TS en Enero de este año, tampoco se van a buscar más motivos ya que las leyes tal y como están redactadas no lo contemplan.
Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=reciprocacidad
Pues sobre lo que dice de la LIVG estoy de acuerdo. Nunca creí que estuviera en algo de acuerdo con este antisocialista
#81
#16 Mira lo que dice al respecto con la boca pequeña el TS.
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/estupor-magistrados-constitucional-sentencia-supremo-violencia-genero/20190109175737120237.html
¿Subió el vídeo de Alfonso Guerra a portada? ¿no? ¿y por qué sube éste?
Luego también tiran el documental sobre hombres maltratados. ¿Por qué? ni preguntes.
#18 Ya sabes, piensa mal... y acertarás.
Voto negativo porque me parece totalmente irrelevante la opinión de esta "señora" y más aún cuando las declaraciones de AG no han llegado a portada por boicot feministorro.
Vamos a ver quién está en contra de la LIVG:
-Vox
-Toni Cantó
-Alfonso Guerra
-Bertín Osborne
-Fran Rivera
-Arévalo
-Álvaro Ojeda
Y quién está a favor:
-Tribunal Constitucional
-Tribunal Supremo
-Justicia europea
-Unión Europea
-Convenio de Estambul
-PP
-Ciudadanos
-PSOE
-Podemos
-IU
-Más País
-EQUO
-ERC
-PNV
-CiU
-... Y todos los demás partidos políticos menos Vox.
Datos sobre violencia de género en Europa:
-1 de cada 3 mujeres en la UE ha sido víctima de violencia física o sexual desde los 15 años
-1 de cada 20 mujeres ha sido violada
-Más de la mitad (55 %) de las mujeres ha sufrido acoso sexual
-1 de cada 3 mujeres ha sufrido abuso psicológico por parte de una pareja
-1 de cada 3 mujeres ha sufrido violencia física o sexual por un adulto durante la infancia
#8 #9 Artículo 9.2:
"Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida social, cultural, económica y política".
#9 te votaria positivo mil veces si pudiera
#15 te votaria positivo mil veces si pudiera
#91 Háztelo ver, que entre falacias y mentiras te ha quedado de un bonito el comentario...
#91 Mientes mucho.
Empezando por que muchos que no tenemos nada que ver con Vox también estamos en contra de la actual redacción de la LIVG.
Y terminando por la burda falacia de echar en cara la agresiones sexistas justamente a quienes abogamos por leyes menos sexistas.
#62 Se cumple bastante menos lo que tú has citado en #58. Así que según tu propia lógica no tienes base alguna.
#91 -1 de cada 3 mujeres en la UE ha sido víctima de violencia física o sexual desde los 15 años
¿Qué se entiende por violencia física? Porque me juego lo que quieras a que un porcentaje mayor de hombres ha sufrido violencia física.
#4 Pues yo también acabo de decidir leérmela. Así mi opinión estará un poco menos mediatizada.
#9 Hay que decirles a las mujeres asesinadas que es inconstitucional que mueran ellas más que los hombres. Hay que luchar por la igualdad de número.
Yo aún sigo esperando que una tal juana pise la carcel por secuestro de menores... os imaginais haciendolo un hombre, la que se montaría?
pero claro, hasta cierta ministra realizó gestiones para que italia dejara salirse con la suya a señora y se fuera de rosas....
igualdad...ya