Alemania sopesa si necesita construir su propia bomba atómica

"Hay muchas y buenas razones por las que Alemania ha renunciado conscientemente en el pasado a las armas de destrucción masiva. Pero todas las obligaciones contractuales, morales y políticas pueden, es más deben, revisarse a la luz de los últimos cambios y hallazgos. La crítica evolución de Estados Unidos en el último año obliga a los responsables a ello tanto en la Alianza como en el mundo. En esto se incluye la reflexión sobre si -y en qué circunstancia- Alemania podría ser una potencia nuclear.

[#13 barney_77]

#2 Tener todas las piezas no asegura tener la capacidad de construirla. Hay que hacer pruebas, hay que tener reservas, la cantidad de material fisible decrece con el tiempo, se producen fallos de ingeniería... Además, el problema de tener una bomba nuclear no es el tenerla, es ¿que haces con ella? Tener una bomba o 10 o 100 no te da capacidad para usarla, necesitas vectores y eso es muchísimo más complicado que fabricar una bomba.
Corea del Norte tiene bombas, pero su capacidad de proyección es limitada, es por eso que preocupa más la capacidad de desarrollo de vectores que el hecho de que ya la tengan. A ver si te crees que el esfuerzo realizado en Corea para desarrollar su capacidad de poner en órbita satélites ha sido únicamente para poner satélites. La ingeniería y desarrollo de vectores fiables y precisos para transportar las cabezas nucleares al punto deseado es muy superior a la ingeniería e investigación necesaria para construir una bomba.

[#5 Baal]

#3 Polonia

[#11 Desactivado]

#2 hombre, puedes tener todo lo que quieras, que enriquecer plutonio no es algo que se haga en un día, ojito. Además, el simple hecho de tener la capacidad de enriquecerlo hasta niveles armamentísticos es ya un problema.

[#24 Desactivado]

#14 "unos molestos residuos de Plutonio apto para uso militar." Pues no.
enriquecer plutonio hasta grado militar es muy chungo. Fíjate que el grado militar tiene un nivel de 239 del 93%, y es contra tratado enriquecer por encima del 15% (creo recordar). El tema es que para conseguir ese nivel de enriquecimiento lo tienes que hacer a propósito, ajustando el sistema para que el 238U capture un neutrón, y para evitar que el 239Pu se fisione después (si se fisiona en el reactor, nos jode el 239Pu para nuestra bomba) y evitar además que aparezca mucho 240Pu.

No es algo que hagas facilmente, no. Los resíduos de una central son una mierda, pero una mierda que no se parece en nada a la mieda de una bomba.

[#2 Desactivado]

Lo inteligente ahi es no montarla , sino tener todos los componentes preparados para hacer una remesa en menos de 24h. Asi no rompes el tratado , pero estas preparado si hace falta enseñar los dientes.

[#7 u_1cualquiera]

#2 claro, la compras al ikea

[#1 MKitus]

"Reconocieron la necesidad de un debate sobre una cuestión que no había estado en décadas sobre la mesa (parece ser que el canciller Konrad Adenauer tanteó sin éxito al francés Charles de Gaulle a principios de los 60). Las placas tectónicas de la política internacional están desplazándose a una velocidad insólita, consideran muchos, y es preciso que Berlín reaccione. "Se debe abordar la cuestión nuclear. Si no, Alemania será la pelota en lugar del jugador."

[#6 fofito]

#2 Ummmh...venga va,yo pongo lo primera pieza

#3 la urss

[#23 Desactivado]

#14 solo una central española generaba plutonio armamentistico y era Vandellos 1 que lleva cerrada la tira de años.

[#39 ewok]

#1 Que la Mannschaft quede eliminada en la fase de grupos del Mundial y que se le vaya la pelota a los germanos es todo uno.

[#51 Niessuh]

#1 yo creo que antes de eso deberían pensar en que tienen unas gigantescas bases militares estadounidenses en suelo propio...

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_Army_installations_in_Germany

[#42 Desactivado]

#8 No fue la opcion elegida, fue la opcion impuesta por USA. El proyecto islero iba a buen ritmo hasta que USA se entero de los planes.

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-11-13/proyecto-islero-la-bomba-atomica-que-espana-pudo-tener-y-no-tuvo_1288538/

[#45 Desactivado]

#10 ¿En el amigo americano que ya les ha dicho que si no gastan más en defensa, no será él quien venga a defenderles? Pues hacen muy bien en no confiar en él, la verdad.

[#9 Desactivado]

#7 No hombre, con una impresora 3D

[#55 Calipodelimon]

Menuda noticia el día del 73 aniversario de la Bomba atómica...

[#10 Gilbebo]

Hay que ver la confianza que tienen en el amigo norteamericano.

[#14 Desactivado]

#11 Hombre , si y no. Me explico.
España tiene yacimientos de uranio y hay reactores que pueden usar ese uranio "natural" en lugar del enriquecido.
"Desgraciadamente" esos reactores tienen la tendencia a generar unos molestos residuos de Plutonio apto para uso militar.
Oh sorpresa , las centrales nucleares españolas mas viejas son de ese tipo... no se si queda claro.

Por supuesto , lo que sale es muy poquito , ya que hoy en dia prima mas la eficiencia de la reaccion que el generar el residuo , pero si no me equivoco , eso se puede regular en cierta medida. Ya se ha producido en españa anteriormente plutonio con esos fines , si no recuerdo mal en los 60-70, y EEUU nos obligo a venderselo en los 80 , algo mas de 200g

Tampoco es que las armas nucleares sean realmente tan utiles. Tenemos termobaricas que son mucho mejores para ataques tacticos. Los ataques estrategicos , mejor dejarselo a los franceses que tienen 200 pepinos mas o menos.

[#20 Desactivado]

#2 Eso ya existe. De hecho, además de la lista de países con armamento nuclear, existe una segunda lista de países (entre los que está España) con capacidad para fabricar armamento nuclear en pocos meses.

[#8 xiobit]

#2 Esa es la opción que eligió España en su día. Desconozco si todavía es así.

[#44 Desactivado]

#8 Alrededor de 30 años lleva descartado y demontado el proyecto "Islero".

[#3 Azucena1980]

¿Y quién es el enemigo?

[#37 Desactivado]

No me extraña realmente, EEUU ha demostrado por activa y por pasiva que no es un socio fiable, Rusia tiene sus intereses, y Francia e Inglaterra tienen cabezas nucleares. Si Alemania no las tienes es simplemente porque perdió la 2GM, y de eso ya hace 70 años

[#114 Boleteria]

#8 Me imagino a Indra haciendoles el software para lanzarla y me entran escalofrios hasta en las uñas de los pies.

[#4 gelatti]

Claramente si. Cuando se tuerzan las cosas de verdad, con el superávit no podrán defenderse. Igual que Japón.

[#49 shinjikari]

Alemania no sopesa nada. Ningún partido sopesa esta absurda idea. Una entrevista en un medio de derechas alemán, ese es el debate que hay.

Que malo es el verano para el periodismo.

[#30 Esfingo]

El IV Reich despierta

[#80 Desactivado]

#76 No. Eran dos estados ya separados y uno invadió al otro. Es un hecho histórico, no una opinión.

[#85 Rasban]

todos los países occidentales deberían tener derecho a bombardear arabia saudita sin preguntar.

[#36 Desactivado]

#21

Es Justo lo contrario.

Miniaturizas la cabeza, no haces más gordo el vector de lanzamiento. Con la precisión actual las armas de grado megatón tienen menos sentido. Mejor clavar una de 200 Kilotones en el blanco que no una de cinco megatones en un área indefinida.

[#81 balancin]

#61 "cada uno tenga la suya"
El problema de ese argumento y en general de esa forma de pensar, se extiende y lejos.

1. Más países = más riesgo. Francia estuvo a 3 dedos de tener un gobierno neo fascista, por no ir más lejos.
2. Si mi vecino la desarrolla, porqué no yo? Dirán Polonia, Hungría, Bielorrusia... Qué tal un Egipto? U otra ex-colonia.

En el artículo se hablaba de la opción intermedia, que además de razonable, parece más barata. Compartir costes y derechos con Francia, de esa manera se evita un poco la unilateralidad (mitiga problema 1) y no entras en problema 2.

[#21 thirdman]

#15 vector de lanzamiento cualquier caza si la haces de caida libe o el misil de crucero taurus que puede llevar una carga de 500 kg , el tomahawk americano llevaba una cabeza nuclear de 185 kg asi que no debe ser muy complicado hacer una de 500 kg

[#56 Varlak]

#14Los ataques estrategicos , mejor dejarselo a los franceses que tienen 200 pepinos mas o menos.
Excepto si la guerra es contra los franceses

[#152 barney_77]

#151 Claro que se pueden tener aciertos sin pruebas, pero eso es más potra que otra cosa. No puedes o no debes fiar tu mayor baza en defensa a algo que no has probado. Por mucho que hayas desarrollado un sistema que permita una explosión nuclear, tienes que probar a ver si lo diseñado cumple las espectativas y asegurarte de que funciona para luego meterte en el siguiente paso, que es ver que demonios haces con ella.
¿Giroscopos e inerciales para un pepinazo nuclear? Tienen muy poca precisión si lo que quieres es un pepinazo táctico, si quieres un pepinazo de verdad el problema lo tienes en la miniaturizacion de la cabeza para meterla en los vectores que tengas disponibles, y repito, hacer un misil de largo alcance con la capacidad de carga de un par de toneladas no es nada fácil.

[#22 Desactivado]

#2 en 24h te han borrado del mapa.

[#43 Desactivado]

#2 Lo de tener una bomba atómica desmontada sin haberla probado antes, como que no es tan sencillo como un juguete de lego, me temo.

[#78 Desactivado]

Para que quieres tener eso jajasaludosxdxd

[#96 jukito]

#31 Sube a mi nave...

[#25 Desactivado]

#24 #23 me ha dado la respuesta. Recordaba que en España si que se produjo plutonio de grado militar , pero no estaba seguro si era Vandellos o Garoña. A dia de hoy no se si alguna es capaz de hacerlo.
Y tienes toda la razon , es chungo de cojones hacerlo en gran cantidad rapidamente , y mas aun sin tener las instalaciones necesarias para ello.

Ello no es obice para que se puedan construir reactores de investigacion que casualmente puedan realizar esas funciones.

[#157 barney_77]

#155 Te dejo este enlace en donde explica muy bien como funcionan las bombas nucleares y sus dificultades para el uso militar efectivo
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/asi-funciona-un-arma-nuclear.html?m=1

[#31 Muzai]

Esas bombas nucleares están cogiendo polvo. Las bombas nucleares están cogiendo polvo.

[#38 RamonMercader]

#10 En las dos últimas guerras gordas fueron enemigos...

[#15 Desactivado]

#13 Todo ello muy cierto , pero esos estudios estan hechos y creo que a dia de hoy todos los socios de la OTAN de una manera u otra han tenido acceso a ellos.
El material fisible es menos problematico para españa que para alemania , por poner un ejemplo , pero los fallos de ingenieria si que son preocupantes , porque la manera en la que se estan protegiendo de ellos es la redundancia...si pueden fallar 2 de cada 5 bombas , asegurate de fabricar cinco.

En cuanto a vectores , si que se que españa tuvo un proyecto hace tiempo , el capricornio , pero no se si al final tiraron para alante con el o se abandono del todo. Pero eso es bastante viejuno , y no se si tenemos algun vector mas actual. Lo que si que tengo claro es que podemos acceder a tecnologias avanzadas con bastante mas facilidad que corea la buena , como socios de la OTAN y con investigadores repartidos por medio mundo.

Si España tiene esas posibilidades , intuyo que Alemania , con mas tradicion de ingeniera , y el doble de poblacion , sera capaz de bastante mas si se ponen a ello.

[#16 Ransa]

#2 El problema es que ha componentes que están vetados por el acuerdo de no proliferación

[#57 qwerty22]

#10 Francia tiene la bomba atómica. Para que hace falta que la tengan mas países europeos? No tendría más sentido crear una fuerza europea?

[#84 kumo]

#81 Te explico el chiste...?

[#35 Desactivado]

#24

A eso se le llama reactores rápidos. Al parecer hay que sacar el combustible pronto para lo que describes.

Sin eso, te queda la opción de la bomba de Uranio, mucho menos potente, más pesada y menos flexible.

[#70 Desactivado]

#65 Corea del Norte invadió Corea del Sur.

[#91 Desactivado]

#80 solo para una parte del mundo. La separación, supervisada por la ONU, solo se realizó en el sur. El norte no reconoció la existencia de corea del sur. Para ellos no fue una invasión sino una reunificación tras la división forzada por dos potencias extranjeras. Los hechos históricos no suelen ser blancos o negros. Y tus opiniones, son tan validas como las mías.

[#12 Desactivado]

El día quye inventen un dispositivo que haga detonar las ojivas nucleares remotamente y estallen en sus silos de lanzamiento...

[#116 Amonamantangorri]

#8 #42 #44 Pilar Urano afirma que se presentó el plan y Franco dijo que no, porque los yanquees no habrían querido. Punto.


De Gaulle quiso montarlo, y lo hizo. Sacó a Francia de la Otan, quiso cambiar sus reservas en dólares por oro, y creó una industria nuclear con fines tanto civiles como militares.

#101 Eso entra ya en el mundo de las teorías conspirativas, que al parecer Urbano defiende en alguna entrevista. A Carrero se lo cargaron cuatro valientes militantes antifranquistas vascos sin ningún conocimiento de la CIA. El que diga otra cosa deberá demostrarlo.

[#117 mcfgdbbn3]

#39: Ahora quieren tener "wonderweapons", o como dicen ahí "die Wunderwaffen".
https://en.wikipedia.org/wiki/Wunderwaffe

[#124 ewok]

#117 In the German language the term Wunderwaffe generally refers to a universal solution which solves all problems related to a particular issue, mostly used ironically for its illusionary nature. 😁

[#33 ralph]

Pues con EEUU amenazando a medio mundo, afectando a todo el mundo, los ingleses que se piran de la UE, Alemania que se plantea volver al servicio millitar y ahora lo de la atómica... pues no pinta bien el futuro...


Aunque entiendo a Alemania, EEUU dejó de ser un país creíble (al menos lo poco que era)... y que sean los que más bombas tienen... pues es muy peligroso...

[#61 kumo]

Hombre, pues lo suyo es que cada uno tenga la suya, porque a ver, no me jodas, si me la pides prestada, sé que no me la vas a devolver, es una bomba...

#56 total, se van a rendir...

[#69 Desactivado]

#3 Turquía, el caballo de Troya mahometano

[#88 Azucena1980]

#86 Tururú

[#105 vet]

#85 Hombre, hay que preguntar en qué dirección sopla el viento por el tema del fallout sobre otros países y tal.

[#146 barney_77]

#21 Reducir una cabeza nuclear para que entre en un misil pequeño es sumamente complicado, y no sólo eso. Un misil nuclear táctico implica multitud de cabezas disponibles para tener un arsenal adecuado, no puedes poner todos los huevos en una cesta. Además el desarrollo de misiles tampoco es fácil, y el caza en el que quiera meterlo tiene que ser tuyo en todos los aspectos, una pista, el software de vuelo cuesta mucho, muchísimo, y España es de las pocas naciones que tiene capacidad de desarrollo de software de vuelo del f18 y del eurofighter.
No es tan fácil tener un arsenal nuclear útil, y para meterlo en una bomba de caída libre... es más fácil meterlo por tierra...

[#154 barney_77]

#153 Si, pero la integración de todos los sistemas de navegación, superficies de control, fuentes de información... y además hacerlo pea que tenga la suficiente precisión... No es una cosa fácil. Estoy hablando de pepinos tácticos, de los que se usan con no más de 500km de alcance, para todo lo demás ya hablamos de otros problemas como puede ser potencia del lanzador (nunca de un misil aerotransportado, porque con ese alcance te diría que no existen) miniaturization de las cabezas, técnicas de reentrada...
Los satélites y mierdas interplanetaria usan cámaras de "seguimiento de estrellas" (no me acuerdo del nombre técnico, y se orientan con una mezcla entre telemetria, las propias cámaras y si no me equivoco ¿inerciales?. Esas técnicas no sirven, o no son los suficientemente precisas para lanzar pepinazos tácticos, ya que la precisión es muy poca.

[#156 barney_77]

#155 Básicamente de que caerás donde quieres que caiga. Si te arriesgas a una respuesta nuclear por parte de tu enemigo y sus aliados, quieres hacerle el mayor daño posible y sobre todo estar seguro de que va a funcionar y va a llegar a donde tu quieres exactamente. Eso es lo difícil y jodido de basar tu defensa en pepinazos nucleares, son muy bonitos y fuertes, pero si no puedes/sabes que hacer con ellos, pues como que no te sirven para nada

[#41 Desactivado]

#35 los Fast reactors no son exactamente eso. Son aquellos que utilizan los neutrones rápidos para la fision. Son más o menos el futuro a corto plazo de la nuclear. El futuro de verdad es la GIV

[#47 EDD88]

#7 Por fasciculos viene. Pero es lo de siempre los primeros tornillos y unos gramos de plutonio 1 euro. Pero a partir de la tercera entrega ya cuesta un riñon cada pieza

[#89 earthboy]

#1 Si echamos la vista atrás, ¿no deberíamos decidirlo todos los demás?

[#90 Desactivado]

Las armas nucleares son indiscriminadas, tendrían consecuencias globalmente permanentes a paises neutrales y son la principal amenaza a la civilización humana.
Debería ser abolidas, como lo han sido las armas químicas y biológicas.

[#101 Desactivado]

#8 Pero hiciron volar al carrero, na que ver.

[#107 salsamalaga]

#79 Primero has de decir que eres vegano. Por favor, no pierdas las formas.

[#115 Pandacolorido]

#36 El blanco es la estratosfera, el objetivo es la aniquilación mutua asegurada. Con esas dos premisas nadie te va a declarar la guerra.

Las armas nucleares no sirven para hacer la guerra.

[#19 pitercio]

Sí. No es imprescindible pero les facilitaría mucho volver a liderar una nueva guerra mundial. A la tercera digo yo que ya podría asegurarse que es su "destino histórico".

[#29 Desactivado]

#28 Pues no lo tengo tan claro. No se ha dado el caso aun.

[#34 Desactivado]

#12 #18 Los silos de lanzamiento son cosa del pasado. En Europa ni siquiera llegó a haberlos nunca.

[#100 Desactivado]

Si después de dos guerras mundiales volvemos a confiar en los alemanes es que estamos locos de atar.

[#53 Desactivado]

#46 Pitoniso!

[#83 moraitosanlucar]

#55 en política internacional las fechas no suelen ser casuales..

[#50 Desactivado]

si es para proteger a la Unión Europea, estoy totalmente de acuerdo con que Alemania vuelva a desarrollar su bomba atómica.

[#60 txusmah]

Y por qué no un programa atómico europeo ?

[#71 pirazzi17]

Alemania, bomba atómica, que puede salir mal .

No ahora en serio, lo más importante de la noticia (más allá de que probablemente sea un rumor poco consistente) es el fondo, es decir, el de una Alemania, ejem UE, con la necesidad o directamente obligada a establecer una agenda propia más allá de los Murica

[#76 Desactivado]

#70 Eran el mismo país, nadie invadió a nadie. Es como decir que el bando sureño invadió EEUU en la guerra civil americana.

[#40 Azucena1980]

Es bueno recuperar antiguos proyectos, como el "proyecto uranio".

[#74 Azucena1980]

#69 Y la idea es desarrollar el proyecto Uranio y mandarle una V2 bien cargada.

[#95 jalepo]

mm Alemania con bombas nucleares, qué puede salir mal?

[#133 Desactivado]

#115

Eso se decía de la ametralladora.

[#17 Desactivado]

#16 Normalmente siempre hay formas de evitarlo, con tecnogia de doble uso , o directamente tenerlo todo preparado para fabricar cualquier componente prohibido por el tratado. Pero confieso mi ignorancia acerca de los puntos especificos que estaran prohibidos (me imagino que material para enriquecer uranio , como centrifugadoras de alta potencia ) asi que sin saberlo tampoco puedo decir como se podrian sortear.

[#18 Desactivado]

#12 No me extrañaria que lo intentasen , pero esos silos estan realmente bien protegidos. Y luego tienes los misiles con bases de lanzamiento moviles.

[#26 arturios]

#22 Hombre, las tensiones militares no suelen ser cosas de días, sino algo que se va gestando poco a poco hasta que estallan.

[#27 Desactivado]

#23 Correcto , ando tirando de memoria y no estaba seguro si era Vandellos o Garoña , pero si , debe ser Vandellos 1. La de Ascó creo que es de una tecnologia diferente.

[#28 Desactivado]

#22 Normalmente no se pasa de paz amigable a guerra de aniquilacion nuclear en menos de 24 horas.

[#46 Desactivado]

vamos a morir todos

[#52 Varlak]

#2 Claro, y todas las prubeas que necesitas para saber que la has hecho correctamente las haces sobre la marcha o te bajas los planos de internet, no?

Joder, parece que para algunos hacer una bomba atómica es como cambiarle la rueda a una bici, tiene una serie de complicaciones técnicas brutales (a pesar de que la teoria es relativamente sencilla), no es tan facil como comprarte los materiales, guardarlos en un armario y montarlos si los necesitas...

[#58 chemari]

#28 Pearl harbor?

[#62 Desactivado]

#2 Eso es montarla.

El desarrollo de una bomba atómica no se hace en 24h, necesitas construir instalaciones específicas e investigar la geometría de las nuevas cabezas nucleares. Las bombas atómicas de 1960 y las de 2020 no son lo mismo.

Ponerse al día les costaría varios años y tener los componentes pero separados es estúpido y significa lo mismo que tener ya la bomba fabricada, además de que el elemento disuasorio sería irrisorio ya que si te tiran una en la cabeza no existen las 24 horas para la contra ofensiva.

[#72 Desactivado]

#58 Me suena que los USA llevaban tiempo con sanciones a los japos

[#73 Desactivado]

#57 No sé cuál es la diferencia entre estar bajo el paraguas nuclear estadounidense o estar bajo el francés.

[#77 RespuestasVeganas.Org]

EEUU es una dictadura corporativista imperialista que quiere dominar todos los países. Hay que conseguir desmantelar las bases militares que tiene el régimen de EEUU por todo el mundo.

[#104 vet]

¿Y crear una realidad alternativa donde los nazis ganan la guerra? Seeeeeeee

[#108 Desactivado]

#91 No sabes si mis opiniones son válidas porque no he dado ninguna.

Las Coreas no se reconocían mutuamente y ambas aspiraban a la reunificación, es decir, a controlar toda Corea. Pero el hecho es que sí había dos Coreas y la que tú mismo llamas Corea del Norte (no Corea a secas, ni siquiera República Popular de Corea) invadió a la otra. Lo mires como lo mires es un hecho indiscutible.

A menos que pienses que Iraq no invadió Kuwait en 1990 porque Sadam Husein consideraba que Kuwait era una provincia iraquí. Fue una reunificación, no una invasión.

[#109 Desactivado]

¿Para amenazar a quién? Si es a alguna superpotencia que ya tienen cientos o miles de misiles nucleares y escudo de defensa es absurdo. Serían achicharrados en cuestión de minutos. Y si es para aparentar fuerza y dominio a países más débiles es una estrategia de matón de discoteca que no es más que un pobre diablo, algo patetico. Y eso por no hablar del coste económico. Además si cambia el gobierno por uno de extrema derecha en el futuro la podrían liar parda.

[#112 Desactivado]

#58 Antes de Pearl Harbor hubo meses de tensión prebélica. Incluso años. Desde que comenzaron las sanciones estadounidenses a Japón por la guerra en China.

[#118 mcfgdbbn3]

#114: Si la bomba es a Podemos explota menos y si es al PP explota más.

[#127 mcfgdbbn3]

#37: Si, pero menos mal que no tuvieron armas nucelares, que sino hubiera sido peor.

[#130 pilarina]

#46 Pues si