Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
¿Todos aquí somos conscientes de que les han imputado no por robar, sino por encargar un estudio jurídico "sin concurso" sobre un supuesto caso de corrupción, verdad? ¿En serio os parece éticamente equiparable el que te imputen por robar que te imputen por investigar la corrupción (de una manera presuntamente irregular)?
#1:
Me parece perfecto, caretas fueras, el código ético es para el resto, no para uno mismo.
#10:
#3 #1 #2 #4
Siempre he defendido para todos los políticos (incluso del PP, si) que no tiene nada que ver que te imputen por una investigación policial o judicial o por la denuncia de cualquier cantamañanas.
Si dimiten por la denuncia de (coño, que casualidad) los investigados por corrupción, esto va a ser un no parar de denuncias chorras para forzar dimisiones.
Siempre he defendido para todos los políticos (incluso del PP, si) que no tiene nada que ver que te imputen por una investigación policial o judicial o por la denuncia de cualquier cantamañanas.
Si dimiten por la denuncia de (coño, que casualidad) los investigados por corrupción, esto va a ser un no parar de denuncias chorras para forzar dimisiones.
#22:
#13 A mí si me importa algo más que el titular. De hecho me gusta todo lo que Sánchez Mato ha hecho hasta ahora, pero lo que no puede ser es que desde Podemos estén dando la matraca con que cualquier imputado por corrupción debe dimitir y ahora ellos no lo lleven a cabo.
Por otra parte me he preocupado por informarme de lo que ha ocurrido. Básicamente que Sánchez Mato pagó una auditoría externa con dinero público para examinar las cuentas del Madrid Open, ya que existen sospechas de que se han estado llevando más dinero del que les correspondía. El fallo de Sánchez Mato fue que esta auditoría la tenía que haber hecho a través del ayuntamiento y no por su cuenta. En definitiva, la ha cagado por excederse de sus funciones y ahora debe asumir las consecuencias de sus actos.
Por otra parte me he preocupado por informarme de lo que ha ocurrido. Básicamente que Sánchez Mato pagó una auditoría externa con dinero público para examinar las cuentas del Madrid Open, ya que existen sospechas de que se han estado llevando más dinero del que les correspondía. El fallo de Sánchez Mato fue que esta auditoría la tenía que haber hecho a través del ayuntamiento y no por su cuenta. En definitiva, la ha cagado por excederse de sus funciones y ahora debe asumir las consecuencias de sus actos.
#188:
#93 cc #12 #99
1- Tienen fijación contra un evento y piden informe porque les parece que se gasta mucho en él.
2- La Asesoría Jurídica Municipal emite informe que dice que todo es correcto.
3- Piden un segundo informe. La Asesoría Jurídica Municipal lo emite y dice que todo es correcto.
4- Cogen 5.000 euros de la caja sin pedir permiso a nadie y encargan un informe a un bufete. El bufete dice que no hay caso, que todo está correcto.
5- Piden un tercer informe a la Asesoría para que valore el informe del bufete. La Asesoría dice que todo está correcto.
6- Cogen 50.000 euros de la caja sin pedir permiso a nadie y encargan a un bufete elegido "a dedo" un informe que -por fin- les dice que puede haber alguna "irregularidad".
7.- Aseguran a ese bufete la representación en exclusiva de su parte si llega a juicio la cosa, pagada con más dinero público, claro.
8.- Justifican la elección del bufete a dedo, por ser el único de España que les merece "confianza": literalmente.
9.- Omiten deliberadamente informar al Consejo de Administración qué han hecho con lo que han sacado de la Caja.
10.- Ponen una denuncia basada en los datos del bufete. Omiten mencionar los 4 informes anteriores.
11.- No le dicen ni a la Alcaldesa que han presentado la denuncia. El objetivo es que la Alcaldesa haga el mismo pago que los alcaldes anteriores, y cometa el mismo presunto delito. Son purgas sanas
11.- Para hacer daño al evento en cuestión, hacen pública la denuncia (que no se ha admitido aún a trámite) dos días antes de que comience el evento, e intentan impedir que se les permita el montaje del mismo (lo que hubiese obligado al Ayuntamiento a pagar indemnizaciones millonarias).
1- Tienen fijación contra un evento y piden informe porque les parece que se gasta mucho en él.
2- La Asesoría Jurídica Municipal emite informe que dice que todo es correcto.
3- Piden un segundo informe. La Asesoría Jurídica Municipal lo emite y dice que todo es correcto.
4- Cogen 5.000 euros de la caja sin pedir permiso a nadie y encargan un informe a un bufete. El bufete dice que no hay caso, que todo está correcto.
5- Piden un tercer informe a la Asesoría para que valore el informe del bufete. La Asesoría dice que todo está correcto.
6- Cogen 50.000 euros de la caja sin pedir permiso a nadie y encargan a un bufete elegido "a dedo" un informe que -por fin- les dice que puede haber alguna "irregularidad".
7.- Aseguran a ese bufete la representación en exclusiva de su parte si llega a juicio la cosa, pagada con más dinero público, claro.
8.- Justifican la elección del bufete a dedo, por ser el único de España que les merece "confianza": literalmente.
9.- Omiten deliberadamente informar al Consejo de Administración qué han hecho con lo que han sacado de la Caja.
10.- Ponen una denuncia basada en los datos del bufete. Omiten mencionar los 4 informes anteriores.
11.- No le dicen ni a la Alcaldesa que han presentado la denuncia. El objetivo es que la Alcaldesa haga el mismo pago que los alcaldes anteriores, y cometa el mismo presunto delito. Son purgas sanas
11.- Para hacer daño al evento en cuestión, hacen pública la denuncia (que no se ha admitido aún a trámite) dos días antes de que comience el evento, e intentan impedir que se les permita el montaje del mismo (lo que hubiese obligado al Ayuntamiento a pagar indemnizaciones millonarias).
#93:
#12 Mentira... es que se os lee 5 mins y se os encuentra la mentira: los dos informes previos se encargaron a técnicos del ayto.. que están para eso... y eso es un dato que viene de El Mundo... o sea, que no es más que eso, pq si no lo dirían...
Las dos garantías para no investigar fueron que "la fiscalía" no vió caso jajajajaja, super de fiar la fiscalia últimamente... y los técnicos del ayto. que llevarán sus años ahí... no digo más.
Era necesario una auditoria externa por cojones, dados los indicios. Por mi chapó, esta gente hizo su trabajo, y están denunciados por ello.
Las dos garantías para no investigar fueron que "la fiscalía" no vió caso jajajajaja, super de fiar la fiscalia últimamente... y los técnicos del ayto. que llevarán sus años ahí... no digo más.
Era necesario una auditoria externa por cojones, dados los indicios. Por mi chapó, esta gente hizo su trabajo, y están denunciados por ello.
#99:
#12 Completamente falso, realmente los servicios jurídicos del ayuntamiento se negaron a hacer el informe:
"Los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Madrid se escudaron en la legislación para no hacer informes y no entrar en el fondo de cuestiones como "valoraciones económicas" o "el control de gastos y a la eficiencia de servicios""
+info: http://www.eldiario.es/madrid/Celia-Mayer-Carlos-Sanchez-Tenis_0_656534558.html
por tanto es falso.
Por otra parte se ha tramitado antes la denuncia por prevaricación y malversación presentada a raíz de la denuncia presentada por el ayuntamiento, que la propia denuncia original, misterios judiciales que no alcanzamos a entender los simples ciudadanos.
"Los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Madrid se escudaron en la legislación para no hacer informes y no entrar en el fondo de cuestiones como "valoraciones económicas" o "el control de gastos y a la eficiencia de servicios""
+info: http://www.eldiario.es/madrid/Celia-Mayer-Carlos-Sanchez-Tenis_0_656534558.html
por tanto es falso.
Por otra parte se ha tramitado antes la denuncia por prevaricación y malversación presentada a raíz de la denuncia presentada por el ayuntamiento, que la propia denuncia original, misterios judiciales que no alcanzamos a entender los simples ciudadanos.
#18:
#7 Es mas, NO HACE FALTA EQUIPARAR UN DELITO A NADA MAS. El delito es delito. Punto y final.
Gente como tu, que cada vez dobla y moldea mas lo argumentos son los que de verdad hacen daño a la situacion del pais. Vais a conseguir que se vuelvan corruptos como los que mas a base de seguir besandoles el culo cada vez que se equivocan. A mi ya me rompieron los argumentos hace unos meses.
Gente como tu, que cada vez dobla y moldea mas lo argumentos son los que de verdad hacen daño a la situacion del pais. Vais a conseguir que se vuelvan corruptos como los que mas a base de seguir besandoles el culo cada vez que se equivocan. A mi ya me rompieron los argumentos hace unos meses.
#21:
#7 #15 #10 Cabe una posibilidad mayor que cero de que al no hacer un concurso se hayan llevado algo bajo mano para encargar esa investigación a esa empresa exactamente.
Por tanto están bien imputados, ya se decidirá si son culpables o no y por tanto por ahora deberían dimitir. Si es un error que no la hubieran cagado con eso y podrían seguir en su puesto.
Por tanto están bien imputados, ya se decidirá si son culpables o no y por tanto por ahora deberían dimitir. Si es un error que no la hubieran cagado con eso y podrían seguir en su puesto.
#92:
#61 Gastarse en un buffet privado elegido a dedo una pasta del ayuntamiento cuando los servicios jurídicos del ayuntamiento ya habían dicho varias veces que no había tema que rascar.
Pero claro, eso estaba justificado, que era para acusar al PP, siendo ellos de izquierda no se van a fiar de los abogados que son funcionarios públicos.
Pero claro, eso estaba justificado, que era para acusar al PP, siendo ellos de izquierda no se van a fiar de los abogados que son funcionarios públicos.
#148:
#15
"Les han imputado por investigar la corrupción" --> Delito de prevaricación, malversación.
"A Bódalo le imputaron por defender los derechos de los trabajadores" --> Delito de agresión.
"A Alfon le imputaron por manifestarse" --> Llevaba explosivos.
"La culpa es de la policía, avisamos de la bomba antes" --> uno de los peores atentados de la historia de España.
No cuela.
"Les han imputado por investigar la corrupción" --> Delito de prevaricación, malversación.
"A Bódalo le imputaron por defender los derechos de los trabajadores" --> Delito de agresión.
"A Alfon le imputaron por manifestarse" --> Llevaba explosivos.
"La culpa es de la policía, avisamos de la bomba antes" --> uno de los peores atentados de la historia de España.
No cuela.
#187:
#7
1- Tienen fijación contra un evento y piden informe porque les parece que se gasta mucho en él.
2- La Asesoría Jurídica Municipal emite informe que dice que todo es correcto.
3- Piden un segundo informe. La Asesoría Jurídica Municipal lo emite y dice que todo es correcto.
4- Cogen 5.000 euros de la caja sin pedir permiso a nadie y encargan un informe a un bufete. El bufete dice que no hay caso, que todo está correcto.
5- Piden un tercer informe a la Asesoría para que valore el informe del bufete. La Asesoría dice que todo está correcto.
6- Cogen 50.000 euros de la caja sin pedir permiso a nadie y encargan a un bufete elegido "a dedo" un informe que -por fin- les dice que puede haber alguna "irregularidad".
7.- Aseguran a ese bufete la representación en exclusiva de su parte si llega a juicio la cosa, pagada con más dinero público, claro.
8.- Justifican la elección del bufete a dedo, por ser el único de España que les merece "confianza": literalmente.
9.- Omiten deliberadamente informar al Consejo de Administración qué han hecho con lo que han sacado de la Caja.
10.- Ponen una denuncia basada en los datos del bufete. Omiten mencionar los 4 informes anteriores.
11.- No le dicen ni a la Alcaldesa que han presentado la denuncia. El objetivo es que la Alcaldesa haga el mismo pago que los alcaldes anteriores, y cometa el mismo presunto delito. Son purgas sanas
11.- Para hacer daño al evento en cuestión, hacen pública la denuncia (que no se ha admitido aún a trámite) dos días antes de que comience el evento, e intentan impedir que se les permita el montaje del mismo (lo que hubiese obligado al Ayuntamiento a pagar indemnizaciones millonarias).
1- Tienen fijación contra un evento y piden informe porque les parece que se gasta mucho en él.
2- La Asesoría Jurídica Municipal emite informe que dice que todo es correcto.
3- Piden un segundo informe. La Asesoría Jurídica Municipal lo emite y dice que todo es correcto.
4- Cogen 5.000 euros de la caja sin pedir permiso a nadie y encargan un informe a un bufete. El bufete dice que no hay caso, que todo está correcto.
5- Piden un tercer informe a la Asesoría para que valore el informe del bufete. La Asesoría dice que todo está correcto.
6- Cogen 50.000 euros de la caja sin pedir permiso a nadie y encargan a un bufete elegido "a dedo" un informe que -por fin- les dice que puede haber alguna "irregularidad".
7.- Aseguran a ese bufete la representación en exclusiva de su parte si llega a juicio la cosa, pagada con más dinero público, claro.
8.- Justifican la elección del bufete a dedo, por ser el único de España que les merece "confianza": literalmente.
9.- Omiten deliberadamente informar al Consejo de Administración qué han hecho con lo que han sacado de la Caja.
10.- Ponen una denuncia basada en los datos del bufete. Omiten mencionar los 4 informes anteriores.
11.- No le dicen ni a la Alcaldesa que han presentado la denuncia. El objetivo es que la Alcaldesa haga el mismo pago que los alcaldes anteriores, y cometa el mismo presunto delito. Son purgas sanas
11.- Para hacer daño al evento en cuestión, hacen pública la denuncia (que no se ha admitido aún a trámite) dos días antes de que comience el evento, e intentan impedir que se les permita el montaje del mismo (lo que hubiese obligado al Ayuntamiento a pagar indemnizaciones millonarias).
#149:
#66 Qué buenísimo.
Tú eras de los que pedías la dimisión de Cifuentes por algo que el propio juez desestimó. Ahora se gastan 100.000 euros en un "informe" como Urdanga y te parece fenomenal.
La hipocresía de la gente de Podemos alcanza cotas mayores cada día. Les dan medallas a la virgen ("muy laicamente" va y dice P. Iglesias, faltando el respeto a sus propias bases), montan barcos para Arabia y encargan informes de 100.000 para que salgan al gusto del que paga (con el dinero de todos los madrileños)!!!
Tú eras de los que pedías la dimisión de Cifuentes por algo que el propio juez desestimó. Ahora se gastan 100.000 euros en un "informe" como Urdanga y te parece fenomenal.
La hipocresía de la gente de Podemos alcanza cotas mayores cada día. Les dan medallas a la virgen ("muy laicamente" va y dice P. Iglesias, faltando el respeto a sus propias bases), montan barcos para Arabia y encargan informes de 100.000 para que salgan al gusto del que paga (con el dinero de todos los madrileños)!!!
Comentarios
Me parece perfecto, caretas fueras, el código ético es para el resto, no para uno mismo.
Deberían dimitir si fueran leales a su código ético.
#1 Esta gente vive en una burbuja y se cree lo que le dicen sus palmeros.
A ver, esta noticia tenia que salir del diario.es que es el medio que se debe llevar todos los clikbytes del meneame. Por favor, que alguien se cargue esta noticia y que aparezca en el diario.es
Es que no han sido imputados.
A espera, sí, pero para estos es distinto.
Como mola esto de hacer lo que te salga del nabo
Lo más divertido ahora es ver las diferencias del caso este con otros que sí que es exigible la dimisión sin aplicar el viejo dicho" Se actuará según quién sea"
¿Todos aquí somos conscientes de que les han imputado no por robar, sino por encargar un estudio jurídico "sin concurso" sobre un supuesto caso de corrupción, verdad? ¿En serio os parece éticamente equiparable el que te imputen por robar que te imputen por investigar la corrupción (de una manera presuntamente irregular)?
#7 Criticas el dedo de otros, y luego usas el dedo.
A ver que dice la justicia pero en la superficie sí que parecen una panda de hipócritas.
#7 Sí, pero si la han cagado, la han cagado, por mucha buena intención que tuvieran. Que hubieran hecho las cosas bien desde el primer momento.
#3 #1 #2 #4
Siempre he defendido para todos los políticos (incluso del PP, si) que no tiene nada que ver que te imputen por una investigación policial o judicial o por la denuncia de cualquier cantamañanas.
Si dimiten por la denuncia de (coño, que casualidad) los investigados por corrupción, esto va a ser un no parar de denuncias chorras para forzar dimisiones.
#7 Les han imputado por malversación de caudales públicos y prevaricación, no por una falta leve como dejarse el coche en segunda fila.
#7 ¿Somos conscientes de que antes habían gastado más dinero público en encargar el mismo estudio jurídico a otros bufetes con resultado negativo?
#7 tu crees que a #1 #2 #3 le importa algo más que el titular???
Yo tengo que informarme más, cualquiera se tira un largo con tanta información cruzada de medios.. tienen peor rivalidad últimamente que el Madrid y el Barça
#7 Hablan de 100.000 euros por ahí.
Menciónalo todo, no te dejes datos que compliquen tu sesgado "argumento"
Hormaechea, el que hizo Cabarceno, tuvo largos juicios por lo mismo. Y fue declarado culpable.
Luego fue indultado, pero eso es ya es otra historia.
#11 Les han imputado por investigar la corrupción.
#7 Si. El uso del dinero publico sin sacar a concurso, sino a dedo, es otra forma de corrupción.
#15 Falso.
No existe ese delito.
#7 Es mas, NO HACE FALTA EQUIPARAR UN DELITO A NADA MAS. El delito es delito. Punto y final.
Gente como tu, que cada vez dobla y moldea mas lo argumentos son los que de verdad hacen daño a la situacion del pais. Vais a conseguir que se vuelvan corruptos como los que mas a base de seguir besandoles el culo cada vez que se equivocan. A mi ya me rompieron los argumentos hace unos meses.
#15 Les han imputado por tirar el dinero de los madrileños hasta que les saliese un estudio favorable a los intereses del partido.
#15 Les han imputado por un tweet.
#7 #15 #10 Cabe una posibilidad mayor que cero de que al no hacer un concurso se hayan llevado algo bajo mano para encargar esa investigación a esa empresa exactamente.
Por tanto están bien imputados, ya se decidirá si son culpables o no y por tanto por ahora deberían dimitir. Si es un error que no la hubieran cagado con eso y podrían seguir en su puesto.
#13 A mí si me importa algo más que el titular. De hecho me gusta todo lo que Sánchez Mato ha hecho hasta ahora, pero lo que no puede ser es que desde Podemos estén dando la matraca con que cualquier imputado por corrupción debe dimitir y ahora ellos no lo lleven a cabo.
Por otra parte me he preocupado por informarme de lo que ha ocurrido. Básicamente que Sánchez Mato pagó una auditoría externa con dinero público para examinar las cuentas del Madrid Open, ya que existen sospechas de que se han estado llevando más dinero del que les correspondía. El fallo de Sánchez Mato fue que esta auditoría la tenía que haber hecho a través del ayuntamiento y no por su cuenta. En definitiva, la ha cagado por excederse de sus funciones y ahora debe asumir las consecuencias de sus actos.
#10 Que te denuncien ni implica que te imputen automáticamente. Para eso el juez debe haber visto indicios de delito. Eso por supuesto no quiere decir que sean culpables hasta que se demuestre lo contrario. De hecho, a veces los jueces imputan a un investigado porque de esa manera tienen más facilidades para defenderse. Por ejemplo, un imputado tiene derecho a estar asistido por un abogado, un testigo no. Pero en este caso creo que el problema es que por lo que tengo entendido, Podemos decía que si alguno de sus miembros era imputado dimitiría. No hablaba de condenados, sino de imputados. Al menos eso es lo que creo recordar. En otra ocasión justificaron la no dimisión de un imputado diciendo que ellos se referían únicamente a casos de corrupción.
Francamente, me parece un "Donde dije digo digo Diego".
#10 Venga, pon enlaces donde defiendes a imputados del PP con ese planteamiento y te creeremos.
#22 puede ser correcto y puede que tenga que dimitir por eso... no pasa nada, como si haces una cagada en el curro y te echan.. Se aprende y se busco otro curro o te presentas otra vez..
¿pero llamarlo corrupción y pedir la guillotina como si fuera un barcenas cualquiera? que prisa tiene todo el mundo por juzgar y condenar sin analizar...
pero lo mismo para ronaldo y otros muchos; que tienen pinta de haber echo cosas mal? seguro! que ahora todos parezcan Rato, pues oye tampoco...
#25 Yo lo llamaría tirar el dinero público para hacerte la foto de campaña.
#25 A mí en verdad me parece una tontería dimitir por esto, de hecho yo no pediría la dimisión de Sánchez Mato, pero es que ha sido la propia gente de Podemos la que machaconamente ha pedido una y otra vez que cualquier imputado por corrupción debe dimitir (no sé si será corrupción lo de Sánchez Mato, pero es feo, saltarse los procedimientos legales no está bien, ni siquiera si es para una buena acción). Si ya van a empezar a usar la ley del embudo pues para eso que no digan nada.
#7 Adjudicar a dedo 2 informes de 50.000 € cada uno es bastante incoherente cuando se trata de denunciar irregularidades ajenas.
Qué les hubiera costado hacer la licitación de turno.
#7 Que si, que ya sabemos que el PP$OE&Cs es peor.
#9 pero como que buena intención?? que se han gastado 100.oo0 pavos para inventar un caso de corrupción!
Ya han encontrado la solución, han borrado el código ético de su web
http://www.mediterraneodigital.com/espana/espana/ahora-madrid-borra-el-codigo-etico-de-su-web-oficial.html
#7 Y tú más.
#31 SI eso que cuentan es verdad, el nivel de desvergüenza que tienen empieza a ser preocupante.
Estas cosas me confirman que prefiero a corruptos que a gente que no tiene ningún recato en utilizar las instituciones públicas para perseguir al enemigo político.
#18 Es que esta clase de corrupción es la que antecede a la de robar sin recato, una vez que han conseguido reflejar en las leyes, además de en su moral, que hay animales más iguales que otros.
Se empieza "entendiendo" a los compañeros que han cometido un "error" y se terminan montando púnicas y gurteles que te cagas.
No se pueden contratar 50000 € sin concurso. Es una falta grave a la Ley de Contratos Públicos. Bien investigados están.
PD: Dicho esto. A todos los meneantes que se relamen señalando este caso: investigados están.
Pues anda que no hay gente aquí que le parece normal que un acuerdo que empezó costando 1,5 millones al ayuntamiento vaya ya por casi 16 millones anuales. Es más... anda que no hay gente aquí a la que parece ofenderle que alguien quiera investigar eso... no vaya a ser que se descubra otro pufo de la mafia pepesuna...
#31 #33 eso es falso, pero bueno https://ahoramadrid.org/primarias/AHORAMADRID_Codigo_etico_0309.pdf
#38 Ha estado caído un par de horas esta mañana
#34 ¿Perseguir al enemigo político?
A otro perro con ese hueso.
Aquí lo que se ha perseguido, eso sí muy torpemente, es aclarar dónde coños se han ido millones de euros a partir de un determinado año en un incremento absurdamente gigantesco del gasto del presupuesto de ese evento deportivo.
La torpeza ha estado en que pensaban que los corruptos iban a quedarse de manos cruzadas, cuando estaban esperando para pillarlos como los cazadores en la senda de la presa.
Lavarse la conciencia diciendo que el que roba una manzana está al mismo nivel del que roba a un anciano a punta de navaja cuando acaba de coger el sobre de la pensión es muy característico de los que votan a corruptos.
#10 No te esfuerces, se han metido con la mafia y esto se paga
Malversar es gastar mal, no corromperse o robar.
Dicho esto, creo que deberían dimitir.
No todos son iguales (unos roban y otros no), pero la apariencia también es importante y no deberían dar herramientas al enemigo para atacarles.
Dicho esto, también espero que sigan "malversando" así. Se pueden equivocar varias veces, pero solo una que acierten ya recuperaremos más dinero del que cuesta investigar muchas posibles irregularidades.
#21 Di que si, pero si van a dimitir que se pongan a la cola,basta de privilegios , llegan los últimos y pretenden colarse
#23 el juez debe haber visto... que son perro flautas o titiriteros
#34 Perseguir al enemigo político es investigar A PERSONAS, como hizo Fernandez Díaz, no investigar contratos públicos.
Investigar contratos públicos se llama auditar y debería ser obligado por ley cada vez que cambia un gobierno para levantar las alfombras.
#45 La auditoria le está saliendo tan bien a los podemitas que han tenido que corromperse para ver si sacan algo.
Son peores que los corruptos.
#46 ¿Sabes lo que es corromperse?
Malversar = gastar mal.
Y gastar mal no es corromperse si no recibes beneficios directos o indirectos.
Para mi es causa suficiente para que dimitan, pero desde luego no tiene nada que ver con robar dinero público o utilizar para favorecer a alguien.
Si crees que eso es mejor que la corrupción, mereces que te roben (que es menos malo)... Lo que me jode es que por culpa de gente como tu, también me roban a mi.
#47 Estar acusado de blanquear dinero es corrupción, pero en el Código penal no se le denomina así, sino delito por blanqueo de capitales. Aprovechar que la palabra corrupto no se utiliza literalmente en muchos casos para todos los casos de corrupción sino que se usan nombres más técnicos, es la táctica menos imaginativa que he visto para defender la corrupción. Y si, malversación es corrupción, utilizar los recursos a los que tienes acceso como concejal de forma ilícita, es, y será siempre, corrupción.
#47 pues a ver cómo le explicas esto a los que llevan diez años llamando corrupto a Griñán por lo de los EREs (por cierto, a él sí lo dimitieron)
¿Qué pasa con los negativos? Aún no suben como la espuma.
Por otra parte, la doble moral de Rita Maestra hace mucho que quedó puesta en evidencia.
#48 http://dle.rae.es/srv/fetch?id=B0dY4l3
Según la acepción 4 (la aplicable) solo es corrupción si buscaban beneficio personal.
Y buscaban una irregularidad de dinero público que da beneficios al municipio, no dinero para ellos.
Por tanto el blanqueo (que busca beneficio económico) es corrupción y la malversación no.
Otra cosa sería que fuese cohecho u otros muchos tipos delictivos que si que lo son, pero en común tienen la búsqueda de beneficio personal.
#36 Totalmente de acuerdo, por desgracia diría que a la corrupción es algo a lo que se tiende por mera inercia y justo por eso hay que ser escrupulosos. Ya que si empezamos a difuminar los límites de que es comprensible y lo que no, al final ese límite desaparece.
#51 4. f. En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores.
, por no hablar del regalito de 100000 € a los abogados que les han dado la razón.
Debe de ser que buscar trapos sucios como fuera del PP para anotarse unos puntos no redundaba en su beneficio personal y político,
#49 A Griñan también le investigaban por prevaricación, que aunque propiamente dicho no es corrupción (es tomar una decisión injusta a sabiendas de que lo es), es un delito que es muy raro que se de sin obtener nada a cambio, ya que no te juegas tu carrera política para que el beneficio personal se lo lleven otros. Y la clave está en lo de "a sabiendas".
Dicho esto, ya he dicho un par de veces (con esta 3) que yo creo que deberían dimitir.
Aunque no sea corrupción no creo que deba gestionar dinero público alguien que haya sospechas fundamentadas judicialmente de que es mal gestor.
#7 NO, les han imputado por encargar varios hasta que salió lo que ellos querían y saltándose las normas para ello. El problema es que tu razonamiento parte de que son los buenos, así que tiene que estar justificado. Lo que yo veo es que si un informe no sale con lo que tu quieres pues puedes elegir a dedo a alguien para que diga lo que tu quieres que diga.
¿de cuántas capas es el código ético de Ahora Madrid? ¿será mejor que el scottex acolchado?
#53 Buscar ilegalidades en contratos públicos del gobierno anterior para mi debería ser OBLIGATORIO.
¿Antes estaba el PP? Como si estaba el Partido Comunista de los Pueblos de España.
Luz y taquígrafos en todos los contratos públicos. ¿No los hay? Pues auditoría.
Esto es simple, si todas las cuentas estuviesen claras no habría donde buscar y eliminar la corrupción y el amigismo fué programa electoral, por tanto es normal que lo intenten.
¿Es porque estaba el PP? Lo dudo, en Andalucía son igual de beligerantes con el PSOE, eso si, sin posibilidades de auditar nada ya que no están en el gobierno.
No se pueden utilizar fondos públicos, ni las administraciones o cuerpos de seguridad del Estado para fines partidistas políticos.
Dicho esto, debo ser el único que ve excesivo que se les juzgue judicialmente y si medidas políticas (como la dimisión).
Vergonzoso
#7 Así me gusta, defendiendo lo indefendible. Así parecéis a ojos de los demás:
#1 Una pregunta, ¿según tú, que acto poco ético han cometido, aparte de denunciar una posible malversación de fondos públicos?
Que dificil es la conjugacion del verbo dimitir en primera persona del singular.
Igual ahora que les han imputado ya a unos cuantos se dan cuenta de lo peligroso que es exigir dimisiones cada vez que imputan a alguien y lo borran de su código ético.
#18 Es delito y punto, tal y como dices. Algunos confiamos y creemos en Podemos, pero igualmente y aunque a veces los casos no sean comparables hay que darles cera igualmente si la cagan, porque existen precisamente porque estábamos hartos de la corrupción.
Mal por Ahora Madrid, muy mal.
#23 Hombre, es que yo creo q se sobre entiende, no van a dimitir porque te imputen por una multa de aparcamiento... o como es el caso, porque el PP decida ponerles una denuncia por intentar destapar sus chanchullos. Pero lo que me parece una pasada es gastarse 100.000 pavos en un informe para ver si han robado.
#22 Si la ha hecho por su cuenta, significa que la pagó él, por lo tanto, ningún problema. Si la pagó con dinero del ayto, no olvidemos que su departamento tiene un presupuesto, y una de sus funciones es revisar las cuentas. Normal que se gaste pasta en una auditoria.. de las cuentas públicas. ¿lógico no?
Ahora: dudo mucho que haya usado dinero el ayto, que no estuviese presupuestado. Entre toda lo enrevesado del tema, hecho adrede para que solo se escuche que están denunciados, le achacan que es una denuncia PERSONAL y para ella ha usado dinero del ayuntamiento, pero eso es fácilmente defendible, desde el punto de vista que un trabajador público con una función, y ha denunciado pq así lo creía que era su deber. Es una denuncia que tiene que ver con su departamento. No es una denuncia del plano personal en absoluto.
Lo que es esperpéntico es decirle a un ciudadano que debe pedir permiso para denunciar algo... y todos los cuñados de aquí diciendo "pues claro pues claro".
#17 JAJAJAJAJAJAJA... y a mi me llaman iluso...
edit.
#42 2. f. Der. Delito que cometen las autoridades o funcionarios que sustraen o consienten que un tercero sustraiga caudales o efectos públicos que tienen a su cargo .
#7 Somos conscientes de que el partido querellante, aparte de ser una asociación con fines poco claros, es una de las posibles damnificadas de que se investigue?
Por otro lado, que dimitan, deben mantener el standard de limpieza máximo.
Y luego, además, será más divertido volver cuando se descubra quien se benefició..
A ver si asumimos de una vez por todas que si hablamos de democracia nunca debemos confiar en el "generoso" acto de dimitir por parte de un político. El poder debe ser controlado por la ciudadanía y de la misma forma que te conceden el cargo de turno debe ser posible revocarlo con mecanismos eficaces, rápidos y sencillos. Es tan complicado?
#2 Creo que da un poco igual su código ético. Deberían dimitir por decencia. No pasa nada si vuelven a sus profesiones anteriores, la política debe ser temporal. Los que los sustituyan podrán hacerlo igual que ellos. Vamos, que deben dimitir sí o sí como me parecería para cualquier partido.
gastarse dinero sin aprobación para investigar un caso de corrupción...
mi tabla de valores éticos no contemplan tal dead loop
#7 MALVERSACION no es robar, es usar dinero publico para chanchullos personales o politicos; este es el caso.
Como cuando alguno del pp pagaba con dinero publico sus campañas de limpieza de imagen.
Contratar a dedo a los colegas para investigar por si cae algo es ILEGAL, lo mires por donde lo mires.
#7 No hay que comparar nada. Un juez estima que hay "caso" por gastar dinero público (por lo tanto alguien se ha enriquecido por ello) sin concurso público. Deberían dimitir. No hay nada que comparar con nadie. Otros también deberían dimitir, como Rajoy o como muchos otros. Pero eso no toca aquí.
#15 La corrupcion la tienen que investigar los jueces y la policia, no los politicos y menos si es con dinero del resto.
#7 Los habrá que no son conscientes y solo hablan como palmeros y los habrá que sí son conscientes y solo hablan como palmeros. Aquí el caso es que en esta comparsa de país somos capaces de imputar a los que denuncian la corrupción, de dar una vuelta más a la pasada rosca del tornillo de la infamia y de la sinvergonzonería y que "no pase ná".
Otra cosa es que la hayan "cagaó" por pura ignorancia de cómo hay que usar el dinero público y que deban dimitir igualmente por ello.
Me comentan fuentes fidedignas que se acaba de convocar un pleno urgente de los comunistas de Censuréame para dirimir los procesos de censura en los próximos días a raíz de esta noticia. Dirige la sesión el intelectual, filósofo, escritor, científico, músico, teólogo, académico de la RAE, historiador, aristócrata, comunista, ilustre y grande, grandísimo
spirito, con
Charles_Dexter_Ward de secretario,@JavierB de ujier y
rutas de regidor. A ver si cuando terminen hacen acta de la reunión y la hacen público y si no, ya os la cuento yo desde aquí, que tengo topos infiltrados entre los chavistas
#45 PUES ADELANTE, pero eso se hace con luz, taquigrafos y con concurso. Y si crees que hay delito se denuncia, no vale investigar a ver si cae algo...
#10 NO PASA NADA; cuando salgan inocentes vuelven a la politica por todo lo alto...no hay que vivir de la politica.
#69 El problema es que con esa definición, pagar a funcionarios su sueldo es malversación, ya que no dice en que consiste el delito salvo en "separar" (según RAE) caudales o efectos públicos que tienen a su cargo.
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=O5HM6wk
Mejor mirar "malversar" que lo dice un poco más claro.
Tengo mis dudas de que auditar contratos previos no sea uso debido del dinero público, pero bueno, eso lo tiene que decidir un juez.
#27 dime cual es la corrupcion que han cometido,sus beneficios y los beneficiados?
Por una vez Ahora Madrid no se deja marcar la agenda por la derecha. Bien.
#78 Cómprate una vida. O sal a la calle, que te hace falta.
#65 "no van a dimitir porque te imputen por una multa de aparcamiento"
Podemos, suma y sigue. Que tiempos aquellos en los que alla por Enero de 2015 hablaban de la limpieza y regeneracion. En cuanto han tocado un minimo la poltrona se han quitado la careta. Y eso que no han tocado poltrona estatal. Si eso pasa algun dia... que Dios (bueno, en su caso Ala que les tira mas el Islam) nos pille confesados. Y confesadas. Y confesadxs.
#46 OMG :facepalm:
#83 Dile a
spirito que te busque curro en Podemos, que falta te hace 
#66 Se han gastado 100.000 pavos del ayuntamiento, cuando por tres veces los servicios jurídicos del ayuntamiento ya les habían dicho que no había nada que mirar.
Pero es más facil: "todo imputado por malgastar el dinero de todos debe dimitir". Pues nada, te toca, "nooo, en mi caso estaba justificado".
Pues eso.
#56 No tiene capas, es como un tampón, absorbe lo que le eches.
#79 Claro que vale investigar a ver si cae algo...
Si no se investiga no se encuentran indicios, y sin indicios no puedes llevar el caso a los tribunales (no es aceptado a trámite).
Todos los servicios de auditoría y prevención de delitos del estado, utilizan los controles aleatorios como medida disuasoria para que otros no se salten la ley (policías y agencia tributaria los primeros) y encima nunca son aleatorios, ya que se utilizan datos estadísticos para que la búsqueda sea más fructifera (la elección de horas y carreteras para controles policiales y cribas según condiciones económicas y/o previas para hacerte una auditoría, por ejemplo). No entiendo por qué controlar lo que hacen los políticos debe ser diferente.
#1 Te pego el código ético y me señalas con el dedo dónde te tocó ese señor:
Código Ético AHORA MADRID
Apartado 1º, Punto 4
"Compromiso de renuncia a cese por la judicatura de delitos relacionados con corrupción, "prevaricación" con ánimo de lucro, tráfico de influencias, enriquecimiento injusto con recursos públicos o privados, cohecho, "malversación" y apropiación de fondos públicos, bien sea por interés propio o para favorecer a terceras personas. Así como también en casos de acusación judicial por delitos de racismo, xenofobia, violencia de género, homofóbia u otros delitos contra los Derechos Humanos o los derechos de las personas trabajadoras"
#61 Gastarse en un buffet privado elegido a dedo una pasta del ayuntamiento cuando los servicios jurídicos del ayuntamiento ya habían dicho varias veces que no había tema que rascar.
Pero claro, eso estaba justificado, que era para acusar al PP, siendo ellos de izquierda no se van a fiar de los abogados que son funcionarios públicos.
#12 Mentira... es que se os lee 5 mins y se os encuentra la mentira: los dos informes previos se encargaron a técnicos del ayto.. que están para eso... y eso es un dato que viene de El Mundo... o sea, que no es más que eso, pq si no lo dirían...
Las dos garantías para no investigar fueron que "la fiscalía" no vió caso jajajajaja, super de fiar la fiscalia últimamente... y los técnicos del ayto. que llevarán sus años ahí... no digo más.
Era necesario una auditoria externa por cojones, dados los indicios. Por mi chapó, esta gente hizo su trabajo, y están denunciados por ello.
#2 Este es el código ético, ahora explícanos tu afirmación:
Código Ético AHORA MADRID
Apartado 1º, Punto 4
"Compromiso de renuncia a cese por la judicatura de delitos relacionados con corrupción, "prevaricación" con ánimo de lucro, tráfico de influencias, enriquecimiento injusto con recursos públicos o privados, cohecho, "malversación" y apropiación de fondos públicos, bien sea por interés propio o para favorecer a terceras personas. Así como también en casos de acusación judicial por delitos de racismo, xenofobia, violencia de género, homofobia u otros delitos contra los Derechos Humanos o los derechos de las personas trabajadoras"
#18 Si majete una multa de tráfico es equiparable a una violación múltiple con resultado de muerte. Si la multa te la pusieron, pq aparcaste mal para salvarle la vida a alguien, naah da igual... cadena perpetua.
#10 lo he defendido siempre. Punto.
Ahora bien, encontrar un imputado del PP por una denuncia chorra de la oposición es buscar una aguja en un pajar. Toda su mierda la saca la UCO o la UDEF junto con la AN.
Aunque vamos, a ti no tengo por qué demostrarte nada, txato
#35 No tiene por qué. Hacer algo para recuperar o denunciar mal uso de fondos del ayuntamiento no es la antesala de ninguna corrupción. No te digo si ves la diferencia... pq o no la ves, o te importa una mierda lo que ves en realidad.
Unos buscaban la condena o la recuperación del dinero, otros quedárselo...
#23 si pones una denuncia contra alguien, salvo que sea una chorrada hasta para la mente más simple, el juez instructor va a abrir diligencias previas. Desde ese momento estas imputado.
Los indicios lo que harán será llevar a juicio oral o no.
#12 Completamente falso, realmente los servicios jurídicos del ayuntamiento se negaron a hacer el informe:
"Los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Madrid se escudaron en la legislación para no hacer informes y no entrar en el fondo de cuestiones como "valoraciones económicas" o "el control de gastos y a la eficiencia de servicios""
+info: http://www.eldiario.es/madrid/Celia-Mayer-Carlos-Sanchez-Tenis_0_656534558.html
por tanto es falso.
Por otra parte se ha tramitado antes la denuncia por prevaricación y malversación presentada a raíz de la denuncia presentada por el ayuntamiento, que la propia denuncia original, misterios judiciales que no alcanzamos a entender los simples ciudadanos.
#28 ¿Y que les recuerden que los funcionarios públicos ya habían dicho tres veces que no había nada que rascar ahí?