La abogada de los exjugadores de La Arandina: “Es una vergüenza, no sé cómo pueden dormir tranquilos”

La abogada de los tres exjugadores de La Arandina se ha mostrado indignada a las puertas de los juzgados. La sentencia es “social e incongruente”, ha dicho la letrada, que anunció que presentará un recurso .“La sentencia se basa en la declaración de la víctima, que ha cambiado de versión cuatro veces y que ha ocultado la presencia de una cuarta persona” dijo. “Hay audios y WhatsApp de la niña en la que dice que no ha sido agredida sexualmente”, ha insistido. “Es una vergüenza, no sé cómo pueden dormir tranquilos”, ha lamentado la letrada.

[#24 oceanon3d]

#16 La niñaza de 15 años + 11 meses grabo el video ella misma, lo difundió por las redes y se jacto con sus amigas de haberse follado a tres futbolistas...

Es mas ella misma advierte de que "como estos chicos se vayan de la lengua yo, si tengo que decir mentiras, las digo. Más o menos. Si tengo que inventarme algo, me lo invento".

Todo esto se desvelo en el juicio....el problema surge con una madre incapaz de asimilar que su hija no va para monja.

Hubiera entendido una condena de 5 años por "abusos" a estos chavales pero mas por tontos que por abusadores; uno de 19, otro de 21 son también poco mas "niños" en edad de la "salidera·. La niñata de 16 añazos (un mes de faltaba para cumplirlos) es una buena pieza...lo que me parece bien porque la vida dura dos días y hay que follar todo lo posible...pero de ahí a joder la vida a tres tíos por el mero hecho de que su madre no le pegue la broca va mucho.

[#18 PasaPollo]

#4 Juraría que la condena es por abuso sexual, no por tener pene.

Me recuerdas al chiste:

- Señoría, si amar es un delito me declaro culpable.
- Pero si usted está aquí por asesinato múltiple.

[#6 Guanarteme]

#4 Vaya victimización más patética, no, tener pene no es delito, follarte a niñas de quince años sí.

#1 Por ¿por no poder abusar de menores de 16 años?

[#13 txillo]

La defensa de los jugadores de la Arandina empezó por "No tuvimos relaciones con ella, nunca estuvo en casa y no sabíamos que era menor" (1) y luego ya dijeron que "sí que hubo relaciones en la casa pero fueron consentidas" (2). La fiscalía demostró por las conversaciones de whatsapp que conocían la edad de la menor, entre otras cosas.

Enlaces:

1-> https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2019/11/21/los-exjugadores-de-la-arandina-niegan-relaciones-con-la-menor-y-aseguran-que-no-conocian-su-edad-1345171.html

2-> https://www.20minutos.es/noticia/3212056/0/futbolistas-arandina-adimten-relaciones-sexuales-menor/

[#21 Guanarteme]

#17 ¿Rebatir el qué? ¿Qué te has follado a una niña cuya madre te vino a advertir de que como se te ocurriera sacarte la churra con ella se te iban a caer los huevos? ¿O qué pretendes, que haya lugar para "rebatir" que follarte a niñas debe ser legal?

[#211 Esperanza_mm]

#61 ¿Y si te digo que yo con 15 años no es que me gustarán los de 20, es que directamente me gustaban los de +25? ¿y si te dijera que también con esas edades mentí a uno de 29 sobre mi edad para que no se echara atrás? ¿y si te dijera que era un comportamiento común entre todas mis amigas y conocidas?

Dejemos de ser tan puritanos y apoyar legislaciones tan paternalistas que van en contra de las costumbres sociales.

La costumbre ha de ser fuente del Derecho NUNCA al revés.

cc: #83

[#32 Gnomo]

#6 Si verdad? Estoy de acuerdo contigo, pero mientras tanto...

Absuelta una mujer juzgada en Pamplona por violar en tres ocasiones a su sobrino de 15 años para la que pedían 42 años

Absuelta una mujer juzgada en Pamplona por violar ...

Aquí la mujer no tiene pene, y mira tú por donde, se momento queda absuelta

[#23 PasaPollo]

#14 Vamos a ver, que es abogada. ¿Qué coño va a decir? Y como no me he leído la sentencia ni he estado en el juicio no me atrevo a decir mucho, pero coño... ¿Qué dirá, si quiere recurrir? ¿Que el tribunal tiene toda la razón pero que van a recurrir a ver si cuela?

Que es parte interesada, hombre.

[#5 Guanarteme]

Y recordemos que la madre de la víctima fue a advertir a los abusadores (se acabó lo del presunto) al menos una vez, de la edad de su hija y que como hicieran algo se iban a cagar, ellos siguieron y ahora de cabeza al maco. Deberían tener dos condenas, una por abusadores de menores y otra por tontos.

https://www.eldiario.es/sociedad/presunta-victima-Arandina-advirtio-jugadores_0_723028430.html

[#1 masde120]

Esto va a explotar antes o después.

[#79 maria1988]

#24 La pena por abusos sexuales con penetración vaginal, anal o bucal a menores de dieciséis años son de ocho a doce años, no de cinco.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html

[#9 Tristan]

#5 Hey pero acaba de salir la abogada de los acusados diciendo que es una vergüenza. Eso ya justifica el poder decir que este país es una mierda, que no hay igualdad de derechos, que tener pito es delito, que los jueces prevarican. No leíste los comentarios anteriores?

[#30 Ze7eN]

¿Como puede haber llegado esta mierda irrelevante y sensacionalista a portada?

Algo me dice que hay mucho machito ofendido por aquí defendiendo a violadores. Vendo Kleenex.

[#14 ricvalle]

#9 A ver, la abogada dice que hay audios de la "niña" diciendo que "no ha sido agredida sexualmente". Eso ya da que pensar. Es una confesión, y desdecirte te hace perder todo el peso de tu acusación o defensa. Entonces, algo huele mal aquí.

[#55 StuartMcNight]

#44 ¿Aún seguís repitiendo la versión de los tirantes de España compartida por su amigo el nazi?

Pero hombre. Que teneis la sentencia libremente para leerla.

[#43 StuartMcNight]

Ya empieza la manada meneante la campaña de protección de sus colegas de manada.

[#7 CosmeIndio]

Se queja del circo mediático pero en lugar de recurrir si hubiere caso lo primero que hace es declarar ante el circo mediático.

[#37 txillo]

#25 #Machéame está que da asco de un tiempo a esta parte. Ya hay gente defendiendo abiertamente a violadores condenados y negando la violencia de género y el patriarcado en una noticia que habla de una violación múltiple.

[#50 PasaPollo]

#19 Si quieres juicios sobre las apariencias tienes el RuPaul Drag Race, que es la hostia.

[#22 Tristan]

#20 Las pruebas y los testimonios los habrá escuchado el juez o los jueces y con todo habrá tomado la decisión que ha tomado. Tengo que creer a la abogada defensora antes que al juez?

[#29 txillo]

#10 a cada uno se le imputan 3 delitos. Uno por violación y dos por ayudar a los otros dos a violarla.

[#61 Guanarteme]

#40 No vale escudarse en la ignorancia de "yo no sabía", cuando está demostrado que la madre fue a advertirles y aunque no hubiera ido: si "no sabes" es tu problema.

Obviamente no es lo mismo uno de 16 con una de quince, pero que estamos hablando ya de uno de veintipico, tres tíos y advertencias de que no siguieran por ese camino.

[#140 PasaPollo]

#28 Pero no estás creyendo en las pruebas, que es lo que te dice #22. Estás creyendo en lo que una persona te dice que dicen las pruebas. Es distinto.

[#2 ricvalle]

Mmmmm, interesante, o sea que... ¿otro caso mediático en el que la presión popular es capaz influenciar las sentencias de los jueces? Si estos tíos han cometido un crimen que lo paguen. Pero si no es cierto, y la niña o la madre se lo han inventado, espero que ellas paguen severamente por haber estado a punto de mandar a unas personas 40 años a la cárcel.

[#33 txillo]

#19 ¿Los dejarías con tu hija adolescente a solas?

[#20 ricvalle]

#15 No hay por qué creer a la abogada, pero las pruebas son las pruebas. Un audio con una confesión es una prueba, más si se puede demostrar su autenticidad.

[#46 Guanarteme]

#24 Sí, que es una puta y una lianta y todo lo que le pase lo tiene buscado y ellos unas víctimas de sus impulsos viriles que hacen que se vean obligados a meterla en cualquier hoyo.

A ti te va un progenitor a decirte "aléjate de mi hija menor de edad" y por respeto, moral, conevenciones sociales... La próxima vez que veas a la niña le dices: "ni me hables ni te me acerques, niñata".

La tía será lo que sea, pero los que están sujetos a la responsabilidad de no meter la polla son los mayores de edad.

[#144 PasaPollo]

#138 Tío, que sí, que no se considera probado, que tienes razón; que tu wishful thinking es la hostia y como tú dices que no se considera probado el tribunal los liberará.

Mira, no me estoy metiendo en si moralmente o incluso desde cierta lógica se considera probado. Te digo que jurídicamente se considera probado, y esto es una verdad no opinable. Si en posteriores recursos se cambia, cambiará lo jurídicamente probado. De momento tienes eso. Luego tú como particular, faltaría más, puedes opinar si eso te parece prueba suficiente o no. Eso es una opinión, que además respeto. El hecho es que judicialmente se considera probado.

Por qué tantas vueltas.

[#49 CalifaRojo]

#19 No se juzga por apariencias.

[#93 Desactivado]

#16 A ver la ley dice que la edad de consentimiento es de 16 años desde 2010 y punto.

Idiotas son si se metieron en ese berenjenal porque aunque la chavala les firme ante notario que quiere liarse y aunque como dice la abogada el testimonio es cambiado según quien va entrando en el asunto por parte de ella y hay evidencias documentales de que habia una participación activa en los hechos de la menor, el consentimiento no existe.

La cruda realidad es que hay gente de 40 que no sabe ni atarse los zapatos y que no deberian consentir ni para dar la hora y tambien hay grupitos de canijas quinceañeras puestas de todo tratando de pasar por 18 para entrar en los tugurios mas chungos de Madrid o tratando de comprar en el chino ron y cocacola para la noche ni no convencen al puertas.

Una cosa es la realidad y otras son las leyes, y en caso de conflicto entre realidad y ley, la ley prevalece siempre.

Pero eso que me cuentas de que "los jueces deben tener en cuenta la especialidad de declaraciones" me chirria con unos cuantos principios juridicos y me cuadra mucho con la justicia discrecional de tiempos pretéritos. No, una declaración jurada ante la Justicia es una declaración jurada. Una declaración en sede judicial se hace abogados mediante, se suelen hacer por escrito y reafirmarse en persona en una vistilla. No se si declaró en dependencias policiales ella sola (que lo dudo porque hay un protocolo de menores), pero te aseguro que lo que declara en el juzgado va supervisado por un abogado, quiza confuso y falto de asimilación, pero mayor de edad y supuestamente con conocimiento en la materia.

[#90 Desactivado]

#30 ¿Irrelevante? Si lo fuera no te habrías detenido en la noticia, pero aquí estas vendiendo kleenex ¿Sensacionalista? Pues la abogada de unos condenados a los que les acaban de aplicar una condena BRUTAL y sin precedentes, para una violación en la que hay grabaciones propia, en las que la victima, reconoce que no existió tal agresión y que si la joden va a decir lo que haga falta para joder a los susodichos. No es que no merezcan ser condenados, lo surrealista es la condena.
Y ya, que cualquiera que le parezca una burrada de condena, se convierta en un defensor de violadores, pues solo puede venir de una mente muy alienada.

[#65 Desactivado]

#43 Ya estamos... si vas en contra de la opinión de algunos alienados mentales, eres un compinche de los violadores. Vete al carajo.

[#136 PasaPollo]

#134 "Se considera probado". Lee con atención. Seguro que los miembros del tribunal al oír que tú, doyou, dices que no está probado anulan dicha prueba de cargo.

A efectos jurídicos sí, se considera probado. Porque ya llevamos décadas con el tema y desde hace décadas la declaración del testigo-víctima en cualquier tipo de delitos puede ser única o principal prueba de cargo.

[#117 Ze7eN]

#106 Los comentarios son visibles y existe un buscador, no es difícil retratar a alguien. Pero claro, si no entiendes eso, como vas a entender que la suma de tres delitos puede ser superior a un solo delito.

Homicidio: 10-15 años. Violación: 6-12 años. Tanto el mínimo como el máximo del homicidio son mayores que la violación. Luego claro, hay agravantes, atenuantes, subtipos agravados, sub-subtipos hiperagravados, grados en la atenuación... @PasaPollo

Estás comparando el tipo básico de un hecho (matar a alguien, homicidio puro) con el sub-subtipo hiperagravado (violación) de un subtipo agravado (agresión sexual) de un tipo básico (abuso sexual). @PasaPollo

PasaPollo

[#154 LadyStorm]

#24 La chica no tenía 16 años.
Estaba por debajo de la edad legal de consentimiento, y el juez considera probado que los chicos lo sabían.
Por eso lo considera violacion, porque no tenía edad de dar consentimiento.

Pd: veo que has editado.
Pero lo de que eran 15+11 no sé de dónde te lo sacas. Creo que eran 14

[#159 Ainhoa_96]

#113 ¿12 años más joven?

Los acusados tienen 19 y 21 y 24 años.

[#66 StuartMcNight]

#14 Pssttt. Alguien menor de 16 años no puede dar consentimiento legal para tener sexo. Aunque fuera consentido (algo que solo defiende la abogada de la defensa) si se puede probar que eran plenamente conscientes de la edad sigue siendo violación aunque ella vaya con el coño dando palmas.

Ya sabes. Lección aprendida. No se folla con niñas.

[#28 ricvalle]

#22 Pues ante la duda creo que lo mejor es creer en las pruebas. Si las pruebas son rechazadas, los jueces lo tienen que argumentar en su sentencia. No pueden simplemente decir, "esta prueba no vale", tienen que explicar por qué, presentar el razonamiento jurídico. Por eso estaría guay poder leer la sentencia, para saber bajo qué argumentos se ha rechazado esa prueba o se ha considerado que carece de valor.

[#64 txillo]

#51 3 delitos, 3. Uno por violación y dos más por cooperardor para que los otros dos cometieran una violación. De todos modos que den gracias a que no está VOX, porque sería perpetua con ellos.

[#96 Ze7eN]

#90 Irrelevante y sensacionalista, si, las dos cosas.

No veo que la condena sea brutal ni veo que no tenga precedentes, han sido condenados por tres delitos como mínimo, y los tres tienen que ver con delitos sexuales con menores. Con tus pajas mentales, me limpio el culo.

Cito un comentario tuyo de junio: La abogada de los exjugadores de La Arandina: “Es una vergüenza, no sé cómo pueden dormir tranquilos”/c71#c-71

[#17 Romántico_Morcillo]

#6 A ver quién tiene cojones a rebatir, que mira lo que le pasó a Stallman.

[#70 ricvalle]

#36 Pues permíteme que yo me lo tome, como dicen los americanos, "con una pizca de sal", porque yo he tenido un juicio donde presenté una prueba CONTUNDENTE, y se falló en mi contra. La jueza no le echó mucha cuenta a mi prueba y en su resolución no lo argumentó de forma adecuada. Sin embargo, en el recurso que presenté, se me dio la razón en base a esa prueba y a que la jueza de primera instancia no había argumentado el por qué de no haberla tenido en cuenta. Por lo tanto puedes ver que la cosa no es tan simple.

[#76 tableton]

#30 ya están tardando en culpar a la LIVG y meter a Podemos. A lo mejor es pronto y a esta hora están pastando, demosles su tiempo

[#77 Ze7eN]

#19 Y seguro que siempre saludaban. Que injusto todo ¿verdad?
Ya no se puede ir por ahí abusando de menores impunemente por el hecho de ser guapo.

[#36 Tristan]

#28 Las pruebas las ha visto todas el juez, no yo. Y habrá tomado las decisiones que considere oportunas y legales sobre ello y si no se le caerá el pelo. De ahí que crea mas al juez que a la abogada defensora.

[#113 txillo]

#89 Yo me preocuparé por educar a mi hijo para que no sea tan subnormal como para meterse juto a otros dos tíos con una menor 12 años más joven que él y se la follen entre los tres por la fuerza. Pero ahí ya entra lo que cada uno le inculca a sus hijos.

[#115 jalepo]

#40 QUE LA HAN VIOLADO!, no ha sido un chaval de 18 años con una novia de 15 años!, han violado a una menor entre 3 tios.

[#81 Ze7eN]

#1 Yo diría que ya ha explotado, estáis dejando esto perdido de bilis y de lágrimas defendiendo a unos miserables abusadores.

Haceos un favor a vosotros mismos y dejadlo ya. Tened un poquito de dignidad.

[#85 StuartMcNight]

#65 Son violadores condenados por violar a una menor.

Sí. Les estás defendiendo. Siento que te moleste que te lo digan.

[#26 Desactivado]

#18 eso es un chiste que es gracioso solo entre abogados? Solo conocia los que solo nos hacen gracia a los informaticos

[#31 hutter]

Pueden dormir tranquilísimos, sin manifestaciones a las puertas del juzgado, sin editoriales incendiarios, sin políticos insultándoles, sin ministros de justicia llamándoles enfermos...

[#106 Desactivado]

#96 No veo que la condena sea brutal ya todo lo que no sean 10.000 años es una tontería.

¿Guardas mis comentarios?, como eres capaz de recordar algo de lo que yo mismo no recuerdo, es muy extraño

[#15 Tristan]

#14 Claro que hay algo que huele mal, que se le haga caso a la abogada defensora y no a los jueces.

[#45 nemesisreptante]

#24 todo eso está muy bien pero no cambia absolutamente nada.

[#104 Desactivado]

#92 Recomendacion: quizas debieras informarte del caso Wanninkhof antes de reconocer cualquier sentencia como justa a pies juntillas.

[#132 PasaPollo]

#129 Si ella quería y tenía 16, no, no eres un violador. Pero en este caso se ha considerado probado que ella no quería y que tenía 15 años.

Hay un non sequitur en tu comparación.

[#58 jalepo]

#53 Le caerían los 38 + asesinato/homicidio... sería aún más gilipollas.

[#95 Desactivado]

#80 ya, que se cayó, que sólo quería darle una buena hostia pero que se lo cargó

Es como si voy conduciendo, me encuentro a un tío que me cae fatal e intento atropellarle suavecito para que se pegue una hostia, y me lo cargo

Ay!! Qué pena. Unos azotes, que no quería matarlo

[#175 escuadron]

#170 Audiencia Provincial de Navarra
Los tres magistrados del tribunal fueron Francisco Cobo, que lo presidió, Raquel Fernandino y Ricardo González. La sentencia del juicio en primera instancia se dio a conocer el 26 de abril de 2018 y fue una condena por abusos sexuales continuados con el agravante de prevalimiento. La sentencia salió del acuerdo de dos de los jueces, el ponente José Francisco Cobo y la jueza Raquel Fernandino; mientras que el juez Ricardo González falló a favor de la absolución de los acusados. Tanto la defensa como la fiscalía recurrieron la sentencia.
Quién quiere entender, entiende.
De nada.

[#186 escuadron]

#181 Tu dices que en la sentencia dicen que fue violación y yo que fue abusos sexuales continuados.
Uno de los dos miente y no soy yo. Eres tu la única que ha hablado de violación para contradecirte en tu siguiente mensaje.
Ya que no lo has querido entender me explicaré de forma más explícita.
Yo me refería a todos aquellos que con la sentencia del juicio en primera instancia contradecían la decisión de los jueces al grito de “¡No es abuso, es violación!”. Mas de uno ahora dirá que hay que respetar las sentencias, porque esto es como un partido de fútbol y tienes que elegir bando.
Yo respeto en ambos casos las sentencias

[#190 escuadron]

#189 echa el freno y no me acuses de algo que no tienes ni idea. Respira durante unos segundos y vuelve a leer lo que yo he puesto. Ahora me dices donde yo hablo del término violación, porque no lo había mencionado hasta que tu lo has hecho.
Si tienes tu discurso y quieres discutir con un estereotipo, no soy la persona indicada.

[#71 Ze7eN]

#51 Hay que aprender a aceptar las decisiones de los jueces, cuando gustan, y cuando no.

(@Siraltran 19/06/2019) | Un tribunal de París deja en libertad con medidas cautelares a Josu Ternera/c47#c-47

[#99 Desactivado]

#85 Estoy criticando la condena, no los estoy defendiendo a ellos, ni lo que han hechos, ni el hecho de ser condenados. ¿Es tu alienada cabeza capaz de entender la diferencia?
Por cierto, no los han condenado por violación, habla con propiedad.

[#51 Desactivado]

#13 40 años de condena, 40 años!

[#129 doyou]

#18 la condena es surrealista. Con 20 años empecé a salir con una novia que lo fue durante ocho. Tuvimos relaciones sexuales, ella tenía 16. No soy un violador. Pues estos tampoco, más cuando se ha demostrado porque ella lo escribió que folló con los tres porque quería.

[#156 Desactivado]

#37 Palabra de Irantxu Varela, te alabamos oh señora

[#19 Desactivado]

No parecen delincuentes peligrosos la verdad

[#47 Siento55]

Me esperaba otra cosa de la abogada de los acusados...

[#63 meritonciokin]

¿No había por ahí una amiga que decía que ella había mandado audios contando las hazañas con los tios?

[#195 Desactivado]

#165 ahí no es delito de odio??? Si hubiera sido una feminista con las bragas de la República le cae la permanente revisable

[#130 Guanarteme]

#124 Qué putada que no entiendas, a ver si encuentras a alguien que tenga ganas de explicártelo,

Enga, yo mismo:

Una señora, enterada de unos mastuerzos estaban tonteando con su hija menor de edad, fue a decirles que como siguieran así se les iban a caer los huevos, con lo cual se desmonta la coartada de "no sabíamos que tenía quince años".

[#97 Desactivado]

#75 No he hecho mas que repetir un par de comentarios que he leido a cuenta de esta sentencia que me parecen muy acertados. Los medios de comunicacion no deben caer en el sensacionalismo facil y explicar bien las sentencias.

Los infraseres no leen entrelineas ni la letra pequeña de las noticias. Solo leen titulares "violadores condenados a 38 años".

[#98 Desactivado]

#1 Claro, dentro de poco el titular será "Mujer fingió tener 15 años para denunciar falsamente a tres jugadores..."

[#187 Txota70]

#178 Creo que esta es la conversacion clave no?

-Hermanos…

-La que hemos liao hoy en el piso es muy parda. La jamba ésta que vino y nos (…) a los tres.

-Casi me muero de risa.

-En el salón. Lucho y yo (…describen actos sexuales ) y llegó Raúl luego y se unió.

-¡Qué pasada!

-Jajajajaja.

-De locos.

-Mañana vuelve.

-Vais a partirla.

-Es la típica que se deja hacer de todo.

-No decía nada.

-Qué pasada…jajajajajajaja.

-¿Pero cuántos años tiene?

-16

-Somos unos degeneraos.

-Me empezó a rallar por el insta…me dijo si estaba sólo en casa y paquí que vino…

-Quiero verla.

[#8 SrYonkus]

Es una menor y supongo que habrá informes de forenses. Dar más de una versión cuando estás en estado de shock no es nada extraño.

De todas formas, igual que todo español, podrán recurrir.

[#40 Romántico_Morcillo]

#21 Hombre, no voy a ser yo el que se ponga a hablar de las edades legales, y lo que es o deja de ser una niña. Lo que sí que sé es que hasta hace dos días, la edad era otra, y quienes defendían subirla eran los sectores más carcas de la sociedad.

Ahora las cosas han cambiado. Es curioso, porque la gente no tanto. Sigue habiendo chavalas con 15 años con novios de 18, que no dejan de ser niñatos tres veces más inmaduros que ellas. Que tampoco te extrañe, a poco que repita el chaval, lo mismo se han conocido en clase.

A partir de ahí, podemos estirar lo de que son niños y niñas hasta el punto de condenarles por sacarse fotos en pelotas (a ellos mismos). Que ya ha pasado.

[#199 Desactivado]

#174 No he dicho que vayan a aumentar las violaciones en ningún momento. tan poco confías en los hombres No es una cuestión de confianza, la realidad es que los criminales existen y los crímenes suceden de forma recurrente, y desgraciadamente no conozco ninguna sociedad en la que no ocurran, transciende del sexo, edad, religión, cultura, momentos históricos, estatus social... Desgraciadamente son hechos que no podemos evitar.

[#110 txillo]

#102 Este eres tú hace dos días:

no-violador-no-eres-tu/c091#c-91

No, el violador no eres tú

En dicho comentario me contestas por explicarte que hay un sistema patriarcal que defiende a los violadores y tú me dices que de eso nada que en España se les condena. Yo te estaba explicando que una cosa es la legislación y otra el sistema (puedes ver el hilo completo). Pues bién, ahora tú estás en contra de la legislación y eres parte de ese sistema que está defendiendo a 3 tíos que han violado a una menor. ¿Lo ves ya?

[#180 PasaPollo]

#179 Se ha hecho valoración de madurez y desarrollo de cada uno de ellos. Eso es importante.

[#188 Romántico_Morcillo]

#167 Debería ser delito, ¿verdad?

[#197 Romántico_Morcillo]

#191 Sientes asco justo cuando no puedes rebatir. Cuando se tiene razón no hacen falta muletillas.

[#80 StuartMcNight]

#68 Efectivamente dices algo falso. El motivo no es ese. Lee la sentencia.

[#109 jalepo]

#108 Evidentemente no se, ni quiero, tolerar a gente que defiende follar con niños, y la gente que lo defiende/tolera me parecen seres despreciables.

[#68 Desactivado]

#55 cuéntame si estoy diciendo algo que sea falso: 5 años por cargarse a un tío que llevaba tirantes de la bandera de España

[#74 Desactivado]

#14 pero es que da igual, no tiene edad de consentimiento, así que en lo que importa, es abuso, aunque la chica les dijera folladme.
Dicho lo cual, la pena es bastante bestia...

[#88 maria1988]

#32 Es lo que tiene la presunción de inocencia. Que, si no pueden demostrar que has cometido el delito, te absuelven. En este caso los han condenado porque había pruebas suficientes y, al parecer, en el otro no. La pena que pedían para ella, como dice el propio titular de la noticia, es la misma.

[#94 Guanarteme]

#43 Porque no son "moros", si no de qué...

#89 Por la "hipersensibilidad social que existe ", dice.... No, tío, no ¡Por follarse a niñas! Así que no mientas para victimizarte.

[#107 Guanarteme]

#101 Bueno, pues si tienes un niño le dices que una menor (o un menor) de 16 años no tiene capacidad para dar consentimiento y si tienes una niña que le gustan los veinteañeros, puedes ir a decirles que como se saquen la churra delante de tu hija menor de 16 años se van a cagar, como ha sucedido en este caso.

Otra cosa, no me correponde a mí juzgar la pertinencia ni la idoneidad de esta ley, que si quieres debatir con alguien sobre ello, hazlo con quién tenga interés en hacerlo.

[#25 Avaron]

Viendo algunos comentarios aquí me están dando ganas de dejar menéame la verdad

[#44 Desactivado]

Pero luego te cargas a un tío por llevar tirantes de la bandera de España y te caen 5 años:

https://www.elmundo.es/espana/2019/11/26/5dd7c52c21efa09d128b466b.html

[#128 nosemeneame]

#66 pero si es un niño y aparanta ser mas mayor (o no eso ya da igual) , no pasa nada como en los ultimos casos de mujer y menor? (13 años creo q tenia el ultimo)....

la doble vara en estos casos es de traca

[#3 Stiller]

Pues a ver qué pasa en el Supremo.

[#56 Stiller]

#12 Una sentencia penal en primera instancia se puede recurrir siempre. Que yo sepa.

[#59 jalepo]

#51 que saldrán a los 15... Yo no les dejaría salir nunca más.

[#82 Guanarteme]

#32 Sí, eso pasa, cosas del machismo. que presupone que los hombres o los niños son unos afortunados cuando una puta vieja abusa de nosotros prque somos tan polludos y viriles que tenemos que follarnos a todo lo que tenga tetas, y lo veo lamentable.

Pásate por una noticia de profesoras abusadoras y están los típicos comentarios pajilleros de "ojalá hubiera tenido profesoras así", pues así piensan muchos jueces.

[#83 Romántico_Morcillo]

#61 Perdona, pero en el ejemplo que te he puesto, nadie se escuda en la ignorancia. Los dos chavales saben la edad del otro.

Yo te he puesto un caso de chaval de 18 con chavala de 15. Y tienes ejemplos a puñados, me extraña que no conozcas algún caso.

Y de nuevo, esto lo han cambiado hace nada. Qué pasa, que antes éramos una sociedad pederasta, ¿no? Algo así decían los carcas.

(Por cierto, la madre dice que lo advirtió, pero tampoco sé yo si la acusación particular no tendrá algún interés en que sean condenados. Desconozco el caso, lo mismo se lo advirtió por burofax, o dejó por escrito alguna queja al club. En caso contrario, yo su testimonio lo cojo con pinzas, al igual que el de los jugadores y la menor).

PD: Ya me he llevado el primer negativo. Quién me mandará a mí...

[#121 jalepo]

#118 Pues si, me considero superior a los despojos que violan niñas o defienden que un adulto pueda aprovecharse de niños a nivel sexual, llámame prepotente o lo que quieras, pero por suerte lo tengo muy claro.

[#139 JoulSauron]

#79 El mismo tipejo insiste en varios comentarios en confudir la edad a propósito. Cambian la realidad a su antojo y discurso.

[#143 ricvalle]

#140 Por eso digo que lo interesante sería poder leer la sentencia y escuchar la supuesta grabación.

[#35 jalepo]

#10 Cierto, violar entre 4 a una menor debería tener cadena perpetua como poco, hay que reformarlo.