Años atrás, la US Navy, la marina de guerra norteamericana, era modélica en cuanto a su organización y equilibrio de medios. Se tenían las cosas claras y el número y tipo de sus buques respondía a un patrón bien establecido. El panorama actual es bien distinto, con fracasos en programas clave, buques con costes fuera de control y lo que parece peor, un mar de dudas a la hora de establecer necesidades y prioridades. Estas indefiniciones, como la que ahora existe entre construir más buques de coste reducido frente a otros más caros pero más y mejor armados, lastran a la que todavía se considera ‘reina de los mares’.
Comentarios
Hombre lo que no podían hacer era estar fabricando buques supercaros para escenarios low. Así que a tomar por saco los clase Freedom y a por unas fragatas que hagan más cosas al mismo coste.
Otra cosa son los costes disparatados de los Zumwalt, o del portaaviones nuevo.
#1 Yo lo que no entiendo es como, en un mundo en el que cada vez se va a tender mas al uso de drones y al ataque quirúrgico, para que demonios siguen necesitando acorazados y destructores brutalmente equipados. Si con un portaaviones ligero con lanzamisiles tierra-aire y que pueda mantener, repostar y poner en el aire un enjambre de robots bombardero, podrian ser todavia mas efectivos y poner aun menos en riesgo a su personal. Si se vuelven lo bastante locos podrían hacerlo hasta en un sumergible...
#2 Un portaaviones nunca va solo. Necesita toda una flota de barcos a su alrededor, destructores, cruceros, acorazados, submarinos, etc.
La cosa está en que si creen que pueden tener un conflicto con China, por ejemplo, tal vez con fragatas no puedan escoltar a ese portaaviones, necesitarán toda una flota de apoyo y cuanta más potencia de fuego mejor, no les valdría con un par de fragatas como con unos pocos terroristas en el desierto a 100km de la costa.
#3 No te acuerdas de los famosos juegos de guerra por ordenador de EEUU en 2002 en los que cogieron a un general retirado y le dieron el mando sobre las tropas de Iran? El portaaviones (y toda la flota de escolta) les duró DOS días.
https://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002
Suspendieron los juegos y cambiaron las reglas para que no ganasen los malos
Hoy en día las capacidades destructivas superan muchísimo a las defensivas, por lo que es mejor múltiples unidades pequeñas antes que pocas grandes. Con unos cuantos misiles de crucero de 1 millón cada uno puedes saturar las defensas y hundir un portaaviones de miles de millones.
#5 El problema es que si empiezan ahora con las fragatas ya llevan años de desventaja, creo recordar que china tiene una cantidad salvaje de ellas.
#2 Proyección de fuerza y sobres. Un portaaviones gigante es como sacarte la chorra en mitad del patio del colegio. Y sobres porque las tecnologías eficientes son el enemigo de los grandes fabricantes de armamento. Ellos prefieren mil veces un F35 que cueste una puta burrada aunque al final sea marginalmente más efectivo que un F16 antes que drones de 4-10 millones que hagan lo mismo por la décima parte del coste.
Si te fijas en países como Israel que SI creen que realmente pueden acabar metidos en una guerra de verdad (no como las guerras de EEUU de F18s contra 4 moros armados con piedras), esos si que están invirtiendo a saco en drones.
#2 Creo que ya no quedan acorazados. A parte los soviéticos ya intentaron la creación de portaviones polivalentes, el problema es que pierdes mucho espacio y una pista para tener lanzaderas y almacenar los misiles tierra-aire, anti-buque, etc. Al final para que un portaaviones sea realmente efectivo tiene que ser solo portaaviones. Eso implica que necesitas otros barcos que te den cobertura anti-área, anti-buque, anti-submarino, etc. No nos equivoquemos, las ultimas guerras han sido asimétricas y aún así muy caras. Una guerra contra China o Rusia sería algo muy diferente. En ese caso obtener la superioridad aérea necesaria para los ataques quirúrgicos no es tan fácil. Incluso acercar los portaaviones a la costa ya seria un problema.