El artículo 170.1 del Código Penal impone la pena de 1 a 3 años "Si las amenazas de un mal que constituyere delito fuesen dirigidas a atemorizar a los habitantes de una población, grupo étnico, cultural o religioso, o colectivo social o profesional, o a cualquier otro grupo de personas, y tuvieran la gravedad necesaria para conseguirlo".
Y el artículo 510.1 a) del mismo Código impone la pena de 1 a 4 años a "Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad".
Hoy Jiménez Losantos ha dicho desde la radio, refiriéndose a la libertad de Puigdemont, que "en Baviera pueden empezar a estallar cervecerías". Entonces se ha preguntado a si mismo "¿Pero usted que propone, una acción?". Y se ha respondido "Naturalmente, naturalmente nos han abofeteado, nos han dado una patada en los dídimos". También ha dicho que tenemos "200.000 alemanes de rehenes". Puede verse su intervención completa aquí http://www.laopinioncoruna.es/espana/2018/04/06/jimenez-losantos-amenaza-alemania-policia/1279194.html
Podemos discutir cuál de los dos delitos de los citados en los párrafos anteriores puede haber cometido, pero considero bastante claro que sus declaraciones son delictivas. Puesto que la Policía se dedica a rastrear twitter y youtube en busca de canciones y mensajes punibles, aquí lo tiene sencillísimo para actuar contra este sujeto, pues ha usado nada menos que una radio para llamar a la violencia y el odio contra los alemanes.
Jiménez Losantos es un esperpento, un payaso del odio. Tiene una misión, y es atontar a los ciudadanos creando espantajos sobre los que viertan sus frustraciones, su rabia y su dolor, olvidando así quiénes son sus verdaderos enemigos. El obrero explotado, el pensionista que pasa frío y el parado sin subsidio, deben dirigir todo su sufrimiento contra el juez alemán que ha liberado al gran enemigo de la patria, en lugar de reparar en aquellos que, con sus políticas, les condenan a la pobreza y la exclusión.
Da igual que Puigdemont no les haya hecho nada. Da igual que Rajoy y su tropa les hayan robado, esquilmado y marginado, privilegiando a quienes ya eran privilegiados y degradando su calidad de vida hasta extremos vergonzosos. Lo importante es la patria, signifique esto lo que signifique.
Jiménez Losantos representa el atavismo, el atraso, el oscurantismo, la España del linchamiento al diferente, del pensamiento único, de la santificación de símbolos vacíos y la condena al subdesarrollo de un mar de personas reales. Representa el viejo discurso franquista de odio a Europa por libertina y decadente, para que los millones de españoles presos ladrasen tras sus barrotes contra quienes corren libres más allá de los muros, sin reparar en el carcelero que les azota por detrás.
Por eso la Policía no va a perseguirle pese a su obscena incitación al odio y la violencia. Por eso seguirá recibiendo subvenciones de quienes pretenden usarlo para que siga drogando con odio a tantos españoles maltratados. Porque es un mercenario que conoce su papel, y le encanta interpretarlo. Los millones que recibe a cambio son un magnífico incentivo https://www.eldiario.es/escolar/PP-inyecto-dinero-Libertad-Digital_6_157894214.html
https://www.eldiario.es/sociedad/Gobierno-reparte-dinero-publicidad-institucional_0_565893796.html
Comentarios
No voy a negativizar el artículo porque creo que lo que ha dicho Losantos es gravísimo y execrable. Ahora bien:
"(sobre los oyentes de Losantos) Da igual que Puigdemont no les haya hecho nada. Da igual que Rajoy y su tropa les hayan robado, esquilmado y marginado, privilegiando a quienes ya eran privilegiados y degradando su calidad de vida hasta extremos vergonzosos. Lo importante es la patria, signifique esto lo que signifique"
Joder con los falsos dilemas:
- Puigdemont en Gerona está manchado por el caso Agissa (denunciado entonces por la CUP, la misma que le invistió por ser indepe montaraz y que ahora clama por su héroe)
- CDC ya no es el partido del trespercent, desde hace unos meses es el partido del quatrepercent, y es el partido de Puigdemont
* a quien diga JxCAT no es CDC: mentira, es una patraña tan grande como que dijesen que el PP no es AP (el PP nació de la fusión de Alianza Popular con otros grupos democristianos y liberales) o que si mañana, acorralados por la corrupción, los gaviotos decidiesen abandonar su gaviota, su azul corporativo y sus siglas y cambiar de imagen y de nombre, fuesen un partido diferente
- las empresas que se fueron de Cataluña no se fueron por campañas del miedo, se fueron porque como recordó un día después del 1-O la CE "if a referendum were to be organised in line with the Spanish Constitution it would mean that the territory leaving would find itself outside of the European Union", y eso significa aduanas, aranceles, fin de la libre circulación de personas, etc
- soy partidario de que haya referéndum en Cataluña y en todas partes porque no creo que deba obligarse a nadie a quedarse a la fuerza en ningún sitio; no me vale cualquier referéndum, no me vale uno en el que no vote ni la mitad de la población, e.g. en Escocia votó quedarse el 55'3 % del 84'59 %, i.e., un 46'78 % del censo y votó irse un 37'81 % del censo*, eso son porcentajes válidos durante años salvo novedades significativas*
* la cuestión es que no existe una Cataluña como un ente único monolítico independentista: los indepes sacaron el 47'6 % del 79'1 %, el 37'65 % del censo, mientras que los unionistas un 43'5 % del 79'1 % (un 34'4 %) y los comunes un 7'5 % del 79'1 % (un 5'93 %); no han sacado ni la mitad de votos emitidos y ni un 40 % del censo, los indepes no son Cataluña, ni siquiera una mayoría social
* entonces, si el día de mañana se celebrase un referéndum, ¿por qué iban a tener derecho a desgajar Cataluña del resto de España sin lograr una nítida victoria? En particular, ¿por qué iban a tener derecho a desgajar esas comarcas de Tarragona y Barcelona donde el unionismo es mayoritario?
- etc
Puigdemont sí está haciendo daño a Cataluña y al resto de España. Rajoy también está haciendo daño a Cataluña y al resto de España. Rechazaré con firmeza estos falsos dilemas de baratillo en los que gente sin escrúpulos trata de hacernos elegir entre Rajoy y Puigdemont como si no fuesen dos caras de la misma lacra.
P.D.: * claro que, tras el brExit, deberían repetir el referéndum porque una de las razones escocesas para el NO fue el miedo a salir de la UE y en Escocia ganó el bRemain
#2
Excelente comentario, gracias por traer un poco de sentido común y no insultar a nadie.
#2 muy bien expresado, ante la falta de argumentos para justificar la unilateralidad los indepes juegan a que solo se puede elegir entre Puchi y Rajoy, y lo peor es que parte de la izquierda les sigue el juego. Yo soy el primero que quiero a Rajoy y al PP fuera del gobierno pero no a costa de que nos roben una comunidad autónoma.
#2 Lo mejor que he leído en bastante tiempo.
#2 Se puede no estar a favor de la unilateralidad y a la vez no tragarse ese engendro de Tabarnia. Tú mismo cuentas aparte los Comúns; esas "comarcas de Tarragona y Barcelona" no son mayoritariamente unionistas, salvo el Baix Llobregat.
#17 está bien, limitemos el uso de mayoritariamente para más del 50 % o donde unionista > separatista + comunes, o bien separatista > unionista + comunes ... y hablemos de comarcas donde los unionistas ganaron a los separatistas:
- en el Tarragonés, 55'21 % unionista, 36'74 % separatista, 6'34 % comunes => mayoría unionista (1 comarca)
- en el Bajo Llobregat, 55'17 % unionista, 33'19 % separatista, 9'70 % comunes => mayoría unionista (2 comarcas)
- en el Bajo Penedés, 51'85 % unionista, 39'56 % separatista, 6'80 % comunes => mayoría unionista (3 comarcas)
- en el Vallés Occidental, 48'22 % unionista, 40'89 % separatista, 9 % comunes
- en el Barcelonés, 48'16 % unionista, 40'84 % separatista, 9'42 % comunes
- en el Garraf, 45'74 % unionista, 44'91 % separatista, 7'74 % comunes
3 comarcas, plural, de Tarragona y Barcelona, mayoritariamente unionista. Más otras tres con más votos unionistas que separatistas. Pero hay más: el censo catalán es de 5 554 455 personas y votaron 4 392 891, con los porcentajes que puse en #2. Tabarnia es para mí un chascarrillo, una sátira, no es una entidad política ni geográficamente a tomar en serio. Ahora bien, si nos dejamos la sátira y nos centramos en las comarcas antes mencionadas ... qué poco territorio, ¿verdad? Apenas 2016 Km2 de los 32 108 Km2 de Cataluña (un 6'28 %).
Sin embargo, si dejamos las hectáreas y pasamos a las personas, de esos 5 554 455 censados y 4 392 891 votantes, resulta que en esas apenas 6 comarcas de las 42 viven 3 159 323 censados (56'88 %) y 2 577 502 votantes (58'67 %), más de la mitad de los catalanes. Y en el conjunto de esas 6 comarcas el resultado fue el siguiente (porcentajes no sobre votantes sino sobre votos válidos, descontados los nulos):
- votos válidos: 2 568 798
- unionistas: 1 281 709 (49'89 %)
- separatistas: 1 008 784 (39'27 %)
- comunes: 234 068 (9'11 %)
Esto es: como antes definí mayoritariamente como donde unionista > separatista + comunes, y pese a faltar 2610 votos para superar el 50 %, en el conjunto de esas 6 comarcas de Tarragona y Barcelona en las que viven más de la mitad de los catalanes, los votantes son mayoritariamente unionistas. Espero haber satisfecho estadísticamente tus dudas.
P.D.: Los separatistas no habrían sido mayoritariamente, según esa definición, los más votados en 2015 (47'8 % (JxSI + CUP) < 39'1 (C's + PSC + PP) + 8'9 (CSQEP)).
#19 Entonces fijo que el independentismo no ganaría un referendum, pero los promotores del "chascarrillo Tabarnia" prefieren tachar de independentistas a CSQEP/Podem-Comúns y a la vez contarlos como votantes unionistas. Un sinsentido.
)Hace una década los independentistas eran un cuarto de los votantes, ya son uno de cada dos, y creciendo a medida que aberraciones como la mencionada en este artículo (y apoyadas desde cuentas oficiales de C's
van quedando impunes.
Y suma y sigue. Puedes apostar qué va a hacer la Fiscalía.
#22 no soy responsable de los sinsentidos que pueda decir cada cual, bastante tengo con tratar de evitar decirlos yo ya que somos todos falibles.
En otro orden de cosas, hace una década, ¿dices que los independentistas eran un cuarto de los votantes? No. El Estatuto de 2006 (que, no en vano, fue parcialmente derogado por el TC, 14 preceptos anulados y 27 condicionados a determinada interpretación) https://es.wikipedia.org/wiki/Sentencia_del_Tribunal_Constitucional_sobre_el_Estatuto_de_Autonomía_de_Cataluña_de_2006 [[trascendía la Constitución*]], y lo votaron 1 899 897 personas, mientras que el pasado 21-D fueron 2 079 340. ¿De dónde viene eso de un cuarto, de que 416 000 votaron ERC en 2006? Si fuera por eso, entonces en 2010 habría habido 220 000 indepes, ¿o sale de otro lado es a cifra?
La aberración de Jiménez Losantos merece ir al juzgado, y abomino de los que se hayan alegrado de lo de Münster igual que de los que se alegraron de la muerte del gendarme que se sacrificó para salvar rehenes, o de los que se alegraron del atentado de las Ramblas o de cualquier otro atentado. También pienso, al hilo de las quejas sobre condenas a otros tuiteros, que ser gilipollas no es punible y que por tanto los tribunales tendrán que valorar caso por caso.
Sobre lo de C's en Igualada, menuda pifia de C's, no ya los tweets sino por las excusas
P.D.: * porque se atribuía capacidad de gobierno del poder judicial, capacidad para poner condiciones al gobierno central sobre sus tributos y los de los ayuntamientos, autootorgarse competencias, etc, además de dar capacidad al TSJ para fijar doctrina y otras cuestiones sometidas por el TC a restricciones de interpretación.
#25 el estatut del 2006 no lo cuentes como independentista porque los partidos independentistas hicieron campaña por el no.
#25 La cifra sale de las encuestas periódicas que hacían el ICPS/CEO.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Independentismo_catalán#Encuestas_de_respuesta_afirmativa_o_negativa
En 2006 estaban entre el 14-15% al preguntar por varias opciones (estado independiente, federal, autonómico, etc.) y un 25% en 2008. No se contaban por votantes de partidos (en CiU habría variedad, Unió acabó yendo en coalición con el PSC en 2017, etc.).
http://www.lavanguardia.com/politica/20161230/412969825085/ceo-historia-proceso-catalunya-independencia.html
#32 conozco esa encuesta y tiene truco: los que votaron el Estatuto, que fueron un 35-36 % del censo de catalanes, son ahora un 45-47 % de votos emitidos. Si miras el enlace, la suma de federalistas e independentistas era también un porcentaje similar.
Esos federalistas no querían un federalismo simétrico, ni tan siquiera uno asimétrico (en el sentido de tener algunas competencias más que el resto de estados federados), sino uno en el que Cataluña fuese con España cuando le interesase y fuese por libre en lo que le conviniese. En la versión de octubre de 2005, salida del parlamento catalán rumbo a Cortes Generales:
- establecían relación entre federación y estado no como ente jerárquicamente superior (con competencias exclusivas) y ente jerárquicamente inferior, sino de igual a igual, bilateral: en su artículo 3, establecía que "las relaciones de la Generalidad con el Estado se fundamentan en el principio de la lealtad institucional mutua y se rigen por el principio general según el cual la Generalidad es Estado, por el principio de autonomía, por el principio de plurinacionalidad del Estado y por el principio de bilateralidad, sin excluir el uso de mecanismos de participación multilateral", estableciendo en la sección 3ª del Capítulo I del Título V una comisión bilateral Generalidad-Estado
- en el preámbulo, se decía que "el derecho catalán es aplicable de forma preferente"
- imponían a la administración central del Estado e.g. que ésta (el TS, el TC, los ministerios, el que fuese) debiesen "atender y deben tramitar los escritos presentados en catalán", sin poder "exigir a la persona interesada la traducción al castellano" (cuando en el ámbito nacional solo hay una lengua oficial y eso se determina constitucionalmente)
- imponían que el defensor catalán del pueblo (el síndic de greuges) supervisase "con carácter exclusivo la actividad de la Administración de la Generalidad, la de los organismos públicos o privados vinculados que dependen de la misma, la de las empresas privadas que gestionan servicios públicos o realizan actividades de interés general o universal o actividades equivalentes de forma concertada o indirecta y la de las personas con un vínculo contractual con las administraciones públicas", i.e., que un ciudadano de otras partes de España, si se veía afectado por la administración pública catalana e incluso por determinadas empresas privadas y personas físicas, no habría podido acudir al defensor del pueblo constitucionalmente establecido, solo al síndic de greuges
- imponían que el TSJ catalán agotaría "las sucesivas instancias de procesos judiciales iniciados en Cataluña", incluso en sede de recurso extraordinario, "sin perjuicio del recurso para la unificación de doctrina que establezca la ley de la competencia del Tribunal Supremo"; además, otorgaba "en exclusiva al Tribunal Superior de Justicia de Cataluña la unificación de la interpretación del derecho de Cataluña, así como la función de casación en materia de derecho estatal, salvo, en este último caso, la competencia reservada al Tribunal Supremo para la unificación de doctrina"
- imponía al CGPJ qué jueces nombrar para el TSJ, pues éstos serían elegidos "a propuesta del Consejo General del Poder Judicial, a partir de una terna presentada por el Consejo de Justicia de Cataluña entre magistrados con un mínimo de quince años de ejercicio, de los que cinco deben ser en Cataluña", y establecía al CJC como "órgano de gobierno del poder judicial en Cataluña", quedando "desconcentrado del Consejo General del Poder Judicial, sin perjuicio de las competencias de este último", y así como con cuantiosas competencias del poder judicial que son exclusivas del CGPJ como e.g. limitar los actos recurribles del CJC ante el CGPJ a aquellos que afectasen "al estatuto de jueces y magistrados y los que adopte en el ejercicio de competencias previamente delegadas por el Consejo General del Poder Judicial o atribuidas por ley"
- se arrogaba la capacidad de autoatribuirse competencias exclusivas del Estado, "con el único límite que el de respetar las condiciones básicas a que se refiere el artículo 149.1.1 de la Constitución" (este artículo 110, aún modificado, no fue derogado por el TC pero sí sujeto a restricción interpretativa porque la administración catalana)
- se arrogaba silla obligatoria en los procesos comunitarios: "El Gobierno del Estado debe incorporar representantes de la Generalidad en las delegaciones españolas que participen en los procesos de revisión y negociación de los tratados originarios y en los de adopción de nuevos tratado" (eso fue cambiado en el estatuto vigente a que "el Gobierno del Estado puede incorporar representantes de la Generalitat", y también quería participar obligatoriamente en toda cuestión que le afectase (el texto vigente solo habla de temas de competencia autonómica exclusiva), ¡y el Estado debía obedecer a la Generalidad si la postura del gobierno central afectaba "a sus competencias exclusivas y compartidas" (la parte en negrita fue eliminada en el estatuto vigente)!
- se equiparaba la delegación de la Generalidad ante la UE, en estatus, a la delegación del gobierno central: "el personal de la delegación de la Generalidad ante la Unión Europea tiene un estatuto asimilado al del personal de las representaciones del Estado ante la Unión Europea"
- rompía la circunscripción única nacional, i.e., tendría sus propios representantes catalanes o pancatalanes en la Eurocámara separados de los del resto de españoles, e imponía a las Cortes Generales la obligación de modificar la LOREG para incluir esto: "A fin de que el territorio de Cataluña, solo o junto con los territorios de otras comunidades autónomas vecinas, sea una circunscripción para las elecciones al Parlamento Europeo, la ley orgánica electoral debe concretar dicha determinación" ... esto no lo tiene ni Alemania ni Austria, solo lo tiene Bélgica y no es competencia de una región imponer al conjunto del país cómo debe organizarse electoralmente
- se abría la posibilidad de tener asiento propio como nación en los organismos internacionales como la ONU (e.g., en la UNESCO): "la Generalidad debe participar en los organismos internacionales competentes en materias de interés relevante para Cataluña, especialmente la UNESCO y otros organismos de carácter cultural, de forma autónoma si lo permite la normativa correspondiente, o bien, en todo caso, formando parte de la delegación española" (esto fue cepillado en Cortes Generales) ... esto sí que no lo tiene ni Bélgica, solo las islas Cook, Niue y Palestina son entidades no reconocidas como países con silla en la UNESCO
- se arrogaba "capacidad normativa y responsabilidad fiscal sobre todos y cada uno de los impuestos estatales soportados en Cataluña, en el marco de las competencias del Estado y de la Unión Europea", así como "la gestión, recaudación, liquidación e inspección de todos los tributos estatales soportados en Cataluña"; y atribuye la "gestión, recaudación, liquidación e inspección de todos los impuestos soportados en Cataluña corresponden a la Agencia Tributaria de Cataluña, excepto los de naturaleza local"
- se arrogaba la potestad de decidir unilateralmente cuánto dinero aporta al conjunto del Estado en sus artículos 210 y 214, y en su DA7 se arrogaba fijar el déficit fiscal catalán respecto al conjunto del Estado
- se autoadjudicaba en su DA3 competencias exclusivas del Estado, cuando adjudicarlas o no corresponde al gobierno central y solo aquellas "que por su propia naturaleza sean susceptibles de transferencia o delegación",
- en su DA6 se autoadjudicaba inversiones del gobierno central imponiendo que debían "tender a equipararse progresivamente a la participación relativa del producto interior bruto de Cataluña con relación al producto interior bruto del Estado, teniendo en cuenta la compensación por los déficits acumulados", i.e., a largo plazo recibir un % del total de inversiones del gobierno central igual al % catalán del PIB español (nada de recibir menos y que las comunidades más empobrecidas recibiesen más); y a corto y medio plazo, ¡recibir un % superior al % catalán del PIB español (para compensar los déficits acumulados por haber aportado Cataluña más al resto de regiones en concepto de solidaridad interterritorial, i.e., que les devolviesen ese dinero)
- en su DA9 le decían a la administración central del Estado qué leyes nacionales debían modificar; esto es, 2 millones de catalanes (de entre 5 millones con derecho a voto) se arrogaban la potestad de decirle a 28 millones de españoles no catalanes qué leyes debían regir la sociedad española ... nada de negociar, eso es de pobres
- en su DA11, ¡querían echar a la administración central del Estado de Cataluña! "La Generalidad pasa a ser la Administración ordinaria del Estado en Cataluña después de que le sean transferidas, mediante los instrumentos que corresponda, las funciones ejecutivas que ejerce la Administración del Estado mediante sus órganos territoriales en Cataluña " (el texto vigente solo dice que la Generalidad es la administración ordinaria
#32 (viene de #45)
- en su DA11, ¡querían echar a la administración central del Estado de Cataluña! "La Generalidad pasa a ser la Administración ordinaria del Estado en Cataluña después de que le sean transferidas, mediante los instrumentos que corresponda, las funciones ejecutivas que ejerce la Administración del Estado mediante sus órganos territoriales en Cataluña " (el texto vigente solo dice que la Generalidad es la administración ordinaria en aquellas competencias que le hayan sido transferidas)
- ...
Asientos propios en UNESCO y otros organismos internacionales, gobierno del poder judicial aparte del CGPJ, expulsión de la administración central del Estado de Cataluña (y relación bilateral con ésta), imposición al conjunto de España de qué leyes nacionales debían reformar (i.e., no es la ley catalana la que se adapta a la española, ni se negocia esto, sino que es la ley española la que se debe adaptar a la catalana), imposición al gobierno central de cuánto dinero debía invertir en Cataluña (el mismo o más en proporción a su PIB), un defensor del pueblo catalán separado del español (donde el español no tendría potestad en los asuntos catalanes), circunscripción electoral europea propia (catalana o pancatalana) con eurodiputados propios, delegación catalana en la UE equiparada en estatus a la española ... los federalistas de los que hablas querían un ESTADO LIBRE ASOCIADO (españoles para lo que les conviniese, catalanes para lo que les diese la gana).
A partir de 2010 https://es.wikipedia.org/wiki/Manifestación_«Som_una_nació._Nosaltres_decidim» [[muchos de esos federalistas]] dijeron: si no me dejas saltarme la constitución unilateralmente, no quiero seguir en España, y digo esto porque doy por sentado que no son tontos, que sabían en 2006 que no había en ese momento una mayoría constitucional para reformar la Constitución en el sentido en el que ellos querían, y que hasta dicha reforma la Constitución habilitaba unos límites para la reforma estatutaria; ellos debían saber que el TC anularía las partes del Estatuto que traspasasen esos límites, y no intentaron jamás iniciar una campaña para iniciar un diálogo para la reforma constitucional. Desde el primer momento, cogieron las palabras de Zapatero como si fuesen ley y emprendieron una vía unilateral ... luego Mas pactó, en aquellos famosos cigarrillos de la Moncloa y a espaldas de ERC, un cepillado del Estatuto creyendo que el PSOE lograría que colase en el TC; ni contentó a los unionistas porque seguía siendo inconstitucional, ni contentó a los pro-estatuto porque era un rebajado.
No, no ... el saldo neto de indepes desde 2006 hasta ahora es de 200 000 nuevos indepes, contando los ciudadanos de 18-30 años que se hicieron mayores de edad desde la aprobación del Estatuto (así como los inmigrados) y los fallecidos/emigrados desde entonces.
#34 "el estatuto de Cataluña no lo votaron solo los independentistas"
Falso, lee #45 y #46 para ver qué proponía la versión de 2005 del Estatuto: los independentistas querían independencia total, los federalistas querían estado libre asociado, no un estatuto de autonomía.
"Y se aprobo por una amplia mayoria en Cataluña."
Falso, no votó ni la mitad del censo y, por tanto, el 78'07 % de votos emitidos a favor era, en realidad, un 35'78 % del censo de catalanes. Por cierto, no llega a 200 000 votos menos que los recibidos por CDC, ERC y CUP hace 4 meses.
"El problema con el estatuto fue como lo manejo el PP"
El problema con el Estatuto es que su versión original era asquerosa, lee #45 y #46 ... ¿imponer al resto de España cuánto invertir en Cataluña, cuánto pagar Cataluña, qué leyes nacionales modificar, etc? Y la versión recortada era inconstitucional. ¿A ti te valen las leyes inconstitucionales? ¿sí? ¿no? ¿depende de qué leyes podemos saltarnos o no la constitución? ¿cómo va eso? Porque yo creo que si algo no cabe en la Constitución, hay que cambiar primero la constitución.
"Segun mi opinión, esta bastante claro que ha habido un salto muy importante en el numero de independentistas (basicamente gracias al PP, y a que gana las elecciones)."
Incorrecto. Esas estadísticas que muestra #32 no han dado un salto, sino una metamorfosis: los estatutarios que no eran indepes porque querían saltarse la constitución y que les dejasen tener su estado libre asociado, una vez no les dejaron tener su ELA se hicieron totalmente indepes. Dirás, pues eso, se hicieron indepes; no, antes de ser netamente indepes ya lo eran en parte puesto que querían saltarse la legalidad vigente y ser de facto independientes para lo que les apeteciese (y españoles para lo que les conviniese), mientras que los indepes netos quieren ser independientes en todo.
"Sobre quien es mayoria, es tan facil como que permitan un referendum para que participe todo el mundo. Me parece cinico no dejar hacerlo, y despues ponerse a contar gente en las elecciones, o en las manifestaciones. O te importa, o no te importa lo que quiere la mayoria. Y no lo digo por ti, que ya has dicho que estas a favor de hacer un referendum"
Efectivamente, y no solo eso: ya con la actual constitución se puede hacer un referéndum consultivo (no vinculante) para ver qué opinamos en Cataluña y en el resto de España, y usar esa consulta como base para negociar una reforma constitucional. Desgraciadamente, con Rajoy en el poder eso no pasará.
Ojo: ¿sabes por qué Pablo Iglesias enmendó la plana a Irene Montero cuando ésta dijo que la prisión permanente revisable había que someterla a referéndum? Porque en referéndum puede salir que NO ... o puede salir que SI. Igualmente, abrir el melón constitucional (y en particular del ordenamiento territorial) puede llevar a más descentralización ... o a más centralización (o a quedarnos como estamos).
#47 ¿Qué problema hay en que las naciones sin estado tengan presencia en la UNESCO? Galicia, Euskadi y Cataluña fueron reconocidas naciones europeas por la Sociedad de Naciones hace más de 80 años. Fraga en 1993 proponía en la Administración Única para Galicia y Cataluña cosas idénticas recogidas en el Estatut y luego recurridas por el PP (Hacienda propia, representación directa de Galicia y la Eurorregión Gz-Norte de Portugal en la UE cuando se tratasen temas de especial incumbencia, etc.).
Iba a detallar los artículos que el PP aprobó idénticos en Canarias, Andalucía, Valencia, Aragón, Baleares, Castilla y León, y rechazó visceralmente en Cataluña, pero he leído "El problema con el Estatuto es que su versión original era asquerosa" y ya veo que tú sigues esa senda visceral... Pues nada, bon diumenge.
#49 "Qué problema hay en que las naciones sin estado tengan presencia en la UNESCO"
¿Aparte de que, como dije, solo Niue (que sí es país pero no miembro de la ONU), islas Cook (es un ELA a Nueva Zelanda) y Palestina () son miembros de UNESCO sin ser miembros de la ONU? Pues eso, ningún país europeo ni americano hace tal cosa, lo que hicieran hace más de 80 años en la liga/sociedad de las naciones servirá para quien le guste, no tiene reflejo hoy.
"Iba a detallar los artículos que el PP aprobó idénticos en Canarias, Andalucía, Valencia, Aragón, Baleares, Castilla y León, y rechazó visceralmente en Cataluña"
Y te hubiera contestado que el doble rasero del PP no convierte en constitucional lo catalán, sino que lo que implica es que no se ha podido determinar la inconstitucionalidad de esos estatutos. ¿Sabes por qué? Porque los ciudadanos no podemos llevar las leyes ante el TC, solo lo pueden hacer:
- el Presidente del Gobierno
- el Defensor del Pueblo
- 50 senadores y/o 50 diputados
- las comunidades autonómicas, en caso de conflictos de competencias
y solo hay TRES MESES DE PLAZO desde la aprobación de la norma para recurrirla. Una vez pasado ese plazo, solo puedes ir a llorarle a un juez, solo en aquellas partes de la norma inconstitucional que te afecten directamente, y solo si el juez considera que hay inconstitucionalidad (si al juez no le da la gana, nadie puede obligarle a cuestionar la norma ante el TC). Así que sí, eso que comentas es una de tantas felonías cometidas por el PP.
"pero he leído "El problema con el Estatuto es que su versión original era asquerosa" y ya veo que tú sigues esa senda visceral..."
Pues sigue leyendo, la cita es: "el problema con el Estatuto es que su versión original era asquerosa, lee #45 y #46 ... ¿imponer al resto de España cuánto invertir en Cataluña, cuánto pagar Cataluña, qué leyes nacionales modificar, etc?" ... ¿a ti eso no te da asco? ¿te parece normal que una región pretenda imponer al resto del país cuánto debe el resto del país invertir en esa región? ¿te parece normal que una región pretenda imponer al resto de país las normas que rigen el conjunto del país?
Porque si a ti eso te parece normal, efectivamente, que tingui un bon dia, egun ona izan, have a nice day, schönen Tag y todo eso.
#50 Si, bo día.
#52 Veamos:
"~74% de los votos a favor te parece poco?"
No es un ~73 % de votos, es un 35'78 % del censo con una participación de menos de la mitad del censo. Como referencia y como señalo en #2, el pasado 21-D la suma de CDC, ERC y CUP fue 37'65 % del censo y no son mayoría social (hoy día, ni siquiera mayoría absoluta en votos). Y menos aún para aprobar cosas inconstitucionales.
"Los que no votaron, es su problema"
Sí y no. Sí porque, al final, por abstenerse, las partes no derogadas por el TC y que no les gustasen siguen en vigor. No porque boicotearon una votación sobre un tema ilegal (igual que en el 1-O), y porque en aquel momento el discurso oficial era que Cataluña era monolítica nacionalista y la gente prefería confundirse con el paisaje y no hacer ruido en lugar de protestar ... como puede verse en #19 eso ya se terminó.
"en el parlamento de Cataluña, la grandisima mayoria de representantes (votados en las elecciones) tambien votaron por el si"
La Cataluña unionista estaba desactivada y arrinconada en 2006. Prueba de ello es que la participación en 2003 fue un 62'5 % y un 56 % en 2006 (con Artur Mas mofándose de los abstencionistas), mientras que el 21-D fue del 79'1 %.
En cuanto se ha roto el discurso falsario de la Cataluña única y homogénea que transmitían ese 88'89 % de escaños y 85'8 % de votos de los impulsores del Estatuto (CDC, PSC, ERC e IC-V), se ha visto cuál es la realidad de la sociedad catalana, especialmente (como muestro en #19) en el litoral de Barcelona y Tarragona.
"Sobre que el numero de independentistas no ha crecido enormemente [...] creo que los numeros estan alli. Como ya he comentado, y para empezar, solo ERC era independentista hace unos años y tenia una representacion muy baja. Ahora hay tres partidos independentistas, con una representacion muy alta. Creo que son hechos innegables"
Ya lo he explicado en #45 y #46: los indepes netos en 2006 eran según el CEO un 12-15 %, y los ELAístas (i.e., partidarios del estatuto ilegal que, en los términos aprobados en 2005 por el parlamento catalán, convertía Cataluña de facto en un Estado Libre Asociado) eran según el CEO un 32-35 %. Buena parte del PSC de Maragall era ELAísta (las JSC montaron en cólera cuando le cambiaron por Montilla y las informaciones que leí en la época decían que muchos se pasaron a las JERC), y la gran mayoría de CDC era ELAísta.
Tras el rebajado estatutario pero, sobre todo, tras la sentencia de 2010, muchos ELAístas se convirtieron en indepes porque (oh, sorpresa) no les dejaron saltarse la constitución, y abandonaron la idea de salir, pero no de España para pasar a querer salir del todo de España.
Sin embargo, el hecho innegable es que el estatuto ELAísta lo votaron cerca de 1'9 millones de catalanes, mientras que (pese a haber 250 000 votantes más que en 2006, y pese al boicot de unos cuantos indepes por el rebajado estatutario en Cortes Generales) el 1-O y el 21-D votaron algo menos de 2'1 millones de catalanes. Sube el electorado en un cuarto de millón, se suma el independentismo enfervorizado al completo sumando ELAístas e indepes de toda la vida ... ¿y solo sube de 1'9 a 2'1 millones? No es una subida espectacular.
"Falso que el estatuto no solo lo votaron los independentistas? Pero si empezo con un gobierno del PSC! Son independentistas ellos tambien?"
Como he dicho, parte del PSC era unionista y parte del PSC era ELAísta; (parte de) la parte unionista siguió, una parte ELAísta se hizo indepe y se marchó a ERC, y la otra parte ELAísta se quedó en tierra de nadie y se marchó a CeC.
"des de que el PP empezo a hacer sus politicas agresivas con Cataluña"
¿Se incluye recurrir un estatuto inconstitucional en esas políticas agresivas? A ver, sueña: Cataluña es independiente, aprobáis una Constitución de la República Catalana y llega el gobierno de la Administración Puigdemont y aprueba una ley inconstitucional. Si e.g. ERC recurre esa ley ante el Tribunal Constitucional de Cataluña, ¿está siendo agresivo o está ejerciendo sus derechos constitucionales? El victimismo no vale cuando no se es víctima sino perpetrador:
- me salto la ley
- me denuncian por saltarme la ley
- mi respuesta: me están oprimiendo
"el hecho que en Cataluña atacaran articulos que aparentemente aprovaron en otras comunidades sin problemas, tambien te lo has saltado"
Ya puse en #50 (antes de tu comentario) que ante comentarios como el tuyo contestaría y contestaré que "eso que comentas es una de tantas felonías cometidas por el PP", y que el doble rasero del PP no convierte en constitucional lo catalán, sino que lo que implica es que no se ha podido determinar la inconstitucionalidad de esos estatutos. ¿Sabes por qué? Porque los ciudadanos no podemos llevar las leyes ante el TC, solo lo pueden hacer:
- el Presidente del Gobierno
- el Defensor del Pueblo
- 50 senadores y/o 50 diputados
- las comunidades autonómicas, en caso de conflictos de competencias
y solo hay TRES MESES DE PLAZO desde la aprobación de la norma para recurrirla. Una vez pasado ese plazo, solo puedes ir a llorarle a un juez, solo en aquellas partes de la norma inconstitucional que te afecten directamente, y solo si el juez considera que hay inconstitucionalidad (si al juez no le da la gana, nadie puede obligarle a cuestionar la norma ante el TC). Así que sí, eso que comentas es una de tantas felonías cometidas por el PP.
"Esta forma de hacer politica (una mas, porque como esta ya habian pasado unas cuantas) hacia una region del pais, a mi si que me parece "asquerosa""
A mí también me parece asqueroso, no hay diferencia entre tú y yo en eso. La diferencia entre tú y yo es e.g. que (como pongo en #45 #46) "¿imponer al resto de España cuánto invertir en Cataluña, cuánto pagar Cataluña, qué leyes nacionales modificar, etc?" no te parece asqueroso y a mí sí.
En tu onírica república catalana, de 7'5 millones de habitantes, donde Gerona tiene 750 000 (un 10 %), ¿te parecería normal que el 35-37 % de los 517 000 gerundenses con derecho de voto (i.e., 191 000 gerundenses, un ~3'5 % del censo de catalanes) aprobase leyes no solo contrarias a la constitución catalana, sino leyes que ademas exigiesen imponer al resto de Cataluña cuánto invertir en Gerona, cuánto pagar Gerona, qué leyes catalanas modificar, etc? ¿a que no? Pues los 1'9 millones de catalanes que votaron el Estatuto de 2006, los 2 430 977 que ratificaron en 2006 en las elecciones autonómicas a los partidos que aprobaron el Estatuto, o incluso los 2 841 366 votantes de los partidos que aprobaron el Estatuto en 2005 en el parlamento (aunque, repito, muchos de los votantes del PSC no eran ni ELAístas ni mucho menos indepes) no son más que un 5'4-8'1 % del censo español.
Si tú eres partidario de que un 3'5 %, un 5'4 % o un 8'1 % de un país imponga las leyes al 91'9 %, el 94'6 % o el 96'5 % restante, tienes de demócrata lo que yo de soplador de vidrio
"si creian que era inconstitucional, solo tenian que sentarse a negociar, como hizo el PSOE, para cambiar lo que considerasen oportuno"
Lo que hizo el PSOE fue:
- en 2003, prometer ZP que apoyaría el estatuto que saliese del parlamento de Cataluña, cualquier estatuto, fuese o no constitucional
- en 2006, negociar en una noche de pitillos con Mas qué inconstitucionalidades dejar y qué inconstitucionalidades quitar;
- la sentencia duró 4 bochornosos años porque, aunque el PSOE tenía mayoría con el voto de calidad de Maria Emilia Casas en el TC, seguía habiendo inconstitucionalidades de trazo grueso que si ignoraban causarían bochorno nacional (y puede que internacional)
¿Eso es lo que tú crees que deberían hacer PP (desde 2006) y C's (desde 2015)? ¿negociar qué inconstitucionalidades quitar y cuáles permitir, como hizo Zapatero? ¿qué disparate estás diciendo?
Lo que yo creo que deberían hacer C's, PP y PSOE es forzar al presidente del gobierno a invocar el artículo 92.1 CE, celebrar un referéndum consultivo para ver qué quiere la ciudadanía en Cataluña y en el resto de España y, a partir de la voluntad ciudadana, sentar las bases para la negociación de una reforma constitucional que ¡ojo! puede descentralizar más, recentralizar, dejar las cosas como están, descentralizar no más ni menos sino diferente ... abierto el melón, democracia es democracia y los diferentes modelos territoriales (mientras cumplan con la Declaración Universal de los Derechos Humanos) son válidos si los quiere la ciudadanía. Lo malo es que ¿quién quiere esto? No parece que los indepes montaraces, ni PP o C's parecen quererlo.
Lo que no es válido es saltarse la constitución ni en un sentido ni en otro.
"Porque ademas pone en duda el resto del discurso de inconstitucionalidad del PP (sea cierto o no, que no lo se)"
Más en detalle que en #45 y #46 no lo puedo poner. Además, tienes https://es.wikipedia.org/wiki/Sentencia_del_Tribunal_Constitucional_sobre_el_Estatuto_de_Autonomía_de_Cataluña_de_2006 [[la sentencia]] para leerla por ti mismo y sacar conclusiones. Si con todo te pones a dudar de la inconstitucionalidad (porque la inconstitucionalidad no tiene duda), entonces no me merece la pena seguir con esta conversación. Agur.
#47 Falso que el estatuto no solo lo votaron los independentistas? Pero si empezo con un gobierno del PSC! Son independentistas ellos tambien? Ni siquiera CiU era independentista por aquel entonces.
~74% de los votos a favor te parece poco? Los que no votaron, es su problema. Puede ser por muchas razones. Podria ser que la proporcion de los que no votaron cambiase el porcentage en un sentido o en el otro. Pero creo que es una discusion que no lleva a ningun sitio, porque no lo sabemos. Lo que sabemos es que no votaron. Los que si que votaron, votaron ampliamente por el si. Y en el parlamento de Cataluña, la grandisima mayoria de representantes (votados en las elecciones) tambien votaron por el si.
Sobre que la primera version del estatuto era asquerosa... Pues muy bien. Nada que añadir a tu interpretacion que creo que muestra tu sesgo. A mi hay muchisimas cosas que me parecen mucho mas "asquerosas".
Sobre que el numero de independentistas no ha crecido enormemente des de que el PP empezo a hacer sus politicas agresivas con Cataluña, creo que los numeros estan alli. Como ya he comentado, y para empezar, solo ERC era independentista hace unos años y tenia una representacion muy baja. Ahora hay tres partidos independentistas, con una representacion muy alta. Creo que son hechos innegables.
El hecho que en Cataluña atacaran articulos que aparentemente aprovaron en otras comunidades sin problemas, tambien te lo has saltado. Esta forma de hacer politica (una mas, porque como esta ya habian pasado unas cuantas) hacia una region del pais, a mi si que me parece "asquerosa". Porque ademas pone en duda el resto del discurso de inconstitucionalidad del PP (sea cierto o no, que no lo se). Si creian que era inconstitucional, solo tenian que sentarse a negociar, como hizo el PSOE, para cambiar lo que considerasen oportuno. Pero eligieron no hacerlo. Esperaron mientras montaban el espectaculo mediatico que montaron, y despues recurieron al constitucional.
#25 El estatuto de Cataluña no lo votaron solo los independentistas. Y se aprobo por una amplia mayoria en Cataluña.
El problema con el estatuto fue como lo manejo el PP. En lugar de negociar, como hizo el PSOE (que ya lo recorto, negociando), monto un número mediatico, recogio 4 millones de firmas (que crees que significaban estas firmas)? Y, una vez aprobado en el congreso, se fue al constitucional. Si no recuerdo mal, hace un tiempo Rubalcaba explico en una entrevista que hablando con un cargo del PP le pregunto que porque no negociaban con lo del estatuto. Su respuesta fue algo como que lo necesitaban politicamente ahora que el terrorismo estaba desapareciendo.
Segun el País (que no creo que pueda ser tachado de independentista), entre otros periodicos, publicaron que varios articulos que anularon en el de Catalunya los aprobaron en el Andaluz sin que el PP se oponiese:
https://www.google.co.uk/amp/s/elpais.com/diario/2007/07/05/espana/1183586424_850215.amp.html
Creo que es una buena razon para enfadarse bastante.
Quiza cuando #22 ha dicho una decada, se referia a mas tiempo. Pero por ejemplo, ERC, antes de la segunda legislatura de Aznar, tenia una representacion que variaba entre 0 y 1 diputados en el congreso. De ahi salto a 8 diputados. Por entonces CiU ni siquiera era independentista y la CUP no existia. Ahora hay tres partidos independentistas. Segun mi opinión, esta bastante claro que ha habido un salto muy importante en el numero de independentistas (basicamente gracias al PP, y a que gana las elecciones).
Esta claro que la JxCAT esta relacionado, o ha derivado de CDC, pero tambien es cierto que no son lo mismo. Y aun menos con CiU.
Sobre quien es mayoria, es tan facil como que permitan un referendum para que participe todo el mundo. Me parece cinico no dejar hacerlo, y despues ponerse a contar gente en las elecciones, o en las manifestaciones. O te importa, o no te importa lo que quiere la mayoria. Y no lo digo por ti, que ya has dicho que estas a favor de hacer un referendum.
#2 Yo tampoco veo el falso dilema, pero todo tu comentario se desplaza totalmente de la cita precisamente en el sentido del falso dilema.
Parece que hayas entendido que el artículo diga "Puigdemont y la independencia no han hecho daño a España y lo demás es lo importante" y el grueso de tu comentario puede resumirse en "Puigdemont y la independencia han hecho daño a España, al conjunto de catalanes y de lo demás, no digo ni mú". Sin embargo, al final:
"Puigdemont sí está haciendo daño a Cataluña y al resto de España. Rajoy también está haciendo daño a Cataluña y al resto de España. Rechazaré con firmeza estos falsos dilemas de baratillo en los que gente sin escrúpulos trata de hacernos elegir entre Rajoy y Puigdemont como si no fuesen dos caras de la misma lacra."
¿Que el independentismo afecta a España? Por supuesto. ¿El independentismo es una forma de tapar el 3%-4%? Sí, claro que sí. ¿Convences a 2 millones de catalanes para que se olviden de los robos de CiU a base de independencia? Un poco, de momento. ¿Con qué razón una opción política testimonial se ha convertido en la del casi el 50% de la gente? Aquí ya, los datos de las votaciones y los porcentajes ya no dan respuesta.
Pero todo esto no deja de ser un "han engañado a la mitad de los catalanes".
Todos los datos que has aportado son datos de apoyo a la idea "creen tener la fuerza de la mayoría y no la tienen".
Pero ni Filesa, ni las pensiones, ni la reforma laboral, ni la ley del suelo, ni la financiación de los partidos a nivel nacional - no catalán, no. Nacional -, ni el atentado del 11S, ni los ERE, ni el exilio laboral, ni la falta de I+D+i son culpa de Puigdemont ni del independentismo al que culpan de todas las desgracias de España, incluída - esta sí atribuída correctamente al independentismo - la rotura de España y de Cataluña.
Ahora dime: ¿cómo es posible que nadie salga a la calle para pedir la dimisión del Gobierno? ¿cómo es posible que los pensionistas sí salgan por la miseria de la subida de las pensiones? ¿cómo es posible que 2 millones de catalanes salgan cada 11S a pedir la independencia durante los últimos 7 años?
¿Por qué ESPAÑA no se moviliza para acabar con la herencia de la Transición y pasar a una nueva etapa? Pues eso es lo que dice el artículo, que se usa al independentismo como muñeco de paja, con la salvedad que ese muñeco de paja también es un rompedor del statu quo.
#36 Es flipante ver cómo #_2 y todos sus palmeros caen a cuatro patas justamente en la trampa que describe el texto del meneo.
Así les va a la mayoría. Aunque les expliques bien claro quién y cómo les están tomando el pelo, siguen haciéndote el juego a su verdugo.
Y mientras, tenemos a un juez que quiere meter en prisión a un tuitero que insultó a policías y banqueros y les deseó la muerte, porque afirma que policías y banqueros son colectivos perseguidos por la sociedad, y que lo que dijo esa persona es un delito de odio:
Los argumentos de un juez, que firmó la sentencia contra Valtonyc, para pedir cárcel para un tuitero
Los argumentos de un juez, que firmó la sentencia ...
publico.esParece que en este país hay gente a la que no se puede odiar, y hay otros a los que sí. Y en este segundo grupo parece ser que ya entran incluso los alemanes, todos ellos, simplemente por no extraditar a Puigdemont.
#3 Exacto siempre la doble moral. Esta mal odiar e incitar el odio a uno, y estamuy bien odiar e incitar el odio a otros porque aunque no hayan hecho nada malo, tienen tendencia a la violencia segun determinadas teorias sin fundamento En el siglo XIX un antropologo aseguraba que personas con unos ciertos rasgos eran crminales en potencia. En la actualidad ocurre igual con ciertos grupos...
#3 Cierto, pero también hay otro que ingresó en prisión por hacer comentarios inapropiados sobre las mujeres.
El vídeo con el audio de lo que ha dicho exactamente:
#1 Dice #0 "considero bastante claro que sus declaraciones son delictivas".
El autor, como hace en repetidos artículos, no tiene ni idea de Derecho, aunque dice ser "abogado". Y además, es peligroso, porque simplemente busca una justificación para castigar lo que no le gusta escuchar. A mi tampoco me gusta lo que ha dicho, pero no por ello es un delito xenófobo.
Primero, como bien dice, el artículo 170.1 está redactado para castigar a los que atemorizen a miembros de determinados grupos, entre los cuales, estarían los 200,000 alemanes en Mallorca. Dice Losantos: "En Baleares hay como 200,000 alemanes de rehenes (...) usted que propone, una acción? Naturalmente" En otras palabras, que esto que ha dicho serían amenazas xenófobas, y que el mal con el que se amenaza tenga carácter colectivo, equivalente a decir "voy a matar a todos los moros que vea" y que por tanto a prisión.
Olvida decir, convinientemente, que para que este precepto se aplique se necesita que concurran primero las amenazas normales del 169. El 170.1 son amenazas agravadas, como el mismo precepto dice: "si las amenazas de un mal....". Es decir, que necesariamente tienen que haber amenazas, en primer lugar (art. 169).
Los 'males' del 169 son "numerus clausus": Esto son amenazar con causar "delitos de homicidio, lesiones, aborto, contra la libertad, torturas y contra la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el honor, el patrimonio y el orden socioeconómico"
Así que, lo primero: Qué delito en concreto? Porque no vale decir "en Baviera pueden", porque no es territorio español, eso por una parte; y por otra, el "pueden" no es amenaza real, seria y persistente, como dice la jurisprudencia, y además "nos han abofeteado", que sería como venir a decir que debemos abofetear a los alemanes y causarles lesiones leves...vamos una tontería.
En efecto, viene a decir que el 170.1 castiga amenazar sobre formas imperfectas de delitos, solución que no es jurídica (STS 16/3/1990) Frases como "no te metas conmigo o le voy a decir a mis hermanos que vengan a romperte la cara", no constituyen amenazas. Igual que "o extraditáis a Puigdemont o puede pasar algo en las cervecerías alemanas"
Pero además conforme a la STS 311/2007, las amenazas requieren:
"- El contenido o núcleo esencial del tipo es el anuncio en hechos o expresiones, de causar a otro un mal que constituya delito de los enumerados; anuncio de un mal que debe ser serio, real y perseverante, de tal forma que ocasione una repulsa social indudable.
- El mal anunciado ha de ser futuro, injusto, determinado y posible que dependa exclusivamente de la voluntad del sujeto activo y produzca la natural intimidación en el amenazado.
- Este delito es eminentemente circunstancial, debiendo valorarse la ocasión en que se profiera, personas intervinientes, actos anteriores, simultáneos y sobre todo posteriores al hecho material de la amenaza.
- El dolo específico consiste en ejercer presión sobre la víctima, atemorizándola y privándola de su tranquilidad y sosiego, dolo indubitado, en cuanto encierra un plan premeditado de actuar con tal fin.”
Por tanto, para valorar si la amenaza es suficientemente grave hay que atenerse a la probabilidad objetiva de realizarse, tal y como la capacidad de actuación del sujeto que amenaza, la gravedad del propio mal, las posibilidades de llevarla a cabo, las posibilidades que tiene el sujeto de actuar contra el grupo o la difusión de la amenaza.
Aquí es donde el #0 yerra otra vez, interpreta él que Losantos llama a la violencia contra los alemanes. Eso es falso. Esta amenaza tiene que ser algo en concreto, "una acción" (como dice Lossantos) de revancha, en el contexto de criticar una decisión judicial.
Pero, aunque aceptaramos barco como animal acuático, no hay un sujeto pasivo colectivo. Supone confundir dos partes, por un lado este precepto requiere la conducta (amenazar a un alemán o un grupo de alemanes en concreto) y por otro la finalidad (atemorizar a los alemanes).
En fin, otro de sus artículos...
#23 justifica lo de encarcelar a un cantante de la misma manera y como te puede amenazar con su musica
#23 puedes llenar cuatro páginas de comentario si quieres y todavía no nos vas a convencer de que las amenazas de Valtonyc son más graves o más creibles que las de Losantos y este último merece salir airado y con la cabeza alta como siempre
#23 Has omitido interesadamente la mitad de su monólogo. Cuando dice "pueden explotar cervecerías", se pregunta a si mismo "Pero usted que propone, una acción?". Y responde "naturalmente". Para cualquiera con dos dedos de frente, la acción es que las cervecerías exploten. Es decir, propone hacer explotar las cervecerías como acción de represalia contra los alemanes por el hecho de serlo. Igual que cuando los nazis decían "los judios nos roban, merecen acciones como que destruyamos sus tiendas". La amenaza contra los nacionales alemanes y el delito de odio son evidentes.
#23 Hasta la polla ya de los que intentan justificar su totalitarismo de ideas y quieren coartar la libertad de expresion. A mi tambien me parece que lo que dice Losantos es chungo pero no quiero que se censure ni una palabra de lo que diga y no quiero que le enmarronen legalmente. Otra cosa es que, tambien en ejercicio de libertad de expresion, se le critique e incluso ningunee, pero las ideas y la expresion han de ser combatidas en el ambito de las ideas y la expresion, en ningun otro sitio.
#0 Pues si, claro que también es un poco lo que el populacho busca, como contaba Adso De Melk:
"Entonces me explicó que toda la vida habían oído decir a los predicadores que los judíos eran los enemigos de la cristiandad y que acumulaban los bienes que a ellos les eran negados. Yo le pregunté si no eran los señores y los obispos quienes acumulaban esos bienes a través del diezmo, y si, por tanto, los pastorcillos no se equivocaban de enemigos. Me respondió que, cuando los verdaderos enemigos son demasiado fuertes, hay que buscarse otros enemigos más débiles. Pensé que por eso los simples reciben tal denominación. Sólo los poderosos saben siempre con toda claridad cuáles son sus verdaderos enemigos. Los señores no querían que los pastorcillos pusieran en peligro sus bienes, y tuvieron la inmensa suerte de que los jefes de los pastorcillos insinuasen la idea de que muchas de las riquezas estaban en poder de los judíos".
Pero su declaraciones son mas graves que cualquier twit, ya que se hacen desde un medio de gran alcance como es la radio.
#5 igual de graves:
- tanta difusión alcanza un usuario con 300-500 mil seguidores en Twitter (e.g., Miki Nadal tiene 700 mil, igual que Miguel Ángel Revilla, como un locutor radiofónico con esa misma audiencia
- tanta difusión tiene una usuaria de Twitter condenada como (si no me he equivocado de cuenta) Cassandra, que tiene 20 000 seguidores, como un locutor de una radio de poca entidad
Lo que importa es el número de seguidores, no el medio.
#6 Y crees que la gente lee todos los twits?
#7 tampoco oye la gente las ... no se ... 3, 4, 5, 6 horas de programa de Pepa Bueno, Carlos Alsina, Carlos Herrera o Federico Jiménez Losantos, ni las 20 000 horas diarias de Tiempo de juego, etc. Por ejemplo, aparte de para oír fútbol, la radio la escucho si voy en el coche (30-60 minutos), y no tengo por qué oír siempre las mismas emisoras, e incluso a menudo (más de la mitad de las veces) no escucho ninguno de esos programas y pongo Kiss FM o emisoras similares.
No toda la gente lee todos los twits, no toda la gente oye los programas de radio completos, no toda la gente ve programas de televisión como La Sexta Noche al completo, etc.
#8 Pero la gente afina la oreja cuando habla este cretino...
#6 Con la diferencia de que en Twitter pueden retwitear el mensaje con lo que la audiencia se multiplica.
#18 mira, en eso tienes razón.
cc/ #5
Creo que de igual forma que por cualquier burrada que haya dicho valtonyc (que las ha dicho), Losantos no debería ser perseguido por esto. Los alemanes no son un grupo en riesgo u oprimido y aunque haya incitación al odio gratuita destinada a sus oyentes, es evidente que para él es una boutade. Nada pasará por decir hace un año y algo que había que volar la Audiencia Nacional, o que había que disparar a la gente de Podemos.
Aquí el tema son los anunciantes que le permiten esparcir basura: El Corte Inglés, Securitas Direct,... Y la publicidad institucional; por ejemplo, de la comunidad de Madrid
#10 Completamente de acuerdo.
#10 Básicamente "decir gilipolleces no es delito", pero si alguien decide que lo son, pues entonces lo son todos.
El susodicho individuo es nieto de aquel "muera la inteligencia" que recibió por respuesta Unamuno, como prefacio de su acertada profecía. Y haciendo referencia a la misma, no te falta razón, pero tu estilo... Aunque no sea de mi gusto, pido disculpas por mi exabrupto del otro día, gratuito, grosero e innecesario. Aunque feas de cara, dices verdades con buen cuerpo.
Dejo un fragmento sin corregir del artículo de la Wikipedia acerca del altercado entre Unamuno y Millán-Astray, para que no se olvide de dónde provienen las ideas de este sapo con apariencia de hombre:
Durante la Guerra Civil Española tuvo un papel secundario en el ejército sublevado contra la II República Española. Siendo célebre el altercado que mantuvo con Miguel de Unamuno el 12 de octubre de 1936 en el paraninfo de la Universidad de Salamanca, al que habían asistido diversas personalidades franquistas con motivo de la celebración de la Fiesta de la Raza (lo que hoy es el Día de la Hispanidad, el aniversario del descubrimiento de América): el obispo de Salamanca, Enrique Plá y Deniel, el gobernador civil, Carmen Polo (esposa de Francisco Franco) y el propio Millán-Astray.
Lo que sucedió, según cuenta en La Guerra Civil Española el hispanista inglés Hugh Thomas, es lo siguiente: el profesor Francisco Maldonado, tras las formalidades iniciales y un apasionado discurso de José María Pemán, pronuncia un discurso en que ataca violentamente a Cataluña y las Vascongadas, calificando a estas regiones como «cánceres en el cuerpo de la nación. El fascismo, que es el sanador de España, sabrá cómo exterminarlas, cortando en la carne viva, como un decidido cirujano libre de falsos sentimentalismos».
Alguien grita entonces, desde algún lugar del paraninfo, el famoso lema «¡Viva la muerte!». Millán-Astray responde con los gritos con que habitualmente se excitaba al pueblo: «¡España ...»; «... una!», responden los asistentes.
(Algunos jóvenes estudiantes falangistas (según otros carlistas) intentan enmendar el viva la muerte con vivas a Cristo Rey y a la paz misericordiosa (...) pero son apagados por los ensordecedores gritos de ritual pseudorracionales y acaban siguiéndolos).
- «¡España ...», vuelve a exclamar Millán-Astray; «... grande!», replica el auditorio.
- «¡España ...», finaliza el general; «... libre!», concluyen los congregados.
Después un grupo de falangistas ataviados con la camisa azul de la Falange hacen el saludo fascista, brazo derecho en alto, al retrato de Francisco Franco que colgaba en la pared. Se intenta así enmendar el incidente aunando esfuerzos de hermandad y moral (algo quebrada por el incidente) al unísono.
Miguel de Unamuno, que presidía la mesa, se levanta lentamente y dice: «Estáis esperando mis palabras. Me conocéis bien, y sabéis que soy incapaz de permanecer en silencio. A veces, quedarse callado equivale a mentir, porque el silencio puede ser interpretado como aquiescencia. Quiero hacer algunos comentarios al discurso -por llamarlo de algún modo- del profesor Maldonado, que se encuentra entre nosotros. Dejaré de lado la ofensa personal que supone su repentina explosión contra vascos y catalanes. Yo mismo, como sabéis, nací en Bilbao. El obispo,» dice Unamuno señalando al obispo de Salamanca-, «lo quiera o no lo quiera, es catalán, nacido en Barcelona. Pero ahora acabo de oír el necrófilo e insensato grito “¡Viva la muerte!” y yo, que he pasado mi vida componiendo paradojas que excitaban la ira de algunos que no las comprendían he de deciros, como experto en la materia, que esta ridícula paradoja me parece repelente. El general Millán-Astray es un inválido. No es preciso que digamos esto con un tono más bajo. Es un inválido de guerra. También lo fue Cervantes. Pero desgraciadamente en España hay actualmente demasiados mutilados. Y, si Dios no nos ayuda, pronto habrá muchísimos más. Me atormenta el pensar que el general Millán-Astray pudiera dictar las normas de la psicología de la masa. Un mutilado que carezca de la grandeza espiritual de Cervantes, es de esperar que encuentre un terrible alivio viendo cómo se multiplican los mutilados a su alrededor.»6
Desde entonces existen dos versiones de qué sucedió7: o bien Millán-Astray exclama irritado «Muera la intelectualidad traidora, viva la muerte»[cita requerida] o como afirman otros[¿quién?] exclamó: «¡Muera la inteligencia! ¡Viva la muerte!» aclamado por los asistentes. El escritor José María Pemán, en un intento de calmar los ánimos, aclara: «¡No! ¡Viva la inteligencia! ¡Mueran los malos intelectuales!».
Miguel de Unamuno, sin amedrentarse, continúa: «Éste es el templo de la inteligencia, y yo soy su sumo sacerdote. Estáis profanando su sagrado recinto. Venceréis, porque tenéis sobrada fuerza bruta. Pero no convenceréis. Para convencer hay que persuadir, y para persuadir necesitaréis algo que os falta: razón y derecho en la lucha. Me parece inútil el pediros que penséis en España. He dicho».
A continuación, el público asistente se encolerizó con Unamuno y le dirigió todo tipo de insultos por lo que, gracias a la intervención de Carmen Polo de Franco, quien le acompañó cogida del brazo, abandonó el recinto universitario y se trasladó hasta su domicilio.
Perdonad por la dimensión espacial del texto, pero los detalles aportan muchas veces más información que el conjunto.
Salud y ánimo.
#14 Tienes que leer más en lugar de escribir sobre lo que desconoces. Unamuno era tan facha o más que Millán Astray, con la diferencia de que al dedicarse a pontificar sobre lo que hay que hacer o no hacer con España, como filósofo precursor del cuñadismo, no hacía nada, ese era el reproche de Astray a Unamuno y a otros que solo saben criticar. A Unamuno lo que le jodía es que el pronunciamiento le pilló mayor, aunque por casualidades de la vida, gracias a esta anécdota, amantes de la cultura somera y el tópico le tenéis en un pedestal aunque no podáis ni citar un par de obras de él.
#28 Leí "Del sentimiento trágico de la vida" con 16 años, pero gracias por recordarme que mis sentidos y mi memoria a veces me engañan. Nunca me ha agradado la filosofía de Unamuno, y no por "facha" (que no lo era) si no por su método paradójico y estéril, más cercano a la poesía que a la ciencia. Ese "quiero creer pero la razón me lo impide" es más una pose que una auténtica postura filosófica. La chicha de la historia está en la respuesta de Millán-Astray, no en las divagaciones del viejales. Te recomiendo un curso de comprensión lectora y meterte en Alcohólicos Anónimos con vistas a abandonar los bares y el ambiente filosófico y humano que allí se respira, y que pareces frecuentar más de lo que sería saludable con vistas a conservar el buen juicio y la salud mental. Aquí el cuñado suele ser siempre el primero en mencionar dicho adjetivo.
#53 te falta estilo hasta para insultar, eres cansino y pedante escribiendo. Si solo has leido ese libro en la vida normal que confundas el culo con las temporas, como desconoces que en ese grito Millán-Asteay resume todo el debate dialectico de las tesis de Feuerbach sobre pensamiento y acción. Que Unamuno era un meapilas y un profesor autoritario, como buen profesor, lo saben hasta los que no han acabado ningún libro. La acción política de Franco acabó con la inutilidad de la melancolía estéril de la generación del 98 y el buenismo inocentón de la del 14, no se por qué si Millán-Astray pudo verlo a ti te cuesta tanto.
#56
" ...desconoces que en ese grito Millán-Asteay resume todo el debate dialectico de las tesis de Feuerbach sobre pensamiento y acción."
Por favor, explícame la copiada y pegada afirmación que se halla sobre estos caracteres, en tono pedante por supuesto. Otro no comprendo. Procede pues, soberana alma de indubitable ingenio, y eleva a Millán-Astray a las alturas de Feuerbach; hazlos enfrentarse como águilas por el pico más alto, e ilústrame con metafísica de la buena; aquella que te hace plañir en las mañanas por las desdichas de los ayeres.
gran artículo, pero lo malo es que ya han salido los de siempre a embarrar y llevar el asunto a Venezuela y Cataluña. Un diez.
Buen artículo, paisano. Como siempre. No se puede creer que existan este tipo de sujetos a menos que se piense que han salido de algún oscuro rincón de nuestros libros de Historia.
Es muy serio este artículo, le felicito, y muy bien expresado, lo veo un delirio colectivo, bravo.
En el caso de que no haya actuación judicial sobran.
No sé por qué el Losantos este odia tanto a Puigdemont. A fin de cuentas, el Puigdemont sólo se limita a huir y decir por los mendios menos tonterías que él.
Supongo que tiene tanta frustracción y odio por dentro que ahora también se dedica a odiar a los alemanes.
Como es bastante probable que la fascio-justicia nunca tome cartas en el asunto, esperemos que el cuerpo diplómático alemán tome cartas en el asunto y plantée la denuncia en nombre de sus ciudadanos amenazados en el ámbito internacional y más concretamente en la UE que es donde le duele al franco-aporellismo caspanyistano.
Lo que no me explico que hacen ciertas empresas como la caixa patrocinando a este esperpento.
#(53+1) (ahora veo que me has ignorado X D. Te he insultado? Un gran argumento este de ignorar a alguien. Ok, lo dejo escrito aqui, que despues de escribirlo no quiero borrarlo.)
No es un ~73 % de votos
Ah, no? Entonces es un ~73% de que? Juegas con el lenguaje y con los numeros. Sobre las personas que no votaron. creo que ya he dicho lo que pensaba.
en aquel momento el discurso oficial era que Cataluña era monolítica nacionalista y la gente prefería confundirse con el paisaje y no hacer ruido en lugar de protestar
Claro, incluso cuando iban a votar preferian confundirse. Yo tengo un par de amigos que salen en las manifestaciones unionistas, que antes votavan a ERC, para no desentonar. Por cierto, el concepto de unionista me rechina. Prefiero no-separatista, ya que de momento, España y Cataluña ya estan unidas. Y antes, esta Cataluña no monlitica de la que hablas, era mayoritariamente no-separatista. Yo lo veo muy claro, aunque esta claro que no lo vemos igual. No creo que valga la pena discutir mas sobre esto.
¿Eso es lo que tú crees que deberían hacer PP (desde 2006) y C's (desde 2015)? ¿negociar qué inconstitucionalidades quitar y cuáles permitir, como hizo Zapatero? ¿qué disparate estás diciendo?
Vuelves a jugar con el lenguaje. Obviamente no. Deberian haber negociado quitar todos los articulos que creian no constitucionales, antes que se aprobara. Pero obviamente no hicieron esto, porque politicamente querian sacar tajada. Creo que en ningun momento he dicho que no debieran quitar estos articulos, porque entre otras cosas, no tengo los conocimientos para evaluarlo. Y aunque me lea una sentencia, o una ley, creo que para entenderla bien, se necesitan unos conocimientos y un contexto base que no tengo. Y aunque los tuviera, seguro que habria distintas interpretaciones.
Lo que he afirmado que el PP no tenia que hacer es montar el numero que monto por unos articulos en el estatuto de Cataluña que se aprobaron en otros estatutos. Me da igual cual es el procedimiento para presentar estos recursos. Con una comunidad lo hicieron montando un buen circo mediatico (que en estas alturas ya era tan medio normal, que la gente ni parecia cuestionarselo) por motivos claramente politicos y con el resto pasaron. Aqui parece que tengas dos posturas. Dices que es una felonia entre tantas del PP. Pues bien, esta felonia, especialmente las formas en como la llevaron a cabo, es lo que (segun mi opinion) no deberian haber hecho y obviamente, afecto muy negativamente a muchas personas en Cataluña. Despues acusais a los catalanes de victimistas (lo acabes de hacer tu mismo). Pero hay un momento, en que los victimistas empiezan a tener razon.
Podriamos poner una lista un poco larga de circos que ha montado el PP con asuntos de Cataluña que no hubieran importado a nadie si hubieran pasao en otras comunidades. O al menos, no habrian montado los numeros que montan en Cataluña. Porque sabes que? Los catalanes tienen derecho a pedir, como hacen todos. Tambien tienen derecho a hacer cosas mal. Y las hacen. Igual que todos. Pero con el resto, no esta el PP (que no es precisamente un partido minoritario) siempre preparado para saltar y hacer politica con ello. Conozco mucha gente en Cataluña que no era independentista y ahora lo es, porque simplemente quieren que los dejen en paz.
Por cierto, no creo que Cataluña sea onirica. De hecho, hace unos años ya que vivo fuera de España. Y a pesar que me da mucha pena, cada vez veo menos claro que vuelva.
Lo dejo aqui, dudo que nos pongamos de acuerdo.
Un saludo.
El verdadero delito del elemento es prostituir la inteligencia, su inteligencia, para fines execrables. Y, por desgracia, no es el único.
Ese artículo esta puesto ahí para proteger a la etnia de aristocracia cuando el pueblo en el que se asienta no puede aguantar mas robos, violaciones, amenazas, tráfico de droga y navajazos intercostales. Porque todos sabemos que por mas ayudas y subvenciones que se les de al final acaban siendo ciudadanos ejemplares que contribuyen a la comunidad en la que viven, solo hay que darles tiempo, siglos vamos.
Losantos tendria que pedir ahora carcel para si mismo para ser consecuente.