Voy a comentar algunos aspectos de este tema relacionados entre sí, usando fragmentos de diversos artículos que he leído recientemente y que linkeo al final de este meneo. El titular corresponde al primero de los links que incluiré, del artículo que lleva el peso principal de este meneo.
Comienzo citando los dos primeros párrafos de ese artículo:
Son adictivos, poco eficaces y muy peligrosos pero los medicamentos llamados antidepresivos se encuentran en todas las listas de los más vendidos. ¿Cómo puede ser? Explico una de las razones más poderosas: La constante manipulación de los resultados de las pruebas de eficacia y seguridad hechas con los mismos.
En ocasiones he escrito sobre los problemas de la investigación científica, de los ensayos clínicos y las publicaciones que se hacen eco de sus resultados. Los ensayos clínicos se han convertido en el principal arma de marketing de la industria pues unos buenos resultados en dichas pruebas avalan la eficacia y seguridad del producto y ello hace que tenga muchas posibilidades de ser vendido bien. Pero se ha documentado en diversas ocasiones que existe mucha manipulación de los datos de esas pruebas clínicas.
A continuación el artículo menciona algunos ejemplos sobre este asunto que podéis leer en el link original.
Por mi parte me gustaría añadir una fuente informativa muy jugosa y complementaria, que es un libro que suelo mencionar cuando aparece este tipo de tema:
Medicamentos que matan y crimen organizado: Cómo las grandes farmacéuticas han corrompido el sistema de salud, escrito por el médico danés Peter C. Gøtzsche, quien tiene una muy buena reputación. Fue cofundador del Centro Nórdico de Colaboración Cochrane en Copenhague y desde 1993 es su director. Cochrane ha publicado a lo largo de los años numerosas revisiones a los estudios de las farmacéuticas, encontrando errores y falacias. Es una institución reconocida internacionalmente como referencia fiable en estos temas.
Hace tiempo se meneó un tema relacionado (llegó a portada de menéame) que se titulaba así:
Las farmacéuticas confunden deliberadamente a los médicos para prescribir medicamentos inútiles o perjudiciales
En la entradilla se explicaba lo siguiente:
Gracias a la manipulación agresiva de las compañías farmacéuticas y la pasividad de los reguladores, los médicos a menudo no saben que las drogas eran ineficaces (o perjudiciales) en la mayoría de los ensayos clínicos. En estos, las farmacéuticas presentan sólo los resultados positivos, incluso si son parciales[…]Como resultado, los médicos, incluso aquellos que hacen sus deberes y prestan mucha atención a los ensayos publicados, examinando cuidadosamente su metodología, terminan prescribiendo medicamentos inútiles e incluso perjudiciales.
Es un tema del que es interesante informarse, si uno está interesado en el área de la salud en esta época tan centrada en los intereses económicos. Si alguien quiere más información, el que busque encontrará, por ejemplo tirando del hilo a través de la información ya dada, revisando la bibliografía que aparece en el libro de Peter C. Gøtzsche, etc.
Volviendo al artículo con el que empecé, en él Miguel Jara acaba diciendo lo siguiente sobre los medicamentos antidepresivos:
Son medicamentos poco eficaces. Además, son muy adictivos y ofrecen serios efectos secundarios. Pero su éxito de ventas es incuestionable gracias, entre otros factores, a la manipulación sistemática que se ha hecho de los datos provenientes de los ensayos clínicos.
Más nos vale promover la buena Ciencia y una medicina basada más que en la evidencia (en pruebas, que también, claro), que repito es manipulable, en la honestidad.
Coincido con eso: las pruebas son necesarias, pero todavía más necesaria es la honestidad, sin la cual se seguirán manipulando las pruebas para hacer propaganda de los intereses comerciales de turno.
Considero que estar mejor informado nunca viene mal, si uno tiene inquietudes y quiere asumir una mayor cuota de responsabilidad sobre su propia vida.
Fuentes (y links relacionados):
El periodismo tampoco se libra de manipular con su sensacionalismo sobre temas de medicamentos. Hay ejemplos muy frecuentes, como este meneo de ayer:
Desarrollan un medicamento que cura el 50% de los casos de la leucemia más agresiva
Comentarios
el médico danés Peter C. Gøtzsche, quien tiene una muy buena reputación.
Gøtzsche, ese médico que no trata pacientes, con poca o nula experiencia clínica, que lleva la pila de años trabajando para la industria farmacéutica tantos como los que lleva en Cochrane y aunque muchas de las cosas que predica son indudablemente ciertas, otras muchas lo son tan solo parcialmente y sin conclusiones...vale, los psiquiatras son estúpidos y dan a sabiendas venenos inútiles y tóxicos...en finss.
Esa falta de experiencia clínica es la que hace que sus ideas no sobrevivirían una semana atendiendo a pacientes psiquiátricos y a sus familias. Por ejemplo, Gøtzsche dice: “No hay desequilibrio químico en su inicio y al tratar las enfermedades mentales con medicamentos creamos el desequilibrio químico, una condición artificial que el cerebro trata de contrarrestar”. Bien, esto es falso de toda falsedad, ahí están como muestra el Síndrome de estrés o el Síndrome de Adaptación General.
De lo poco en lo que podemos estar de acuerdo es en que "el periodismo tampoco se libra de manipular con su sensacionalismo sobre temas de medicamentos."
#1 “No hay desequilibrio químico en su inicio y al tratar las enfermedades mentales con medicamentos creamos el desequilibrio químico, una condición artificial que el cerebro trata de contrarrestar”. Bien, esto es falso de toda falsedad
No es una falsedad, al menos no en muchos casos.
Una persona que vive rodeada de demasiados factores generadores de estrés y que se ve obligada a tomar ansiolíticos que acaban provocándole adicción.
Personas que viven en un entorno tóxico (pero normalizado) que les provoca depresión y se ve obligada a tomar antidepresivos, que con el tiempo dejarán de hacerle efecto y necesitará una dosis superior?, no es a caso eso crear un desequilibrio químico artificial, para solucionar problemas que en su inicio no tenían nada que ver con un problema orgánico en el cerebro?
Ya estoy un poco cansado del argumento simplista y pueril que la depresión no es un problema porque están los antidepresivos que la curan.
eso es tremendamente falso.
#2
> Ya estoy un poco cansado del argumento simplista y pueril que la depresión no es un problema porque están los antidepresivos que la curan.
eso es tremendamente falso.
Si lo que quieres decir es que los antidepresivos no son útiles contra la depresión te ha salido pelín mal...
...a ver, a lo que se refiere Gøtzsche es a la “hipótesis dopaminérgica” o a la “hipótesis monoaminérgica”, pero hay que tener en cuenta el como se descubrieron los antidepresivos, por pura casualidad. Lustros más tarde se tuvo conocimiento de que los antidepresivos aumentaban la disponibilidad de ciertos neurotranmisores (léase, serotonina, adrenalina, dopamina) en el espacio sináptico lo que llevó a creer que podría existir un déficit de ellos en la depresión.
La realidad es que nunca se han encontrado alteraciones, como las que se suponían, de neurotransmisores en la depresión o la esquizofrenia y esas hipótesis están descartadas. Ahí Gøtzsche lleva razón. Sin embargo, no la lleva si supone que los psiquiatras consideran eso artículo de fe. Se conoce perfectamente lo que dice Gøtzsche. Sencillamente, unas hipótesis que tenían los investigadores no se han confirmado y habrá que buscar otras. Nada por lo que haya que crucificar a nadie, es sencillamente la forma en que se hace ciencia. Que busque en el diccionario el significado de hipótesis.