Mi posición en este tema está clara, pero es hora de dejar a un lado opiniones y exponer por qué coño no nos ponemos de acuerdo con la PPR (o con la perpetua sin eufemismos, o la pena de muerte). Retomo además el tema de la Filosofía o Teoría del Derecho, que hace tiempo que no la toco y, como cualquier tontuliano, siempre tiene algo que decir sobre lo que sea. Esta vez seré brevísimo.
Todos estamos de acuerdo en que algunas conductas están mal. Todos estamos de acuerdo en que determinadas conductas especialmente graves tienen que tener privación de libertad. Teniendo esto claro, ¿por qué no nos ponemos de acuerdo? Porque no estamos pensando en lo mismo, porque concebimos la justicia de una forma diferente. En estos casos concretos, nos adscribimos a una de dos en su mayoría, aunque luego utilicemos argumentos de la otra o aceptemos sus matices.
Como siempre que hablo de Teoría del Derecho, dejad ideas preconcebidas a un lado, leed el artículo y ved si lo que más os encaja está en relación con vuestras ideas sobre el tema en concreto. En ocasiones hay sorpresas...
Y el tradicional disclaimer: si sois juristas o filósofos, recordad que esto es algo súper condensado y sencillísimo para el profano y me dejo muchísimo en el tintero...
Las dos grandes concepciones
La gran división entre estas dos visiones es una pregunta sencilla: ¿Para qué sirve la pena? Y esto es lo mismo que preguntarse ¿para qué sirve el derecho penal? e, incluso, ¿para qué sirve el derecho?
Bien, pues sintonicemos HBO, aplaudamos y veamos en lados enfrentados del ring al retribucionismo y al utilitarismo. Las hostias entre estas dos corrientes llevan siendo antológicas durante siglos y, lo sepas o no, estás defendiendo a uno de ellos.
1- Empecemos con el retribucionismo, que es una filosofía más limitada en tanto que no tiene las ramificaciones del utilitarismo (din din din, si te suena Bentham la has clavado) aunque parte de algunas doctrinas de auténticos Pesos Pesados de la Filosofía, como veréis ahora.
El retribucionismo viene a decir que si algo es malo, ha de castigarse. El daño causado es un daño que ha de castigarse independientemente de que el castigo sea útil o no, de que baje la criminalidad o la felicidad o el coño de Santa Eulalia o no.
Si te está resonando por ahí algo de un tal Kant, eres bastante listo y sí que se pueden ver relaciones. Simplificándolo mucho, para Kant la mentira está mal y es mala aunque mintiendo consigas que no se carguen a un inocente. El retribucionismo viene a decir algo similar y es un concepto basado más en un concepto indeterminado de justicia y "orden natural", aunque también tiene su origen en la Teoría del Contrato Social. La haces, la pagas. (Kant tampoco era un nazi irracional y el retribucionismo no es una posición reaccionaria porque viene ponderada por la proporcionalidad de la pena).
2- Y al otro extremo, tenemos al utilitarismo, que es una filosofía (o ética) que abarca mucho más lejos que el derecho y dice que la mejor acción es la que hace la mayor cantidad de bien a la mayor cantidad de personas. Algunos denominan al "utilitarismo legal" "prevencionismo", aunque estamos en la misma. Si es útil en ese sentido, es la decisión correcta. Claro que ahí metemos la picha en coño de veinte metros y en función de la corriente, "utilidad" y "bien" tienen distintas concepciones.
Algunas hasta compatibles con el viejo cabrón de Inmanuel.
Aplicado al derecho, el utilitarismo dice: el fin de la pena no es castigar, es generar el mayor bien posible a la sociedad. Encarcelas a alguien no para que sufra como castigo (o no primordialmente), sino para mantenerlo alejado de la sociedad y que no dañe a nadie más. Incluso si te cargas a alguien (sí, hay o hubo utilitaristas defendiendo la pena de muerte) es porque la elección que más bien genera para el mayor número de personas es que esa persona muera en tanto que has comprobado que cualquier otra elección es menos "útil".
Y yo qué soy?
Por lo general, los utilitaristas suelen mostrarse contrarios a la pena de muerte o a la cadena perpetua. No es una correlación exacta, pero los datos empíricos que tenemos sugieren que la influencia de un sistema más retribucionista no reduce la criminalidad. Recordemos que los utilitaristas buscan el fin: Si un determinado cuerpo jurídico penal no baja la criminalidad, no sirve, entonces no es el correcto.
Problema: Un utilitarista llevado al extremo diría que, por ejemplo, si estudios sugieren que no encarcelar a pederastas bajaría la conducta pederasta, debería hacerse. Eso es algo que choca de frente con nuestra moral, ¿verdad? Nos resulta casi antinatural que una persona así no "pague" por sus crímenes.
En el retribucionismo vemos más partidarios acerca de posiciones tajantes, aunque, como siempre, no es una correlación perfecta porque, como ya he dicho, el principio de proporcionalidad jode bastante la Ley del Talión. Sin embargo, a un retribucionista le dará más igual que unas políticas penales determinadas bajen o suban la criminalidad, porque lo que importa es que cada acto reciba su castigo.
Problema: Un retribucionista pasará más del Bien Mayor. El retribucionista es ese poli honrado y cabezón que quiere detener a ese pequeño camello porque hace algo malo, y no quiere llegar a un trato con él aunque eso signifique acabar con la cúpula de la organización, con las drogas ilegales en la región y, pensándolo fríamente, conseguir mucho más beneficio para todos. El camello debe Pagar porque lo que hace está Mal.
Tío, siempre haces igual. Nos dices pros y contras de cada tendencia y no cuál es la que masmola de verdad. Tampoco me dices si soy una cosa u otra por estar a favor o en contra de la PPR
Ya, bueno. Te jodes. Ten en cuenta también que casi nadie es absolutamente utilitarista o retribucionista y todos tenemos una idea de la justicia o del derecho que tiene partes de ambos. Eso es algo bueno. Lo que es cierto es que siempre tirarás más hacia un lado que al otro.
Porque si te suena la famosa frase -jamás dicha o escrita por Maquiavelo- de que el fin justifica los medios, y en función de que estés de acuerdo o no con ella... tendrás una pista sobre qué postura jurídica penal defiendes, y eso a su vez te dará una pista para interrelacionarlo con tu postura sobre la cadena perpetua o la pena de muerte o la PPR... o, al menos, te permitirá defender tu postura con argumentos de una u otra corriente.
Y así ganarás coherencia en tus creencias, y así no podrás coger al resto de putos idiotas que no tienen idea meneantes en un renuncio. Y aunque probablemente tengas una vida exitosísima y te la sude ganar una discusión anónima en Internet, es algo que siempre viene bien. Como la cebolla en la tortilla.
Siempre.
Comentarios
"Un utilitarista llevado al extremo diría que, por ejemplo, si estudios sugieren que no encarcelar a pederastas bajaría la conducta pederasta, debería hacerse. Eso es algo que choca de frente con nuestra moral, ¿verdad? Nos resulta casi antinatural que una persona así no "pague" por sus crímenes."
En este punto discrepo, no es que el pederasta deba pagar con sus crimenes, es que el problema es la pederastía, lo que no quiero es que haya pederastas, ergo si hubiese un estudio medio serio que dijese que se acaban los pederastas si a los que cazas en vez de enchironarlos has de regalarles una piruleta... ¿Que debe pesar más tu ansia de castigar en delito, o acabar con el problema?
De crio, una vez me pillaron robando en el corte inglés, una cinta de música, el dookie de gren day, llamaron los de seguridad a mis padres y me echaron una buena bronca, acto seguido mi pater dijo te vamos a asignar una paga, si quieres algo ahorras y te lo compras. La escena no volvió a ocurrir. ¿Fue idiota mi padre por en vez de ponerme una asignación no me cruzó la cara como estaba pidiendo a gritos?
#5 que gran ejemplo macho, me has dejado pensando un buen rato.
#5 No. Nada idiota. Fue un padre ejemplar y muy inteligente.
#5 si hubiese un estudio medio serio que dijese que se acaban los pederastas si a los que cazas en vez de enchironarlos has de regalarles una piruleta
Supongo que la piruleta llevará un niño sujetándola porque si no, no tiene sentido.
Bromas aparte, no se puede acabar con un delito premiando al delincuente. Eso sí, es posible que penas menos duras y más orientadas a la reinserción sean mejores que penas más duras que ya está demostrado que, a partir de un límite, dejan de ser eficaces.
En el ejemplo de tu padre y El Corte Inglés, si hubieses sabido de antemano que si te pillaban robando te iban a dar una asignación, ¿cuánto habrías tardado en ir a robar? Tu padre resolvió el problema de la mejor manera pero seguro que si tienes un hermano menor se preocupó de ponerle una asignación antes de que llegara a tu situación.
#48 No me refiero al concepto de premios la gracia está en identificar el problema de raíz y pensar una solución, el crimen no se suele producir por amor al arte, hay razones, siempre hay una razón, por desagradable que nos parezca y quedarse en simplemente el castigo sin aportar correciones al problema de base no lo soluciona. La gente no deja de cometer delitos porque las penas sean mas graves, deja de cometer delitos cuando no le compensan. Si hubiese tenido un hermano pequeño y este no fuese imbecil le habria dicho directamente a mi padre, oye papa yo tambien quiero una, antes de cometer mi mismo error que yo ¿Para que pasar el mal trago y humillación de la bronca si puedes evitarlo?
#59 No me refiero al concepto de premios la gracia está en identificar el problema de raíz y pensar una solución, el crimen no se suele producir por amor al arte, hay razones, siempre hay una razón, por desagradable que nos parezca y quedarse en simplemente el castigo sin aportar correciones al problema de base no lo soluciona.
Por supuesto, esa es la prioridad, pero no debemos olvidar la importancia del castigo, que no es por venganza, sino por disuasión. No se mete a la gente en la cárcel para castigarla (o así debería ser) sino para que quien piense en cometer el delito vea que hay castigo. Sería enormemente difícil atajar un delito si los culpables no pagan. Ahí está el ejemplo de las torturas policiales. Si el delincuente se sabe impune no tiene razones para dejar de delinquir.
Del mismo modo, si un delincuente está reinsertado y se le suelta sin apenas cumplir su pena, el siguiente que pretenda cometer el delito puede pensar que es muy fácil cometer el delito y salirse de rositas. Es un asunto muy complejo el de los castigos. Yo puedo odiar enormemente a una persona y solo a esa persona (por ejemplo, el violador de una hija), matarla y saber que jamás voy a matar a otra persona, con lo cual no representaría ningún peligro para la sociedad. ¿Justificaría eso el liberarme? Yo creo que no. La función del castigo no es solamente evitar el crimen de esa persona, sino también de otras personas.
La gente no deja de cometer delitos porque las penas sean mas graves, deja de cometer delitos cuando no le compensan.
Efectivamente, y el castigo es parte de lo que hace que no compensen. Por eso a partir de cierto límite incrementar las penas no tiene efecto.
Si hubiese tenido un hermano pequeño y este no fuese imbecil le habria dicho directamente a mi padre, oye papa yo tambien quiero una, antes de cometer mi mismo error que yo ¿Para que pasar el mal trago y humillación de la bronca si puedes evitarlo?
Pues porque mientras te salgan bien los robos te sale más rentable que recibir la asignación y cuando te pillen ya empiezas a cobrar la asignación. No hay razones para no robar hasta que recibes la asignación, ya que entonces temes perderla.
#62 Te voy a poner otro ejemplo... ¿Que crees que ha frenado más la piratería de contenidos con ánimo de lucro, las acciones judiciales o la disponibilidad de plataformas online de uso sencillo y precio contenido?
#70 Te voy a poner otro ejemplo... ¿Que crees que ha frenado más la piratería de contenidos con ánimo de lucro, las acciones judiciales o la disponibilidad de plataformas online de uso sencillo y precio contenido?
Las plataformas online, sin ninguna duda. Pero es un caso muy concreto, salvo que quieras acabar con la pederastia mediante puticlubs con niños. La gente era pirata más por comodidad que por robar.
#72 Lo de la pederastia es un tema muy complejo y visceral para el que sinceramente no tengo ni la experiencia a cerca del tema ni la formación en sociología y psicologia como para aportarte una idea al respecto de posibles correciones, lo cual no quiere decir que no las haya, pero no lo se. Pero por ejemplo de cosas chocantes que he leido al respecto:
https://www.playgroundmag.net/now/dilema-prohibir-manga-sexo-infantil_22672388.html
"[hablando de manga...]
Hasta 2014 Japón era el único país del G7 en el que poseer material sobre delitos sexuales contra niños no era un crimen mientras no se comerciara con el mismo. La reciente ley no veta la venta de imágenes de niños semidesnudos y con los genitales cubiertos. [...]
En el fondo, la cuestión es si todo este material erótico y pornográfico alrededor de la juventud y la infancia fomenta la pedofilia o no. Si su consumo aumenta la tolerancia hacia los abusos sexuales a menores. Si los hombres se sienten cada vez más atraídos por niñas y menos por mujeres. [...]
Según la policía del país asiático, se ha detectado un aumento del número de menores que posan en imágenes abusivas, en su mayoría niñas.
Tal y como indica The Guardian, de 58 casos el año pasado se ha pasado a 383 a principios de 2015. Se trata de la cifra de víctimas más elevada desde los registros empezaran en el año 2000. "
Pese a que me parezca de puto tarado, la pedofilia no es delito, que tengas fantasías con niños pequeños (y digo esto con el estomago revuelto) no es un pecado en si, quizá tengas que visitar un psicólogo pero es una tendencia sexual, algo muy diferente de la pederastía que es el abuso, cuando japón empezó a regular el hentai lei algun que otro articulo que planteaba un debate interesante sobre si el comic erótico permitia a la gente con esa pulsion sexual una valvula de escape a la misma sin caer en el abuso y como tras la regulación la policía habia registrado aunmentos en las agresiones... Es una puta pena porque el problema sigue encima de la mesa hay gente que nace (o se hace, ni puta idea, la verdad este no es mi tema y me cuesta empatizar) con ello y darle salida me niego a pensar que la solucion pase por meterles un tiroa la primera de cambio, no digo que los conviertas en el repartidor de helados del barrio, pero igual darles una salida a eso tampoco es algo tan descabellado.
Amos repito, sin tener ni puta idea del tema, la cosa es que sabiendo el problema y analizandolo con sangre fría y dejando al lado las ganas de venganza, en mi opinion, consigues mas cosas
#75 Pese a que me parezca de puto tarado, la pedofilia no es delito, que tengas fantasías con niños pequeños (y digo esto con el estomago revuelto) no es un pecado en si, quizá tengas que visitar un psicólogo pero es una tendencia sexual
¿Y por qué esa tendencia sexual la consideras de tarado y a otras conductas no heterosexuales no (asumo que no eres homófobo)? ¿Qué hace que un deseo sea tolerable y otro no? A mi siempre me ha parecido que hay una tendencia muy clara hacia la pedofilia en la sociedad cuando vemos cómo se popularizan las depilaciones de todo tipo.
algo muy diferente de la pederastía que es el abuso
Y por eso yo he hablado de pederastia y no de pedofilia.
cuando japón empezó a regular el hentai lei algun que otro articulo que planteaba un debate interesante sobre si el comic erótico permitia a la gente con esa pulsion sexual una valvula de escape a la misma sin caer en el abuso y como tras la regulación la policía habia registrado aunmentos en las agresiones... Es una puta pena porque el problema sigue encima de la mesa hay gente que nace (o se hace, ni puta idea, la verdad este no es mi tema y me cuesta empatizar) con ello y darle salida me niego a pensar que la solucion pase por meterles un tiroa la primera de cambio, no digo que los conviertas en el repartidor de helados del barrio, pero igual darles una salida a eso tampoco es algo tan descabellado.
Yo no veo nada de malo en dibujos que representen abusos sexuales de niños, en especial si sirve para eliminar o disminuir los delitos de pederastia. Otra cosa es fotografiar niños desnudos o, por supuesto, abusar de ellos.
#76
a) En general hay muchas tendencias sexuales que no puedo entender, como el sexo con gente que no le echa cebolla a la tortilla, degenerados, y cuando llegas a las fantasias de dominacion o violencia, ahi ya mira neno me cuesta muchisimo empatizar, pero entiendo que entre dos adultos conscientes y responsables oye, a tu puta bola, sin embargo esto no se da en la pedofilia y ahí empiezas a pisar la raya.
b) Pues entonces creo que entiendes mi postura a cerca del delito y el castigo, hay demasiadas veces donde lo desagradable del delito, al tocar un tema visceral nos impide ver que el castigo, por merecido que sea, no mejora la situacion respecto al problema.
#80 a) En general hay muchas tendencias sexuales que no puedo entender, como el sexo con gente que no le echa cebolla a la tortilla, degenerados, y cuando llegas a las fantasias de dominacion o violencia, ahi ya mira neno me cuesta muchisimo empatizar, pero entiendo que entre dos adultos conscientes y responsables oye, a tu puta bola, sin embargo esto no se da en la pedofilia y ahí empiezas a pisar la raya.
Los pedófilos no tienen por qué abusar de nadie. En su tiempo también existía la idea de que un homosexual te daba por culo en cuanto te descuidabas. La línea está en las acciones, no en los pensamientos. Esa me parece la típica reminiscencia católica del pecado de pensamiento.
b) Pues entonces creo que entiendes mi postura a cerca del delito y el castigo, hay demasiadas veces donde lo desagradable del delito, al tocar un tema visceral nos impide ver que el castigo, por merecido que sea, no mejora la situacion respecto al problema.
Pero es que yo el castigo no lo veo como algo merecido o no merecido, sino como una medida que disuada de la comisión del delito. Tampoco creo que el castigo deba ser ni mucho menos la única actuación pero siempre suma.
Yo, por ejemplo, no tengo el más mínimo respeto por las leyes ya que no las considero legítimas debido a que siempre son votadas y aprobadas por una oligarquía, que por muy electa que sea no deja de ser oligarquía. En consecuencia yo cumplo la ley cuando casualmente estoy de acuerdo con ella o cuando temo sus consecuencias. Por lo tanto es evidente que el sistema de coacción en muchos casos funciona.
#83
a) Ojo yo no he dicho que tengas que encerrar a la gente por como piense, digo que igual si te pones cachondo pensando en destripar bebes a pollazos, no estaria de mas que te lo hicieses mirar, que amos si solo esta en tu cabeza no pasa nada pero igual ver a alguien (con mucha mas idea que yo) que te diga si es algo de lo que te deberias preocupar no esta de mais.
b) Pues discrepamos, yo no considero que el castigo en si te disuada, te disuade el que no te compense, yo tambien hay muchas normas que no comparto y me parecen ridiculas, por poner un ejemplo el delito de blasfemia, pero no hago procesiones con un chumino gigante en semana santa no porque no deba y me asuste el castigo, si no porque sinceramente no voy a construir un chumino de papel maché y convencer a 20 mangurriales mas para hacer la coña porque me da pereza y no voy a conseguir nada, me limito a decir me cago en dios y me quedo tan a gusto. Te puedo dar la razón a cerca de que el castigo quizá ayuda a disuadir, pero hay muchos otros factores y alguno de ellos pesa mas que el castigo en si, cosas como la facilidad de que te pillen (igual el castigo no es grave, pero como te cazan fijo no lo haces, no se me ocurren ejemplos pero imagina intentar irte sin pagar de un taxi) me parece que disuaden mucho mas que penas más graves. Y desde luego el que no compensen las cosas es un factor de peso, es la razón por las que las tasas de violencia en los paises desarrollados son abrumadoramente mas bajas que en el tercer mundo...
#87 a) Ojo yo no he dicho que tengas que encerrar a la gente por como piense, digo que igual si te pones cachondo pensando en destripar bebes a pollazos, no estaria de mas que te lo hicieses mirar, que amos si solo esta en tu cabeza no pasa nada pero igual ver a alguien (con mucha mas idea que yo) que te diga si es algo de lo que te deberias preocupar no esta de mais.
Lo que tú has dicho es que están tarados por tener un deseo anormal y yo te he preguntado si opinas lo mismo de los homosexuales y que si es que no, por qué.
b) Pues discrepamos, yo no considero que el castigo en si te disuada, te disuade el que no te compense
Y no te compensa por el castigo. Si matar no tuviera castigo o el castigo fuera una multa de 200 euros, ¿no crees que mucha gente mataría cuando le conveniese? Es obvio que el castigo disuade, lo que no significa que sea el único factor a tener en cuenta pero sí que es uno imprescindible.
Te puedo dar la razón a cerca de que el castigo quizá ayuda a disuadir, pero hay muchos otros factores y alguno de ellos pesa mas que el castigo en si, cosas como la facilidad de que te pillen (igual el castigo no es grave, pero como te cazan fijo no lo haces, no se me ocurren ejemplos pero imagina intentar irte sin pagar de un taxi) me parece que disuaden mucho mas que penas más graves.
Pero es que yo lo que he dicho es que lo que disuade es el castigo, no que penas más grandes disuadan más. Eso está bastante estudiado y a partir de ciertos límites el incremento de la pena no tiene una disuasión adicional. Por ejemplo, la pena de muerte o la cadena perpetua no disuaden más que 20 años de cárcel. Y claro que la facilidad para que te pillen disuade, por eso los bancos ponen cámaras.
Y desde luego el que no compensen las cosas es un factor de peso, es la razón por las que las tasas de violencia en los paises desarrollados son abrumadoramente mas bajas que en el tercer mundo...
Eso es debido a que en los países pobres mucha gente no tiene nada que perder y en esos casos las consecuencias de que te pillen delinquiendo no son peores que las consecuencias de no delinquir para sobrevivir.
dios mio, vas ha hacer pensar a la gente, MANTELO CON FUEGOOOO
Enhorabuena por el artículo. Muy claro, ameno de leer y objetivo, así da gusto
Me ha encantado el artículo, así da gusto entrar a Menéame. Muchas gracias.
Si se me permite la coña: cuando mi madre me daba un cachete por hacer una trastada, decía que me lo daba "por lo que había hecho, para que no lo vuelva a hacer". ¿Estaba, entonces, reconciliando dos concepciones del Derecho irreconciliables?
#6 Ten en cuenta que hay consideraciones éticas de lo más variopinto.
#6 Estaba siendo utilitarista, si fuera retribucionista te lo daría "Porque te lo mereces" o "Porque te lo has ganado"
#12 ¿Un cachete "por lo que he hecho" no es retribucionista?
#15 Si la finalidad es para que no lo vuelvas a hacer es utilitarista, un verdadero retribucionista considera que el castigo devuelve el equilibrio a la fuerza, incluso aunque supiese que no lo volverías a hacer te lo tendría que dar igual o siempre estarías en deuda con el universo por ese mal no resarcido,
#21 Parece salido de Star Wars
#21 Me encanta tu ejemplo.
Todo se va a la mierda cuando entiendes que hay gente que sus posibilidades de reinserción social están cercanas a 0.
Es decir, lo mas útil es no soltarlo jamás en la sociedad, y mejor aún que no genere un gasto mientras está encarcelado. Eso empieza a apuntar a sitios un poco oscuros.
Y bueno, cambiando un poco el tema.
Con lo de "En fin justifica los medios" no solo hay un problema ético encima de la mesa, se suele entender como un concepto sin tener en cuenta que estamos hablando de una serie de acciones lineales, cuando se adopta este tipo de filosofía se suele adoptar en base a unos principios morales, el problema es la deriva que se va generando en cada ejecución de "medios" a nivel moral, hasta que al final, "el fin" que podría haber sido justificado al principio, es injustificable al ser obtenido.
#0 #2 La reinserción de todo el mundo no se la puede creer nadie con cierta noción de la realidad. Pero no es tan problemático mantener recluida a una pequeña población de psicópatas haciendo cestitas de mimbre. Sin embargo que la sociedad asuma el asesinato como una forma de impartir justicia y orden, y que el Estado pueda crear los técnicos y los medios para llevarlo a cabo sería tan potencialmente peligroso como sufrir una epidemia de asesinos seriales, en realidad sería mucho más peligroso, porque lo segundo nunca ha pasado. Como dije en otro hilo la idea de gente "maligna y peligrosa" puede ser bastante fluctuante dentro de grupos, sociedades y épocas. Y ahora nos parece de "sentido común" que un tipo que mata a tropecientas personas y se las come fritas sea un tipo maligno y peligroso en todas las sociedades del universo, el problema es que ese "sentido común" puede abarcar a otros individuos y grupos que no son objetivamente problemáticos. Teniendo en cuenta esa facilidad de organizar cazas de brujas desde el poder (o desde cualquier sitio) no es nada sensato cultivar en el Estado una cultura de verdugos.
#3 Como "sociedad" somos muy rápidos a la hora de ahorcar a alguien que directamente le pega un tiro a otro alguien.
En cambio es imposible que lo hagamos cuando ese alguien, de forma indirecta, acaba con la vida de cientos o miles de personas y convierte en miserable las de millones.
Bocazas siempre a medias.
#2 Yo en el caso que citas en tus dos primeros párrafos, tengo bastante claro lo que haría, aunque suene un poco a "venga, citemos la Ley de Godwin": Que la gente que tenga crímenes especialmente atroces/dañinos y NO se arrepientan o reinserten, no sólo estén en la cárcel, sino que contribuyan activamente a la sociedad. Esto es, no necesariamente trabajos forzados, pero mira, hay cientos de lugares y entidades sociales (comedores, asistencia, tercera edad, etc.) en la cual podrían ayudar, con supervisión de un policía armado si es necesario, pero que no se limiten a estar "ocultos" de la sociedad.
Seguramente no podrán reparar el daño hecho, pero coño, ya están haciendo bastante más por la sociedad que quedándose encerrados viendo pasar el tiempo.
#7 Lo que pides es exactamente la definición de trabajos forzados. Lo que has querido decir es que "no necesariamente un trabajo penoso como picar piedras".
#43 #7 Yo creo que probablemente la mayoría de los que cometen crímenes atroces y no se arrepientan tienen un problema mental. Sea de nacimiento o un trauma o lo que sea, y no me parece bien que una persona que está mal programada por así decirlo se le cargue con trabajos que intenten bajar el coste de su pena, porque su pena estaría fuertemente vinculada a su biología. Es como castigar un gato que caza ratones.
Yo preferiría estudiarles a fondo y ver si se puede "arreglar". Por probar cosas no pierdes nada
#47 y si no tiene ningún problema mental, simplemente le gusta matar? Creemos que como no siguen nuestras costumbres, normas sociales, etc, tienen un problema, pero y si lo de aquí es una costumbre en otro lado es aberrante. A lo que voy... estan enfermos de verdad?
#43 Tienes razón, gracias por la apreciación.
#7 Osea quieres poner a asesinos a cuidar viejecitos y pagar a un poli armado que lo vigile? y exactamente qué gana nadie con eso? no es mas facil gastarte el sueldo de ese policia en un cuidador con sus estudios y sus cosas, que hay mucho paro, lo hará mejor, es mas seguro, mas barato y todos contentos? no entiendo tu argumento, la verdad...
#81 Me refiero a sitios de voluntariado, donde siempre hace falta gente, no a trabajos remunerados. Lo del Policía lo decía en el sentido de que si tienen que estar vigilados que lo estuviesen. A ver, tampoco ha sido una reflexión muy sesuda, sino bastante emocional.
#2 Pues el debate es, si cometo un crimen, pago mi pena pero no me reinserto (acreditado científicamente por psicólogos o quien sea competente) y esta bastante claro que voy a volver a cometer un delito similar, ¿es justo mantenerme preso por un delito que aún no he cometido? ¿El bien mayor de la sociedad está por encima de la universalidad de los derecho humanos?.
#19 Minority Report.
#19 Quitemos muchas de las multas de tráfico.
#36 las.multas de tráfico se ponen por violar leyes, no en previsión de violarlas.
#37 Se inventa el delito.
#19 He ahí el problema. La gente que no se arrepiente de lo que ha hecho, y en el peor de los casos, que dicho no arrepentimiento sea racional.
Digamos que un hombre mata a su hermano para quedarse con toda la herencia de sus padres. Lo cogen, lo meten en la cárcel, sale y tiene millones en sus manos y no se arrepiente. Podría considerar que su crimen fue rentable, racional, y aunque ya ha pagado el pato por ese crimen, puede ser que no se vuelva a ver en una situación de la que sacar tanto beneficio de un crimen y nunca vuelva a cometer un delito. O puede que sí y a la próxima que alguien le ponga trabas a lo que quiera este hombre se lo cargue.
Es complejo
#2 Matar a alguien para que no genere gastos sólo es lo más útil si obvias completamente la posibilidad de que sea inocente.
Todo el derecho moderno está orientado a minimizar el riesgo de condenar inocentes por motivos que no debería hacer falta explicar. Si condenarlo significa matarlo ya ni te cuento. Lo más "útil" para alguien cuya reinserción es imposible o altamente improbable es la cadena perpetua.
#41 Efectivamente, en EEUU se hizo un estudio y eran un 8% o así los inocentes ejecutados
#41 Pero te pasas los derechos humanos por el forro y entonces no te podrás reir o criticar tan fuerte a China, Rusia o Arabia Saudí.
#74 Entiendo que el enfoque utilitarista por si solo lleva a la conculcación de los DDHH en muchas circunstancias, pero también entiendo no es el caso de la circunstancia que menciono porque lo que justifica la cadena perpetua de alguien no reinstertable es el conflicto de derechos entre el preso y los miembros del resto de la sociedad. Si una persona es una amenaza para la sociedad y no es posible reinsertarlo entonces se queda de por vida en la cárcel y está bien que así sea. Matarlo no es aceptable, además de por lo que decía de la posibilidad de cometer un error irreparable, porque lo único que se consigue con ello es reducir el gasto que supone, y eso no es un motivo suficiente para conculcar sus DDHH matándolo.
#90 Pero en vez de torturarlo con revisiones periódicas estériles... Si está condenado a 60 o 70 años íntegros ninguno de nosotros sabemos cuánto va a vivir porque no seremos nosotros quiénes le pongamos esos límites vitales.
#98 Las revisiones periódicas son revisiones periódicas, lo de que son estériles te lo has sacado del ciruelo.
#2 Es decir, lo mas útil es no soltarlo jamás en la sociedad, y mejor aún que no genere un gasto mientras está encarcelado. Eso empieza a apuntar a sitios un poco oscuros.
No tanto, eh, el problema no esta tanto en la herramienta como en el uso que se le de. Porque puedo estar de acuerdo en que hay crímenes tan horribles que hay que garantizar que no se repitan, que hay gente que no se puede reinsertar y que no vas a encima estar pagándole el mantenimiento toda la vida encima de que no aportan nada a la sociedad.
Teóricamente, y digo teóricamente, ese sitio tan oscuro no me parece tan oscuro. Lo que pasa es que claro, solo tienes que mirar a sitios como EEUU para darte cuenta lo que acarrearía, el uso de forma arbitraria y excesiva se esa herramienta.
Siguiendo con el ejemplo de mas para abajo no creo que muchos tengan nada en contra de cargarse al tipo que "mata a tropecientas personas y se las come fritas". El problema es que luego esa misma pena se la querían aplicar a un negro que ha matado a una mujer blanca durante un atraco, o si vamos mas allá, a un disidente político.
No creo que la pena de muerte sea mala como solución a ciertos casos, pero no estamos preparados para ella, se usaría mal.
Me pareció un gran artículo...hasta la última frase, que desde luego requiere su justo castigo.
http://www.reactiongifs.com/r/2013/05/didnt-read.gif
"Si un determinado cuerpo jurídico penal no baja la criminalidad, no sirve, entonces no es el correcto."
Entonces, si hay casos de reincidencia que se podrían haber evitado con dicho cuerpo jurídico, se puede decir también que ese cuerpo jurídico sí que hubiera servido para bajar la criminalidad, ¿no?
https://www.20minutos.es/noticia/3065669/0/cuatro-violadores-detenidos-doctrina-parot/
no nos ponemos de acuerdo con la PPR (o con la perpetua sin eufemismos, o la pena de muerte)
A mi ya me empieza a parecer falaz la manía de sacar el tema de la pena de muerte o de la cadena perpetua cada vez que se habla de PPR. No, son cosas distintas, y no me parece correcto mezclarlas.
En mi opinión el tema va por ahí. Tenemos a un asesino o violador en serie. Ya ha cumplido condena, pero tenemos varios informes médicos que afirman que hay un alto porcentaje de probabilidades de que vuelva a reincidir. ¿Le soltamos o no?
#17 La respuesta debe ser sí. Nunca se puede predecir con exactitud una conducta solo la probabilidad de ella, ni tan siquiera después de un aprendizaje específico para que ocurra, y no juzgamos a la gente por sus actos, no por nuestras elucubraciones acerca de la probabilidad de que ocurran.
#18 cierto, pero que se vaya a tu barrio, eh? No vale decir que si pero en la otra punta de la ciudad
#27 Que viva donde quiera vivir, que es una persona y, como tal, libre de decidir donde vive.
#17 Le soltamos, le prohibimos realizar conductas legales que en él pueden facilitar la reincidencia (estar a menos de 50 metros de un parque o colegio, por ejemplo) y le vigilamos aprovechando la tecnología de la que disponemos, incluso contraviniendo algunos de sus derechos con posterioridad al final de la pena, dado que los derechos lesionados (libre circulación) son de menor entidad que los derechos de terceros que creemos probable o muy probable que trate de nuevo de contravenir.
Revisiones periódicas y, si en algún momento el diagnóstico es favorable, nos la tendremos que jugar como con cualquier otro asesino o violador que cumple su pena y haya de ser puesto en libertad.
Dudo que un programa así sea más caro que mantenerle de por vida en una cárcel o institución psiquiátrica y desde luego me parece más coherente con el espíritu de nuestra legislación.
#17 ¿Quién va a querer soltar a alguien con posibilidades reales de reinserción después de un caso escandaloso o brutal?.
Quien decide ponerlo en libertad, nada gana, y además pone su profesionalidad, prestigio y la posibilidad futura de entrevistarse con padres de futuras víctimas posteriores a su excarcelación sobre la mesa, mientras que en los días previos a la revisión todo su entorno le preguntará cómo ve y cómo se comporta el "Ijoputa".
EUFEMISMO.
Meneo por el final: "es algo que siempre viene bien. Como la cebolla en la tortilla"
#HastaLaCebollaSiempre
P.D.: Bueno, por el resto también
"¿Lástima? La lástima fue lo que frenó la mano de Bilbo. Muchos vivos merecerían la muerte, y algunos que mueren merecen la vida. ¿Podrías dársela tú Frodo? No seas ligero a la hora de adjudicar muerte o juicio. Ni los sabios pueden discernir esos extremos."
Un apunte. Ciertos delitos tienen penas de cárcel para proteger a la sociedad. Ese es su principal cometido.
Lo digo porque leo mucho que el principal cometido es la reinserción. Y eso es mentira. Quizás, en las prisiones, tengan como principal objetivo la reinserción, pero eso no quiere decir que los delincuentes estén allí para reinsertarse. Parece contradictorio, pero no lo es en absoluto.
Primero, protejo a la sociedad. Una vez me aseguro de que está protegida, trabajo para reinsertar. Así es y así debe ser.
Además, todo esto hay que ponderarlo con la visión de la justicia que tiene la sociedad. Imaginad que un asesino, durante el mismo juicio, se arrepiente, y podemos probar que efectivamente está arrepentido y que no lo va a volver a hacer. Pregunta a aquellos que creen que lo primero es la reinserción: En este caso concreto ¿la persona debe ir a la cárcel? ¿se supone que no debería puesto que ya hemos comprobado que está arrepentido y está "reinsertado" no? Y ahora pregunto: ¿qué reacción podría tener la sociedad si un asesino, aunque arrepentido, pasa por el proceso judicial y no pisa la cárcel? ¿No existe el riesgo de que alguien intente tomarse la justicia por su mano?
Para mí, los objetivo de las penas de cárcel son éstos, y en este orden:
1. Proteger a la sociedad
2. Castigo ("justicia")
3. Reinserción
#29 Es al revés. En ese orden pones al estado por encima del individuo. Y no.
#29 Si te tomas en serio los Derechos Humanos Reinserción debe estar en el primer punto, pero en lugar de apostar por ellos, Rajoy hace trampas con la Prisión Permanente Revisable... Pensará que siempre es mejor ser un simpático cabrón que un cabrón a secas.
#69 No. Se mete en la cárcel para proteger a la sociedad. Y así debe ser. Si además, se puede reinsertar cuando nos hemos asegurado la protección, pues mejor que mejor.
1.- Me aseguro que no va a matar
2.- Intento reinsertarle
Al revés, es simplemente absurdo.
PD: no sé qué dice Rajoy o no, yo hablo en general, del propósito u objetivo que tiene el hecho de meter a alguien en la cárcel.
#29 No sé por qué dices que es mentira. En nuestro país al menos no lo es. 25.2 CE.
#95 Lo que dice el artículo 25.2 no contradice lo que digo.
2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.
Lo que dice el artículo es que cualquier pena en la que te privan de libertad (cárcel), tiene que ser orientada hacia la reeducación y resinserción. Pero no explica por qué te aplican esa pena que te priva de libertad. Esa pena se aplica para proteger a la sociedad. Ese es su primer cometido.
De hecho, hay delitos que aun teniendo estipulada la cárcel, el culpable ni la pisa, porque el juez estima que no es necesario. Es decir, que el juez estima que quedando libre, la sociedad sigue protegida. Otros sin embargo, tienen cárcel, para que la sociedad esté protegida. Una vez en la cárcel, se tiene que orientar hacia la reinserción.
#99 O que el juez estima que no es necesario pasar por un proceso de reinserción, también.
#100 Efectivamente.
Pero si te meten en la cárcel, es para proteger a la sociedad, que es lo que llevo diciendo todo el rato.
#52 Te voy a poner un ejemplo. No es de la cadena perpetua pero es de la pena de muerte, que está muy relacionado. Pertenece a ese grupo de medidas populistas.
En 1975 Canadá decidió quitar la pena de muerte (ley aplicada en 1976), pese a que el crimen estaba ascendiendo rápidamente. El efecto fue que se frenó instantaneamente el número de asesinatos, a pesar de que el número de "intentos de asesinato" no había disminuido. El motivo psicológico de esto no quiero discutirlo, elucubrarlo, pero es lo que ocurrió.
http://preventingcrime.ca/wp-content/uploads/2015/08/homicide-rates_1.jpg
Pues creo que soy utilitarista y estoy a favor de la cadena perpetua porque me importa 3 mierdas lo que sufra un delincuente, es decir, que no busco venganza. Lo que me mueve es evitar la mayor cantidad de delitos posible.
No entiendo de qué manera se logra un "Bien Mayor" soltando a asesinos, violadores, pederastas, etc. que se sabe que no se arrepienten de sus crímenes y que volverán a hacerlo cuando se les presente la oportunidad.
Nadie defiende la cadena perpetua para un robagallinas, estamos hablando de los peores crímenes y de evitar la reincidencia.
Que alguien me explique qué "Bien Mayor" se pretende soltando delincuentes, por favor. No lo veo.
#26 yo tampoco veo algunos “argumentos” (entiendo que los ha usado por no meterse más a fondo y que por tanto son una simplificación), como cuando dice que, bajo el utilitarismo,si se demuestra que encerrar a los pederastas no baja la pederastia, no habría que condenarlos. Yo lo meto en la carcel y tiro la llave, el resto no sé si bajará pero ESE individuo seguro que ya no lo hace más
#26 ¿y si los expertos te dicen que la cadena perpetua dificulta su trabajo y genera mas crímenes y peores crímenes de lo que evita, si es que evita algo, que dirías?
Porque eso es lo que opinan los expertos.
#38 ¿Pero tu lees lo que escribes? ¿cómo cojones va a "generar mas crímenes y peores crímenes de lo que evita"?
Relata un supuesto en el que eso sea cierto, porque no me puedo imaginar de qué manera va a cometer una persona más y peores crímenes estando encerrado en una celda que suelto por la calle.
#42 Estás demasiado excitado. Cálmate.
Lo que ahora te pido es que aceptes que "si la cadena perpetua genera más y peores crímenes de los que evita" en ese caso estarías en contra de la perpetua.
Luego ya lee a los expertos e infórmate. En frío mejor.
Solo eso.
#44 Vale, tras un pajote ya estoy más calmado. Gracias por el consejo.
El problema es que aceptar una premisa falsa no te lleva a ninguna conclusión lógica válida.
Evidentemente, si aplicar la cadena perpetua es peor que no aplicarla... no tiene sentido aplicarla y yo personalmente estaría en contra.
Respecto a "los expertos"... ayer leí el panfleto de los catedráticos de derecho penal y la verdad es que daba vergüenza ajena. Ni un solo argumento más allá de que ellos están en contra. De hecho se pegaban un tiro en el pie ya que en su propio manifiesto decían que la cadena perpetua no va en contra de los derechos humanos y que multitud de países desarrollados lo tienen en su ordenamiento jurídico.
Si tienes enlaces a opiniones de más expertos, comparte.
#42 Es que no genera más criminalidad en el sujeto encarcelado, sino en la sociedad. Las sociedades con cadena perpétua o pena de muerte, tienen peores índices de criminalidad. Los países donde se ha instaurado, han empeorado sus índices. Y está más que demostrado, que a partir de cierto número de años, el incremento de las penas no disuade de los delitos. Es decir, que al que va a matar a alguien le suda la polla que le condenes a 20, 30 o 200 años. Lo que le disuade, es que sea muy difícil que no le pillen.
#78 Confundes correlación con causalidad. Que existan países con muchos asesinatos y cadena perpetua al mismo tiempo se puede explicar si hay una causa común a ambos hechos, como por ejemplo grandes desigualdades sociales, extrema pobreza, etc.
El contraejemplo a lo que dices es Japón; país con pena de muerte, cadena perpetua e indice de criminalidad bajísimo.
Dejando a un lado el efecto disuasorio, que es evidentísimo a pesar de todo lo que digas, siempre se evitarán las reincidencias de los que ya han cometido su primer crimen. Esto es tan de perogrullo que me parece increíble tener que decirlo.
#84 Japón nunca ha dejado de tener pena de muerte. Y además, se aplica poquísimo. No es un buen ejemplo. En cambio si que ha tenido épocas de criminalidad alta, que no se solucionaron precisamente aumentando penas. Mírate los datos. Una policía profesional y con medios, buen nivel económico y educativo, etc sí que hacen por bajar la criminalidad. Las penas más altas, pierden su efecto disuasorio porque cuando alguien llega al extremo de matar, o le dan igual las consecuencias, o tiene algo que no funciona bien en su cabeza, o se cree más listo que la policía.
#0 pregunto desde la ignorancia. entonces las "cárceles" abiertas de los países escandinavos donde parece ser que llevan más de un siglo demostrando que tratar a las personas como personas y formarlas intelectulamente funciona; donde socializan a los presos; donde manda la pedagogía; donde no se concibe el castigo como justicia (el castigo es algo mas de religiones..); donde se les permite mantener su trabajo... en contraposición con las cárceles herméticas del resto de países donde se priva de libertad al reo de donde sale peor parado que cuando entró ¿es lo más cerca que hemos estado del utilitarismo puro? ¿según tú demostrarían la eficacia de este sistema?
#31 Nadie es absolutamente utilitarista, pero si es un enfoque bastante utilitarista.
En los países escandinavos tienes un nivel cultural y educativo muy alto, hay poca población y la huella de cada persona se nota mucho. Sencillamente la sociedad no su puede dedicar a prescindir de individuos brillantes, o al menos necesarios, que dan con sus huesos en la cárcel.
El proceso de tener prisiones abiertas no ha llegado solo. Han llegado con altos niveles de educacíon y de pedagogía, y de transparencia, en el que un vecino puede consultar la declaración de la renta de sus otros vecinos. Por tanto si sospecha de que su vecino está llevando un nivel de vida superior a sus ingresos puede consultar su declaración de la renta y ver si la nueva autocaravana que se ha comprado se la ha podido permitir. "Joder, como puede pueden los Ericsson pagarse una autocaravana nueva y reformar la casa si ambos nos hemso titulado en la universidad de Umea y trabajamos en la missma compañía. Aquí hay gato encerrado".
Controlar a los reclusos es más fácil en un entorno de alta transparencia, por lo menos los que cometen delitos económicos por ejemplo. Y por otra parte porque es una sociedad más heterogénea que las de los países del sur. El tener un clima de perros hace que sean un paises poco atractivo para la gente de fuera, por lo que la sociedad es altamente cohesionada. Una vez deciden hacer algo reman toddos en la misma dirección. En cierto modo siguen siendo vikingos (excepto los finlandeses, que han sobrevido a vikingos, rusos y todos los que han intentado asimilarles).
Yo voto por meter en prision revisable a Rajoy, Zapatero, Aznar, Felipe González y todos sus secuaces por tanto daño que nos han hecho.
Yo parto de un fundamento básico de la justicia como elemento organizativo de equilibrio social, en ese sentido, es utilitarista: resarcir el mal causado y castigar al culpable. Ambas condicione como necesarias. Después puedo discutir qué opciones utiliatarizan el castigo pero tiene que existir per se y cuando no existe reparación el castigo debe ser notablemente mayor.
Que la gente quiera que alguien pague por sus crímenes por encima de cualquier cosa es ni más ni menos que venganza. Así que un retribucionista no hipócrita debería condenarse a si mismo porque la venganza está mal y deben pagar por ello.
#61 la venganza ejecutada por un particular es mala porque no queremos que esto se convierta en la selva, pero la impuesta por el estado es necesaria porque reconforta a la victima y sirve para dar ejemplo a la sociedad. Una pena de càrcel es una forma de venganza/castigo.
#88 La venganza está mal venga de donde venga y la ejecute quien la ejecute. Tu selección arbitraria de quién puede y quien no tan sólo es la respuesta de tu instinto tribal de querer destruir lo que consideras un peligro y no responde a racionalidad alguna. Y querer venganza o reconfortarte en la venganza te convierte en parte del problema, pues tiene la misma raiz que el crimen cometido: el odio, el desprecio, la rabia y la ira.
El objetivo de la cárcel es evitar que una persona peligrosa pueda hacer daño a inocentes. Todo lo contrario a la venganza, busca protección. Y la historia junto a la estadística nos muestra que eso es así: da igual lo duras que han sido las penas históricamente no se ha conseguido reducir la criminalidad hasta la aceptación de que esto no es de buenos y malos sino de gente con problemas, y desde entonces, los programas de rehabilitación (lo cual va mucho más allá de hacerse cargo de delincuentes, sino que incluye la educación y la lucha contra los factores que generan delincuencia como lo es la pobreza) han demostrado ser infinitamente más eficientes a la hora de reducir le delincuencia.
Y no lo digo yo. Lo dicen los datos, lo dice la historia, y lo dice la lógica. Los instintos violentos hay que erradicarlos para conseguir erradicar la violencia, y entre esos instintos están las ansias de venganza. Si alguien se siente mejor por la venganza (también, demostrado que es ineficaz a la hora de reconfortar a las víctimas) tiene algo dentro que es muy pero que muy dañino tanto para él como persona como para la sociedad.
#91 "...El objetivo de la cárcel es evitar que una persona peligrosa pueda hacer daño a inocentes..." Esto me recuerda a no sé que corrupta que dijo que nadie debería ir a la cárcel por motivos económicos.
Sí yo vengo a mi hijo matando al asesino de mi hijo, sacio mi sed de venganza y no haré daño a más inocentes, por lo que según tu argumentación no debería ir a la cárcel.
Rato, Urdangarín, etc probablemente ya estén escarmentados y no vuelvan a hacer daño a nadie, por lo que no deben ir a la cárcel.
Si un loco al volante mata a una familia y pierde sus brazos, no volverá a conducir por lo que deja de ser peligroso y por lo tanto no debería ir a la cárcel.
Esta demostrado que la perpetua no mejora la criminalidad. Es que acaso está demostrado que la no perpetuidad si disuade a la "gente con problemas" o es eficaz contra el crimen? Por tanto ese argumento no sirve, porque vale para una cosa y la otra.
Insinuas que el mal no existe, sino gente con problemas. El odio, la rabia, la ira, el desprecio, los celos... son los más humanos de los sentimientos, existen desde el origen de los tiempos y jamás seràn erradicados por más programas de eliminacion de la pobreza y educación que pongas, y a los que nadie se opone, por cierto (esos sentimientos no entienden de clases).
#92 De verdad, qué mente más limitada. ¿Te crees realmente que "el loco al volante" mata porque tiene coche y no porque le pasa algo a su cabeza? ¿De verdad te crees que la evaluación psicológica de la persona consiste en hacerle decir "me arrepiento"? Si vengas a tu hijo matando al asesino te quedas en la cárcel no hasta que desaparezca el asesino de tu hijo sino hasta que los psiquiatras demuestren que (precisamente) tu sed de venganza ha desaparecido porque nada impide que vayas por ahí rompiendo cabezas cada vez que alguien hace algo que no te gusta.
Normal que pensando como piensas y con esa visión tan limitada de lo que significa la reinserción no te salgan las matemáticas.
#94 mi mente es muy limitada y mi moralidad medieval. La tuya es tan tan abierta y progresista que te deberían proponer para el premio a la concordia o el nobel de la paz.
En España con una justicia A y una justicia B, que no esperen que los que seríamos juzgado por la justicia B apoyemos a una medida que viene básicamente de quienes se benefician de la justicia A, mucho más laxa que la B.
#0 Es "extrabreve". En español los prefijos solo se escriben con guión cuando preceden a una mayúscula o a un número.
#14 Gracias.
Yo si estoy a favor de la prisión permanente revisable. Lo único que puedo decir es que todos hemos visto como algunos presos salen de la cárcel con informes donde se afirman que no están reinsertados y vuelven a cometer delitos.
#32 En el Vaticano y en Arabia Saudí tampoco se respetan los derechos humanos...
Sin religión y sin derechos humanos ¿nos puedes decir la mejor forma de organizarnos para convivir todos juntos de la mejor manera?
¿Volvemos a la Ley del Talión o nos escribes tu voluntad para que siguiéndola, al menos, a alguien le guste cómo está conformada esta sociedad?
Lección básica de Derechos Humanos:
"No se permitirán las penas inhumanas o degradantes porque siempre estarán orientadas a la REINSERCIÓN, ésto es: pena de muerte, CADENA PERPETUA, tortura o trabajos forzados".
Si queremos Derechos Humanos, queremos Derechos Humanos para todos, también para los monstruos.
De lo contrario NO QUEREMOS DERECHOS HUMANOS, queremos lo que quiere RAJOY, queremos lo que quiere el padre de Mari Luz Cortés y los demás peticionarios, ALGO DISTINTO A LOS DERECHOS HUMANOS.
Prisión permanente revisable es un eufemismo de cadena perpetua.
Pide elevar las penas para delitos de sangre, pide que para ciertos crímenes se deban cumplir las penas íntegras, si Bretón y Ana Julia tienen que cumplir una condena de 60 años podrían vivir 10 o 20 años más, quizá, cómo ancianos en libertad, quizá reinsertados y la sociedad habría respetado sus derechos más básicos.
#63 parece ser la la duración de la condena es inversamente proporcional a la moralidad del solicitante...
Si la perpetua es injusta, 25 años de trena también lo es, menos injusto, pero injusto, y por lo tanto si es una condena injusta tb es una inmoralidad. Por qué 25 años es totalmente justo, no inmoral y no contraviene los ddhh y la perpetua sí??
Digamos que la perpetua es un 80% anti ddhh (te dejo el 100% para la pena capital). 25 años de privación de libertad de un ser humano tb tendrá su porcentaje anti ddhh. Como nunca estaremos seguros de violar los derechos del asesino en cierto grado, lo mejor es no condenarlo.
Entonces que haría un utilitarista con un filántropo que salva miles de vidas con su dinero pero un día asesina a un inocente niño de 8 años?
#50 Matarlo, quedárse todo su dinero y convertirse él en filantropo pero sin matar niños.
Yo estoy ahora mismo con un gran dilema moral... Estoy a favor de la PPR en algunos supuestos, pero en el manual del progre de izquierdas que tengo por ahí pone que eso siempre es de fascistas, así que no me decido
#46 Qué putada que no puedas casar a tus hijas con tu yerno ideal o a cambio de una suculenta dote que te permita alegrías económicas, verdaderamente el manual progre de los DERECHOS HUMANOS es una caca de la vaca
Buen artículo salvo porque la has cagado en la última frase.
#93 Disculpa que haya sido tan incisivo, pues...
A mí tampoco me gustaría enterarme de que Bretón o similar sale de la cárcel y se convierte en mi vecino (porque en algún sitio tendría que vivir).
Buen resumen. Añadiría en relación con los utilitaristas que buscan la mayor cantidad de bien a la mayor cantidad de personas generando el menor perjuicio a la minoría de personas. Esn este caso, si el mayor bien es la "seguridad de la sociedad" se debe buscar generando el menor perjuicio a los "delincuentes" (así por ejemplo, la pena de muerte sí alcanza el mayor bien y es util, pero genera mucho perjuicio a los delincuentes y hay otras opciones que buscando lo mejor para la mayoría no perjudican tanto a la minoria).
#40 La pena de muerte pervierte el propósito más básico que debe imperar en cualquier comunidad que merezca la pena: el respeto a la vida.
#68 era un ejemplo para mostrar como un utilitarista rechazaría la pena de muerte.
en cuanto saliera la la prisión permanente revisable ya estaría la derecha rancia dándole vueltas para ir colando titiriteros, etc
#71 hace tiempo que está en vigor.
Pedazo de columpiada