La crisis que ha motivado el ataque nace de las acusaciones contra Assad de lanzar un ataque químico en Douma, la ciudad más importante del este de Ghouta, y que permanecía en manos rebeldes. El objeto del ataque habría sido forzar la salida de los milicianos opositores, que estaban perfectamente atrincherados y habrían podido resistir muchos meses. Y, efectivamente, al día siguiente de que los informativos diesen la noticia del bombardeo químico, los rebeldes accedieron a abandonar la ciudad sin disparar un tiro.
Entonces Trump dijo que tenía informaciones de que Assad era el autor del ataque, y que tendría consecuencias. Pues bien, si un estadista serio está convencido de que se ha producido semejante atrocidad, sólo tiene dos opciones:
-Entender que no es su problema (como ha hecho Merkel) y que no va a enfrentarse a otra superpotencia como Rusia porque varias decenas de civiles hayan muerto gaseados. Después de todo, usar armas de destrucción masiva para forzar rendiciones es una práctica que inauguró EEUU en Hiroshima.
-Considerar que nos encontramos ante un crimen contra la humanidad y que tiene el deber moral de responder. En ese caso, su respuesta debe implicar, como mínimo, las medidas necesarias para que el ejército causante de semejante crimen no pueda volver a practicarlo, lo que supone la destrucción de su arsenal químico. Y, aparte de ello, el estadista serio puede entender que un gobierno capaz de gasear a su propio pueblo representa un peligro contra los sirios y contra el mundo, y por tanto las capacidades militares de su ejército deben ser desactivadas.
Para tomar la segunda medida, es necesario iniciar una campaña de bombardeos que 1) goce del factor sorpresa y 2) tenga la intensidad suficiente para lograr sus objetivos. Aparte, se precisa asumir que, por vez primera en las últimas décadas, va a ejecutarse un desafío directo y contundente contra Rusia, y prepararse para las hipotéticas consecuencias (posiblemente ninguna, pues Rusia no va a iniciar una guerra contra todo Occidente por defender a un gobierno ubicado a miles de kilómetros de su territorio).
Pero Trump no es un estadista serio, y ha sustituido las dos opciones lógicas por la payasada. Primeramente, se ha tirado una semana amenazando con los ataques, lo cual ha provocado que Assad haya evacuado todas las bases militares sensibles. Después ha avisado a Rusia de los ataques que pretendía llevar a cabo, lo cual ha provocado que Assad se enterase de cuáles eran los objetivos (aunque no lo necesitaba, pues llevaban evacuados desde hace días). Y en tercer lugar, ha limitado su ataque a los tres objetivos militares más previsibles (dos centros de investigación científico-militar y una base ligada a dichos fines).
De este modo, Trump ha lanzado 110 misiles Tomahawk (a 1.5 milones de dolares el misil) contra edificios vacíos. Los efectos han sido exactamente los contrarios de los que pretendía: Assad se ha visto reforzado ante el nulo impacto de los bombardeos y la posición de debilidad para el gobierno americano que de ello se deriva. Es difícil meterse en la mente de Trump, pero supongo que su motivación ha sido "tengo miedo de Rusia, pero necesito demostrar al mundo que soy su sheriff...haremos un ataque con misiles de fogueo". El problema es que el mundo no es tan estúpido como Trump cree.
Comentarios
#0 Mientes, mientes, mientes. Tio deja de promocionar esta guerra de agresión, de repetir como un loro MENTIRAS, y deja ya de apoyar a los grupos yihadistas más genocidas:
Aquí estás tú apoyando la ofensiva genocida de JUND AL-AQSA, pertenecientes a al-Qaeda!!
Rebeldes destruyen helicóptero en Hama/c1#c-1
https://en.wikipedia.org/wiki/Jund_al-Aqsa
Los yihadistas de Jaish al-Islam (esos que tu llamas "rebeldes") habían perdido el 90% del territorio y se encontraban en tramites para abandonar Duma acogiéndose al acuerdo con el gobierno. La ofensiva siria para liberar el área había sido un éxito total y estaba a puntito de consumarse.
Por otra parte, los gobiernos sirio y rusos habian estado advirtiendo que se preparaba otro montaje químico en linea con las advertencias y lineas rojas marcadas por EEUU, Reino Unido y Francia, que amenazaban con intervenir si se "cruzaba esa linea roja":
El Frente al Nusra, en cooperación con los Cascos Blancos, estarían preparando un falso ataque con armas químicas
El Frente al Nusra, en cooperación con los Cascos ...
latribunadecartagena.comComo se denunció: las advertencias "si se usan armas químicas, intervendremos militarmente" dieron carta blanca a los grandes grupos islamistas para organizar supuestos ataques químicos. Sería ilógico si no lo hubieran hecho.
#3 Hace tiempo escribí este artículo pensando en gente como tú Las violaciones de Derechos Humanos se silencian con un "es nuestro hijo de puta" Reflejo en meneame
¿Un montaje occidental para justificar el lanzamiento de 3 bombardeos aislados contra edificios vacíos y previamente evacuados? No tiene sentido.
Igual de absurdo que argumentar que la oposición lanzó los ataques químicos ¿Han perdido Ghouta entera sin gasear jamás a las tropas assadistas...y usan sus reservas para gasearse a sí mismos? No tiene sentido.
La oposición siria no es Al Qaeda (aunque por desgracia una parte de ella sea fundamentalista islámica). Son gente que quieren vivir libres de una dictadura criminal. Si en 2013, cuando los grupos islamistas eran muy minoritarios entre los opositores, el Daesh aún no había surgido y Assad estaba en las últimas, se hubiese lanzado una campaña de bombardeos para tumbar lo que quedaba de su ejército, nos habríamos ahorrado una guerra terrible que se mantiene exclusivamente porque Rusia e Irán quieren sostener a su dictador títere en el poder.
Douma era la ciudad más grande de las ocupadas por los rebeldes de Ghouta, estaba totalmente fortificada, y a Assad le habría costado cientos de soldados dominarla. Por eso usó las armas químicas, igual que EEUU en Hiroshima, porque mediante esa vía lograría una victoria rápida e indolora para su ejército, y podría concentrarse rápidamente en sus objetivos de Yarmouk y Daraa.
#4 Basas toda tu argumentación en hechos que no están ni mucho menos probados. Obvias la cantidad de antecedentes de montajes y denuncias falsas de la "ONG" yihadista que denunció el ataque...
Hablas de grupos rebeldes como si tuvieran alguna legitimidad moral y no fuesen terroristas yihadistas o mercenarios apoyados desde el extranjero.
Luego te alegrarías del derrocamiento de Al Assad aunque esto muy probablemente implicaría una masacre a las minorías étnicas que viven en Siria por los grupos yihadistas que disputan en poder a Al Assad.
Seguiremos buscando a todos esos sirios que son demócratas y se levantaron en armas contra Al Assad, porque mira que se esconden, que llevamos años buscándolos y no aparecen...
Sobre los cascos blancos, el observatorio sirio y demás basura propagandística, no sé qué se puede decir que no se haya dicho ya.
#5 Eso es que consultas fuentes demasiado sectarias. Estos son los civiles de Douma en 2012
Si pones los nombres de las principales ciudades sirias, la palabra "demonstration" y añades 2012 o 2011, verás las mismas mareas humanas con la bandera revolucionaria.No son terroristas, son gente harta de vivir en un régimen de terror. No van a masacrar a ninguna minoría, solamente quieren acabar con la dictadura hereditaria que les domina con puño de hierro.
Realmente, lo de las armas químicas me parece gravísimo, pero no es el peor crimen cometido en Siria. Putin ha ido reconquistando las ciudades rebeldes mediante su destrucción. Los aviones rusos han reducido a la nada centros urbanos densamente poblados, causando la muerte de miles de civiles. Y a plena luz del día (puedes buscar miles de vídeos de bombardeos aereos contra bloques de viviendas en el centro de Alepo, Homs, Jobar, Barzeh...).
#6 Puedo entender que en 2011 los demócratas sirios se manifestaran contra Al Assad, pero una vez empezada la guerra, con una "oposición armada" principalmente yihadista y financiada por espúrios intereses extranjeros. No me podría creer que un demócrata sirio desease el derrocamiento de Al Assad, una vez visto que la única alternativa viable es el integrismo religioso.
Porque sería de ilusos pensar que si ISIS o Alcaeda y aliados derrocasen a Al Assad sería para instaurar una democracia donde se respetasen los derechos humanos.
#10 Ésa es la estrategia de Assad: identificar oposición con fundamentalismo. Pero no es así. Los vídeos de lo que te hablo demuestran que existen millones de sirios en todo el país que quieren liberarse de esa dinastía corrupta. Y la oposición armada, en los primeros años de la revolución, eran civiles y militares desertores (desertaron por millares para no disparar contra su propio pueblo) que deseaban un régimen democrático.
Es cierto que con la prolongación de la guerra y el sufrimiento que provocó, países como Arabia Saudí crearon sus propios grupos satélite y provocaron que los grupos islamistas radicales aumentasen su influencia. Pero fue por la inacción de Occidente, que debió apoyar a la oposición democrática desde el primer día y provocar un rápido final de la dictadura assadista. Los millones de sirios que se levantaron contra Assad siguen queriendo un país libre, y sólo hay que darles el apoyo necesario para que lo consigan, aunque por desgracia hoy es muchísimo más difícil que en 2013.
#11 Te equivocas completamente.
Los que llamas oposición armada de milicianos y desertores, no eran tal. Esa oposición no eran sirios, de hecho venian de países vecinos para hacer la Yihad y aprobechar "la primavera árabe" para crear una especie de califato.
Lo que llamas tu manifestaciones en contra Assad, era precisamente todo lo contrario, manifestaciones en apoyo y para que volviese el orden.
Y con que occidente no hace nada te equivocas otra vez, occidente ha metido baza desde el principio, pero en contra de Assad. Si, occidente financiando y apoyando a los terroristas, buscando sin duda pescar en rio revuelto.
Si aun así no me crees, puedes escucharlo por ti mismo por una persona sin intereses algunos o partidista (excepto con los cristianos de Siria), que SI ha estado en Siria desde el principio y sabe lo que está pasando allí desde el principio..
#15 #15 No has hecho lo que propuse: vete a youtube y mete demonstrations, nombres de ciudades sirias y 2011 o 2012. Las movilizaciones masivas que verás son contra Assad si llevan la bandera siria con la franja verde (la bandera oficial tiene la franja roja, y los revolucionarios quieren sustituirla por la de la franja verde). El vídeo que puse antes es un excelente ejemplo. Precisamente porque esas manifestaciones eran reprimidas a tiros todos los días, muchos militares desertaron y, junto a otros civiles, crearon las primeras milicias contra Assad.
Respecto al apoyo financiero y militar, el único bando que tiene una devastadora fuerza aerea (la rusa) a su servicio es el assadista, y el único bando que tiene entre sus filas decenas de miles de iraníes, libaneses y rusos es el de Assad.
#16 Si lo he hecho, y expones como prueba vídeos de 30 segundos cortados. Y lo peor es que parecen grabados como hace más de 20 años.
¿De verdad pretendes basar todo tu argumento en eso?
#17 Es lo que tienen los vídeos grabados con móviles en países pobres (y la duración de los vídeos es más que variable). No obstante, y si no te fías de twitter o youtube, búscalo en los grandes medios http://www.rtve.es/alacarta/videos/revueltas-en-el-mundo-arabe/sigue-represion-bachar-assad-contra-manifestaciones-siria/1095460/
#4 Quién lo diría, el mayor propagandista islamófobo, anti-inmigración, pro-UKIP y partidario de Al-Assad (no puedo enlazar su comentario #_3 porque me tiene ignorado) resulta que también es un conspiranoico.
En fin, es una pena pero esta gente es la tumba de Menéame.
#12 Si...Assad tiene el apoyo unánime de la extrema derecha europea y a Putin lo alaban diariamente en intereconomia. Por desgracia ese es el nivel.
#0 Voto propaganda de MIERDA
#19 Tira con jimenez losantos a glorificar a Putin, cacho animal.
#20 ja ja ja
Losantos en modo asustaviejas:
En su programa de radio acusa a Rusia de ser un país comunista, nada menos, y uno de los principales riesgos de Europa y del mundo.
A Putin, directamente, lo ha llamado comunista y dictador.
Creo que le pasa como a tí, un trauma con la URSS o algo así.
#21 Es con los autócratas en general (y en particular con los que usan la violencia indiscriminada). Lee esto https://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/520906-de-derecha-conservadora-admira-a-putin-j-j-esparza-putin-de-mundo-tambien-y-usted.html a mí me toca de vez en cuando tragarme el programa nocturno de intereconomia, y ponen por las nubes a Putin presentándole como el líder fuerte que está poniendo en su sitio a los malvados islamistas.
#22 “como el líder fuerte que está poniendo en su sitio a los malvados islamistas“.
Pues tienen razón
#23 El problema es que para ellos Franco "depurando" rojos en 1939 era un líder fuerte. Y los malvados islamistas son los musulmanes en general.
Ppffff..! “El objeto del ataque habría sido forzar la salida de los milicianos opositores, que estaban perfectamente atrincherados y habrían podido resistir muchos meses. Y, efectivamente, al día siguiente...”
#0 Oyeee, que te va a crecer la nariz como a Pinocho:
- La Gouta ya estaba liberada en un 95%. Quedaban cuatro calles.
- Ya casi no había combates
- Habían pacto: los cortacabezas moderaus ya estaban saliendo en autobuses verdes hacia Idlib o Afrin.
- Solo quedaba negociar la salida (como es lo normal desde hace dos años)
#32 Cómo puedes llamar cuatro calles a la cuidad más importante de Ghouta? Precisamente Douma era el punto más difícil de invadir. Primero por su gran extensión urbana y por lo fortificada que se encontraba. Y segundo porque el grupo rebelde que la controlaba, aparte de estar decidido a resistir, se lleva a matar con Turquia, de modo que en el norte no querían acogerles. Finalmente, los dos días previos al ataque químico se produjeron combates muy duros sin prácticamente avances de las tropas del dictador.
#8 los efectos de las armas químicas son mucho más rápidos?
Tú lees lo que escribes?
Repasate el guión ese que te han dado y relee es argumentario por qué me parece, no, afirmó, que no tienes ni la más mínima idea de lo que estás hablando.
Edit
Te has ganado un cacahuete.
#0 milicianos opositores? Ole tus santos huevos.
Los terroristas islamicos son ahora milicianos opositores.
Con dos cojones.
Los terroristas, se dieron el piro por qué no podían mantener las posiciones ante el ejército sirio, o te crees tú, que lo que se supone que se logró con el ataque químico no se hubiera logrado con el uso masivo te termobaricas?
Tío, lo tuyo es de vergüenza ajena.
#7 El uso masivo de termobáricas en zonas densamente pobladas es un crimen de guerra (y quienes lo emplean son terroristas, siendo de vergüenza ajena que tú lo apoyes). No obstante, los efectos de las armas químicas son mucho más rápidos y capaces de causar una inmediata rendición, pues su inmediata propagación impide encontrar lugares mínimamente seguros para protegerse (aparte de que causan una muerte terriblemente dolorosa).
#8 El uso masivo de termobáricas en zonas densamente pobladas es un crimen de guerra
Em.... y el uso de armas químicas tambien...
#27 Sin duda. Por eso pienso que la comunidad internacional ha incumplido sus obligaciones más básicas al permitir a Putin y Assad usar esas armas contra centros urbanos densamente poblados.
#29 Hablas de termobáricas o de químicas?
#30 De ambas.
¿Trump es un blando? Esto es nuevo
#1 Tiene miedo de Rusia, eso es absolutamente cierto, y por eso el ataque se ha reducido a un paripé contraproducente para sus propios intereses.
USA ES EL MAYOR GASEADOR DE POBLACIÓN CIVIL.
En el periodo 1962-1971 la aviación USA vertió 80 millones de litros de un producto tóxico mortal no solo sobre Vietnam, sino también en Camboya y en Laos, durante “la guerra secreta” en esos dos países. Dos millones de personas quedaron afectadas en Vietnam desde 1961. Tres millones de hectáreas y 30.000 pueblos fueron contaminados por el gas, cuya concentración de sustancias tóxicas.
En la actualidad aún hay miles de personas afectadas por el gas naranja, en su mayoría hijos cuyos padres se contaminaron y que nacieron con terribles malformaciones. Muchos otros murieron a los pocos años de nacer víctimas de la leucemia o de otros tipos de cáncer.
USA se ha negado reiteradamente a compensar a las victimas de tan atroz salvajada.
Si USA acaba de bombardear las "fábricas de armas químicas" en Siria:
1) ¿Por qué nunca antes se había informado de la existencia de tales "fábricas" a la ONU, la OPCW o el público?
2) ¿Por qué no hay personas muertas a causa de los productos químicos así dispersados en muchos kms a la redonda (incluso Israel)?
#25 pues porque avisaron antes del bombardeo y pudieron evacuar todo. Por eso ha sido un bombardeo de postureo, no tiene ningun sentido estrategico
Respetemos el gobierno dictatorial de Siria.