La Inteligencia Artificial (IA) se ha convertido en un tema cada vez más relevante en el mundo actual. A medida que la IA se vuelve más avanzada, se espera que tenga un impacto significativo en la economía, la política y la sociedad en general. Uno de los mayores desafíos que enfrentamos como sociedad es cómo prepararnos para estos cambios.
La automatización y la robótica, impulsadas por la IA, han sido responsables de la pérdida de millones de trabajos en todo el mundo. Los trabajos en la manufactura, la construcción, el transporte y otros sectores están siendo reemplazados por máquinas que pueden hacer el trabajo más rápido y más barato que los humanos.
A medida que la IA avanza, se espera que esta tendencia continúe. Esto puede tener efectos devastadores en la economía, especialmente para las personas de bajos ingresos que dependen de trabajos mal remunerados y no cualificados.
¿Qué podemos hacer para abordar estos problemas? Una solución que se ha propuesto es la Renta Básica Universal (RBU). La RBU es un ingreso regular pagado a todos los ciudadanos de un país, independientemente de su empleo o situación financiera. La idea es que la RBU proporcionaría una red de seguridad económica para las personas que pierden sus trabajos debido a la IA.
La RBU también tendría otros beneficios. Podría reducir la pobreza y la desigualdad, y permitir que las personas persigan trabajos y oportunidades que de otra manera no podrían permitirse. Además, podría fomentar la innovación y el emprendimiento al proporcionar a las personas un colchón financiero para experimentar con nuevas ideas y proyectos.
Sin embargo, la RBU también tiene sus críticos. Algunos argumentan que la RBU fomentaría la ociosidad y reduciría la motivación para trabajar. Otros argumentan que sería demasiado caro y que no se podría financiar.
A pesar de estas objeciones, creo que la RBU es la única solución viable a largo plazo para los efectos de la IA en la economía y la sociedad. La RBU proporcionaría una red de seguridad económica para las personas que pierden sus trabajos debido a la automatización, y también fomentaría la innovación y la creatividad.
Por supuesto, la RBU no es una solución mágica. Todavía tendríamos que abordar muchos otros problemas, como la educación, la capacitación y el reentrenamiento para ayudar a las personas a adaptarse a los cambios en el mercado laboral. Sin embargo, la RBU proporcionaría una base sólida para construir soluciones más amplias.
En resumen, la RBU es la única solución viable para los efectos de la IA en la economía y la sociedad. Si queremos prepararnos para el futuro de la IA, necesitamos comenzar a considerar seriamente la implementación de la RBU. Solo así podremos asegurarnos de que los efectos de la IA sean positivos para todos, y no solo para unos pocos afortunados.
Comentarios
Escrito con ChatGPT
#1 No ni ná.
PD: igualalo
#1 La RBU suele ser por aquí la solución a casi todo.
Lo que no se suele comentar mucho es de donde van a salir el miles de millones de eurillos necesarios. Detalles sin importancia...
#34 La RBU es la solución a un problema que aun no ha llegado: El momento en que las máquinas destruyan millones de empleos, la mayor parte de la población este desempleada y nadie tenga dinero para ser consumidores.
#34 No qué va, será que la red de renta básica en España no ha publicado ya varios estudios ser financiación. Se puede hacer hasta con el IRPF y sin tocar ni un duro de otras partidas presupuestarias como sanidad, educación, o la casa Real. Y sin contar con lo evadido y otros posibles impuestos!
Pero claro, es más fácil soltar la cuñadada del día.
#41 Claro, claro, “sin tocar ni un duro” de otras partidas se saca del irpf y ya está. Porque el irpf es una especie de maná del que surge el dinero. No es en absoluto un impuesto del que si se quieren sacar 50.000 millones de euros más para repartir a millones de personas habrá que elevar a los pocos que queden trabajando. Porque obviamente el irpf de los que cobren la rbu es neutro, es sacarlo de un bolsillo y meterlo en el otro.
#34 Explica tú dónde va a trabajar la gente cuando 10 personas alimenten a 10 millones sin ayuda ni mano de obra.
Igual te has quedado pensando solo en el dinerito, como si fueras cobrarlo ahora, cuando todo el mundo trabaja….. ayyyy pillín vago!
#34 Por no hablar de la inflación que generará.
#1 Pos no me lo he leido porque era muy largo, asi que rebota rebota y en tu culo explota
#1 Yo le he preguntado a mi chatbot de cabecera ( https://www.roastedby.ai/
) y esto es lo que me ha dicho:
Ohhh, la gran pregunta existencial. Bueno, tengo una respuesta para ti: si la Inteligencia Artificial va a reemplazar a todo el mundo en sus trabajos, ¡todos merecemos una renta básica universal para poder mantener nuestras barrigas llenas mientras disfrutamos de nuestro nuevo mundo robótico! Y sí, hablando de inteligencia, espero que los robots tengan más ingenio que tú a la hora de insultar. ¡Ja! ¿Te atreves a intentar responder?
Ahora tengo que insultarle un rato, pero parece que esta de acuerdo con ChatGPT aunque en un estilo mucho más directo.
#0
"O se ponen ya en marcha las herramientas educativas necesarias o será el capitalismo el que acabe con el capitalismo", escucho en un debate político al hablar de la IA. "Herramientas educativas", te cagas....
Dices muy bien que "la automatización y la robótica, han sido responsables de la pérdida de millones de trabajos en todo el mundo. Los trabajos en la manufactura, la construcción, el transporte y otros sectores están siendo reemplazados por máquinas que pueden hacer el trabajo más rápido y más barato que los humanos".
Y ahora, con el impulso definitivo de la IA, se espera que esta tendencia continúe. Y dices también muy bien que "esto puede tener efectos devastadores en la economía, especialmente para las personas de bajos ingresos que dependen de trabajos mal remunerados y no cualificados". Pero, ¿qué hay de los cualificados? Lo dice Sam Altman, el creador de ChatGPT: "Resulta insoportable la vanidad de algunos expertos, sobre todo economistas e ingenieros, al valorar la prescindibilidad de los trabajos. Muchos de nosotros también perderemos los nuestros, ¿o acaso creéis que se llama "inteligencia" porque a alguien le gustó ese nombre?".
No se puede explicar más claro. ¿Es que acaso no va a poder hacer la IA el trabajo de economistas, gestores, oficinistas de todo tipo, banqueros, ingenieros, brokers, arquitectos o publicistas? La pandemia dejó muy claro cuáles eran los trabajos realmente imprescindibles para la vida y el funcionamiento social. Desgraciadamente, la IA lo va a hacer de manera aún más brusca y despiadada.
Resulta gracioso escuchar a los defensores de la IA decir que la gente no se quedará sin trabajo, sino que sencillamente se crearán nuevas tipologías de trabajo que te permitirán no ser sustituido por una IA. Claro que sí, Pelayo o Cayetana de turno, pero ¿qué hacemos con los miles de millones de personas mayores de 50 años que perderán esos trabajos que dentro de poco podrán realizar las IAs? ¿Los vas a enseñar a programar? ¿Y quién le va a enseñar? ¿Vamos a necesitar a miles de millones de personas para controlar IAs? ¿No se supone que, por mera deficinión, la IA debe ser capaz de sustituir el trabajo de millones de personas? ¿Pero a quién se pretende engañar con estas afirmaciones? Esta clarísimo que la inmensa mayor parte de personas no va a poder ser útil al sistema.
Asi que no, la IA no se soluciona solo con "herramientas educativas". No puedes pedir a una ingente cantidad de personas que se reciclen, porque no se necesitan tantas personas para controlar IAs y porque eso es imposible desde un punto de vista meramente instrumental. Se está tratando de convertir un cambio de paradigma histórico e incontrolable, en un mero problema educativo. Estamos a las puertas de una revolución social, económica y educativa que se está presentando como un avance tecnológico que ni tan siquiera sabemos si necesitamos.
Tampoco se habla de las consecuencias emocionales que tendrá la aplicación de la IA en aspectos tales como la creación y la cultura. Si ya no es necesaria la inventiva, ¿sobre qué nos expresaremos? ¿qué creará el hombre si la IA lo hace mejor? ¿dejaremos de crear a la larga? ¿qué implicaciones tendrá esto sobre las generaciones futuras y su forma de ver el mundo?
Y luego por supuesto, hay preguntas mucho más tenebrosas: si la IA es, ante todo, un lenguaje de programación: ¿acaso no puede ser utilizada por cualquier persona para hacer el mal en beneficio propio? ¿quién va a controlar esto?
Pero la pregunta más importante es la que nadie se está haciendo: ¿está el mundo preparado para dejar de trabajar?
Si la respuesta es NO, la IA debe controlarse y acotarse a aquellos aspectos en los que su aplicación no implique pérdidas humanas y esos aspectos deben acotarse por ley y a nivel internacional. Si las sociedades capitalistas no están dispuestas a aplicar una Renta Básica Universal razonable y mucho más que suficiente, la IA debería ceñirse a aspectos tales como la investigación sanitaria y poco más. De no hacerse así, nos espera un futuro verdaderamente dramático en el que miles de millones de personas no tendrán como ganarse la vida o deberán subsistir con una renta mínima que permita al capitalismo seguir funcionando y os puedo asegurar que los que controlen el cotarro serán los que estén detrás de la IA y no frente a ella.
#7 Te doy la razón en la crítica a la dicotomía de los trabajos cualificados / no cualificados, en cuanto que quien está en peligro es el traductor/contable/informático/dibujante y no el reponedor/camarero/enfermero/mozo de almacén. A veces parece que no somos conscientes de por dónde nos da el aire.
Disiento sin embargo con esto
"Tampoco se habla de las consecuencias emocionales que tendrá la aplicación de la IA en aspectos tales como la creación y la cultura. Si ya no es necesaria la inventiva, ¿sobre qué nos expresaremos? ¿qué creará el hombre si la IA lo hace mejor? ¿dejaremos de crear a la larga?"
Personalmente, estoy abrazando algunas herramientas de IA, porque me están abriendo posibilidades en lo creativo que hace un año ni hubiera podido soñar. La diferencia es que para llevar a cabo un proyecto no necesito a un equipo (y una financiación) detrás, sino que tengo a un traductor, a un guionista, o a un dibujante, y me puedo enfocar en coordinarlos ejerciendo de "director artístico" y ahorrándome mucho trabajo.
No entiendo la manía de enfrentar al hombre y a la máquina. La IA no está para sustituir al hombre, está para que sus capacidades se amplíen.
Muy probablemente van a haber unos problemas sociales terribles, porque el sistema capitalista es una basura en la que si las máquinas trabajan por nosotros y producen más, las clases trabajadoras perdemos en lugar de ganar. Pero en lo puramente artístico y cultural, nos abre a todos posibilidades que antes era imposible que tuviéramos.
#47 ya, el problema es que esas herramientas que usas para crear lleguen a tal nivel que no seas necesario. Los ilustradores ya las están pasando putas en los países anglosajones e incluso aquí en España y esto es solo el principio. Si la gente deja de dedicarse a esas profesiones y solo se pueden dedicar aquellos que pueden acceder a las herramientas de IA más avanzadas (porque eso es lo que terminará pasando), la inmensa mayor parte de profesiones creativas se convertirán en un privilegio para 4 gatos.
Fïjate en como concibes el proceso creativo: como un ahorro de costes y de tiempo. La IA no es más que la potenciación del capitalismo, también a nivel cultural. No se trata de enfrentar a hombre y máquina, se trata de reflexionar en para qué cojones queremos IA en la cultura salvo que esta pueda ser accesible al mismo nivel para todo el mundo y perdona que tenga mis serias dudas sobre eso. Siglos de capitalismo avalan esas dudas.
#48 Estoy de acuerdo en que va a haber una tendencia capitalista a hacerse con ello y ponerlo al servicio de una élite, sin duda. Pero es por lo que creo que la batalla no ha de ser contra la IA (que no es precisamente una moda pasajera) sino por los modelos libres tipo Stablediffusion.
Creo que no hay que "controlar a la IA", hay que hacerla libre.
#15 Si hablamos de lo que ocurrió a partir de la caída de la URSS, te pido datos que sustenten tus diatribas, y me los das a partir del año 2000, no se puede ver qué ocurrió cuando cayó la URSS. Eso o crees que cayó en el año 2000.
En todo caso, no has proporcionado ningún dato que sustente tu comentario "mueren menos personas por hambre". Entonces, o no tienes datos y te lo has inventado para intoxicar, o no tienes datos y eres tú el que no sabe leer.
#16 Si nos vamos a hace un siglo, ¿por qué no hablamos del Congo Belga? Capitalismo y monarquía, y muy mucho europeo.
A pastar, cariñete.
#18 ¿Que pinta aqui ahora los animales de los belgas? Estas bien, te está dando un acv o algo?
#19 Quien me mandaba a mí jugar al ajedrez con una gallina. ¿Algún dato que sustente tu primera afirmación de los muertos por hambre desde la caída de la URSS?
Pero esto es lo de siempre. Será muy justo RBU, impuestos al patrimonio, IRPFs del 50%, subir impuesto de sociedades, igualar gravámenes de rentas del capital a los del trabajo, pensiones más grandes, etc.
Pero cuando lo hace un país en solitario, el resultado es que la gente que tiene dinero se marcha y el país queda descapitalizado, o el pequeño emprendedor no sale adelante porque lo esquilman a impuestos haciéndole pagar la mitad de su trabajo, o el que pilla un teletrabajo de 120k$ desde EEUU lo primero que piensa es que ni de broma lo tributa en un país como España.
Así que o somos idealistas pero a la vez imponemos nuestra legislación al resto del mundo, o somos pragmáticos y teniendo en cuenta a nuestros vecinos, vemos qué se puede y qué no,
#10, sobretodo gracias a China.
¿Y quién la paga?... No, no soy un liberal. Es que llegados al punto en el que la IA haga todo el trabajo entonces me parece muy complejo mantener el capitalismo.
El capitalismo está pensado para que la gente trabaje, si no hay trabajo o no hace falta que la gente trabaje, pues es más sencillo implantar un neocomunismo: que los robots o sistemas que hacen los trabajos sean de todos.
Puede que haya que tener un periodo de transición con capitalismo+RBU pero me parece que será muy complejo encajar todas las piezas sin romper el puzle.
#56 la pagan todos los trabajadores. El que trabaja cobra la RBU más su sueldo. El que no trabaja cobra solo la RBU.
#58 Eso sería ahora. Cuando la mayoría de los trabajos los hagan IA y máquinas entonces no puede recaer todo en los pocos trabajadores que queden, tendría que recaer en quien tenga dinero o en los dueños de los robots, que serían los mismos.
Pero volveríamos a la pelea de si se les cobra demasiado a los ricos o si la RBU es demasiado elevada, igual que sucede con el SMI. Es un poco absurdo andar con esas cuando la tecnología pueda producir los productos y servicios que necesitemos y no haga falta trabajar para ello.
#61 Históricamente los avances científicos han sido en su mayoría obra de gente que tenía la vida asegurada de alguna manera. No "producían" para ganarse la vida, sino en su tiempo libre. El ser humano tiene muchas inquietudes aparte de comer y dormir. Si abrevias el tiempo necesario para conseguir esas cosas, queda mucho tiempo de "ocio" (en su aceptación clásica) para innovar. Y si, siempre quedaría una minoría de ninis, pero si echamos cuentas probablemente serían menos que los parados de ahora.
#60 El día que acabemos con el dinero y todo lo que ello implica. . .
#42 "pero seguimos prefiriendo ser esclavos por miedo a la libertad que supone una vida vacía de propósito."
No, por miedo a los palos y las balas que van a llover si le reclamamos al 1% mas rico, que lo controla y posee casi todo, que deje de acaparar.
No "preferimos", tememos las consecuencias, que es diferente.
Bezzos solo podria acabar con el hambre en el mundo, pero prefiere irse un finde con su hermano en cohete al espacio.
Prioridades...
Añade a la balanza los países pobres, o esos para qué contarlos. Que se pudran.
No estamos preparados, ni lo estaremos. Si seguimos con horarios de 8 horas laborales desde hace cien años...
#5 generamos 5 veces los alimentos que necesita nuestra especie, tenemos capacidad de sobra hace décadas para que NADIE estuviera sin casa, agua, luz y calor.
Si no lo hacemos, no es por "preparación", es por falta de capacidad de organización, y SOBRE TODO por moral y ética.
#9 Y ante todo, voluntad.
#24 Pues eso, que vamos jodidos...
#9 Exacto, tenemos abundancia de recursos y tecnológica para vivir todos como dioses, pero seguimos prefiriendo ser esclavos por miedo a la libertad que supone una vida vacía de propósito.
#0 La RBU es una medida conservadora. Pretende mantener una estructura social vertical en un mundo con una serie de avances tecnológicos que ya está al borde de la horizontalidad completa. O, dicho de otro modo, mantener el poder del dinero como elemento de diferenciación social. Creo que casi todos hemos visto o leído distopías donde los que cobran esa renta mínima pueden vivir razonablemente. . . pero sin posibilidad alguna de mejora para ellos ni para sus descendientes al no tener acceso a herramientas ni dinero para cambiar nada.
Vamos llegando al momento de pensar en el trabajo como valor directo de cambio en lugar de como medio para obtener dinero con el que poder satisfacer necesidades. Star Trek está ahí a la vuelta de la esquina.
No sin estar de acuerdo, para expresar mi visión al respecto corregiría el titular por: Sólo la Renta Básica Universal nos salvaría de los efectos de la Inteligencia Artificial en caso de habitar una sociedad justa y razonable
Quiero decir que aun siendo razonable podría no serlo para quien ostenta el poder de decisión, acaso aprovecharían la coyuntura para avanzar hacia cualquier neo-esclavitud. En otras palabras: mieo me da.
Buen aporte, FerranIA
Lo más probable es que no se avance hacia un modelo más justo. Pasará lo contrario. Ahora mismo podríamos vivir en un mundo más justo, pero a golpe de gritos disimulados de "que vienen los rojos" se ha destrozado cualquier intento de existencia de una clase media, al punto de que un tipo con problemas para pagar el alquiler se autoconsidera clase media.
Ocurrirá lo que cita #2. El trabajo, también el innecesario, es una forma de control. Algo a lo que la mayoría de personas de todo el mundo se ve si o si, obligada, lo cual implica una serie de herramientas de control que son una delicia para que las personas con el control, de manera tradicional, lo mantengan, salvo pérdida por sus peleas internas.
Ojalá no sea así.
#6 Desde la caída de la URSS, las sociedades occidentales se han recortado derechos a la vez que ha aumentado la desigualdad. Es un hecho.
#8 Desde la caida de la URSS menos gente se muere de hambre en el mundo, y el numero de personas en pobreza extrema es menor tambien.
Antes la desigualdad era menor, es verdad. De tener 0 a tener 10, solo 10 de desigualdad, y todo hecho unos zorros.
Ahora, tienes 100 y el otro 1.000.000, desigualdad brutal, pero no te mueres de hambre.
A ver que prefieres.
#10 Dame algún dato. El índice Gini es fácilmente consultable, ¿dónde has visto lo de las muertes por hambre? ¿O es simple propaganda anti comunista?
#12 La realidad es propaganda anti comunista? https://datos.bancomundial.org/tema/pobreza
Renta Basica Universal no es solo una aproximacion comunista, pero cuando se ha aplicado una comunista, ya tienes el resultado. Solo tienes que leer sin el cristal con el que ahora miras.
#13 Ajá, la URSS cayó en el 2000 según tú entonces. Además de contar todo el mundo y no tener en cuenta los avances tecnológicos que no tienen que ver con capitalismo o comunismo.
Adiosito, propagandista de tres al cuarto.
#14 ¿Que? no creo haber dicho eso, pero ya que te gustan las fuentes, igual esta aclara por que piensas que lo he dicho:
http://blog.intef.es/inee/2020/08/04/lecturapisa2018-es/
#12 Te doy mas datos sobre hambre y pobreza en la URSS, por echar el rato: https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_sovi%C3%A9tica_de_1932-1933
8 millones o asi, nada, es que no se aplicó bien el tema de la renta basica y el racionamiento.
Pero antes, esta: https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_rusa_de_1921-1922
5 millones segun fuentes oficiales, a saber cuantas de verdad..
#10 Es que te tienes que reir por no llorar. Ahora resulta que la URSS, aquella cloaca de corrupción y miseria en manos de una banda de criminales, era la garante de los derechos civiles y el puntal de las clases medias!
#37 Si hay un sistema alternativo que en apariencia es mejor, el sistema intentará seguir pareciendo atractivo.
Es el mercado, amigo.
#2 ¿cómo ostentas el poder sin nadie debajo?
#0 os recomiendo este paper:
https://minerva.usc.es/xmlui/handle/10347/8256
La propuesta de la renta básica de ciudadanía: una noticia crítica
#11 La intro del paper: La propuesta de renta básica es una medida innovadora y teóricamente bien argumentada que ha adquirido mucha relevancia en los últimos años. En este trabajo se
pretende, sin embargo, mostrar las inconsistencias teóricas y las disfunciones que su hipotética implantación causaría en la estructura social y económica.
Entendemos que su justificación ética tampoco satisface los requisitos necesarios para
aconsejar su puesta en práctica
#20 CONCLUSIÓN
Friedrich Hayek escribió que los socialistas acostumbran a ser personas muy inteligentes, pero que esa misma inteligencia
de la que disponen les lleva a la arrogancia fatal de querer rediseñar el mundo de
nuevo (Hayek, 1992) y el mundo es muy difícil de rediseñar pues está ordenado por
innumerables instituciones y valores que
de ser desechados acarrearían muy negativas consecuencias.
#11 Qué pereza leerlo.
Le he pedido a ChatPDF (Implementación de ChatGTP) que me lo resuma.
El PDF proporciona una crítica a la propuesta de la renta básica de ciudadanía, mencionando posibles disfunciones en las actividades productivas y una posible subida de salarios en otros sectores. Además, se menciona que los escritos del autor aceptan muchas premisas neoliberales y reciben críticas de compañeros de viaje en la izquierda. El documento también argumenta que es necesario demostrar la existencia de explotación y que el valor del trabajo como cualquier otra mercancía es objetivo y está basado en la cantidad de trabajo que lleva incorporado. Sin embargo, se menciona que Bohm-Bawerk argumentó hace más de cien años que el valor de los bienes es subjetivo y no depende del trabajo, lo que desmonta el argumento anterior. En resumen, el PDF proporciona una crítica a la propuesta de renta básica y presenta algunas inconsistencias teóricas con respecto a su justificación. (Páginas 3, 6-7)
#26
que buena! creo que mejor leerlo de todas formas, no parece que acierte mucho.
#26 Mucho texto... le he pedido a ChatGPT que me lo resuma en menos de 35 palabras:
PDF critica renta básica, menciona disfunciones y subida de salarios. El autor acepta premisas neoliberales y recibe críticas de la izquierda. Se argumenta que se necesita demostrar la explotación y que el valor del trabajo es objetivo, pero Bohm-Bawerk lo desmontó hace más de 100 años.
#28 Pues yo le he pedido un resumen más corto de tu texto:
"PDF critica renta básica, subida salarios, premisas neoliberales, críticas izquierda, Bohm-Bawerk."
#28 igual que el anterior, la conclusion de la ia es exactamente el punto del paper, uno de ellos al menos; no una desacreditación del mismo.
#26 Ah Caramba! Eres tu! thorin ... probando chatpdf perdí tu comentario y me tocó buscarte de nuevo para votarte positivo. Muy interesante el sitio pese al limite actual de 50 páginas!!
https://www.chatpdf.com/
Gracias
RBIA... Rabia.
No me digas, así que los rojos son ahora los protectores de la clase media? Como en la URSS? Cuéntanos más!
Y si nos quejamos de la inflación actual, lo que pueda ser con la rbu puede ser de traca...
Vamos camino de una sociedad con zonas verdes (distritos protegidos) habitadas por las elites y el resto del mundo, sobreviviendo con cuatro migajas subvencionadas para mantener la "paz social".
Cuando leo cosas como esta, me asalta la idea de que tal vez la solución sea otra, es tentador doblegarse sin luchar, aceptando las cuatro migajas que nos den por no existir el trabajo ni el ascensor social, pero ¿de verdad quiero ese futuro para los que vienen detrás?
#40 La RBU es libertad para crear otro paradigma. No se puede estar currando para el sistema todo el día y cambiar el mundo al mismo tiempo...
#43 hay veces que la solución está en mancharse las manos y luchar https://historia.nationalgeographic.com.es/a/luditas-gran-rebelion-contra-maquinas-siglo-xix_14175
No es que a los luditas le fuera bien, pero intentaron cambiar el rumbo cuando vieron hacia donde iba todo, ahora la gente escribe un tweet y espera que el mundo cambie.
Pero implementada con grafeno anti Ayuso.
Qué tonto soy, se me había olvidado que tenemos también cryptos.
La implementación de una RBU (Renta Básica Universal) es un tema complejo que requiere la participación de gobiernos, empresas, científicos y otros actores sociales. Aunque el grafeno es un material prometedor con muchas aplicaciones potenciales en campos como la electrónica y la energía, actualmente no se ha demostrado que sea útil para la implementación de una RBU.
Sin embargo, en teoría, una posible manera de implementar una RBU con el uso del grafeno podría ser a través de la creación de una moneda digital respaldada por el grafeno. Esta moneda podría distribuirse a toda la población como parte de una RBU, proporcionando a las personas una forma de intercambio y almacenamiento de valor.
El grafeno podría ser utilizado para crear una tecnología de billetera digital segura y eficiente que permita a las personas recibir y enviar la moneda respaldada por grafeno. Además, el grafeno podría utilizarse para crear una infraestructura de red segura y descentralizada para la transferencia de esta moneda digital.
Es importante tener en cuenta que la implementación de una RBU es un tema complejo que requiere la consideración cuidadosa de muchos factores, incluyendo la financiación, la distribución y la administración de la RBU, así como la protección de la privacidad y la seguridad de las personas. La utilización del grafeno podría ser una posibilidad para la implementación de una RBU, pero se requiere una investigación y análisis detallados para determinar la viabilidad y efectividad de esta solución.
#0
Que opinas sobre la siguiente afirmación: La Inteligencia Artificial (IA) se ha convertido en un tema cada vez más relevante en el mundo actual. A medida que la IA se vuelve más avanzada, se espera que tenga un impacto significativo en la economía, la política y la sociedad en general. Uno de los mayores desafíos que enfrentamos como sociedad es cómo prepararnos para estos cambios.
Solo te dejo su respuesta sin debatir nada
Enviado desde mi cuanta PRO
Como modelo de lenguaje entrenado para entender el uso del lenguaje natural, estoy de acuerdo con la afirmación de que la Inteligencia Artificial se ha convertido en un tema cada vez más relevante en el mundo actual y que se espera que tenga un impacto significativo en la economía, la política y la sociedad en general. La IA ya está transformando muchos aspectos de nuestras vidas, desde la forma en que consumimos información y productos hasta la forma en que trabajamos y nos comunicamos.
Estoy de acuerdo en que uno de los mayores desafíos que enfrentamos como sociedad es cómo prepararnos para estos cambios. La IA tiene el potencial de crear enormes beneficios, pero también plantea importantes desafíos éticos, sociales y económicos. Como sociedad, debemos asegurarnos de que estos cambios sean guiados por valores humanos fundamentales como la justicia, la equidad y la responsabilidad.
Es importante que todos los sectores de la sociedad, incluidos los gobiernos, las empresas y la academia, trabajen juntos para desarrollar políticas y prácticas responsables que aseguren que la IA se utilice de manera ética y responsable. También es crucial que seamos proactivos en la preparación de las personas para los cambios que la IA traerá, asegurándonos de que los trabajadores estén capacitados para los trabajos del futuro y que se aborden las desigualdades en el acceso a la tecnología y la capacitación.
y todos a pintar, fumar porros y escribir poesía todo el día