Siendo niño, recuerdo que leí una historia (creo que era de la saga de libros "Celia") que se me quedó grabada. La niña protagonista había ido con su familia (muy conservadora) al campo y estaba disfrutando del día revolcándose por la hierba. Hasta que un familiar le pilló y le dijo a gritos "las niñas no se revuelcan por la hierba". A lo que ella replicó "pues yo soy una niña y me estoy revolcando". El enorme sentido común y la graciosa rebeldía de aquella respuesta me ha hecho recordarla hasta hoy.
Todavía hoy encontramos reminiscencias de aquella forma irracional de entender la educación (digo irracional porque no se razonaba con el niño, sino que se le imponían normas de conducta muchas veces arbitrarias como verdades absolutas, sin intentar convencerle de su bondad ni fomentar su capacidad de juicio). Esas reminiscencias pueden observarse en frases del tipo "el permiso de paternidad es absurdo porque los hombres no estamos hechos para cuidar bebés", "los moros son todos malos", "la gente del sur es vaga por naturaleza" o "las mujeres son sensibles y los hombres valientes, y por eso una mujer no debería ser policía".
Establecer máximas y pretender encuadrar en ellas a toda una categoría de individuos es tan estúpido como peligroso. Estúpido porque las generalizaciones de ese tipo obvian condiciones socioculturales diferentes de la genética del individuo y que son esenciales para justificar las estadísticas que en algún caso pudieran avalarlas. Estúpido también porque en cuanto hay un individuo de la categoría que rompe la norma y muestra ser valiente-inteligente-trabajador pese a que en teoría son atributos incompatibles con su categoría, la máxima se viene abajo. Y peligroso porque a lo largo de la historia ha malogrado millones de vida.
Hay hombres que se lo pasan de muerte jugando con un bebé y saben hacerles reír como nadie. Hay mujeres a quienes no les gustan los niños y no saben qué hacer con un bebé en brazos. Hay árabes que comparten lo poco que tienen con personas más pobres que ellos, aunque sean de otra confesión religiosa. Hay mujeres de coraje desmedido, capaces de tumbar a 5 tíos de una vez con llaves de artes marciales, y que se sienten realizadas protegiendo al prójimo con una pistola y una porra. Y hay hombres tremendamente pacíficos, que jamás querrían tener un arma en su mano.
El problema viene cuando, escudándote en una máxima estúpida, pretendes que un ser humano abandone su camino, y con ello malogras su existencia. El problema viene cuando coges a una Marie Curie y le prohíbes estudiar química porque "el cerebro de las mujeres no está hecho para la ciencia". El problema viene cuando niegas un trabajo de contable a un árabe que jamás ha robado a nadie porque "los moros roban a la mínima de cambio". El problema viene cuando sacrificas al sujeto en el altar del prejuicio, negándote a contemplar su realidad y comprobar empíricamente quién es.
Los prejuicios han destrozado millones de vidas a lo largo de los siglos. Han amordazado hasta su muerte a grandiosos artistas y científicos en potencia. Han atado de pies y manos a grandes héroes y heroínas, y nos han privado de todo lo bueno que podían darnos. Lo increíble es que, en pleno siglo XXI y a pesar de todo, alguien te siga diciendo que "los hombres no cuidan bebés, así que el permiso de paternidad es una tontería". A lo que yo replico "pues yo soy un hombre y he pasado horas maravillosas riéndome con bebés de amigos míos, cantándoles canciones, enseñándoles ilustraciones de cuentos y disfrutando con sus reacciones llenas de dulzura y espontaneidad".
Comentarios
#0 (no encuentro el emoticono, pero te meto un par de aplausos virtuales)
"El problema viene cuando coges a una Marie Curie y le prohíbes estudiar química porque "el cerebro de las mujeres no está hecho para la ciencia""
No. El verdadero problema que tenemos es que hace más de 40 años que esto no es así, que en España hace más de 40 años que las mujeres pueden decidir libremente hacer lo que les da la gana exactamente igual que un hombre, y nos estáis dando el coñazo día sí y día también como si todavía la discriminación ocurriera. Y no es verdad.
Si una mujer no estudia química, hace más de 40 años que es porque no le da la gana.
#2 O sea, que en ningún centro de poder (desde familias con hijas a empresas) existen prejuicios de esa índole y tales prejuicios no tienen incidencia sobre sus oportunidades laborales y de realización personal. Por favor...
#0 ¿Cuando se han dejado de imponer normas de conducta como verdades absolutas sin razonar? En muchas ocasiones no se puede razonar con los niños ¡no se puede razonar con un montón de meneantes y son supuestamente adultos! Persuadir pontificando por medio de la autoridad y los métodos pavlovianos es inevitable, incluso con los meneantes.
#4 Todo el mundo sabe que los meneantes somos infraseres muy por debajo de las amebas en la escala evolutiva, así que el ejemplo no es válido.
#3 La mujer que no estudia química es porque no le da la gana. Como el hombre que no estudia enfermería es porque no le da la gana.
#6 Pero sigue pensando, hombre, no te quedes ahí. ¿De dónde viene la voluntad de un individuo? ¿De dónde esas "ganas"? Nuestras decisiones son fruto de todo lo que nos ha pasado en la vida, incluidas toda la educación que nos han dado nuestros padres, lo que hemos oído por ahí y los límites y tendencias que la sociedad nos ha ejercido de muy variadas y sutiles formas. Hablar de "lo que le ha dado la gana" asumiendo que la voluntad del individuo es fruto de una entidad inmaterial cartesiana, de una res cogitans, es asumir que el mundo es mágico.
#7 "Pero sigue pensando, hombre, no te quedes ahí."
Si sigo pensando llego a la conclusión de que el ser humano no tiene libre albedrío, y si sigo más, acabo pensando que en realidad no existimos, que no somos más que una ilusión de ser "un ser consciente" creada por el cerebro para más fácilmente interactuar con el "exterior" (el mundo, otros humanos, etc) de la misma manera que una interfaz gráfica de un ordenador facilita interactuar con el usuario. Que no somos realmente nada.
Pero a efectos prácticos me gusta vivir en un mundo en donde jugamos a que existimos y que tenemos libre albedrío a no ser que alguien nos fuerce a hacer lo contrario a nuestra voluntad. Al fin y al cabo tengo que trabajar todos los días y es absurdo pensar que en realidad es la "sociedad" la que me obliga y bla, bla, bla... Voy a trabajar sin que me pongan una pistola en la cabeza, y por lo tanto soy libre de ir o o no, como es libre una mujer de estudiar química o no.
#8 ¿Descartes, eres tú?
#9 No. Pienso, luego existe el pensamiento. Si además de eso existo yo es discutible. 😉
Las "niñas" en la hierba no se, pero en pajares...
Ay como echo de menos aquella epoca veraniega. 😥
#3 Afirmas que existen padres que les dicen a sus hijas que no estudien informática ?¿que aunque parece que es el futuro es cosa de chicos? ¿que las empresas no contrataran como informática pero sí como enfermera?
Siempre es culpa de los demás pues mi voluntad no supera al omnipotente constructo social ¿Todo es constructo ya?
#7 Claro... Y partiendo de realidades diferentes decís que, por cojones, tenemos que llegar a conclusiones iguales.
La realidad dice que no. Pero la realidad tampoco os convence...
Creo que partís de la conclusión y luego viene el malabarismo para llegar a ella.
Pues que pena, desde que veía los dibujos de Heidi creía que lo normal al llegar a un prado alpino era darse una buena revolcada por la hierba. Menuda decepción.
Afortunadamente, aunque a algunas niñas les sigan diciendo "las niñas no hacen...", por otro lado hay familias en las que si a la niña se le antoja hacer cualquier cosa, no se le pone la menor pega, y da igual lo que sea. Sin embargo es cierto que la "inercia cultural" existe, y hay una parte de la población que sigue erre que erre. Pero mi percepción es que cada vez son menos, al menos en mi entorno. Y aparte de eso está la personalidad de cada una, y la que quiere hacer lo que quiere hacer, como ha pasado desde siempre, lo hace aunque tenga que disfrazarse de hombre.
#12 Existen padres que, cuando llega el momento de fregar, dicen “eso son cosas de mujeres” para negarse a hacerlo (es más, en una reunión de mi comunidad de vecinos uno lo dijo delante de mí refiriéndose a la limpieza de la escalera). Y hay empresarios que no quieren mujeres en las ejecutivas de sus empresas porque las consideran débiles y sentimentales. Y hay militares que hacen la vida imposible a sus subordinadas porque creen que no deberían estar en el ejército al ser mujeres. Eso es una realidad y supone un grave obstáculo para muchas mujeres.
De todos modos, en el artículo hablaba de los prejuicios en general, pero es llamativo que una parte de los usuarios se lancen con la mínima excusa a negar que exista el machismo y atacar al feminismo.
#12 Yo pensaba que ese comportamiento de "no, la niña no hace falta que estudie, si se va a casar..." era cosa del pasado o, cuando menos, muy-muy minoritaria ya. Hasta que en la empresa en la que trabajaba sacaron un seguro llamado Universia; consistía en un seguro de vida que servía para proteger los estudios en caso de que el padre, madre o ambos fallecieran o tuvieran cualquier percance grave que dejase al hijo desamparado y sin posibilidad de pagar la carrera. Parecido a un seguro de vida, pero quien recibía la pasta no era el hijo, sino la universidad donde estaba matriculado, para que sólo pudiese gastarse en pagar estudios.
Bien, no había familia en la que hubiese chico y chica estudiando en la que el papá no llegase a decir que aseguraban sólo los estudios del chico, porque la chica "bah, total... a última hora, a ella no le va a hacer tanta falta... si pasa algo así, mejor que se ponga a trabajar y deje estudiar al hermano... si ella se va a casar...". Uno llegó a decirme "tampoco hace falta que tenga tantos estudios, las mujeres mejor un poco tontitas, ¿eh?", y esperaba que aquella cromagnonada me hiciera gracia. Le molestó no oírme reír y darle la razón, en lugar de soltarle como le solté: "bueno, es su hija, usted sabrá si la quiere un poco tontita". U otro, que aseguró al máximo los estudios del chico, y los de la chica al mínimo, porque "si de verdad le interesa estudiar, ya hará algo para pagarse lo que quede"; vamos que al chico hay que darle todas las facilidades del mundo, pero la chica, si quiere estudiar, tiene que esforzarse el triple. O sea que SÍ, te puedo garantizar que aún hay muchos padres en este mundo (y madres también, no vamos a dejarlas fuera, que parte de responsabilidad tienen también), que hacen saber a sus hijas que ellas, si estudian, "estudian en broma". Que sus estudios no son tan importantes como los de sus hermanOs. Que a ellos los meten a estudiar ADE, Derecho e Ingeniería, y a ellas Antropología y Magisterio.
#15 #12 Yo en una antigua empresa (de informatica) oí varias veces lo de "no pueden haber mas de 2/3 mujeres en cada equipo porque se pelean, es su naturaleza"
Si eso no es un prejuicio ya me diras tu.....
#17 el jefe de tu empresa no es una muestra representativa
#15 ¿en qué punto he negado el machismo? y 'ataco'? en todo caso maximalismos, generalidades y vaguedades del feminismo o de cualquier otra ideología
También han existido niños a los que sus padres les condicionaban, que querían que fuera cura, yo que sé y gente que dice me voy de casa, etc..
Esto también es un paternalismo de origen machista
Te diré también que precisamente en informática donde hace unos años apenas llegaba al 5% de mujeres, hoy entorno al 13%.. están sobrerepresentadas en puestos de alta dirección en el sector.
Por otro lado también, se estudia por ejemplo por qué las mujeres que estudian medicina, hacen residencia, etc.. no se especializan en cirujía (un 2%). ¿Por qué en países nórdicos con educación y sociedad equitativa las mujeres deciden en mismo porcentaje hacer carrera profesional en áreas relativas a humanidades y santario?... A ver si resulta que en la realidad(tm) la biología es prejuiciosa. cc: #12
#19 Es cierto, las mujeres no están genéticamente dotadas para ser cirujanas https://cadenaser.com/emisora/2019/01/17/radio_granada/1547714342_927210.html
#20 manzanas traigo
ya de responder por favor que sea a lo que planteo para no hacer un dialogo de besugos: ¿por qué sólo el 2% de las médicas se especializa en cirujía?
#20 Bien por ella.
Y qué tiene eso que ver con lo que expone #19 ?
#22 Tiene que ver con el “las mujeres que estudian medicina no se especializan en cirugía”. Pero tienes razón, debí completarlo y decir que el dato del 2% es directamente falso. En España había en 2008 alrededor de un 70% de cirujanos hombres y un 30% mujeres https://www.intramed.net/contenidover.asp?contenidoid=56154 Y el artículo te explica bien las causas.
#11 Eso es lo que hacían en la época de mis padres y había menos moralismo y retrogradismo que ahora. Sólo me hace falta ver la constante demonización del sexting. Cuando es el equivalente a eso, pero en modo virtual. Lo más irónico es que si fuera por los moralistas follaríamos por telepatía como en Demolition Man.
Lo mejor es que, especialmente las jóvenes adolescentes, están a años luz de mi generación. Pero en muchos aspectos y sólo me hace falta ver lo que ocurre en Instagram. Jóvenes modelos que no sólo tienen su propia página web si no que ni necesitan fotógrafo. Ellas mismas se hacen selfies que luego venden en dicha página web propia. Influencers, emprendedoras, fashionistas, incluso jóvenes periodistas. Aquí en España se está presionando por parte de ciertas influencers para que creen un sindicato para estas personas. Y lo más curioso es que lo van a conseguir tarde o temprano.
Lo gracioso sin meterme en sí sobre el artículo de Arren, es la generalización continua que hay. Por ejemplo yo tendré muchas carencias y pocas virtudes. Pero a mí jamás me impidieron jugar con juguetes que se decían "para niñas", igual que a mis hermanas nunca las educaron para ser princesas. Fuera de si les afectaba más o menos la publicidad. A mí la publicidad me importaba poco. Si yo veía a una amiga jugar con la cocinita yo jugaba con ella, si veía a mis amigos con una metralleta de juguete jugaba a la guerra. Nunca tuve preferencia por un juguete más de niño o de niña. Adoro el color rosa y el azul sin preferencia por ninguno de los dos. Lloré como una magdalena en el final de la 5ª temporada de Buffy (y no fue la única). Nadie me dijo que un chico debería ser fuerte o débil. Mis padres nunca intentaron controlar mis sentimientos. Ni me dijeron cuando llorar o cuando reír. Entonces ese etiquetar simplistamente a las personas sean niños, niñas, adolescentes, mujeres, hombres, es sencillamente absurdo. Por qué absolutamente nadie y muchos menos quienes lo piensan se pertenece a un pensamiento puro, si no a varias mezclas. La famosa escala de grises de la que hablamos muchas veces. No existe luz sin oscuridad ni oscuridad sin luz. Yo mismo peco a veces por enconamiento o cabezonería de esas generalizaciones. Hace años pensaba que todos los artistas eran unos trepas, drogadictos, millonarios y la realidad me ha demostrado que es sólo una minoría muy pequeña (aunque como lobby puedan hacer mucho ruido). Estoy viendo a jóvenes artistas que además de tener un talento enorme, son simplemente una dulzura. Talento, simpatía, y a veces la denostada belleza (que una cosa es que lo principal no sea la belleza y otra que personas que tienen talento sean bellas físicamente. Que parece un sacrilegio)
El resumen es que mucha gente habla sin saber de la vida de los demás. A pesar de los privilegios de género o de clase social. Hay mujeres que tienen mejores vidas que muchos hombres y viceversa. Cuando lees cosas absurdas de supuestos profesionales del derecho como que un hombre no pueden abusar de él. Y a la vez que todas las mujeres son unas mentirosas. Esas generalizaciones hacen poco o nada y de hecho es lo contrario. Ya que cada grupo lleva a su terreno cada declaración que se hace.
Salu2
Viví en un país latinoamericano muchísimo más machista que el nuestro y con los roles de género bastante más definidos y estrictos.
Me acuerdo de estar en un bus interurbano con una familia con dos hijos de ambos sexos y de edad similar (unos cuatro años). El niño no paraba de correr por el pasillo, dar por saco y gritar sin que los padres le dijeran nada, la niña sentada todo el viaje, mirando a su hermano con envidia y con su madre hablándole al oído "bien dulcecito", que para eso es "señorita".
Luego hablas de "roles de género" y te responden como si estuvieras hablando de homeopatía, hadas y almas en pena
#16 Y todo eso que comentas se ha dado en 2020 y no en 1990 ... ¿Verdad?
#26 Todo eso que comento, fue entre los años 2013 y 2019, fechas en las que estuve trabajando en esa empresa y sacaron ese seguro.
#27 No voy a decir que te lo hayas inventado porque lo veo factible y lo he visto con mis propios ojos, pero de un padre de 50/60 años me lo creo, un padre que en los 90 pueda haberlo dicho con 30 años, un padre que haya nacido en los 90, no me creo que tenga ese tipo de comentarios, la sociedad en su conjunto ha avanzado muchísimo.
Lo dicho, a alguien nacido en 1960/1970 que tengan unos 60 años y haya soltado esas tonterías hace 20, pues me lo creo, de alguien de nuevo cuño (posterior al 1995/2000) no me creo que aún habiendo crecido en medio de neonazis fanáticos llegue a esos extremos.
#13 De momento soy solo una persona, aunque agradezco que me consideres tu rey y por eso te dirijas a mí en plural mayestático.
Ahora, por favor, dime:
¿A qué conclusiones te refieres?
¿Dónde he dicho que se llegue a conclusiones iguales o a nada parecido?
¿De qué conclusión he partido?
¿Qué malabarismos he hecho para llegar a tal imaginaria conclusión?
#29 Hablaba en plural porque os respondía a ambos, pero sólo te cité a ti. Perdón
-La conclusión preestablecida es que tenemos los mismos deseos, hombres y mujeres, pero la sociedad nos los condiciona. E$so es inamovible, al parecer.
-El artículo parece dar a entender que toda disparidad de gustos o preferencias es educativa. Porque sí.
-Esa conclusión parece un punto de partida, cerrando un argumento circular.
-No es un malabarismo. Es un círculo. Es mi impresión, ¿eh?
Añado: ¿No es más fácil pensar que duferencias biológicas llevan a diferencias en las preferencias? Pero decir eso es medio tabú, joer...
Ahora se revuelcan con cualquiera.
#30 Respondo:
En ningún momento he preestablecido tal conclusión ni es necesaria para el argumento.
Lo puramente biológico no establece deseos ni comportamientos complejos. Es lo social lo que da contenido y una realidad concreta a pautas complejas que se construyen sobre pautas biológicas elementales. Es más, no puede hablarse de una tendencia de lo biológico a nada mínimamente complejo. La masturbación masculina puede ser tanto una muestra de masculinidad, un pecado, un motivo de ajusticiamiento, una transmisión de poderes ancestrales a otros machos, una práctica preferible al sexo "mancillador" con las mujeres ... No encontrarás en lo biológico ningún deseo por la cocina ni por las carreras de letras. Ni siquiera tendencias a ello. Las pautas y deseos biológicos son tan simples como: me da gusto cuando se menea la colita, amo a mi bebé y le doy de mamar... Lo biológico tiene una naturaleza inespecífica basada principalmente en las hormonas que tenemos en cada momento en la sangre, los neurotransmisores que se están segregando en el cerebro, etc.
Es decir, por supuesto que lo biológico influye, y lo hace constantemente, pero no se puede desacoplar de la vivencia del cuerpo, pues ella misma forma parte de él.
#28 Si a mí me lo hubieran contado, tampoco me lo creería. Yo cogía las llamadas y alucinaba, pero ahí estaban, tíos de mi quinta, nacidos en los ochenta, que te soltaban semejantes perlas y se quedaban tan anchos.
#33 Valiente panda de mamones ... al menos nos queda la esperanza de que cada vez son menos.
#32 Diferimos en muy poco.
Por lo que yo he leñído y tengo visto, el desarrollo hormonal lleva aparejado eso mismo que tú dices, el deseo de dar de mamar a tu bebe, y la preferencia por los cuidados frente a otras actividades. También tenemos la natural tendencia a emplear nuestras fuerzas en aquello que más éxitos nos produce, lo que, ante la disparidad de fuerza física entre varones y mujeres, hace que a lso hombres les sea desde niños más rentable orientarse a esas actividades ya las mujeres a otras.
Y de ahí, en cascada, la path dependence sobre la que estamos totalmente de acuerdo, me parece.
#23 no es falso, es relativo al contexto de los estudios sobre esto en USA, no un artíuclo de opinión y por eso he mentado 'residencia' y no mir, pero no lo dejé claro tampoco. De tu enlace "En EEUU, por ejemplo, la proporción de mujeres residentes en subespecialidades quirúrgicas es menor al 1%" #22
¿que vas a encontrar artículos que dicen que es un entorno sexista? ya lo sé precisamente los estudios indicaron que la 'percepción' de las mujeres es que es una cultura/rol de hombre y los estudios actuales que es una proyección errónea y que por eso están fallando todas las medidas en cambiarlo. ¿son más machistas los quirófanos en USA que aquí? D La principal razón actual que se deduce es por el ritmo de vida que implica (80h semanales etc..) Y eso también son decisiones que cada uno toma en libertad y no por culpa de los demás.
#23 IMPONENTE ZASCA AL PINOCHO@gershwin
Pista: no te fies de un yonki como el Peterson.
https://nypost.com/2020/02/08/jordan-peterson-recovering-from-tranquilizer-addiction-in-russia/
#37 ¿has terminado la ESO? ¿sabes seguir el hilo y mi réplica?
ps: yo no tengo gurús ni repito mantras ni slóganes políticos como si uno creyera que eso genera algún tipo de pensamiento crítico por infusión
#38 Si, he terminado la ESO y sé seguir un hilo donde eliges los datos (¡y paises!) que mas convienen para tus argumentos.
Por qué no nos ilustras un poco mas y nos dices qué porcentaje de médicos varones se especializan en cirugía.
PS: para no tener gurús, se te nota cierto escozor.
#39 ahh pues será que en usa no tienen heteropatricardo ni es comparable los roles y constructos... entonces bien, circulen
si las mujeres alí son el 1%.. no crees que hombres serán por lo menos dos más?
en fin
#40 no crees que hombres serán por lo menos dos más?
No, yo no "creo" nada. Eres tú el que aportas datos cojos. Tu condescendencia no oculta este hecho por mucho que lo intentes.
#7 otro que no entiende la teoría de la evolución intentando sentar cátedra con un argumento falaz.
Claro que sí hombre, a las mujeres les encantaría ver el Discovery Max, conducir excavadoras y las herramientas de bricolaje, pero no lo hacen porque las sociedad las reprime. Al igual que los hombres que estamos amargados que nos prohíban ir a las rebajas y pasarnos horas y horas en el centro comercial, o no comprar revistas de cotilleo por el qué dirán .
Alguien tiene que acabar con esta epidemia de frustración social!!.
#41 sirvasé usted: https://www.aamc.org/data-reports/students-residents/interactive-data/table-b3-number-active-residents-type-medical-school-gme-specialty-and-sex
De ahí puedes obtener el ratio cirujanos/cirujanas y sumando el ratio cirujanxs/residentes.
y si quiere un resumen de preferencias (que no capacidades):
https://www.ama-assn.org/residents-students/specialty-profiles/these-medical-specialties-have-biggest-gender-imbalances
#3 los prejuicios existen, lo que no existe (y si existiese sería denunciable) es la discriminación por sexo en la ley, las circunstancias de cada uno son las que son y pretender hacer leyes ad hoc para "grupos desfavorecidos" es básicamente dialectica goebbeliana, es abrir la puerta al fascismo puro y duro, las leyes deben juzgar actos no regular la sociedad para lograr una igualdad de resultados en vez de una igualdad de oportunidades que tenemos ahora (al menos en occidente)
#44 La ley debe servir para superar la discriminacion social. Está en el artículo 9.2 de la Constitución. A situaciones injustamente desiguales, leyes imaginativas que sirvan para dar igualdad de oportunidades a los discriminados.
#7 asumir que los condicionantes que definen lo que somos (e influyen en nuestras decisiones) son intrínsecamente malos es mucho asumir ¿es malo que la hembra de una especie social de primates(mamiferos) tenga estadísticamente más interés en la crianza de los hijos que un macho? ¿son exclusivamente los condicionantes sociales los que definen al individuo?¿influye la biología en lo que somos o sólo hay influencia de la sociedad?
Cuando os escucho a los sjw no puedo evitar ver la similitudes con la retorica nazi que tanto daño ha hecho, os creeis los únicos en posesión de la verdad y despreciais a quien no os da la razón al 100% , sois el cáncer de la izquierda y deberíais ser señalados y vuestros argumentos ridiculizados por ser basura
#45 las leyes de autor son propias de regímenes autoritarios, las leyes no están ahí para aplicarse a la gente en función de lo que es sino en función de lo que ha hecho.
Hoy en día en este país hay una ley (la LIVG) que ante una pareja donde A le pegue a B tenemos la lIVG necesita saber el sexo de A y de B para saber cómo actuar,esto se justifica con un "las mujeres son un colectivo desfavorecido"(grupo oprimido creo que lo llamaban los nazis), eso es contrario a la no discriminación deseable en la ley y como tal seguiremos señalandolo quienes entendemos el pasado de la civilización occidental(y el presente del resto del mundo) con las leyes de autor y no querramos repetir ese camino.
Resumen: Los intérvalos de confianza de las campanas de gauss son malos porque no explican bien las colas.
Como argumento esto me vale entre 0 y nada.
#47 Las leyes que tienen en cuenta la situación del sujeto y se adaptan a su especial vulnerabilidad o situación discriminatoria son una constante en el Derecho europeo (y hasta en EEUU). La justicia exige tratar igual lo que es igual y de forma diferente lo que es distinto para lograr una igualdad real. Lo dicho, el artículo 9.2 de la constitución lo recoge.
Díselo a las feministas. Todos somos machitos opresores.
#49 en concreto dice esto: "“Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social”"
¿donde justifica ese articulo de la constitucion las leyes de autor? ¿"promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas" permite crear leyes para favorecer a grupos que estaditicamente estan peor que otros?
ojito con los identitarismos que el argumento de "es la ley" y "es en nombre de la bondad y la justicia" se pueden volver muy facilmente contra ti, y, insisto, son la base de la propaganda goebbeliana, os estan colando propaganda nazi y ni os estais dando cuenta
#25 mi madre, que es bastante progre, siempre ha estudiado y trabajado, y fue comunista activa, no puede evitar que le salga el machismo a veces, con comentarios del tipo "las chicas no dicen tacos", "Si te barro los pies no te casas", etc. (Cosas que nunca le ha dicho a mi hermano). Pensar que eso ya está superado es de ser muy muy ingenuo.
#51 Claro, es la materialización constitucional de la igualdad real frente a la igualdad meramente formal ante la ley. De ahí salen los conceptos de acción positiva y discriminacion inversa (que por otra parte se aplican en la inmensa mayoría de ordenamientos).
#28 bueno pues aunque sólo fuera esa gente muchas nos hemos criado así. Y nuestros jefes son así. Y seguimos teniendo que leer a gente que dice que nos lo inventamos y que nos quejamos de vicio o por joder. No es muy justo no?
#33 solo hay que leer mucha gente de meneame..
#42 y si yo soy mujer y no me gusta ir a la rebajas ni leer revistas de cotilleo qué pasa? No encajo en tu perfil?
Claro que a mi me han educado muy libre y muy bien. Tengo amigas con madres más tradicionales que encajan perfectamente en tu perfil (y la mayoría de la sociedad las premia aceptandolas mejor por ser más "normales").
#53 la igualdad real ya existe, es la igualdad de oportunidaes; lo que tu pides es igualdad de resultados y eso es discriminar por sexo no discriminar por aptitud(que seria lo suyo), ante lo que mucha gente nos oponemos.
"De ahí salen los conceptos de acción positiva y discriminacion inversa (que por otra parte se aplican en la inmensa mayoría de ordenamientos)"
eufemismos para sexismo y justificar el sexismo segun sean de un sexo u otro discriminado y discriminador ¿porque deberia tolerar a alguien que justifica discriminar a los hombres y no deberia tolerar a alguien que justifica discriminar a las mujeres?¿porque actitudes intolerables como impedir a alguien entrar a un sitio por su sexo o considerar que todos los miembros de un sexo son X esta mal o es perfectamente justificable segun lo haga un sexo u otro?¿no es esa la definicion de sexismo?¿o hay algun "agumento especial" para justificar tan paradojica forma de actuar?
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_alegato_especial
#56 ¿Entiendes lo que son las estadísticas y lo que son los individuos?
#54 Te digo lo mismo que al resto, que queden energúmenos no es óbice para crucificar a todo el mundo, hace 40/50 años era lo normal, hoy no lo es.
#57 No, si yo nazco en una familia desestructurada y donde falta lo más básico, para que tenga esa igualdad de oportunidades voy a precisar un apoyo que no necesitará el hijo del millonario (estáis obsesionados con el tema de las mujeres, pero la discriminacion inversa se aplica en mil casos más). Y la ley deberá dármelo para que exista una igualdad real. Igual que si denuncio a un tío que me maltrataba, piensa que soy de su propiedad y está dispuesto a matarme por atreverme a ello, necesito leyes especiales que me protejan frente al riesgo extremo de que intente acuchillarme como venganza. No es discriminacion, es tratar de forma distinta situaciones que lo merecen por sus particularidades.
#23 #36 Sin mirar los datos que solo el 2% de las mujeres que estudian medicina estudien especialidades quirúrjicas no es necesariamente incompatible con que el 30% de los cirujanos sean mujeres.
Lo que habría que ver es que porcentaje de médicos hombres son cirujanos y que porcentaje del total son hombres y mujeres para poder decir que son informaciones incompatibles.
Con números ficticios:
- Si el 50% son mujeres y el 2% de ese 50% se especializa en medicina, basta con que algo menos de un 4.5% de los hombres se especialice en eso para que la afirmación sea cierta.
- Si el 70% son hombres basta con que solo el 2% de ellos se especialice en cirujía.
Por último, los números de USA no son necesariamente extrapolables a España. Es más, para ver que realmente sean mínimamente útiles tendrías que coger los números de los últimos años y ver en que se va especializando la gente, más que nada porque muchos de esos médicos tendrán 50 o más años y la realidad de los jóvenes hace 30 años no es la realidad de los jóvenes de hoy.
#61 en #43 pongo datos desagregados y también la preferencia de especialidades por género.
Cuando hablamos de sin son extrapolables etc.. creo que estamos perdiendo el sentido de mi comentario y es que precisamente se deben estudiar los datos de diferentes sociedades y con diferente educación/cultura equitativa para quitar el sesgo de si las preferencias son por roles de género vs preferencias biológicas que es mi argumento. Por eso estudios USA sobre cirujía, similares sobre carreras STEM (informática 13% recientemente aquí) y el de nórdicos respecto a humanidades.
En general se viene observando que se hacen políticas orientadas a la paridad fundamentalmente por un factor económico (mayor sueldo) pero cuando ese incentivo desaparece y en sociedades más equitativas las preferencias vuelve a la misma imparidad.
https://www.lavanguardia.com/vida/20180214/44782572422/los-paises-con-mas-igualdad-de-genero-tienen-menos-graduadas-en-carreras-cientifico-tecnicas-que-paises-sin-igualdad.html
#60 "la discriminacion inversa se aplica en mil casos más)"
No lo niego, sólo digo que pasa, de hecho mi preocupación es porque está empezando a justificarse(aunque la inmensa mayoría de la gente entiende que es sexismo sin mas) esa forma sexista de tratar a la gente, y muchos en la sociedad occidental no tragamos con esa basura, no me he pasado la vida luchando contra el machismo para justificar ahora el hembrismo.
"Igual que si denuncio a un tío que me maltrataba, piensa que soy de su propiedad y está dispuesto a matarme por atreverme a ello, necesito leyes especiales que me protejan frente al riesgo extremo de que intente acuchillarme como venganza. "
A no ser que una mujer sea físicamente incapaz de ser posesiva con su pareja y/o malttatar o acuchillar a alguien ¿porque deberiamos hacer una ley diferente para hombres y mujeres?
¿Si en una pareja A le pega a B ¿necesitamos saber el sexo de A y de B para saber cómo actúar? ¿eso significa que la ley te juzga por lo que eres o por lo que has hecho?
" No es discriminacion, es tratar de forma distinta situaciones que lo merecen por sus particularidades."
Entiendo entonces que un hombre maltratado, por ejemplo, puede acceder a ayudas, casas de acogida, llamar al teléfono de atención a las maltratadas, etc... sin problemas y en ningún momento se le va a negar esa ayuda; me parece bien que quienes hayan sido maltratados reciban ayuda, me parece mal que esa ayuda este condicionada al sexo y a la incidencia estadística de ciertas conductas en dos grupos de población que abarcan aproximadamente a la mitad de la humanidad cada uno de ellos definidos por una característica identitaria no elegible como el sexo; ojo con justificar esto porque alguien podría argumentar que cierto tipo de gente con cierto origen étnico comete muchísimos más delitos que el resto de la población y usar la estadística para justificar condenas mayores para los integrantes de ese grupo.
" No es discriminacion, es tratar de forma distinta situaciones que lo merecen por sus particularidades."
¿y esa no es la definición misma de discriminación?
#61 también agradecerte una respuesta constructiva y razonada y no ladridos
#62 Habría que ver esos mismos datos de #43 en varios años, la muestra no parece muy amplia. En unas cuantas no hay ni 20 personas, y en varias menos de 5.
Respecto al comentario, solo comentaba los datos y no pretendía entrar a valorarlos. Mi apreciación subjetiva es que las disparidades vienen en gran medida por factores biológicos.
#16 joe pues en mi familia era al reves , los chicos en cuanto podian los padres los ponian a currar , en el campo , la obra , o lo que fuera que hay q traer el pan a casa , y a las chicas las dejaban estudiar ...eso si las tareas de casa se las comian ellas y sino tenia muchos deberes , a ayudar a la madre con lo que fuera (coser , limpiar , o ir a lavar ropa , lo q fuera.)
#32 "Lo biológico tiene una naturaleza inespecífica basada principalmente en las hormonas que tenemos en cada momento en la sangre, los neurotransmisores que se están segregando en el cerebro, etc"
Y la configuración del propio cerebro en si. Recién nacidos varones tienen más tendencia a interactuar con objetos en comparación con los recien nacidos hembras que tienen más tendencia a fijarse en los rostros de otras personas. Los varones tiene más probabilidad en desarrollar enfermedades como el autismo. Algunos estudios empíricos apuntan que los varones tienen algo más capacidad en cuanto a orientación espacial mientras que las mujeres tienen más desarrollada el área que el cerebro dedica al lenguaje.
Lo extraño sería si no fuese así, la selección natural ha premiado las diferencias entre ambos sexos que han optimizado la supervivencia en nuestra evolución. Los hombres son más fuertes porque han tenido un rol evolutivo más físico. Lo mismo ocurre con el cerebro, es otro órgano más, no tiene nada de místico. Las hembras han tenido que gestar y cuidar a los bebés por periodos prolongados de tiempo y eso da espacio a que ciertas diferencias en la configuración del cerebro hayan sido beneficiosas para nuestra supervivencia.
Y estas diferencias sí que podrían influir en cuanto al interés por ciertas tareas complejas según el sexo. Por ejemplo los hombres tendrían un poco más de interés por las tareas que impliquen manipular cosas mientras que las mujeres tendrían un poco más de interés en tareas que impliquen interactuar con otras personas. Otra cosa es que el componente cultural tenga más peso que el biológico, pero incluso si eliminamos el componente cultural nunca se va a llegar a un 50% 50% en cuanto a comportamientos complejos.
#65 sí bien, si lo he puesto como mera referencia. En USA hay multitud de estudios y políticas activas sobre este sujeto (cirujanas) porque es un caso bien conocido de imparidad. Pero como digo, no era mi objetivo hacer un caso de esta estadística.
Como muestra de estudio de 1970-2000, en un aspecto de cambio de opinión durante la carrera:
https://journals.lww.com/academicmedicine/Fulltext/2001/10001/Change_of_Interest_in_Surgery_during_Medical.20.aspx
#17 pues será un prejuicio pero hace años tuve una empresa donde en España éramos unas 50 personas, con no muchas mujeres (era una empresa de videojuegos) y tuvimos serios problemas con las pocas que había porque se pasaban el día mal metiendo y generando mal rollo interno hasta niveles que hicieron tomar medidas disciplinarias. No he vuelto a tener equipos tan grandes, pero por mi propia experiencia, si volviera a formar un equipo grande, sin duda me afectaría esa experiencia ( y mira que yo no había oído nada sobre ese tipo de prejuicios antes)
#59 habría que ver si no es normal de verdad. Yo también pensaba que españa era muy poco homófoba y la semana pasada un amigo gay me contaba que su padre le había repudiado al salir del armario. Aquí una chica te acaba de contar la anécdota de los seguros de estudios y dabas por sentado que era del pasado porque no te cuadra en esta época. Si, como por ejemplo en mi caso, todos tus amigos son gente progresistaa,sin prejuicios,que educan a sus hijos en la igualdad y con valores éticos que consideramos justos y poco o nada prejuiciosos, es fácil caer en la trampa de pensar que la mayoría de gente es así, pero luego vas leyendo casos, experiencias y testimonios de personas que lo están pasando fatal AHORA por machismo, racismo u homófobia y, sí, estamos mejorando como sociedad y tal, pero aún queda más de lo que nos gustaría...
#55: Y ver los resultados electorales.
#1 jaja sí, siempre me ha parecido curioso que solo se pueda aplaudir malamente...
#42 #44 #58 #67 están muy bien los condicionantes biológicos, pero mis sobrinas y sus amigas de clase medioaltilla empezaron desde muy pequeñas con los videojuegos, los abuelos no les traían cocinitas si no consolas, porque eran abuelos modernos, ahora están dedicadas a cuidar de sus profesiones (informáticas, ilustradoras, doctoras) y, si acaso, alguna cuida un hijo ¿este aumento de profesionales mujeres y descenso de hijos en las clases más ilustradas no es significativo? El caso es que luego veo a las niñas de los gitanos de mi barrio llevando en su carrito el sempiterno bebe de goma, pasan las décadas y el bebe de goma no falla. En cinco años las he visto cuidando de pilas de hijos ¿se expresa la biología mejor en ellas? ¿Existió un error genético en las primeras? ¿echaron a perder los abuelos su felicidad truncando sus tendencias naturales con su ingeniería social y los dichosos videojuegos? ¿Son más felices las gitanillas? A juzgar por el griterío y las trifulcas de mi barrio diría que no, pero la felicidad es cosa tan relativa...
#73 ponte que en cuidado de niños sea biologia +2 educación +8, de media.
Las gitanas tienen 10 y tus sobrinas 2 (si la media las representa bien)
Si educas a los miños igual, y estoy parten de un +0 biológico se quedan en 8 y 0
¿Deberíamos hacer una educación asimétrica entre niños y niñas que acentúe más las diferencias biológicas que se espera para cada grupo?
Es discutible, pero creo que no.
¿Deberíamos hacer una educación asimétrica entre niños y niñas que reduzca las diferencias biologicas qie se esperan para cada grupo?
Es discutible, pero creo que no.
¿Deberíamos hacer una educación asimétrica para diferentes conjuntos de fortalezas y debilidades, para potenciar las fortalezas y reducir las debilidafes, atendiendo a las características reales del individuo sin prejuicios de género u otro tipo?
Seguro que sí, y además la evaluación de fortalezas y debilidades debe ser continua.
¿Qué pasa si incluso haciendo bien las evaluaciones y las clasificaciones resulta que nos encontramos diferencias estadísticas por género?
Pues no pasa nada. La igualdad de género es un objetivo en cuanto a derechos y oportunidade, no en cuanto a cualquier agregación estadística.
#73 " ¿este aumento de profesionales mujeres y descenso de hijos en las clases más ilustradas no es significativo?"
Si, ¿entiendes el significado de "estadisticamente"? Independientemente de la educación recibida, estadisticamente, en la especie humana ¿hay mas hembras (una especie social y mamiferos) que machos interesadas en criar niños?¿es exclusivamente debido a la biología?¿es exclusivamente ambiental?¿es una combinación de ambas? ¿porque la diferencia entre el número de albañiles (o cualquier otro trabajo pesado) hombres y el número de albañiles mujeres (prácticamente 0) no despierta las mismas críticas? ¿pudiera ser que desde hace un tiempo haya cierto movimiento que dice buscar la "igualdad" (sea lo que sea eso) pero en realidad demuestra con sus actos un sexismo y un doble rasero repugnante y que está empeñado en sustituir al poder normativo convirtiéndose en el?
" ¿se expresa la biología mejor en ellas?'
Ese el problema de los sjw, nunca dudais de lo que decís y lo defendéis como defienden los religiosos sus dogmas(¿¡Pero como va a oponerse alguien a lo que digo con argumentos si es la verdad absoluta?!), tan malo es el imbecil que asume que las mujeres deben cumplir con una serie de roles preestablecidos como la subnormal de pelo morado que asume que los hombres deben seguir una serie de roles preestablecidos; curiosamente sólo uno de los dos recibe críticas estando haciendo exactamente lo mismo.
Pero hay una forma muy fácil de desvelar esa hipocresía y es contestando a lo que he planteado antes ¿biológico?¿ambiental?¿las dos influyen? La gente normal sabe la respuesta y lo asume son más, los que jamás aceptarían algo diferente al dogma que les han enseñado, y aceptar que hay condicionantes biológicos y sociales es una herejía para ellos porque contradice todo su argumentado de discriminacion y hembrismo
#2. #30 oye tú, que los chicos no lloran!
#0 me da mucha pena tu realidad. Gracias a unos maravillosos años 70 y 80 en los que la gente se hizo con el control de la sociedad, esa realidad pasó a ser testimonial ya en los 90. A ti parece que te toco vivir esa parte testimonial que no se puede generalizar.
#7 Opinar que el sexo no influye enormemente en la forma de pensar del individuo y que al nacer somos una tabula rasa si que es magico.
#3 el feminismo de tercera ola cambia "las niñas no se revuelcan por la hierba" por "las niñas deben revolcarse por la hierba". Tal libertad de eleccion libre de presiones externas que pides en el articulo no existe, desde ninguna de las partes, desde ninguna de las corrientes de pensamiento mayoritarias.
#59 nadie crucificado a todo el mundo, pero a ver si te gustaría que el o los energúmenos te tocarán a ti...
Pero insisto, como están haciendo tantas otras personas, SI sigue siendo normal.
Incluso tu has reconocido que así son los setentones. Es decir, la mayoría de la población y la que tiene más poder. Igual tu argumento vale en 30 años, pero aún no.
#70 parece que de igual todo lo que le contemos, no le interesa creer que es verdad
CC #59
#58 si, y?
Estadísticamente hay pocos muertos por bajas, dejemos de regular las pistolas que total no pasa nada...
#15 mirate a fondo el tema de los militares. Detras de toda la fachada de igualdad que se quiere mostrar en los paises occidentales hay una dura realidad: la gran mayoria de mujeres en el ejercito rinden menos, no pueden realizar los mismos ejercicios que los hombres, y aun llevando menos peso y realizando ejercicios menos demandantes se lesionan desproporcionadamente mas. Algunas con lesiones y dolores cronicos de por vida. Y cuando digo peso no me refiero a peso porque si, me refiero al equipo personal necesario para el combate. Hay mucha info sobre el tema, sobretodo desde los ejercitos de USA, Israel y Australia.
En este caso creo que perseguir la igualdad de forma ciega a la realidad esta causando mucho daño.
Esos militares que hacen la vida imposible a sus subordinadas por supuesto estan haciendo mal, pero su prejuicio da bastante en el clavo.
#17 algo parecido me dijo mi antigua jefA, en broma, pero se notaba que era lo que pensaba.
#66 en las familias de mis padres lo mismo. Las hermanas de mis padres tienen todas carreras, los hermanos ninguno.
#45 estaria bien ver como el ministerio de igualdad aplica ese articulo en ambos sentidos.
"pues yo soy un hombre y he pasado horas maravillosas riéndome con bebés de amigos míos..."
Pues prueba a hacerlo con el tuyo propio 24h al día, anda
#2 Se ve que las mujeres no quieren ser jueces porque no les da la gana...
#2 Digaselo a la presidenta del banco Santander declarándose feminista.
#22 #23
Del propio articulo que enlaza #23
Pero las cosas están empezando a cambiar. Los números reflejan que cada vez más mujeres se 'aventuran' a ser cirujanas sin que en su decisión pese el 'sacrificio' de la vida sentimental. "Mientras que los socios 'senior' de la Asociación Española de Cirujanos son un 80% hombres y un 20% mujeres, las cifras de los 'junior', los residentes incorporados en los últimos años, han variado. Ahora es un 50% para cada sexo. Es más, en la última convocatoria MIR, de las 185 plazas ofertadas en el Hospital La Princesa para cirugía general y del aparato digestivo, 115 han sido elegidas por mujeres, lo que supone un 62%", aclara Elena Martín Pérez.
#3 En el pago seguramente sí. Hoy en día no.
Las familias alientan a sus hijas a estudiar lo que quieran porque además por regla general son más aplicadas que los chicos.
Ahora ni los niños se revuelcan en la hierba, bueno a menos que sea en la tablet.
#83 Pues una antigua compañera de colegio es militar, ha tenido la suerte de que en su unidad la superioridad es bastante decente y le encanta su trabajo. Jamás se ha quejado de esos problemas físicos, y tampoco es una chica muy musculosa (aunque si tiene un cuerpo atlético, pero por todos los ejercicios y trabajo que ha hecho).
#56 Un caso no hace una realidad. Es como lo de: la homeopatía a mi me funciona.
#3 Si lo pintas así yo siendo hombre no pude estudiar enfermeria en su dia porque eso era cosa de mujeres o maricas. La opresión matriarcal me obligó a hacer otra cosa, mi madre me obligó a estudiar algo más de hombres. Y si no lavo los platos es porque siempre mi madre, que no mi padre.. me ha dicho que eso es cosa de las madres. Hoy hay libre elección y si no estudiamos lo que nos gusta es porque no queremos. Y si no hacemos ciertas cosas que se consideran propias del sexo opuesto es porque nos vienen bien esos prejuicios, a mi me biene bien que me laven los platos y a la una mujer le viene bien que el marido desatasque el vater.
#95 No, te condicionaron los mismos nacionalcatolicos que oprimían a las mujeres, sólo que tú tuviste mil caminos alternativos más que ellas. Hoy hay mucha más libertad que en aquella época, pero siguen existiendo prejuicios y barreras que hay que romper para conseguir una igualdad real.
#88 Puesto que en España la igualdad de la mujer no existió hasta hace 40 años, no hay el número de mujeres necesario todavía con carrera profesional suficientemente larga como para que allí hubiera muchas (o incluso fueran casi todas) mujeres.
De hecho, el tipo ese más largo que está en medio es producto de que hace 40 años esa igualdad no existía, y por eso está él ahí y no está su hermana.
Mira aquí: donde no hace falta una larga carrera profesional detrás, y el más lerdo sin experiencia profesional alguna, sea hombre o mujer, puede tener un puesto, ya tienes mujeres. A disfrutar:
#94 claro que no. Pero aquí te han hablado de muchos casos, hay libros sobre el tema, estudios, estadísticas, expertos que están de acuerdo..
No lo compares con la homeopatía que la ciencia dice que no funciona.
Con estos comentarios lo único que haces es demostrar una y otra vez que te niegas a aceptar la realidad porque no te interesa, usando burdas excusas.
#91 vaya, parece que a veces tu auto percepción prejuiciosa si te la crees...
#80 #81 Tenéis razón, joder cómo no lo había visto antes ¡Toda la población española es machista y homofoba, somos todos unos cerdos que sólo queremos a las mujeres para que estén en la cocina! Por eso somos de los países más avanzado en esta materia según todos los putos estudios a nivel mundial.
Podéis seguir llorando por los 4 casos que conocéis o por los que creéis saber, pero nuestro amigo el INE demuestra años tras año que no es así y que la mayoría del sensacionalismo que nos vomitan en la cara los mass mierda sobre este tema es únicamente eso, sensacionalismo barato y sin fundamento.
Si realmente fueramos tan malos como comentáis, habría cientos de miles de ejemplos y casos documentados de vejaciones al sexo femenino, y cada vez que pasa algo no se toma como algo normal, sino fuera de la norma. A nadie se le niega nada por ser mujer, hombre o ladrillo, es más si te consideras del género ladrillo también tienes tus derechos garantizados.