A menudo vemos en redes sociales y memes feministas el mensaje de "Nos están matando" o "El machismo mata". ¿Pero tiene esto algo de cierto?
Si nos atenemos a cualquier estadística, se ve siempre que la mayoría de los asesinos son hombres, y que la mayoría de víctimas de estos son a su vez hombres. Así que lo primero que nos viene a la cabeza es que los hombres tendrían más razones para decir que "les están matando" los propios hombres.
Pero ¿y si nos centramos en el ámbito doméstico o de pareja? Aquí la cosa cambia, los hombres siguen siendo los asesinos en mayor proporción, pero las mujeres son mayores en número de víctimas. ¿Podemos entender de ello que el machismo mata?
Lo primero que tenemos que tener en cuenta es que si los hombres son los que más asesinan y hay muchísimos más hombres heterosexuales que homosexuales, es una consecuencia matemática que en el ámbito de la pareja sean más las mujeres asesinadas.
Pero en estos casos donde un hombre heterosexual mata a su pareja ¿Es el machismo el causante como acostumbran a sentenciar todos los medios rápidamente? Lo primero sería analizar si el asesino era realmente machista o feminista. Que la gente feminista también puede ser alcoholica, drogadicta o tener problemas mentales, aunque esto nunca se comprueba antes de etiquetarlo de machista.
Lo segundo, aun suponiendo que el asesino fuera machista, ¿Ha sido el hecho de ser machista la causa principal del asesinato? ¿O hay otros factores más importantes como que el asesino era alcohólico, drogadicto, tenía problemas mentales o simplemente era violento con todo tipo de personas sin importar su género?
Si nos atenemos a las estadísticas puede (creo que no existe esta estadística) que la mayoría de asesinos en el ámbito doméstico sean machistas, como también es probable que la mayoría sean futboleros. ¿Podemos por tanto decir que el futbol mata o que los futboleros matan? ¿O sería más justo resaltar la característica de la persona que ha provocado el asesinato? "Los alcohólicos matan", "los drogadictos matan", "los locos matan", o "la gente que es violenta en la calle también lo es con su pareja", serían generalizaciones exageradas y como tal errores, pero no más falsas que "el machismo mata". Es más, si el machismo por si solo matase habría muchos más asesinatos, en cambio una persona violenta, o con algún problema mental puede matar igualmente ya sea por la excusa del machismo o cualquiera otra.
Por último, casi el 70% de los infanticidios están hechos por mujeres, pero a nadie se nos ocurriría decir "las mujeres están matando a nuestros hijos", porque es una simple estadística general que como las que hemos visto antes tendrá sus matices para entenderse mejor, pero sobre todo porque claramente sería injusto hacia la gran mayoría de las mujeres. En cambio es habitual que feministas digan "los hombres nos están matando", y si intentas corregirles encima te llevas una mala respuesta.
No me malinterpretéis, soy feminista y creo que habría que poner más medios para luchar contra la violencia doméstica o de pareja, pero quizá estas medidas a tomar serían más acertadas si empezáramos llamando a las cosas por su nombre.
Comentarios
Solo deja algunos moratones sin importancia que fácilmente se pueden disimular con maquillaje.
#1 Suele ser conveniente leerse el artículo antes de comentar
#2 En menéame no suele darse el caso.
Lo de la "violencia machista" es una manipulación como un piano.
si te fijas, se pasó de llamarlo "violencia doméstica" (que abarca violencia contra hombres, mujeres y niños), después violenia de género (abarca hombres y mujeres) y por último violencia machista (solo contra mujeres).
Tenemos una cultura de la "caballerosidad", de "las damas primero", de "mujeres y niños vayan al bote salvavidas" y los hombres ya veremos. Y eso hace que se tolere mucho más responsabilizar al hombre. LLamar "violencia machista" a la violencia intrafamiliar es una forma más de sexismo contra el hombre.
#4 La violencia de género nunca fue de mujer hacia hombre. No digo que me parezca bien, digo que es así como funciona. Te lo casca el 1 LIVG:
La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia
#5 En realidad, la ley debería decir en su título "violencia machista", ya que es esa la única que aborda. En el mismo artículo 1 que citas queda claro. No solo es la violencia de los hombres sobre las mujeres, sino "la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas". O sea, violencia machista. Por tanto, aborda un tipo particular de violencia.
Un aspecto abierto y que no considera la ley es el de la posible violencia machista ejercida por mujeres. Por ejemplo, una madre coaccionando a su hija para que no se ponga minifalda, o que la llama puta por hacerlo.
Fantastico!!
Hoy en dia incluso entre amigos es dificil hablar de esto sin que se vaya de las manos la conversacion.
Doy palmas con las orejas por la tranquilidad, la simplicidad y raciocinio de la opinion.
🙌 🙌 🙌
Es una cuestión de poder, no de razón y mucho menos fruto de cualquier
estudio ciéntifico riguroso.
Estar en los centros de decisisión, permite legislar sobre constructo teórico y
luego la realidad y los datos se amoldan a este.
Ocuparse en estudiar metódicamente la motivación y dinámica criminal en las agresiones,
asesinatos en la pareja,cuestionarse, interrogarse honradamente es peligroso para
el sostenimiento de la norma. Es mas útil partir del apriorismo simplista.
Quien ocupa el poder se lo puede permitir, y lo ha hecho a lo largo de los tiempos,
ya sea para afirmar:
- Hombre mata a mujer > machismo
- Hombre mata mujer > algo habrá hecho
- Gitanos > ladrones, etc...
- Muchos judios ocupan puestos importantes en el manejo de la economía > Gobiernan la economía mundial,
mataron a cristo, echarlos, exterminarlos.
- Moriscos > traidores, fuera de España
-etc, etc...
Por no hablar de las neobeatas que se considerán con la superiedidad moral para decidir lo que es bueno
para otras mujeres, la sociedad. Poniendo en practica los mismos resortes, el mismo mecanismo psicológico
que utilizaban sus abuelas.
Los mismos/as/e perros/as/e rabiosos con distintos collares...
Según la lógica del artículo, decir que el tabaco mata es una exageración, porque claro, está relacionado con enfermedades cardiovasculares mortales, pero no con todas.
¯_(ツ)_/¯
#9 Es que es una exageración: si te fumas un cigarro no te pasa nada. Has de fumar mucho y durante muchísimos años para que te pueda matar, y aún así la mayoría de los fumadores no mueren por culpa del tabaco. Pero esa "acusación" contra el tabaco no le importa a nadie porque el tabaco no es una persona. Pero decir de los hombres que "matan" no solo es una exageración, es una villanía que conlleva una enorme maldad.
Lo del artículo es de cajón: pura lógica y sensatez que no se le puede escapar a nadie. Pero es que el movimiento feminista no va de sensatez, sino de dinero y privilegios. Hay mucho dinero que repartir entre gente que quiere vivir sin dar un palo al agua, y ese dineroy esos privilegios no se consiguen con sensatez, se consigue con manipulación y mentira.
#10 La frase es "el machismo mata", no los hombres. El machismo es una actitud (ni siquiera es una ideología), no una persona, además, no es exclusiva del género masculino. También hay mujeres machistas.
Lo que no entiendo es porqué "ofende" o molesta que se use como eslogan una frase que implica una actitud, no un sexo.
#12 "La frase es "el machismo mata", no los hombres."
Pero el resultado es que las leyes diferencian entre hombres y mujeres, no entre machistas y no-machistas.
"Lo que no entiendo es porqué "ofende" o molesta que se use como eslogan una frase que implica una actitud"
Porque es falsa. Es como decir "los celos matan": pues la mayoría de los celosos no matan.
#13 Entonces quieres decir que no es propio utilizar la frase "el machismo mata" porque la mayoría de los machistas no han asesinado a nadie?
#14 Lo que mata es el asesino.
#12 Como digo en el artículo, no es que moleste, el problema es que si culpamos al machismo de algo que no es culpa del machismo como vamos a acertar con las medidas a tomar para reducir estos asesinatos?
#14 Esa es una de las conclusiones claras. Es como el que dice que el porno crea violadores, si eso fuera verdad el 100% de la población serían violadores, y no un porcentaje pequeñísimo sobre la población mundial.
De todos modos el artículo da mas datos para poder hacer esa afirmación que has pasado por alto...
"No me malinterpretéis, soy feminista y creo que habría que poner más medios para luchar contra la violencia doméstica o de pareja, pero quizá estas medidas a tomar serían más acertadas si empezáramos llamando a las cosas por su nombre."
aquí dejé de leer.
#18 ahí dejaste de leer tú y todos porque no hay mas artículo
#19 efectivamente!
gracias por tener activado el detector irónico tan temprano
#14 Es que el machismo no mata. Lo que pasa es que te has tragado la manipulación que hacen los medios de llamar "asesinato machista". Asumelo.
Si le hubiesen llamado "asesinatos matrimoniales" entocnes dierías que el matrimonio mata.
No le deis más vueltas. Son asesinatos machistas porque los perpetran machos. Y ya.
#15 A Kennedy no le mataron los dos balazos que le pegaron, ni siquiera el asesino (os) que le hayan disparado, le mato la parada cardiovascular que tuvo
Esa es la logica que aplicas.
Y los accidentes en carretera tp matan, porque oye mientras el 51% de los accidentes no acaben en muerte, estadisticamente sera incorrecto (eso si el 49% de los accidentados seguirian muriendo).
Te fumas un cigarro y no pasa nada, a tope con el tabaquismo (que mas dara la miriada de estudios que demuestran los efectos nocivos del tabaco desde el primer cigarro), pero claro en realidad no te mata el tabaco, te mata el cancer pulmonar, de garganta o lo que sea (porque el tabaco aumenta las posibilidades de tener otras enfermedades), eso si, a tope con el tabaco
#17 Eso es un planteamiento falaz.
Si tomas un slogan (que pretende provocar y mandar un mensaje) como un imperativo categorico, claro que haces esa afirmacion.
El tabaco mata ---> No mira, esto no es cierto, mi vecina del 5 fumo toda su vida 5 cajetillas al dia y murio de vieja
Y? Lo que el slogan quiere decir es que el tabaco tiene efectos nocivos para la salud, de la misma forma decir que el porno crea violadores no quiere decir "todo el que ve porno se convierte en un violador" , quiere decir "es necesaria la educacion sexual y el porno no la suple, ademas por este cosifica a la mujer y reproduce unas dinamicas de poder que favorecen la cultura de la violacion"
#7 Raciocinio cero patatero.
Argumento 1: ¿O hay otros factores más importantes como que el asesino era alcohólico, drogadicto, tenía problemas mentales o simplemente era violento con todo tipo de personas sin importar su género?
¿Cuando un cura violador de ninos dice que no era él, que fue el vino de misa, tambien nos lo tenemos que creer?
Argumento 2: ¿Podemos por tanto decir que el futbol mata o que los futboleros matan?
Si, lo podemos decir. Por ejemplo: Un investigador vigués hace viral el elevado gasto en fútbol frente al escaso en ciencia
Un investigador vigués hace viral el elevado gasto...
atlantico.netArgumento 3 Por último, casi el 70% de los infanticidios están hechos por mujeres, pero a nadie se nos ocurriría decir "las mujeres están matando a nuestros hijos" porque claramente sería injusto hacia la gran mayoría de las mujeres.
Para asegurar eso necesitamos otro dato: el numero de padres que se ocupan de sus hijos. Porque si resulta que el 90% de las madres de ocupan de sus hijos, pero son autoras del 70% de los infanticidios, los padres siguen matando porcentualmente mas hijos que las madres.
#2 El artículo está cojonudo. Te felicito.
El artículo es bueno aunque al final creo que necesitas justificarte y dices que eres feminista y que hay que poner más medios. Se llevan poniendo más medios económicos desde hace muchos años con escasa o nula incidencia en el número de muertes, lo que nos lleva a pensar que o bien estamos cerca de la una tasa de inevitablidad (siempre ocurrirá asesinatos) o que los esfuerzos hay que hacerlos en otros sentidos (no criminalizando a los hombres en masa) de los que se vienen haciendo y que no implican crear una industria de gente que viva de esto.
#23 A Kennedy lo mató su asesino (y sus cómplices si los hay).
"Los accidentes matan", "la carretera mata", etc. son exageraciones que todos aceptamos porque ninguna persona es acusada de nada. Si decimos "los negros matan" ya no tiene las misma gracia ¿verdad?, aunque algunos negros son asesinos.
"Te fumas un cigarro y no pasa nada, a tope con el tabaquismo"
Eso es una tontería sin más.
#16 Exacto, es una prueba más de que no importa la violencia ni el bien de las mujeres. Si fuera así se estudiarían seriamente las causas de la violencia doméstica: celos, ruina económica del divorciado, pérdida de hijos, vejez y problemas de salud mental, etc, pero no se hace porque lo que se quiere es eternizar el problema ("una muerte es demasiado" y el culpable es un "hetropatriarcado" imposible de demostrar) para poder vivir del cuento toda la vida.
#25 Porque si resulta que el 90% de las madres de ocupan de sus hijos, pero son autoras del 70% de los infanticidios, los padres siguen matando porcentualmente mas hijos que las madres.
pero.... Ni siquiera lo voy a comentar. Esto es la hostia.
#21 #17 pero es que entonces tampoco se podría hablar de independentismo catalán, ya que ni todos los independentistas son catalanes ni todos los catalanes son independentistas.
Tampoco se podría hablar de la obesidad infantil que ya todos los infantes no son obesos.
Ni de curas pederastas ya que todos los curas no son pederastas.
Ni de crímenes nazis ya que todos los nazis no fueron criminales.
Es que, en serio, no entiendo la lógica de "el machismo mata es mal porque no todos l@s machistas son asesin@s".
Porque da la impresión (equivocada, supongo) de que ofende que se relacione al machismo (que, insisto, es una actitud) con la violencia.
El auténtico problema ahora mismo son las miles de "expertas de género" que hay enchufadas por todos lados. La propaganda mentirosa necesita continuar para justificar la existencia de todos estos puestos de trabajo.
#27 totalmente de acuerdo de hecho es un poco lo que quiero decir que si llamamos a las cosas por su nombre es más facil acertar con los medios para reducir las victimas.
#27 Ambas cosas son ciertas.
Todo el dinero que se gasta en "género" no influye en nada en la violencia. Nadie sabe como hacer eso.
Teniendo las menores cifras de asesinatos del mundo, no hay nada que permita afirmar que dichas cifras podrían ser menores. Nunca nadie ha visto cifras menores.
#32 Desde la ignorancia, realmente hay puestos de trabajo? Hay datos donde se comprueben esas subvenciones de las que se acusa que viven alguna asociaciones?
#18 Héroes como tú son lo que necesita menéame.
#16 Pues eso, ¿no?. Lo que me lleva a pensar que o bien son todas tontas de cojones (muy improbable) o sus auténticos objetivos son otros distintos de los que dicen tener.
#31 Lo que no se puede decir es "los catalanes son independentistas", ni "todos los niños son obesos", ni "los curas son pederastas"...
No ofende, al menos a mi no. Pero me molesta que no se llame a las cosas por su nombre, porque si confundimos a la gente con cual es el problema real es dificil tomar medidas acertadas para disminuirlo...
#21 "asesinatos matrimoniales" entocnes dierías que el matrimonio mata.
No, seguiría siendo solamente lo que los "asesinatos machistas" son: Un particionamento interesado de la cifra total de asesinatos para darle más importancia a los asesinatos que interesa mostrar que al resto.
#31 ¿Cuantos "asesinatos machistas" han sido causados por el machismo?
Muy probablemente ninguno.
#25 "Para asegurar eso necesitamos otro dato: el numero de padres que se ocupan de sus hijos. Porque si resulta que el 90% de las madres de ocupan de sus hijos, pero son autoras del 70% de los infanticidios, los padres siguen matando porcentualmente mas hijos que las madres." Te has lucido, lo más curioso, es que acusas de raciocinio 0, y sueltas esto!
#24 no tiene nada que ver decir "el porno crea violadores", y "es necesaria la educacion sexual, y el porno no la cumple", no la cumple el porno, ni los padres, ni el colegio, ni las películas que no son porno, ni muchas cosas mas... pero con la primera frase parece que la culpa de todo sea del porno. Igual que con la frase "el machismo mata" parece que la culpa de todas las muertes son del machismo y como he desarrollado en el artículo basandome en estadísticas está claro que está muy lejos de ser la realidad...
#37 Hablando de medidas por ejemplo me parecería un buen punto de partida endurecer las leyes contra todo tipo de violencia. Ahora pegas a alguien y con suerte te llevas una multita y ya está... pero empezamos permitiendo eso y la gente se acostumbra a pegar a todo el que le molesta, pero no pasa nada porque "lo que es feo es pegar a una mujer", hasta que el que está acostumbrado a pegar a todo el que le molesta le pega a la mujer y entonces nos llevamos las manos a la cabeza! Demasiado tarde...
¿Cuando un cura violador de ninos dice que no era él, que fue el vino de misa, tambien nos lo tenemos que creer?
No.
Si, lo podemos decir. Por ejemplo: www.meneame.net/story/investigador-vigues-hace-viral-elevado-gasto-fut
No, si podemos decir eso podemos decir que tu eres un asesino pues vives en un sistema capitalista que se aprovecha de la pobreza para darte riquezas a ti. eres un asesino?
Para asegurar eso necesitamos otro dato: el numero de padres que se ocupan de sus hijos. Porque si resulta que el 90% de las madres de ocupan de sus hijos, pero son autoras del 70% de los infanticidios, los padres siguen matando porcentualmente mas hijos que las madres.
Esto no significa nada. Significa eso que los maltratadores se ocupan de sus mujeres?
#9 Es el habito de fumar junto con otros factores. No es tan dificil de entender
Bien explicado #10
#17 La afirmación correcta sería que el porno incrementa el número de violaciones en más de las que habría sin porno.
Esto se basa solamente en una suposición: Si la gente ve actos violentos, eso le influenciará para cometer actos violentos. Esta suposición se apoya exactamente en nada y está muy lejos de que alguien la justifique. Es magufería pura y dura.
Esto de entrada.
Luego están los datos. El incremento de porno está correlacionado con disminuciones en las violaciones, en múltiples observaciones. En ni un solo caso con su aumento.
La causalidad aquí también son suposiciones, pero por lo menos basadas en hechos.
No es lo mismo intentar encontrar una explicación a un hecho que decir chorradas, y eso de que "el porno causa violaciones" es una enorme chorrada.
El auténtico problema aquí es la imposibilidad de criticar las posiciones feminstas. Una femitonta puede salir por la tele, decir gilipolleces enormes, y pobre del machista asqueroso que la ose poner en duda.
El feminismo ha evolucionado a una serie de petardas diciendo chorradas sin límite, con una enorme publicidad.
#35 Les llamo puestos de trabajo, porque lo son. Otro tema distinto es qué actividad realiza una experta de género en su trabajo. Espero que haga algo.
Por ejemplo una funcionaria municipal de género podría dedicarse a actividades de soporte social, aunque sus conocimientos de género ("la culpa es del patriarcado") sean tan inútiles como la teología, y de hecho perjudiciales a la hora de valorar situaciones de forma objetiva.
#10 "Los hombres" tampoco es una persona. Y que cuando lo dicen alguno os lo toméis como algo personal y lo califiquéis de "villanía que conlleva una enorme maldad", dice mas sobre vosotros que sobre quien utiliza la frase.
De veras, jamas llegare a entender que clase de hermanamiento machuno os lleva a meteros en el mismo saco (al daros por aludidos) que los hombres machistas, que matan, violan, agreden a sus parejas...
#25 Para asegurar eso necesitamos otro dato: el numero de padres que se ocupan de sus hijos.
Esto que argumentas sigue sin decir nada en contra de la afirmación. No hacen falta más datos... tú quieres ver que faltan datos por lo que implica...
- El 70% de los infanticidios son cometidos por mujeres.
¿En qué momento la porcentualidad modifica ese dato? Es que bla bla bla, porcentajes invent que incluso puedo llegar a aceptar porque nada de lo que has dicho modifica ese dato. Vale, criminalicemos un sexo, porcentualmente con los datos que manejas los hombres matan más hijos porcentualmente porque los cuidan menos. Aceptamos barco, pero...
Eso sigue sin cambiar que se pueda afirmar que el 70% de los infanticidios los realizan mujeres.
#13 No. Las leyes no diferencian entre hombres y mujeres. Diferencian entre hombres que ejercen la violencia ("como manifestacion de la situacion de desigualdad blablabla...") sobre sus parejas.
Del mismo modo que no diferencian "entre blanco y negros" al considerar mas grave una agresion de un blanco a un negro por motivos racistas que la de un blanco a un blanco. Aunque el daño sea el mismo.
Como diria un """sabio""" como #11 ... Lo de la diferenciación "es de cajón: pura lógica y sensatez que no se le puede escapar a nadie".
#43 Valorar de forma tan distinta una hostia dada a un hombre o dada a una mujer es un problema en sí mismo. Un problema gordo.
No sé ni cómo hemos llegado a permitir semejante salvajada.
Lo único que ofrece el feminismo como justificación son falacias basadas en conceptos no falsables (el patriarcado). Es la locura. Es como si hubieramos vuelto a la cueva con las creencias de los antepasados y el chamán hablando de los espíritus.
#25 Argumento 1. En ningún momento hablo de creer o no a nadie, si digo que alguien mato a su mujer principalmente porque es alcoholico, drogadicto o está loco y que fuera machista o no es solo una anecdota para nada estoy justificando que no tuviera niguna culpa en matarla como hace el cura. Hay que hacer un esfuerzo por comprender y no un esfuerzo por tergiversar.
Argumento 2. Veo que tampoco has querido entender este argumento, di el ejemplo del futbol, como podía haber dado el ejemplo de hombres que les gustan los coches, seguramente la mayoría de asesinos les gustan los coches, pero no es lo que hay que destacar porque que le gusten los coches no es lo que ha desenvocado en un asesinato.
Argumento 3. Otro que no has querido entender. Me da igual la razón por la que la estadística dice eso, otra vez era solo un ejemplo. Lo que quiero transmitir es que aunque una estadistica diga que una accion la hacen mas a menudo los hombres que las mujeres no es excusa para generalizar con frases que para nada reflejan la realidad.
#51 pues no es solo eso, yo en la tele aun escucho a veces, "atentado en XXX, segun las informaciones había también mujeres y niños"
#53 Todos estamos influenciados por el instinto de proteger a las mujeres. Es normal que en los comentarios aparezca eso, y en los articulos periodísticos. Lo acepto. Pero en la ley no, no lo acepto.
Me parece muy ligero eso de hablar de locos y meter en el mismo saco todos los rangos de enfermedades mentales que existen. Ahora, si estás hablando de fanáticos futboleros de naturaleza violenta entonces vale. ¿Es eso una enfermedad mental?
#48 Porque se generaliza. Cuando dicen todasputas a mí también me molesta, y no es ningún hermanamiento hembruno ni formo parte del colectivo.
A mí no me preocupa que achaquen los asesinatos al machismo, porque no lo soy y creo que el machismo es una actitud detestable (Aunque defiendo el derecho de soltar chistes machistas de vez en cuando, no esperéis que sea más papista que el Papa )
Lo que me preocupa es que achaquen los asesinatos a los hombres, como si por el hecho de ser un hombre ya tuviera una etiqueta de "peligro andante en potencia" en la frente.
... y aún me daría igual si fuera un chascarrillo. Les encasquetamos la etiqueta de "peligro ambulante" a toda mujer al volante y al final queda en una risíta tonta (y aun estos chascarrillos procuro evitarlos porque nunca se sabe quien se los puede acabar tomando en serio).
El problema es que se está empezando a legislar en base a estos chascarrillos, y de la misma manera que no vería justo que le retirasen a una mujer el carnet de conducir en base a su sexo, tampoco querría que la ley me persiguiera en base al mío porque "a lo mejor soy un asesino en potencia".
Ahora en serio ¿Todavía nadie ha tratado de echar para atrás estas legislaciones judicialmente por discriminación en base al sexo, que se le supone inconstitucional?
Todos estos problemas parten de base de una cultura a la que los hechos y los datos se les resbala ampliamente, y sólo importan las ideologías y derechos éticos que son volátiles como el viento.
Es algo muy obvio que está ocurriendo en todas las corrientes de cambio: feminismo, medicinas alternativas, coaching, etc...
Hay que reivindicar y apreciar más aquellas opiniones que se sustenten en hechos y datos.
No se debería hacer política sin un apoyo significativo de resultados por detrás, lo que quiere decir que si no se toma una decisión política basándose en datos (que debería) al menos que se monitorice para ver si se obtienen los resultados deseados o no, y, en ese caso, profundizar y modificar las leyes para obtener resultados.
#35 pues claro que hay puestos de trabajo a miles , observatiorios de genero , propaganda , incluso en los medios hay hasta una carrera de genero .
solo en andalucia creo q se contaban 4000?? observatorios, no recuerdo bien (cifra que salio a raiz de lo de juana rivas y Francisca granados el observatorio de genero en Macarena)
#50 Diferencian entre hombres que ejercen la violencia ("como manifestacion de la situacion de desigualdad blablabla...") sobre sus parejas.
Te equivocas: diferencian entre hombres que presuntamente ejercen violencia contra mujeres, de mujeres que presuntamente cometen violencia contra hombres. No se les trata igual.
Del mismo modo que no diferencian "entre blanco y negros" al considerar mas grave una agresion de un blanco a un negro por motivos racistas
Si consideran toda violencia de un blanco contra un negro como "racista", y no consideran la opción de que alguna violencia de un negro contra un blanco pueda ser "racista", sí que diferencian entre blancos y negros.
"Lo de la diferenciación "es de cajón: pura lógica y sensatez que no se le puede escapar a nadie". "
Pues a ti se te escapa...
#41 Un 68% de los padres cuidan de sus hijos.
feminicidio
Del lat. femĭna 'mujer' y -cidio; cf. ingl. feminicide.
1. m. Asesinato de una mujer por razón de su sexo.
Acogiéndose a la
enciclopedia machirulaRAE, no existe ni un solo feminicido en España.#7 te cuento una anecdota que nos paso el otro dia, tenemos un grupo de amigos en el wasap, entonces una amiga envio un chiste machista sobre el dia del pilar, entonces salto una todo enfurecida (a la que nunca habia oido nada sobre el tema) diciendo que habia muchas desigualdades que si esto que si lo otro, a lo que no me pude resistir a decirle que se trataba de humor, que habia sido enviado por una mujer y que es el momento de los ofendiditos
#48 jamas llegare a entender que clase de hermanamiento machuno os lleva a meteros en el mismo saco
Quien nos mete en el mismo saco es la ley de violencia de género que nos trata de forma diferente a hombres y mujeres, y quien nos mete en el mismo saco son las personas que defienden esas leyes que diferencian entre hombres y mujeres y aún quieren más. ¿Lo has entendido ya?
los hombres machistas, que matan, violan, agreden a sus parejas...
Parece que tampoco entiendes que no todos los machistas agreden a las mujeres ni todos los agresores de mujeres son machistas, de la misma manera que no todo el que se pega con un negro es racista, ni todo el que es racista se pega con los negros.
A mí me parece que entiendes pocas cosas de lo que ocurre a tu alrededor. O que no te interesa entenderlo...
#4 El tema es que con "violencia doméstica" o "violencia de género" siempre se hizo alusión a la violencia machista. Violencia de género nunca fue la violencia de mujeres contra hombres ni los casos de niños a usados eran violencia doméstica (salvo que fuera ejercida por el padre y concurriera con malos tratos hacia la madre). Por lo que veo bien que le llamen por su nombre y sin eufemismos.
La violencia de las mujeres contra hombres también está penada, que a veces se nos olvida, simplemente no hay agravante tipificado porque no hay un contexto social que requiera que los hombres tengan especial protección.
Es que es muy triste que proteger a alguien de una violencia que de otra forma estaría normalizada se considere un privilegio o una forma de discriminación. Los hombres no estamos siendo atacados porque se nos prohíba maltratar abusando de un principio de superioridad arbitrario.
#35 La mujer hecha negocio: "Sin dinero público no habría feministas"
https://www.libremercado.com/2018-03-23/la-marana-de-las-subvenciones-feministas-9102-partidas-y-93-millones-de-euros-1276615757/
#2 Cuidado, que ya te han cascado negativo los adalides del feminismo de la tercera ola y sus aliades.
Es que, ¿cómo osas cuestionar el dogma oficial, machirulo?
#65 " que de otra forma estaría normalizada "
no sé, quizá a ti te parezca normal. Al resto de la sociedad no.
"simplemente no hay agravante tipificado" (por ser hombres)
a.k.a privilegios
#2 Deberías contrastar tus fuentes antes de asegurar alegremente lo que las estadísticas dicen.
Me ha gustado la lectura sólo apuntar que en la oración:
¿...era violento con todo tipo de personas sin importar su género?
Tendría que haber sido;
¿...era violento con todo tipo de personas sin importar su sexo?
Hemos de acostumbrarnos a dejar el vicio de usar género en vez de sexo ya que cuando se habla de personas estas tienen sexo entre las patas,
#4 No no, por último no. Ahora se llama "terrorismo machista" y Marta Nebot ha comentado que "celebrar el día del hombre es como celebrar el día del terrorista, queda feo".
Creo que lo siguiente será holocausto femenino o algo así.
#27 #33 además el otro día salía aquí un artículo dónde los asesinatos de pareja 0 y suicidios 0 es imposible. No por ello quiero decir que haya que dejar desatendidas a las víctimas, eso sí, debiera ser en mi opinión sin importar el sexo que sea.
#30 Es que ocuparse de un hijo aumenta las posibilidades de querer matarlo
#63 pero cuenta el chiste, no lo dejes así
#8 Mucha razón. Con paciencia, labia y uso de estadísticas (sólo las que interesan) se puede crear cualquier "realidad" que no deja de ser un constructo creado por quien tiene el poder.
#12 Luego te sueltan que "todos los hombres somos machistas" y arreglado.
https://www.eldiario.es/escolar/machista_6_747585287.html
#76 No, no todos los hombres son machistas. Pero es cierto que actitudes que en el paso nos parecían normales, hoy por hoy son consideradas machistas. Y por ello debemos evolucionar en nuestra forma de pensar y ver el mundo.
Evolucionar es bueno. Ver que cosas que antes se consideraban normales hoy son dañinas es bueno. De verdad.
Nadie se ha muerto por aprender a ser mejor con las personas que le rodean, por tratarles mejor. Nadie es "discriminado" por ser mejor persona. Por admitir un pasado y querer mejorar un futuro. De verdad.
El trabajo mata. Mucho más que el machismo, pero con esto no dan la tabarra.
#2 Yo he votado cansina, pero no porque no esté de acuerdo. La he compartido por ahí, de hecho con tu permiso.
#77 El problema es quién decide qué es ser buena persona. Y cómo legislamos para que las "malas personas" no se salgan de la rectitud. Y qué garantías damos a esas personas que son acusadas de "malas personas" por otros.
#80 ser buena persona pasa por no hacer de menos a otra por su condición sexual, su sexo, su raza o su religión. O incluso su ideología. Yo puedo pensar que un nazi es un mierda, pero no considero que sea "menos" que yo o que deba tener menos derechos y facilidades de los que yo pueda disponer.
Si es que en el fondo es sencillo, pero hay que trabajar mucho para que esas actitudes terminen siendo residuales en la sociedad. Y la historia ha demostrado que puede lograrse.
Hola, #0, voy a intentar explicártelo educadamente.
"El machismo mata" viene a decirnos que en la actualidad, tal como ha sucedido a lo largo de la historia y en todo el mundo, el hombre ha matado a la mujer por el hecho de ser mujer.
Es decir, que no la ha matado en defensa propia, ni en un contexto de amenaza hacia el hombre.
Ahora los argumentos.
Vamos a analizar sintácticamente "el machismo mata".
El machismo --> Sujeto
mata --> verbo. Presente indicativo del verbo matar.
Presente indicativo. Vamos a ver cuándo se usa esta fórmula:
"
Acciones actuales
Se usa el presente del indicativo para describir acciones que ocurren en el presente.
Ejemplo: El viento sopla fuerte.
Acciones habituales
Cuando una acción se repite en el presente, el pasado y el futuro, normalmente se emplea el presente del indicativo para describirla.
Ejemplo: No estudia en su cuarto sino en el comedor.
"
Fuente: http://roble.pntic.mec.es/acid0002/index_archivos/Gramatica/presente_indicativo.htm
Es decir, que el sentido de la oración "el machismo mata" es muy distinto al de "todas las personas machistas matan a sus mujeres", que es el que tú has entendido y claro, pues te has ofendido porque tú nunca has matado a ninguna mujer. Espero.
Pero en algo te doy la razón, no todo van a ser tortas. Como tú bien dices, el tipo que mata a su mujer sin necesidad alguna puede ser un loco, un drogadicto, un católico y un borracho. Pero en todo caso, siempre será un machista. Cosa que tú, no quiero arruinarte el fin de semana, también eres.
#82 Obviaré todas las tonterías que has dicho para rellenar uncomentario sin contenido para centrarme en lo unico que realmente has dicho "Como tú bien dices, el tipo que mata a su mujer sin necesidad alguna puede ser un loco, un drogadicto, un católico y un borracho. Pero en todo caso, siempre será un machista". Y simplemente eso es falso, tu puedes ser todo lo feminista o aliado que quieras que mañana si tienes un problema mental o caes en las drogas y matas a una mujer y no es un crimen machista. Ahora si quieres lo puedes entender o vuelves a desempolvar tus apuntes de gramatica para rellenar otro comentario vacio.
#79 jaja la interpretación de los votos es libre, por supuesto y sin permiso
La violencia puede matar (venga de donde venga)
La "violencia machista" no está definida, es solo un dogma de fe ciega usada como comodín y como base de una ideología absurda basada en mitos que es como una torre de naipes,es un edificio ideológico que no sirve para nada, excepto para alienar a los que creen en él..
Si quisiéramos definirla tendríamos que describir sus características, como por ejemplo, que es violencia del hombre contra la mujer POR UN MOTIVO ESPECÍFICO, que es lo que la hace machista, algo como FUE VI0LENTO CONTRA ELLA PORQUE ERA MUJER (o algo semejante) y diferenciarla de otros tipos de violencia no machista del hombre contra la mujer (por celos, porque le puso cuernos, envidia, etc), excusas que pudiera tener un hombre para ejercerla, pero que también pudiera existir en una mujer, pero que de ninguna manera sería violencia machista.
Cada vez que alguien habla de "violencia machista" está asumiendo implícitamente de que lo hizo "porque es mujer", pero eso no siempre es cierto. Y lo hace sin demostraciones, sin una investigación seria, ni nada. Lo malo es que se fabrica a un enemigo falso, un hombre de paja, y se va contra él, haciendo imposible entender el problema real o encontrar alguna solución. Pero para algunos es muy bueno, porque forma parte de un negocio lucrativo.
#69 hay tantas estadsiticas que dicen lo mismo que no creí necesario ni enlazarlas porque no son una ni dos ni tres... Busca en google verás....
#84 ya, pero me parece justo que este artículo tenga la distribución que se merece. Y esta sección de artículos nunca ha funcionado muy bien.
#86 Justo por eso te lo digo, porque la mayoría son falsas, copias unas de las otras. Y si te las crees estás cometiendo el primer error en tu artículo.
#52 1. Estas justificando que el vino, las drojas o la tara mental son la causa in base empírica ninguna.
2. Los coches tambien matan. Una vez mas, demuestras muy poco tino en elegir comparaciones.
3. Desde los puntos de vista cientifico, social, politico, juridico y policial, las estadisticas cuentan y mucho.
#67 A lo mejor han votado negativo porque el artículo es una parida sin base detrás de otra, no se.
CC #0
#88 el primero de varios, me atrevería a decir.
#49 #41 #30 Os lo voy a poner masticadito a ver si por esas.
En España, los marroquíes inmigrantes cometen el 18% de los asesinatos pese a ser el 1,8% de la poblacion.
https://gaceta.es/noticias/los-marroquies-cabeza-delincuencia-espana-06052016-1723/
Dado lo de arriba, ¿diríais que los españoles en general matan mas o menos que los marroquíes?
#68 Cuando era pequeño estaba más normalizada que ahora, y no soy tan mayor. No puedo asegurar que sea una consecuencia directa de la ley, pero algo habrá tenido que ver. Si nos remontamos aún más atrás, "corregir" el comportamiento de las mujeres con violencia, como si fueran mascotas, era tan habitual que asesinar a tu mujer tenía la eximente de crimen pasional.
Y no, los crímenes machistas no se definen simplemente por el sexo de agresor y víctima, sino por la motivación del crimen. Cometer crímenes machistas no es un derecho y defenderse de ellos no es un privilegio.
#83 wakeup, piensa que cuando alguien pierde los nervios, generalmente es percibido como que no lleva la razón.
Por otra parte, utilizar el ataque personal es también una táctica habitual del que no puede sostener su postura.
Así que mantén la compostura, hombre, que yo escucho.
En cuanto a tu argumento, no lo veo.
Cuando hay una enfermedad mental, los medios la tratan así:
https://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/05/madrid/1265367930.html
o así:
http://www.atlantico.net/articulo/espanha/presunto-asesino-mujer-palma-padece-enfermedad-mental/20100123115156081030.html
o así:
https://www.abc.es/20110630/espana/abci-ismael-sufre-grave-enfermedad-201106300930.html
o así:
http://www.eluniversal.com.co/sucesos/hombre-con-problemas-mentales-asesino-su-madre-215019
o así:
https://ultimahora.es/sucesos/ultimas/2011/06/22/43789/absuelven-por-un-trastorno-mental-al-acusado-de-intentar-matar-a-su-mujer-e-hijo.html
En cuanto a lo de ser feminista y matar a tu pareja, ¿qué quieres que te diga? Es como decir que eres del Barça y luego celebrar en la Cibeles que el Madrid gana la Champions. Yo no le creería mucho.
#90 claro, las estadisticas demostrables son una tontería, pero no es tontería votar negativo a un artículo porque no te gusta pero irte sin hacer comentarios porque no sabrías decir donde está el problema...
#84 Por cierto, estás en portada
https://mdtz.io/e2b
#94 por cada noticia de esas que has tenido que rebuscar podrás encontrar 20 medios que acusaran el mismo suceso de machismo...
En cuanto a tu comparacion del Barca, no has entendido nada, o probablemente prefieres hacer como que no lo has entendido para no tener que darme la razón.
#89 has contestado a las 3 cosas porque te crees que contestando algo ya rebates lo que he dicho, pero en realidad no has rebatido ninguna de las 3 cosas, solo has buscado un texto para decir algo...
#36 gracias por tan maravillosa manifestación de apoyo. por cierto, acabo de apagar mi detector irónico, no sé si habré hecho bien
#88 si en vez de hablar tanto buscaras en google, verás que hay estadisticas por paises, estadisticas mundiales, de diferentes procedencias... que aun así sacaras una excusa para negar lo innegable... pues ok tu mismo si prefieres vivir negando la realidad, aqui algunos nos preocupamos por analizar bien los problemas para acertar mejor con las soluciones.